РЕШЕНИЕ
№ 164
гр. , 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200326 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Н. А. Д.
с ЕГН- **********, с постоянен адрес в село С., улица „...., община Сатовча,
област Благоевградска, против Наказателно постановление № ...г. на
началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев, с което на
жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на ... лв.,лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца и отнемане на 10 контролни
точки , за това че по улица „Тодор Шопов“ в село Сатовча е управлявала
собственият си лек автомобил марка ... с Per. № Е .., след като автомобила е
със служебно прекратена регистрация от Гаранционният фонд на ... година на
основание чл.143, ал.10 от ЗДвП.
Административно наказващия орган редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи .
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
И. П. и С. Ф. са служители на РУ Гоце Делчев. На .... година двамата били
назначени наряд пътен автопатрул в района на РУ Гоце Делчев.Същия ден в
с.С... те спрели за проверка жалбоподателката ,при което установили ,че
управлявания от нея автомобил е със служебно прекратена регистрация. С
1
оглед констатираното нарушение полицаите в присъствието на
жалбоподателката съставили АУАН за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП ,
запознали последната със съдържанието на акта ,тя подписала и получила
препис от него. В последствие в правния мир е намерило проявление
атакуваното Наказателно постановление, с което на жалбоподателката е
наложено наказание глоба в размер на .... лв. , лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца и отнемане на 10 контролни точки -
правно основание на санкцията чл.175 ал.3 ,пр.1 от ЗДП.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за основателна поради следното:
Изложеното във фактическа страна не се оспорва от нарушителя ,но защита
пледира атакуваното НП да бъде отменено .По аргумент на чл.140 ал.1 от
ЗДП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места.От
приложените писмени документи може да се направи категоричен извод ,че
на инкриминираната дата и място жалбоподателката е управлявала л.
автомобил с прекратена регистрация служебно. Формално тя е нарушила
изискванията на чл.140 ал.1 от ЗДП , тъй като на въпросната дата управлява
МПС ,което не е регистрирано . Въз основа на така установеното от правна
страна съдът намира следното: Носителят на административно наказателната
власт ,в случая –Началник РУ в ОДМВР Благоевград,РУ Гоце Делчев е
издал наказателното постановление след като според него е установено по
безспорен начин извършването на нарушението , самоличността на
нарушителя и неговата вина. Въпреки изложеното съдът приема ,че водача
не следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна
отговорност по чл. чл.175 ал.3 , пр.1 от ЗДП.
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителката е узнала за съдържанието на акта ,
подписала го и получила препис от него,т.е могла е да отстоява своята
теза.Разбрала е за съществуването в правни мир на АУАН, имала е
възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на
образуваното срещу нея административнонаказателно производство.Не се
ограничава и правото й по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на
акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото
описание и правната квалификация на деянието.
Според съда атакуваното НП е незаконосъобразно - съображения :
2
Разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДП повелява „Служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление
от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се
уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена
регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при
предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда
на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.В разглеждания
казус се установи ,че жалбоподателката е собственик на автомобила и по
никакъв начин не е уведомена, че регистрацията на посочения автомобил е
прекратена служебно. В подкрепа на този извод са представените писмени
доказателства. Незнанието на закона не оневинява нарушителя за
неизпълнение на задължението по чл. 140, ал. 1 от ЗДП, но за да е осъществен
състава на едно административно нарушение, следва същото да е установено
по несъмнен начин като място, дата и начин на извършването му, да е
установен извършителя и самото нарушение да е извършено виновно-
умишлено или непредпазливо, като за непредпазливите са налице
изключения. Т. е. тук следва да се разисква и субективната страна на
извършване на описаното нарушение. При тази преценка съдът съобрази и
разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДП, която предвижда, че служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за
застраховането, като за това обстоятелство задължително се уведомява
собственикът на пътното превозно средство. В настоящия случай по делото
липсват каквито и да е доказателства собственикът да е уведомен за това
обстоятелство. Следователно не може да се направи извод, че към датата на
извършване на проверката водача е знаел, че управлявания от нея автомобил е
със служебно прекратена регистрация, респективно жалбоподателката да е
осъществила от субективна страна състава на посоченото нарушение на чл.
140, ал. 1 от ЗДП, за пълнота – нарушителката е управлявала автомобил с
поставени рег.табели .
На следващо място съгласно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, АУАН
и НП имат законово определено съдържание и съдът във всички случаи
извършва проверка по отношение наличието на задължително изброените
реквизити. Последните не са с еднаква степен на значимост за
законосъобразността на съставения акт и НП, но липсата на конкретно, точно
и ясно описание на датата и място на извършването на нарушението ,което е
елемент от фактическия му състав винаги обосновава порок на НП.Видно то
приложения на по делото атакувано наказателно постановление не е записана
нито дата,нито място на извършване на вмененото на нарушителя нарушение.
При така установената фактическа обстановка,липсата на изписване на
конкретна дата и място в наказателното постановление кога и къде
жалбоподателят е осъществил елементите на деянието , съдът приема за
наличие на несъответствие между АУАН/където е записано дата и място на
извършване на нарушение / и НП, е довело до нарушение на разпоредбата на
чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН. Датата и мястото на извършване на нарушението е
елемент от фактическият състав и неустановяването му безусловно
съставлява нарушение на императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5
ЗАНН.
С оглед на изложеното обжалваното наказателно постановление се явява
необосновано и недоказано и на това основание подлежи на отмяна.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление №.....г. на
началник РУ в ОДМВР Благоевград,РУ Гоце Делчев.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4