№ 14
гр. В. , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО в закрито заседание на двадесет и
пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20211320200418 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „М.-В2" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес: гр. С., бул. „Ал. С.“, № 231, ет. 8, ателие 8,
представлявано от Р.Й. Н. - управител , против Наказателно постановление № К-026547 от
14.04,2021 г. на директор в регионална дирекция за областите В., М. и В. със седалище М.
към главна дирекция „Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите, с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл.233, ал.2, във вр. с чл.210а от Закона за защита на потребителите –„имуществена
санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лв. за извършено административно нарушение по чл.
68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, предложение 1 от Закона за защита на потребителите.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като
основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно
и необосновано. Същият не се явява, не изпраща процесуален представител и не заема
становище в с.з.
Ответната страна не изпраща процесуален представител и не заема становище в с. з.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност,
Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 26.12.2020 г. търговецът .,М. - В2" ЕООД в стопанисван от него търговски обект -
хранителен магазин „М. В5" в гр. В., ул. „И." № 4 използва нелоялна заблуждаваща
търговска практика по смисъла на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, а именно:
Предлага за продажба в същия обект месни продукти. - суджук „Орехите" суджук
„Добруджански", „Перелик" суджук и „Горнооряховска" телешки суджук в извита форма на
подкова, като на етикет, предварително поставен върху отделните парчета, предоставя
невярна и подвеждаща информация за теглото им:
1
1. „Орехите" суджук „Добруджански" 37,10 лв./кг
- тегло 184 гр/6,83 лв. тегло 162 гр/6,01 лв. 22 гр/0,82 лв.;
- тегло 180 гр/6,60 лв. тегло 166 гр/6,16 лв. 14 гр/0,44 лв.;
- тегло 182 гр/6,75 лв тегло 162 гр/6,08 лв. 18 гр/0,67 лв.;
- тегло 180 гр/6,68лв. тегло 168 гр/6,23 лв. 12 гр/0,45 лв.;
2. „Перелик" суджук 20,66 лв./кг
- тегло 146 гр/3,02 лв. тегло 136 гр/2,81 лв. 10 гр/0,21 лв.;
- тегло 142 гр/2,93 лв. тегло 134 гр/2,77 лв. 8 гр/0,16 лв.;
- тегло 156 гр/3,22 лв. тегло 154 гр/3,18 лв. 2 гр/0,06 лв.;
- тегло 164 гр/3,39 лв. тегло 164 гр/3,39 лв. - ;
3. „Горнооряховски" суджук телешки 32,00 лв./кг
- тегло 162 гр/5,18 лв. тегло 148 гр/4,84 лв. 14 гр/0,34 лв. Установено е, че търговецът
посочва пo-голямо тегло от реално оразмереното по време на проверката и въз основа на
него изчислява продажната цена.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и
писмени доказателства - показанията на свидетеля – СВ. Й. ИВ. – актосъставител и
административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и
взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата е допустима като подадена в законния седмодневен срок, видно от обратната
разписка, удостоверяваща получаване на препис от наказателното постановление и от
надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност
е основателна, поради следното:
По приложението на материалния закон съдът като съобрази съставения АУАН и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, намери че констатираното от
наказващия орган не съставлява нарушение на чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал.1 от Закона
за защита на потребителите.
Според чл. 68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите нелоялни са и заблуждаващите и
агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к.
Според чл. 68д (Нов - ДВ, бр. 64 от 2007 г.) , ал. 1 от ЗЗП търговска практика е
заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или
когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в
състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената
информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има
за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не
2
би взел без използването на търговската практика.
Чл. 68в от ЗЗП съдържа обща забрана на нелоялните търговски практики.
В дадения случай не е осъществен състав на нарушение защото, цитираните от наказващия
орган правни норми имат характер на законови дефиниции. Тяхното предназначение е да
дават понятие за нещо, в случая за нелоялна и заблуждаваща търговска практика.
Дефинитивните правни норми не могат да бъдат нарушени, защото те не съдържат правила
за поведение. Могат да бъдат нарушени само забранителните правни норми и тези които
установяват общозадължителни правила за поведение.
Във връзка с констатираното от наказващия орган нарушение, то следва да се квалифицира
като такова по чл. 68в от ЗЗП, който гласи:"Забраняват се нелоялните търговски практики."
Това е нарушената правна норма по смисъла на ЗАНН.
Доколкото наказващият орган не е посочил съответно нарушената правна норма, то съдът
намира, че е налице съществено процесуално нарушение.
Наказателно постановление не отговаря на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, а именно да се
посочат всички законните разпоредби, които са били нарушени.
На следващо място съдът намира, че нито в АУАН, нито в НП наказващият орган е посочил
датата, на която потребителя Т. е посетил и кой обект, стопанисван от дружеството е
посетил, когато не е могъл да закупи стока, предмет на рекламната кампания. Тези
обстоятелства са от значение за съставомерността на деянието и непосочването им
съставлява съществено процесуално нарушение, свързано с чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Обжалването пред районния съд е въззивно, от което следва, че той не може да тълкува и
попълва постановлението относно съществените елементи, свързани с обективната страна
на деянието.
Непосочването на обстоятелствата, при които е извършено деянието има за резултат
накърняване правото на защита на жалбоподателя и осуетява възможността да научи в какво
именно се изразява нарушението.
По приложението на процесуалните правила, които имат отношение за законосъобразността
на административно-наказателното производство и съставянето на наказателното
постановление, съдът намира че са допуснати неотстраними съществени нарушения на чл.
57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН.
На последно място не е без значение и обстоятелството, че не е обсъдено дали е налице
естествена фира по смисъла на Наредба № 13а-10403 за пределните размери на естествените
фири, брака и липсите на стоково-материалните ценности при съхраняването и
транспортирането им (Загл. доп. - ДВ, бр. 28 от 1980 г., посл. доп., бр. 41 от 22.05.2007 г.),
какъвто довод се съдържа в жалбата,у което е от съществено значение при установяване на
фактическите положения при установяване на процесното нарушение, като се има предвид
отразеното в НП обстоятелство, че стоките не са вакуумирани и пакетирани от
производителя, следователно попадат в приложното поле на цитираната наредба, тъй като
3
съгласно чл. 9 от същата не се признават естествените фири на стоките: а) които се продават
или разпределят на бройки в специална промишлена опаковка и в определен грамаж; б)
които се съхраняват, лагеруват и превозват в херметическа опаковка (запоена с калай или
заляна с червен восък, смола) и течни стоки в стъклена опаковка. Освен това
актосъставителят в показанията твърди, че е извършил измерване на теглото на стоките на
везна в търговския обект, като не се сочи дали измервателният уред е преминал технически
контрол с оглед годността му.
В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и необосновано и ще следва да
бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-026547 от 14.04,2021 г. на директор в
регионална дирекция за областите В., М. и В. със седалище М. към главна дирекция
„Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите, с което на жалбоподателя М.-
В2" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес: гр. С., бул. „Ал. С.“, № 231, ет. 8,
ателие 8, представлявано от Р.Й. Н. – управител, е наложено административно наказание на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл.233, ал.2, във вр. с чл.210а от Закона за защита на
потребителите –„имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лв. за извършено
административно нарушение по чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, предложение 1 от
Закона за защита на потребителите.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4