№ 1814
гр. Пазарджик, 12.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20235220200798 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателя Д. Г. М. - редовно призован не се явява. Не се явява адв.
С. М. от АК-Пловдив, надлежно упълномощен с приложено по делото
пълномощно и договор за правна защита и съдействие. От същия е постъпила
молба с която заявява, че поради служебна ангажираност по Търговско дело
№ 604/2022г. по описа на ОС Пловдив няма да може да се яви за днешното
с.з. и моли да се даде ход в негово отсъствие. Заявява, че поддържа жалбата
против НП, като допълва, че към датата на извършване на нарушението -...г.
доверителят му не е имал качеството на длъжностно лице по смисъла на
Параграф 1, т.5 ДР КТ, поради което към този момент не е имал качеството
на адм.наказателно отговорно лице. Няма против да се разпита
актосъставителя. Има доказателствено искане- да бъде допусната до разпит в
качеството на св.А.Б.Ч. с адрес за призоваване, съгласно трудовия договор.
За административно наказващ орган Директор на ДИТ Пазарджик-
редовно призован се явява юрк.М. Ш., надлежно упълномощена.
Актосъставителя Г. В. М. – редовно уведомена се явява лично.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допусната до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Г. В. М..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Г. В.
М..
Снема самоличността на св., както следва:
Г. В. М.- на 53 години, българка, българска гражданка, омъжена, с
висше образование, неосъждана, в служебни отношения с АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпила административна преписка.
ЮРК. Ш.: Оспорваме жалбата -допустима е, но не основателна. Да се
приеме приложената преписка.
Пристъпи се към разпит на св. М..
СВ. М.: Знам за случая. На ...г. с колежката Д. при рутинна проверка на
магазин в гр. Пазарджик, находящ се на бул. „Б.“ №7 и стопанисван от ...
ЕООД. В хода на проверката в обекта на контрол беше само Д. М. –
работодателят. Оставихме призовка. Донесе ни изисканите документи и от
тях се установи, че не е документирал проведения първоначален инструктаж
на лицето А. Ч., която е била в трудови правоотношения с дружеството от
2..., видно от информационната ни система на ИА ГИД Пазарджик за
Регистър „трудови договори“ и от графиците и таблицата за явяване на
работа през м.юли 2022 г. Началния инструктаж не е документиран в книгата
2
за начален инструктаж, видно от представената при проверката книга в която
липсва подпис на лицето за което е съставен АУАН. В тази връзка г-н М. не
даде обяснения. Служебна бележка беше представена за извършения
инструктаж за лицето, но това е съвсем различно от документирането в
книгата за инструктаж. Това е друго задължение на работодателя. Той може
да е провел инструктаж, но в книгата не е документирано.
Призовахме лицето с призовка, с която изискахме документите и ни
беше представена книга за начален инструктаж и с колежката Д. заварихме
книгите, което удостоверява, че към момента на проверката не е
документиран и след това нарушението не е отстранено. Акта се състави в
присъствие на лицето, подписа го, получи го и устни възражения нямаше.
След това, ако има те не идват при нас.
ЮРК.Ш.: По искания разпит на А. Ч. предоставям на съда. Аз нямам
искания.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените
приложени към административната преписка. Съдът счита, че не следва да се
отлага разглеждането на делото за разпит на А. Ч., тъй като в молбата с която
е направено това искане процесуалния представител на жалбоподателя е
посочил, че с този разпит ще се установи, че е проведен първоначален
инструктаж на работника, тъй като провеждането на първоначалния
инструктаж на работника в крайна сметка е обстоятелство, което не е спорно
по делото и в самото НП, и в АУАН е посечено, че е проведен първоначален
инструктаж, но нарушението е за това, че не е документирано, съдът счита, че
от тази гледна точка обективната истина е изяснена и не следва да се отлага
делото за събиране на доказателства по отношение на това безспорно
обстоятелство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
административно наказателната преписка, а именно: АУАН, протокол, книга
за начален инструктаж, книга за инструктаж по безопасност и здраве при
работа, таблица за отчитането явяването/неявяването на работа през м. юли
3
2022г., график за работа, Заповеди № 5, № 7, №6, № 4, удостоверение,
призовка, Справка от ИС на ИАГИТ, Заповед №3.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за разпит в качеството на свидетел на А. Ч. за обстоятелството
дали и е проведен начален инструктаж.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. Ш.: Уважаеми г-н съдия, моля да оставите без уважение жалбата
и потвърдите обжалваното НП, като правилно и законосъобразно. Смятам, че
се събраха достатъчно писмени и гласни доказателства от които се установи
извършването му. Безспорно е , че лицето А. Ч. е имала качеството на
работник към дружеството на което Д. М. е управител и съответно
длъжностно лице, което е определено за провеждане на инструктаж. Видно
от представената книга за инструктаж лицето не е положило подпис,
удостоверяващ документирането на същия в инструктажната книгата.
Установихме, че е налична по делото служебна бележка за провеждане на
инструктаж, което е различно задължение вменено от законодателя на
работодателя и същото не освобождава от отговорността му документирането
по съответния ред в инструктажната книга. Смятам, че при издаване на
АУАН и НП са спазени нормативните изисквания. Спазени са сроковете,
посочени в ЗАНН. Правилно и законосъобразно е издаденото НП, поради
което моля да го потвърдите в цялост, ведно с наложената глоба. Понеже в
жалбата се твърди, че не става ясно как е определена датата на извършване на
нарушението, а именно същата е 2..., а не ..., както е посочено в жалбата. Това
е видно от представеният трудов договор, който кореспондира с
представената таблица за явяване/неявяване на работа през м. юли 2022г.,
съгласно която лицето реално е започнало работа. Също искам да добавя, че
правилно АНО не е квалифицирал нарушението като маловажно по чл.415в от
КТ, тъй като за да бъде квалифицирано като такова е необходимо освен да не
са настъпили вредни последици за служителите, също да е отстранено
4
веднага. Нарушението не е отстранено нито веднага, нито след съставяне на
АУАН, нито към момента.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер определен от
съда и правя възражение за прекомерност в случай, че ответната страна
претендира адвокатски разноски.
СЪДЪТ ДАВА СРОК на страните да представят писмени бележки до
29.12.2023г. включително.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5