Р Е Ш Е Н И Е
№ 260220 гр. Пазарджик,08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишки
окръжен съд , първи въззивен състав в открито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Трънджиева
ЧЛЕНОВЕ: Венцислав Маратилов
Димитър Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Кирякова
като разгледа докладваното от съдията Трънджиева В гр. д. № 100 по описа за 2021 г. , за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и следващите от
Граждански процесуален кодекс.
С решение на РС Пазарджик , постановено по
гр.д.№ 4778 по описа за 2019 година е разпределено на основание чл.32, ал.2 ЗС между В.И.Й. с ЕГН
**********, К.К.Й. с ЕГН ********** ***, Ц.К.Й. с ЕГН ********** ***, Б.К.Т. с
ЕГН ********** *** и А.Б.Й. *** ползването на следния съсобствен между страните
недвижим имот, а именно УПИ VIII-1750
в кв.131 по плана на град С. съобразно вариант от техническата
експертиза на вещото лице Б.Г., обективиран в скица, съдържаща се на лист 61 от
делото съставляваща неразделна част от съдебното решение както следва: В.И.Й., К.К.Й.
, Ц. К.Й. и Б.К. Т. да ползват общо оцветената в червено площ
от 186.94кв.м, а А.Б.Й. да ползва оцветената в синьо площ от 204.55кв.м.
Разпределено е на основание чл.32,
ал.2 ЗС между К.К.Й. с ЕГН ********** ***,
Л.А.Л. с ЕГН ********** ***, В.А.Й. с ЕГН ********** ***,Ц.К.Й. с ЕГН **********
*** и Б.К.Т. с ЕГН ********** ***
ползването на следния съсобствен между страните недвижим имот, а именно УПИ IX-1750 в кв.131 по
плана на град С. и гараж съобразно вариант от техническата експертиза на вещото
лице Б.Г., обективиран в скица, съдържаща се на лист 82 от делото, съставляваща
неразделна част от съдебното решение както следва: К.К.Й., Ц.К. Й. и Б.К.Т. да ползват общо оцветената в
червено площ от 98.15кв.м., В.А. Й. да ползва оцветената в синьо площ от
275.72 кв.м. , Л. А.Л. да ползва
оцветената в зелено площ от 143.30 кв.м., а оцветената в жълто площ от 47.70
кв.м. да се ползва общо от К.К. Й., Ц.К. Й., Б.К.Т., В.А. Й. и Л.А.
Л..
Разпределено
е на основание чл.32, ал.2 ЗС между К.К.Й. с ЕГН **********
***, Л.А.Л. с ЕГН ********** ***, В.А.Й. с ЕГН ********** ***,Ц.К.Й. с ЕГН **********
***, Б.К.Т. с ЕГН ********** *** ползването
на следния съсобствен между страните недвижим имот: жилищен етаж и избите в масивна едноетажна жилищна сграда , построена в
УПИ IX-1750 в
кв.131 по плана на град С. по вариант от техническата експертиза на вещото лице
Б.Г., обективиран в скица, съдържаща се на лист 83 от делото и съставляваща
неразделна част от съдебното решение, а именно: К.К. Й., Ц.К.
Й. и Б. К.Т. да ползват оцветената в червено площ от
21.02 кв.м., В.А. Й. да ползва
оцветената в синьо площ от 64.88кв.м., а оцветената в жълто площ от 8.45кв.м.
да се ползва от общо от К.К.Й., Ц.К. Й., Б.К. Т.
и В.А.Й..
В срок така постановеното решение е обжалвано
от В.Й. и К.Й..
Считат, че
решението е постановено и при съществено процесуално нарушение.
В съдебно
заседание била представена скица за геодезическо трасиране на границата между
двата урегулирани поземлени имота и на това основание поискали назначаването на
вещо лице - геодезист, който да даде заключение къде точно е границата между
двете УПИ с оглед на обстоятелството, че част от един гараж се оказа попадащ
както в едното, така и в другото УПИ. Проблемът в случая се получавал и поради
това, че между двете УПИ няма междусъседска ограда.
В съдебното
заседание вещото лице изяснило, че гаражът, който с решението се предвижда за
изключително ползване от ответницата В.Й., не е нанесен в кадастъра. Той го е
нанесъл в изготвената от него скица, но признава, че е възможно да е допуснал
неточност при нанасянето. Според извършеното от геодезическа фирма трасиране,
част от този гараж попадала в съседния УПИ VIII - 1750. Ако това е вярно,
свободната незастроена площ в УПИ IX - 1750 ще се увеличи, ако общата площ от
620 кв. м. на УПИ-то не се промени. Съответно това ще се отрази на свободната
площ от УПИ VIII - 1750. Ако част от гаража наистина попада в УПИ VIII - 1750 и
той се предостави за ползване изключително на В.Й. част от площ, ползвана от
нея ще се намира в съседния УПИ VIII - 1750, в който тя няма никакви права. Това
налагало изясняване на точното местоположение на гаража и вярната граница би
могла да се отрази и на постройките в дъното на имота
Жалбоподателите
са предприели действия за точно отразяване в кадастралната карта на гр. С.
местоположението на въпросния гараж и изобщо на границата между двете УПИ.
Освен това
съдът не се е съобразил с факта, че повечето постройки в дъното на имотите
остават за ползване на ответницата В.Й. без жалбоподателите да са компенсирани
по някакъв начин.
Молят
решението на Районен съд - Пазарджик да
бъде отменено и постановено друго, което да е съобразено с реалното
местоположение на постройките в двете УПИ.
Правят
искане за назначаване на геодезическа
експертиза, която да даде заключение за местоположението на границата между
двете УПИ и за точното местоположението на гаража, които обстоятелства да се
съобразят при възприемането на вариант за реално ползване за всяко едно от
двете УПИ.
В срока по
чл. 263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Ц.Й..
Намира
жалбата за допустима и основателна.
Най-удачния
вариант за ползване на имота бил предложения втори вариант.
Като е
определил начин на реално ползване на дворното място от УПИ -IX 1750 в кв. 131
по плана на гр. С. и гаража по вариант трети, PC
- Пазарджик постановил едно неправилно решение.
Съдът се е
обосновал единствено с по-голямата квота на ответницата В.Л.. Не съобразил и факта, че повечето постройки в
дъното на имотите /част от лятна кухня, навес и стопански постройки с обща площ
54.70 кв.м. / не могат да се ползват от Ц.Й., Б.Т. и техния брат К. ,но могат
да ползват гаража, без да пречат на никого и по този начин, няма да бъдат
ощетени.
Съдът не е
взел в предвид, че гаража не е нанесен в кадастъра и че е възможно да има
неточности при нанасянето му. Гаражът, възложен на ответницата В.Л. попадал в
двата урегулирани имота, а не изцяло в УПИ IX-1750, така както неправилно приел PC
- Пазарджик.
Не
възразява по направеното доказателствено искане и моли да
се отмени изцяло решението на PC -Пазарджик и да бъде
постановено друго съдебно решение, с което да се определите начин на реално
ползване по втория вариант от заключението на вещото лице, като гаража се
предостави за ползване на Ц.Й., К.Й. и Б.Т..
Писмен
отговор е постъпил и от В.Й. и А.Й..
Намират
жалбата за неоснователна.
Основните
възражения в жалбата касаели отказа на съда за назначаване на геодезическа
експертиза и съответно – определения
начин на реално ползване на гаража , намиращ се в УПИ ІХ – 1750 на границата с
УПИ Осем -1750.
Възприетия
вариант бил съобразен в най-пълна степен с правата на страните и осигурявал
целесъобразното ползване на имота.
На тези
ответници били предоставени за ползване двата долепени гаража , като границата
минавала между тях.Тези ответници били съпрузи , при което дори евентуалното
хипотетично изместване на границата не би се отразило , още повече ,че и до
момента гаражите се ползват така.При този вариант били най-пълно съобразени
правата на ответниците ,като при този вариант В.Й. била най-малко ощетена.В
имот ІХ – 1750 права притежавал само жалбоподателя К.Й. и то в размер на 1/18 а,
а правата на В. били 5/6 ид.части.
Възразяват
по назначаването на експертизата , като се има предвид че УПИ VІІІ – 1750 бил разделен на две половини с
реализирана на место ограда,като А.Й. ползвал южната част.
Съдът е
уважил искането за доказателства , като назначил и приел заключение на експерти
,което е компетентно и обосновано.
Съдът ,
кат прецени валидността и допустимостта на постановеното решение , за да се
произнесе по съществото на спора , взе предвид следното:
Предявени
са искове с правно основание чл.32 ал.2 от ЗС.
Предявен е
иск от В.И.Й. с ЕГН **********
и К.К.Й. с ЕГН ********** *** срещу Л.А.Л. с ЕГН ********** ***, В.А.Й.
с ЕГН ********** ***, А.Б.Й. ***, Ц.К.Й. с ЕГН ********** ***, Б.К.Т. с ЕГН **********
***
Ищците
твърдят , че заедно с ответниците Ц.Й. и
Б.Т. са наследници на К. Б.Й., починал на 09.06.1993г., който от своя страна е
син на Б.К. Й., починал на 11.03.2009г. Като наследници на К. Й. притежават
общо ½ ид.ч. от поземлен имот УПИ VIII-1750
в кв.131 по плана на град С.,с площ от 553 кв.м. при съседи: УПИ X-1751, УПИ IX-1750,УПИ VI-1749 и улица. В имота има построена двуетажна масивна
жилищна сграда на името на А.Й. и
наследници на К. Й. както и един гараж на 21 кв.м. на името на наследниците на К.
Й.. Другата половина от този имот е
собственост на ответника А.Й..
Твърди се, че като наследници на Б.К. Й. ответниците Ц.Й., Б.Т. и ищецът К.Й.
притежават 1/6 идеална част от УПИ IX-1750 в кв.131 по плана на град С. с площ
от 620 кв.м. и 1/6 идеална част от едноетажна масивна жилищна сграда на 55
кв.м. и 1/6 ид.част от масивен гараж от 21 кв.м., построен в това УПИ. Твърди
се, че в този поземлен имот Ц.Й., Б.Т. и К.Й. притежават една масивна
едноетажна сграда кафе -аператив с площ
от 42.38кв.м. Останалите идеални части от дворното място са притежание на
ответниците Л.Л. и В.Й. , а останалите
идеални части от жилищната сграда и гаража са собственост на В.Й..
Твърдят , че не могат да постигнат съгласие относно
ползването на съсобствените си имоти , както и ,че им се създавали пречки за
ползването на УПИ ІХ.
Молят да бъде определен начин на реално ползване на УПИ VIII-1750 в кв.131 по плана на град С. и начин на реално ползване на УПИ IX-1750 в кв.131 по
плана на град С., както и на едноетажната масивна жилищна сграда и гаража,
построени в това УПИ
Първоинстанционният съд е определил начин на реално
ползване на жилищната сграда и в тази част съдебното решение не е обжалва.
Същински доводи относно решението за ползване на УПИ
VІІІ също не са изложени. Начина на ползване на този имот се засяга от
оплакванията на жалбоподателите , дотолкова , доколкото се твърди, че единия от
гаражите всъщност не разположен изцяло в УПИ ІХ и ,че попада отчасти и в УПИ
VІІІ.
Писмен отговор в срок е постъпил от В.Й. и А.Й.. Не оспорват допустимостта на иска.Не
оспорват и правата в съсобствеността на страните в двата поземлени имота. А.Й.,
като наследник на Б.Й. е собственик на ½ ид.част от УПИ VIII-1750 в
кв.131 по плана на град С., целият с площ от 553 кв.м. Другата ½ идеална
част от имота е собственост на
наследниците на К. Б.Й.. Построената в имота двуетажна жилищна сграда била с два самостоятелни входа и с два административни адреса.
Фактически А.Й. ползва частта от сградата от страната
на УПИ IX-1750. В имота
действително имало масивен гараж, с площ от 21 кв.м., който е записан на името
на К. Й.. В имота има изграден още един гараж с площ от 21 кв.м., който е
собственост на А.Й. попадал в ползваната от него част.
Ответницата В.Й. била собственик на 5/6 ид.части от
УПИ IX-1750 в кв.131 по
плана на град С., на 5/6 ид.части от построената в това УПИ масивна
жилищна едноетажна сграда с площ от 55 кв.м. и на 5/6 ид.части от построения в това УПИ
масивен гараж с площ от 21 кв.м. Считат, че неоснователно е искането за
определяне начин на реално ползване на едноетажната масивна жилищна сграда и на
масивния гараж в този УПИ, тъй като следва да бъде съобразено фактическото
състояние ,а специално за гаража – не е възможно всеки от съсобствениците да ползва съобразно
правата си.
Останалите ответници не са подали писмени отговори
,като в хода на процеса само Ц.Й. , чрез
процесуалния си представител е изразила становище ,като същ не е оспорила правата на страните и
допустимостта на иска.Тя счита ,че съсобствения гараж , в който тя има права ,
разположен в УПИ ІХ следва да бъде ползван общо. Той бил ползван за търговски
цели само от един от съсобствениците. Такова е и поведението и пред въззивната
инстанция, като намира жалбата за основателна и иска да бъде приет този вариант
, при който се предвижда общото ползване на гаража.
Съдът , като прецени доказателствата по делото и
доводите на страните , прие за установено следното:
Страните не оспорват наличието на съсобственост върху
двата УПИ, като в двата имота кръгът на съсобствениците е различен и с различни
права, произтичащи основно от наследяване.
Макар и да не са направени изрични изявления, то основно чрез
заключенията на експертите и становищата на участващите в процеса страни е
изяснено и фактическото състояние на
имотите и осъществяваното ползване от страните в тях.
Съсобствениците не оспорват и твърдението , че не е
постиганото споразумение относно начина на реално ползване на имота .
Изложеното обосновава ,както допустимостта , така и
основателността на предявените искове.
Не се спори по делото , установено е и от
представените по делото доказателства , че
ищците и ответниците Ц.Й. и Б.Т.
по силата на наследствено правоприемство от наследодателя им К. Б.Й., починал
на 09.06.1993г. са съсобственици общо на ½ идеална част от следния
недвижим имот : УПИ VIII-1750 в кв.131 по плана на град С., целият с площ от
553кв.м. при съседи : УПИ X-1751, УПИ IX-1750,УПИ VI-1749 и улица. Собственик на другата
½ идеална част от този поземлен имот е ответника А.Й..
Първоинстанционният съд е определил начин на реално
ползване на този имот съобразно
вариант от техническата експертиза на вещото лице Б.Г., обективиран в скица,
съдържаща се на лист 61 от делото съставляваща неразделна част от съдебното ,като
е предвидено В.И.Й., К.К.Й. , Ц. К.Й. и Б.К. Т. да ползват общо оцветената в червено площ
от 186.94кв.м, а А.Б.Й. да ползва оцветената в синьо площ от 204.55кв.м.
Установено е от
заключението на експертите ,прието от въззивната инстанция , като в изготвяне
на експертизата участва и геодезист, че границата между двата имота минава по
калкана на двата гаража. Заключението на експертите не е оспорено от страните и
съдът го възприема като компетентно и обосновано. Въз основа на това и фактическото състояние на имота и
експертите ,дали заключение пред въззивната инстанция са предложили вариант за
ползване на УПИ ІХ идентичен с приетия в решението на първоинстанционния съд.
Това всъщност е единствения възможен вариант , поради наличие на масивна ограда
, установяваща фактическото ползване на имота , както и с оглед правата на
страните в имота и правата на собственост върху сградите. Тъй като твърдението
,че част от гаража в УПИ ІХ всъщност попада в УПИ VІІІ се оказа несъстоятелно ,
то и няма основание за ревизиране на първоинстанционното решение.
Следователно в тази
част първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
По отношение на УПИ
ІХІ1750: Не е спорно
по делото, че ищецът К.Й. и ответниците Ц.Й.
и Б.Т. са съсобственици общо на 1/6 идеална част от поземлен имот : УПИ IX-1750 в кв.131 по плана на град С.,
целият с площ от 620 кв.м. ,както и на
1/6 идеална част от построената в този имот масивна едноетажна жилищна сграда с
площ от 55 кв.м. и на 1/6 идеална част от построения в този имот масивен гараж
с площ от 21 кв.м. Съсобственици на останалата част поземления имот - УПИ IX-1750 в кв.131 са ответниците Л.Л. и В.Й..
В.Й. е собственик на 5/6 идеални части от построената в този имот масивна
едноетажна жилищна сграда с площ от 55 кв.м. и на 5/6 от построения в този имот
масивен гараж с площ от 21 кв.м.
Първоинстанционният съд е определил начин на реално
ползване на този имот , съобразно
вариант от техническата експертиза на вещото лице Б.Г., обективиран в скица,
съдържаща се на лист 82 от делото, съставляваща неразделна част от съдебното
решение както следва: К.К.Й., Ц.К. Й. и Б.К.Т.
да ползват общо оцветената в червено площ от 98.15кв.м., В.А. Й.
да ползва оцветената в синьо площ от 275.72 кв. м. , Л. А.Л. да ползва оцветената в зелено площ от
143.30 кв. м., а оцветената в жълто площ от 47.70 кв. м. да се ползва общо от К.К. Й., Ц.К.
Й., Б.К.Т., В.А. Й. и Л.А. Л..
Основните съображения
на страните са свързани с ползването на гаража в този имот , който е на калкан
с гаража в съседния имот и според приетия от
първоинстанционния съд вариант е предоставен за ползване на В.Й..
За този имот
експертите пред въззивната инстанция са предложили два варианта. При първия
вариант е предвидено общо ползване на гаража от К. , Ц., Б. и В..
При този вариант
съсобствениците / без В. / ще ползват
29,50 кв. м. повече от правата си, В. с 9,48 по-малко от правата си , а Л. с
19,72 кв. м. по-малко от правата си.
Този вариант , който
се подържа от жалбоподателите не следва да бъде възприеман, тъй като не е
съобразен с правата на страните в най-висока степен и е най-нецелесъобразен.
Предвижда се общо
ползване според този вариант на обект , който
е построен като гараж , и то от съсобственика с най-много права в него.
В.Й. има 5/6 идеални
части от този гараж , а останалите съсобственици общо 1/6 ид.ч. Чрез
предоставяне на гаража за общо ползване не се решават споровете между
съсобствениците , а се създава основание
за възникване на нови такива. Обекта не е
от такова естество , че да може да се ползва от всеки от съсобствениците самостоятелно.
Предоставянето на части от имот за общо ползване в рамките на производство по
чл.32 ал.2 от ЗС е прието да се извършва когато е необходимо , за да се осигури
ползването и обслужването на постройки в имота. Чрез предоставянето на сгради
за общо ползване не се постигат целите на спорна съдебна администрация/освен
ако съсобствениците не са изразили съгласие/.
Този вариант е
неприемлив и нецелесъобразен ,както от гледна точка правата на страните в имота
, така и с оглед характера на отношенията им.
Освен това при този
вариант най-малко са съобразени правата на страните.
Втория вариант ,
предложен от експертите пред въззивната инстанция е сходен с варианта ,приет от
първоинстанционния съд.
Разликата между двата
варианта – този приет от първоинстанционния съд и предложения от експертите във
въззивното производство , се състои в увеличаване площта за реално ползване, за
да се осигури достъпа на ищцата до избения етаж ,в който е предвидено реално
ползване на помещение за нея. В този смисъл са обясненията на експертите в
съдебно заседание.
При този вариант В.Й.
ползва точно според правата си , останалите съсобственици ще ползват с три квадратни метра по-близо до прават си ,като най-ощетена е Л.Л.,
която ползва 26,32 по-малко от правата си.
Вариант , който да е
в по-висока степен съобразен с правата на страните не е възможен ,поради
съобразяването с фактическото ползване и необходимостта да се осигури прилежаща площ за ползване на сградите.
По изложените
съображения , съдът намира ,че следва да бъде отменено решението на
първоинстанционния съд относно определения начин на реално ползване на УПИ ІХ-1750 в кв.131 по плана на
гр. С. и определен начин , съобразно предложения втори вариант от експертите
,дали заключение пред въззивната инстанция, като скицата следва да се приеме
като неразделна част от решението.
Според този вариант К.Й.
, Ц.Й. и Б.Т. ще ползват 113,50 кв. м, включващи сградата на търговския обект в
югоизточната част на имота и прилежащите му площи – повдигнати в жълт цвят на
скицата; В.Й. ще ползва площ от 274 кв. м - представляващи северната и средната
част на парцела и гаража на границата с УПИ VІІІ-1750-площта е повдигната в
зелен цвят на скицата; Л.Л. ще ползва реално 135,68 кв. м. в югозападната част на парцела , повдигната в
розов цвят. Останалите неоцветени части са предвидени за общо ползване на
съсобствениците на този имот.
С оглед изхода на
спора , а именно частичната основателност на жалбата , като се има предвид и
характера на спора то и разноски не следва да се присъждат , а да се поемат от
страните ,така ,както са сторени.
Мотивиран от
изложеното Пазарджишки окръжен съд
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА решение на РС Пазарджик
, постановено по гр.д.№ 4778 по описа за 2019 година, в частта , с която е разпределено на основание чл.32, ал.2 ЗС между В.И.Й. с ЕГН
**********, К.К.Й. с ЕГН ********** ***, Ц.К.Й. с ЕГН ********** ***, Б.К.Т. с
ЕГН ********** *** и А.Б.Й. *** ползването на следния съсобствен между страните
недвижим имот, а именно УПИ VIII-1750
в кв.131 по плана на град С. съобразно вариант от техническата
експертиза на вещото лице Б.Г., обективиран в скица, съдържаща се на лист 61 от
делото съставляваща неразделна част от съдебното решение както следва: В.И.Й., К.К.Й.
, Ц. К.Й. и Б.К. Т. да ползват общо оцветената в червено площ
от 186.94кв.м, а А.Б.Й. да ползва оцветената в синьо площ от 204.55кв.м.
ОТМЕНЯ решение на РС Пазарджик
, постановено по гр.д.№ 4778 по описа за 2019 година В ЧАСТТА,с която е разпределено на основание чл.32, ал.2 ЗС между К.К.Й. с ЕГН ********** ***, Л.А.Л. с ЕГН **********
***, В.А.Й. с ЕГН ********** ***,Ц.К.Й. с ЕГН ********** *** и Б.К.Т. с ЕГН ********** *** ползването на
следния съсобствен между страните недвижим имот, а именно УПИ IX-1750
в кв.131 по плана на град С. и гараж съобразно вариант от
техническата експертиза на вещото лице Б.Г., обективиран в скица, съдържаща се
на лист 82 от делото, съставляваща неразделна част от съдебното решение както
следва: К.К.Й., Ц.К. Й. и Б.К.Т. да
ползват общо оцветената в червено площ от 98.15кв.м., В.А. Й.
да ползва оцветената в синьо площ от 275.72 кв.м. , Л. А.Л. да ползва оцветената в зелено площ от
143.30 кв.м., а оцветената в жълто площ от 47.70 кв.м. да се ползва общо от К.К. Й., Ц.К.
Й., Б.К.Т., В.А. Й. и Л.А. Л..
ОПРЕДЕЛЯ НАЧИН НА
РЕАЛНО ПОЛЗВАНЕ на УПИ IX-1750
в кв.131 по плана на град С. и гараж, съобразно вариант втори
от заключението на експертите пред въззивната инстанция, отразен на скицата на
стр.84 от въззивното производство , която да се счита неразделна част от
решението както следва: К.Й. , Ц.Й. и Б.Т. ще ползват 113,50 кв. м, включващи
сградата на търговския обект в югоизточната част на имота и прилежащите му
площи – повдигнати в жълт цвят на скицата; В.Й. ще ползва площ от 274 кв. м -
представляващи северната и средната част на парцела и гаража на границата с УПИ
VІІІ-1750-площта е повдигната в зелен цвят на скицата; Л.Л. ще ползва реално
135,68 кв. м. в югозападната част на
парцела , повдигната в розов цвят. Останалите неоцветени части са предвидени за
общо ползване на съсобствениците на този имот.
Решението е
окончателно.