№ 1584
гр. Пазарджик, 04.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20245220201336 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Г. Ж. – редовно уведомен чрез адв. К., не се явява.
За него се явява адв. Д. К. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание и надлежно упълномощен.
За НО – Началник РУП- С. - редовно призовани, не се явява
представител.
СЪДЪТ докладва постъпило становище от НО.
Актосъставителят В. А. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Д. К. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
В. Б. А. – 30 г., живущ в с. М., обл. София, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, без родство, със средно образование,
работещ в Участък Б. към РУ - С..
Д. К. К. – роден на ... в гр. Г., българин, български гражданин, женен,
1
неосъждан, работещ в РУ – С., без родство, със средно образование.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с
изключение на свидетеля В. А..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. А. – На 29.05.2024
г. около 20.00 часа, бяхме нощна смяна заедно с колегата К.. Работим по
линия на КАТ в гр. Б. на бул. „О.“. По време на работа чух, че идва от
Пазарджик към Б. кола, която много ревеше и караше бързо. Там има
видимост от 500 метра има завой и след това се вижда вече колата. Излезе
едно ...- сиво на цвят с пловдивска регистрация. Ние нямахме радар да
определяме, но се движеше много бързо. Аз направих две крачки, подадох
стоп палка, посочих му къде да спре, но същият вместо да намали още по-
бързо тръгна и профуча. Ние с колегата тръгнахме по него, но той караше
много бързо и го изпуснахме от поглед. За разклона за с. Мененкьово видяхме,
че се е вдигнал много прах и свихме натам. Там правиха ремонт по пътя,
имаше много дупки и не можеше да караме много бързо и изпуснахме от
поглед колата. След това направихме справка по номера на който е собственик
колата и се оказа, че е А. от С.. От него са снети сведения същия ден,
попитахме на кой я е предоставил, той каза на г-н Ж.. Той беше призован и
пред колегата каза изрично, че той е управлявал колата и му се състави акт за
това. Когато аз се опитах да спра автомобила, колегата е бил най- вероятно до
колата зад мен, със сигурност не е бил вътре в колата. Аз бях с гръб към него и
не знам точно дали зад мен или встрани от мен, но не е бил вътре в колата. Не
си спомням кой е бил дежурен оперативен. Аз съм съставил докладна записка
след случая за самият случай. Тази докладна записка трябва да съм я
съставил след като това се е случило – май месец. След като приключи
дежурството трябва да съставя докладна записка.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. К. – Бяхме на
работа нощна смяна с колегата В. А.. Работихме по линия на КАТ и мисля, че
беше някъде около 19.45 часа, края на месец май, дата точно не си спомням. В
гр. Б. бяхме на главния път бул. „О.“, когато забелязахме, че от квартал Малко
Б. към посока гр. Б. автомобил, който се движи с много висока скорост.
2
Колегата предприе действие по спиране на автомобила, подаде му сигнал със
стоп палка, като автомобила не спря. Не мога да си спомня в коя ръка му беше
стоп палката. Автомобилът не спря, усили скоростта си и продължи посока Б..
Ние веднага влезнахме в патрулния автомобил и се опитахме да го
последваме, но тъй като автомобила се движеше много бързо го изгубихме от
поглед. Когато автомобила преминаваше покрай нас се съсредоточихме върху
регистрационния номер на автомобила, който беше с пловдивска регистрация
марка ... сиво на цвят, опитахме се да последваме автомобила, но го изгубихме
от поглед. Впоследствие по номера на автомобила се установи, че собственик
е от гр. С.. Поискахме от г-на да бъде снето обяснения и ако не е управлявал
той да попълни декларация, тъй като доколкото разбрах от г-на има някаква
здравословни проблеми и не може да дойде в сградата в участъка Б.. Затова
чрез колегата на РУ -Панагюрище е била попълнена декларация от
собственика, че автомобила за конкретната дата е управляван от г-н Ж.. След
което изпратихме призовка г-н Ж. да бъде призован в участъка в Б. за
изясняване на случая. Г-н Ж. пристигна, както беше упоменато в призовката
въпросната дата. Попитахме го на конкретната дата, кой е управлявал
автомобила, тъй като в декларацията попълнена от собственика е попълнено,
че той го е управлявал и господина беше категоричен, че автомобила е бил
управляван от него. Попитахме го дали някой друг не е управлявал
автомобила - синът му или някой друг, но той посочил, че лично той го е
управлявал и след което му беше съставен акт за извършеното нарушение, а
именно, че не спира на стоп палка. Времето беше хубаво, ясно, слънчево.
Автомобилът се движеше много бързо, може би с над 100 км/ч при
положение, че това е населено място и трябва да се движеше максимум 50
км/ч. Аз се намирах извън автомобила, но точно на кое място съм се намирал
спрямо моя колега не си спомням. Свързахме се с дежурния, но не си спомням
аз или колегата. Нямам спомен кой е бил тогава оперативен дежурен. Мисля,
че колегата изготви докладна по случая. Би трябвало веднага да е изготвена
докладната записка или в рамките на един -два дни, в зависимост от
обстоятелствата. Беше изготвена такава докладна записка и бяха предприети
действия, за да се извика собственика на автомобила. Изготвена е докладна,
но точно кога не мога да си спомня.
СВИДЕТЕЛЯТ А.- Моля да ми се заплатят пътни разноски.
СЪДЪТ след направени изчисления от счетоводството
3
О П Р Е Д Е ЛИ:
На свидетеля В. А. да се изплатят пътни разноски в размер на 19.77 лева,
платими от бюджета на Районен съд – Пазарджик.
АДВ. К. – Във връзка с материалите, които се съдържат в кориците на
делото и във връзка с показанията на разпитаните днес две лица в качеството
на свидетели, аз ще си позволя да направя няколко доказателствени искания.
На първо място в кориците на делото в една от докладните записки
изготвени от свидетеля А. в началото на август е цитирана преписка № 340р-
9694, която е била образувана на 04.06.2024 г. по описа на РУ – С., касаеща
конкретния случай. Аз Ви предлагам същата да бъде изискана, защото в нея
имам основателно предположение да считам, че се съдържат материали, които
могат да помогнат за разкриване на обективната истина в настоящия случа я, а
именно по какъв начин двамата свидетели са установили регистрационен
номер на автомобила и кога. Считам, че е много важно да се изиска и приложи
тази преписка. В кориците на настоящето дело има някакви материали, но не
е цялата. Моля да се изиска от ОДМВРП – Пазарджик цитираната в НП
Заповед № 312з-1590-10.09.2016 г. на Директора на ОДМВР – Пазарджик.
Същата не е приложена и следва да се докаже, че с нея АНО е бил
упълномощен да издава НП.
На следващо място моля да се изиска справка от ОДМВР - Пазарджик от
която да се установи, кое длъжностно лице- служител на МВР е бил дежурен в
оперативна дежурна част на датата 29.05.2024 г. Считам, че това също е от
съществено значение с оглед и проверка на достоверността на показанията на
двамата свидетели, които бяха разпитани в днешното съдебно заседание.
Отново и най- вече е от съществено значение за това, как са установили
точния и пълен регистрационен номер на автомобила.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважат две от доказателствения
искания, които се правят от защитата, а именно да се изиска копие на
цитираната преписка, тъй като наистина е възможно в нея да се съдържат
допълнително фактически данни, които да имат отношение към случая и на
второ място да се изиска цитираната заповед на министъра на МВР, която би
удостоверила компетентността на НО да издава НП, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изиска копие на цитираната преписка, както и копие на заповедта
4
за оправомощаване на министъра на МВР, НО да издаде настоящето
удостоверите.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо и няма да допринесе за изясняване
на фактическата обстановка, затова, кой е бил дежурен полицай по време на
инцидента, който е приел сигнала на полицейските служители. Това
обстоятелство няма да допринесе за изясняване на фактическата обстановка,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. К. относно това кой е бил
оперативен дежурен.
За продължаване на действията по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.01.2025 г. от 09:30 часа, за която
дата и час жалбоподателят уведомен чрез адв. К., както и адв. К. уведомени
от днешното съдебно заседание.
Да се призове НО.
Да се изискат преписи на заповедта и на преписката посочени по- горе.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:27 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5