РЕШЕНИЕ
№ 210
гр. Шумен, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20213630201558 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 01-2600/4561 от 10.08.2021г. на
изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие”, с което, на основание чл.72а, ал.2,
вр. чл. 74, ал.4 от ЗПООПЗПЕС, на “МЕГГЛЕ България” ЕООД, с ЕИК***********
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, УЛ.*************** с управител Н.П.Н. е
наложена имуществена санкция в размер от 1000 лева, за допуснато нарушение на чл. 72а,
ал.2, и чл. 55б ал.5 от Закон за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски
продукти на Европейския съюз / ЗПООПЗПЕС/.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата.
В съдебно заседание не се явява представителят на дружеството-жалбоподател.
Процесуалният представител на Държавен фонд “Земеделие” - административно-
наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната
разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като
неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно
заседание излага съображенията си за това.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
“МЕГГЛЕ България” ЕООД, с ЕИК*********** е със седалище и адрес на
управление: гр. Шумен, УЛ.*************** и се представлява от управител Н.П.Н.. Със
заповед № 429336/12.03.2021г. била възложена проверка на място на кандидат с УРН
342518 -“МЕГГЛЕ България” ЕООД, с ************** относно подадено заявление с
начална дата 12.03.2021г и крайна дата 26.03.2021г. Проверката била извършена от старши
експерт при ДФ „Земеделие“- разплащателна агенция С.В., в присъствие на св. П. П. С..
На 23.02.2021г., при извършване на проверка на място съгласно, заповед №
1
429336/12.03.2021г. в МПП “МЕГГЛЕ България” ЕООД, с ************** с адрес гр.
Шумен, УЛ.*************** било установено, че за периода от 14 април 2020г. до
28.05.2020г., в качеството си на първи изкупвач на сурово краве мляко, регистриран в
МЗХГ “МЕГГЛЕ България” ЕООД, с ************** е изкупило с цел преработка и/или
препродажба сурово краве мляко от производител Р.Е.М., без регистриран в срок
договор в ОД на ДЗФ . Договорът за доставка на сурово краве мляко с Р.Е.М. е сключен
на дата 13.03.2020г. и е включен в заявление за регистриране на договор /анекс/
прекратяване на договор, подадено в ОД на ДЗФ гр. Шумен на 29.05.2020г. Датата, на
която е трябвало да бъде регистриран договорът, е 13.04.2020г.
Съгласно представените приемно-предавателни документи за доставено сурово
краве мляко, констатираното нарушение е извършено в ЖО с рег. №7437-0187 в с.
Здравец, общ.Самуил, обл. Разград, със собственик Р.Е.М. Нарушението е констатирано на
23 февруари 2021г., вторник, при извършване на проверка на място, съгласно Заповед №
429336/ 12.03.2021г. в МПП “МЕГГЛЕ България” ЕООД, с ЕИК*********** с адрес гр.
Шумен, ул.“Тракийска“ №3.
За констатираното нарушение, на 24.03.2021г. е съставен акт за установяване на
административно нарушение №03/13/3/2021г., за това, че за периода от 14 април 2020г. до
28.05.2020г., в качеството си на първи изкупвач на сурово краве мляко, регистриран в
МЗХГ “МЕГГЛЕ България” ЕООД, с ЕИК*********** е изкупило с цел преработка и/или
препродажба, сурово краве мляко от производител Р.Е.М., без регистриран в срок договор
в ОД на ДЗФ. Договорът за доставка на сурово краве мляко с Р.Е.М. е сключен на дата
13.03.2020г. и е включен в заявление за регистриране на договор /анекс/ прекратяване на
договор, подадено в ОД на ДЗФ гр. Шумен на 29.05.2020г., датата, на която е трябвало да
бъде регистриран договорът, е 13.04.2020г. Отразил е, че констатираното нарушение е
извършено в ЖО с рег № 7437-0187 в с. Здравец, общ. Самуил, обл. Разград.
Актосъставителят е посочил, че са нарушени разпоредбите на чл. 72а, ал.2 от Закон за
прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския
съюз, в сила от 14.02.20202г.
Актът бил съставен в присъствие на представител на дружеството, като е положен
подпис от представителя на дружеството - жалбоподател. В АУАН е отразено възражение
:“Поради възникнали форсмажорни обстоятелства към датата на сключване на договора,
не приемам логиката на съставящия АУАН „.
Впоследствие жалбоподателят се е възползвал от законното си право и депозирал
възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, в които е посочил като причина за допуснатото
нарушение факта, че служителят, отговарящ за регистриране на договора, е бил във
физическа невъзможност да изпълни задълженията си в законовия срок, защото е работел
от дома си.
Становище по възражението от АНО, не е отразено в НП.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка, е издадено наказателно постановление № 01-2600/4561 от
10.08.2021г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие”, с което, на
основание чл.72а, ал.2, вр. чл. 74, ал.4 от ЗПООПЗПЕС, на “МЕГГЛЕ България” ЕООД, с
ЕИК*********** седалище и адрес на управление: гр. Шумен, УЛ.*************** с
управител Н.П.Н., е наложена имуществена санкция в размер от 1000 лева, за допуснато
нарушение на чл. 72а, ал.2 и чл. 55б ал.5 от Закон за прилагане на общата организация на
пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз / ЗПООПЗПЕС/.
Така установената фактическа обстановка се изяснява от всички събрани по делото
писмени доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и на свидетеля
по акта и при установяване на нарушението.
Съдът намира, че не са налице обстоятелства, даващи основание посочените
свидетели да се считат за заинтересувани или предубедени.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното:
За да се произнесе по съществото на правния спор, съдът съобрази, че настоящото
производство е от административно- наказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено административно нарушение от лицето, посочено в АУАН и
НП. Актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща
доказателствена сила. В тежест на административно-наказващия орган, доколкото именно
той е субект на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен
начин, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение, че то е
извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Следва да бъдат спазени и
изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление,
2
както и сроковете за реализиране на административно - наказателното преследване. Когато
АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените
законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени
съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то ще следва
да бъде отменено като незаконосъобразно. Когато, са спазени всички процесуални правила и
срокове, то НП би било законосъобразно издадено и тогава съдът ще следва да провери дали
то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Административно -
наказващият орган е този, който следва да докаже, че има извършено административно
нарушение /каквото е описано в акта/и че същото е извършено от лицето, посочено като
нарушител. Ако това не бъде доказано, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй
като не е доказано извършването на нарушението. Когато НП е законосъобразно и се докаже
извършването на съответното нарушение, следва да бъде разгледан въпросът за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на НП и
неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи,
чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В
производството по обжалване на НП, наказващият орган е този, който поддържа
административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.
Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации
нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, както и
нарушителят не се счита за такъв, до доказване на противното, със способите за събиране на
доказателствата в наказателния процес. Когато в хода на административно-наказателната
процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и
реквизитите на акта и НП, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно нарушение. Съдът
следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и
спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност.
В конкретния случай съдът констатира, че са допуснати съществени процесуални
нарушения, при съставянето на АУАН и при издаване на обжалваното НП, които са довели
до ограничаване правото на защита на наказаното дружество – жалбоподател в настоящото
производство.
Съобразно разпоредбите на чл.42, т.3 и чл 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, актът и НП следва да
съдържат описание на нарушенията и обстоятелствата, при които е извършено, като изрично
следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението, както и
доказателствата, които потвърждават нарушението.
Видно от приложения по делото АУАН, в същия липсва дата на извършеното
нарушение, като според настоящата инстанция мястото на извършване на нарушението е
неправилно посочено. В АУАН е описано следното :
АУАН е съставен за това, че „за периода от 14 април 2020г. до 28.05.2020г., в
качеството си на първи изкупвач на сурово краве мляко, регистриран в МЗХГ “МЕГГЛЕ
България” ЕООД, с ЕИК*********** е изкупило с цел преработка и/или препродажба
сурово краве мляко от производител Р.Е.М. без регистриран в срок договор в ОД на ДЗФ.
Договорът за доставка на сурово краве мляко с Р.Е.М.е сключен на дата 13.03.2020г. и е
включен в заявление за регистриране на договор /анекс/ прекратяване на договор подадено
в ОД на ДЗФ гр. Шумен на 29.05.2020г. Датата, на която е трябвало да бъде регистриран
договорът, е 13.04.2020г.
Съгласно представените приемно-предавателни документи за доставено сурово
краве мляко, констатираното нарушение е извършено в ЖО с рег. №7437-0187 в с.
Здравец, общ.Самуил, обл. Разград, със собственик Р.Е.М. Нарушението е констатирано на
23 февруари 2021г., вторник, при извършване на проверка на място, съгласно Заповед №
429336/ 12.03.2021г. в МПП “МЕГГЛЕ България” ЕООД, с ЕИК*********** с адрес: гр.
Шумен, ул.“Тракийска“ №3.
Съдът констатира, че в АУАН е допуснато нарушение на чл. 42, ал.1, т.3 от ЗАНН,
няма конкретно посочена дата за нарушението, неправилно е посочено мястото на
извършване на нарушението. Това обстоятелство представлява процесуално нарушение,
водещо до накърнено право на защита на санкционираното лице.
Съдът констатира че, в АУАН, като нарушена норма е посочена нормата на чл.72а,
ал.2 от Закон за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти на
Европейския съюз, в сила от 14.02.2020г. Съгласно тази норма, която е санкционна, на
регистриран първи изкупвач, който изкупува сурово мляко без договор, регистриран по реда
и в срока по чл. 55б ал.5, се налага глоба или имуществена санкция от 1000 до 4000 лв.
3
Налице е неправилно приложение на закона при съставянето на АУАН, относно
подвеждането на обстоятелствата на нарушението към приложимия закон, уреждащ състава
на конкретното административно нарушение. В случая, неправилно като нарушена е
посочена санкционна норма, която /чл.72а, ал.2 от ЗПООПЗПЕС/, не въвежда конкретно
дължимо поведение. Неправилното приложение на закона винаги съставлява съществен
процесуален порок в административно-наказателното производство, а допускането му
опорочава издаденото наказателно постановление до степен, налагаща неговата отмяна
изцяло, като незаконосъобразно.
Съгласно чл. 55 б, ал.5 от Закон за прилагане на общата организация на пазарите на
земеделски продукти на Европейския съюз, договорите за доставка на сурово мляко от
всички видове млека се регистрират от първия изкупвач в областната дирекция на Държавен
фонд "Земеделие" по адреса на дейността на изкупвача, в 30-дневен срок от сключването.
При прекратяване, преди да е изтекъл срокът на договора, или при удължаване на срока на
договора с анекс, изкупвачът уведомява съответната областна дирекция на Държавен фонд
"Земеделие" в 30-дневен срок.
Същевременно съдът съобрази и обстоятелството, че в наказателното постановление,
като нарушени разпоредби, вече са посочени чл. 72а, ал.2 и чл. 55б, ал. 5 от Закон за
прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския
съюз, и че датата на нарушението е посочена вече правилно, а именно 14.04.2020г., като по
този начин съобрази нормата на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, регламентираща, че наказателно
постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина.
Независимо от горното, в НП като място на извършване на нарушението е посочено
същото, като описаното в АУАН - Съгласно представените приемно-предавателни
документи за доставено сурово краве мляко, констатираното нарушение е извършено в
ЖО, с рег. №7437-0187 в с. Здравец, общ.Самуил, обл. Разград, със собственик Р.Е.М. В НП
неправилно е посочено мястото на нарушение, т.е. нарушена е нормата на чл. 57, ал.1, т.5 от
ЗАНН.
Доколкото на дружеството е вменено нарушение, че не е регистрирало в
законоустановения срок процесния договор в ДФ „Земеделие“, то явно е, че мястото на
нарушението не е нито мястото на извършване на проверката, нито ЖО с рег. №7437-0187
в с. Здравец, общ.Самуил, обл. Разград със собственик Р.Е.М..
Настоящият съдебен състав счита, че при издаване на атакуваното наказателно
постановление, административно - наказващият орган е подходил формално при анализа на
доказателствата и преценка за обществената опасност на извършеното деяние, като не е
съобразил всички обстоятелства относно причините и условията, способствали
извършеното нарушение.
В процесното наказателно постановление липсва произнасяне от АНО и конкретни
мотиви относно приложимостта на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, което препятства съда
да проучи в пълното фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът приема, че
санкционираната деятелност съставлява неизпълнение на административно задължение по
смисъла, вложен в чл.28 от ЗАНН и доколкото наказващият орган не го е приложил, това
също е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в
противоречие със закона. В този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че процесуално
задължение на съда е да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление и да обсъди всички основания, независимо дали са наведени от страните или
не, включително и да подложи на съдебен контрол преценката на административно-
наказващия орган, досежно приложението на чл.28 от ЗАНН. При преценка на това
обстоятелство, съдът съобрази константната съдебна практика по този въпрос и по-
специално ТР № 1/12.12.2007г. по тълкувателно наказателно дело № 1/2005г. на ОСНК на
ВКС, съгласно което, когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице,
но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, поради издаването му в противоречие със закона.
В настоящия случай, доколкото в ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието
"маловажен случай", следва да бъдат приложени критериите, визирани в чл.93, т.9 от НК,
съгласно които “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Съгласно константната съдебна
практика, при преценката дали случаят е маловажен или не, значение имат способът и
4
начинът, по който е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от
които се е ръководел при извършване на престъплението и др., т.е. следва да бъдат
преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца. Съдът счита, че
като не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, въпреки наличието на основания за
това, административно-наказващият орган е нарушил материалния закон.
Съобразно практиката се приема, че са налице основания случаят да бъде счетен за
маловажен, когато административното задължение е било изпълнено от санкционираното
лице доброволно и по собствени подбуди, /на 29.05.2020г./, преди установяване по
надлежния ред на факта на неизпълнението му и преди иницииране на административно -
наказателното производство . Този факт, съчетан с липсата на каквито и да било данни да са
настъпили неблагоприятни последици, сочат на по-ниска степен на обществена опасност на
констатираните деяния, в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид. Целта
на налагане на административно наказание е да се предупреди и превъзпита нарушителят
към спазване на установения правов ред. В случая дружеството е предприело действия за
изпълнение на задължението си на 29.05.2020г., което означава, че визираната в чл.12 от
ЗАНН цел на наказанието е постигната много преди факта на неговото налагане. Следва да
се отбележи също, че е напълно възможно причините за пропускането на законовия срок да
бъдат поради разразилата се пандемия в страната и въведената епидемиологична
обстановка.
Поради всичко гореизложено, с оглед особеностите на случая, съдът намира, че
процеснното нарушение се отличава с по-малка тежест от останалите такива от този вид и
следва да бъде счетено за маловажно, като санкция от 1000 лева очевидно не съответства на
тежестта на нарушението и не може да бъде възприета като справедлива.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 01-2600/4561 от 10.08.2021г. на
Изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие”, с което, на основание чл.72а, ал.2,
вр. чл. 74, ал.4 от ЗПООПЗПЕС, на “МЕГГЛЕ България” ЕООД, с ЕИК***********
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, УЛ.*************** с управител Н.П.Н., е
наложена имуществена санкция в размер от 1000 лева, за допуснато нарушение на чл. 72а,
ал.2, и чл. 55б ал.5 от Закон за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски
продукти на Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен
съд, в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5