Р Е Ш Е Н И Е
№ 400
гр.С., 15.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – гр.С., наказателен състав, в открито
съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ВАСИЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдията АНД № 577 по описа на съда за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „С. Б.” ЕАД, ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление гр.С. ,
представлявано от Б. Т., чрез адвокат М.Х., против Наказателно постановление №
08-1297/04.12.2018г., издадено от О. Д. Р. – началник на
Регионален отдел „Метрологичен надзор Северна Централна България“ на ГД
„Метрологичен надзор“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор.
С посоченото НП, на търговеца-жалбоподател, са наложени две отделни
административни наказания по вид „имуществена санкция“ в размер от по 200
(двеста) лева, всяко наложено на основание чл.85, ал.2 от Закона за измерванията,
за две отделни нарушения на чл.44, т.4 вр. чл.43, ал.1 от ЗИ.
В жалбата са изложени доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на адм.наказателното производство и такива по
приложението на материалния закон. Изразява се несъгласие с фактическите
констатации, залегнали в административното обвинение и правните изводи на
наказващия орган. Визира се, че посочената разпоредба на чл.846, т.5 от
Наредбата за средствата за измерване, подлежащи на метрологичен контрол, не
съществува, за да има позоваване на същата, както и че не
е ясно за кой от двата
разходомера – посочени в акта и НП, се отнася обвинението. Застъпва се позицията за приложимост разпоредбата на
чл.189, ал.3 от посочената Наредба, тъй като процесните манометри не са
задължителна част от цялостното съоръжение и същите не влияят на безопасността
на същото. В тази насока изрично е подчертано, че показанията им нямат значение
за определяне подаването на газ към сградната инсталация, тъй като самите
манометри имат функцията на индикатори.
Пред съда жалбата се поддържа чрез представител по
пълномощие, застъпващ позицията, че проверените средства за измерване, предвид
характеристиките им, са изцяло включени в обхвата на изключението на чл.189,
ал.3 от Наредбата за средствата за измерване и поради това ТД е наказано
незаконосъобразно .
Административнонаказващият орган депозира писмено
становище, в което се излагат доводи за пълно спазване на процесуалните правила
и изискванията за описание на деянието и неговата квалификация, както и за
правилно приложение на материалния закон.
Районна прокуратура - С., редовно призовани, не се
явява представител, не депозират становище.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок и от надлежна страна, предвид което се явява процесуално
допустима.
Съдът,
след обсъждане на събраните по делото доказателствата, преценка становищата и
доводите на страните и въз основа на закона, намира за установено следното:
По
повод извършване на планови проверки от ГД „МН” на газоразпределителните
дружества в страната, служителите на Дирекцията - св.Св.К. и св.Н.Г. - главни
инспектори в РОМНСЦБ, посетили гр.С. в началото на месец май 2018г.,
газоразпределителна мрежа на който град се поддържала от „С. Б.” ЕАД.
Посоченото дружество имало предоставени лицензи №Л-358-08/06.06.2011г.
и № Л-358-12/06.06.2011г. от КЕВР за осъществяване
разпределението на природен газ в газоразпределителната мрежа на територията на
града с налягане 0,5МРа или 5 bar. Служителите извършили
преки проверки на множество Газорегулаторни и измервателни пунктове на
територията на града, които били избирани на случаен принцип, без предварителен
списък и насоченост за тяхното местоположение, като не били и запознати със
схемите и документацията за същите. Със съдействието на служител на
проверяваното дружество били насочвани към ГРИП за битови, обществени и
стопански обекти.
На 03.05.2018г. двете
свидетелки извършили проверка на газорегулаторен и измервателен пункт (ГРИП) в
гр.С., на ул.”В. А.”, захранващ абонат СОУ „Н. В.”. При отварянето на таблото придружаващият
ги служител на ТД им указвал коя част от свързаните в цялостна система
приспособления се явява вход на съоръжението и кое изход поради липсата на
ориентация на контролните органи за начина на функциониране на същото. За
конкретния пункт/табло свидетелките възприели, че в цялостната
система на съоръжението има монтирани два манометъра, редом с други уреди като
разходомер, коректор за преминаващия газ, който газ навлизал в съоръжението с
налягане 5 бара. Установили, че всеки от манометрите е тип W111.10.100, произведен от WIKA – Alexander Wiegand
GmbH & Co. Г.,
с обхват на измерване от 0 bar до 10 bar,
клас на точност 2,5, номинален диаметър на корпуса 100mm, и който тип бил вписан в
регистъра на одобрените за използване за използване типове на средства за
измерване в страната под № 4168. Св.Г. видяла, че на всяко от тези
приспособления не бил поставен знак за извършена последваща проверка, но и
двете инспекторки не отразили дали тези манометри функционират и какви данни
отчитат. Заключението им било, че щом са монтирани в ГРИП това означава, че
задължително попадат под обхвата на чл.5 от Закона за измерванията и следва да
имат поставени белези за преминат последващ контрол. Констатациите им били
отразени в съставен от тях фиш за метрологичен надзор и в протокол за
задължително предписание, което било връчено на наказаното дружество „С. Б.”
ЕАД.
В срока, предоставен от
контролните органи, да бъде извършена последваща проверка на процесните
устройства, ТД – жалбоподател депозирало писмено уведомление до наказващия
орган (вх. 82-01-170/12.06.2018г.), че всички монтирани манометри в
ГРИП, намиращи се на територията на град С., са индикаторни и са маркирани като
такива. Изрично било посочено, че това е в съответствие с проектната
документация и съобразено със Заповед № 48/29.12.2014г. на
техническия директор на дружеството, поради което тези манометри не са и
предназначени за търговско мерене или настройка на други уреди и съоръжения.
Изрично било посочено, че проверените уреди не подлежат на метрологичен надзор,
съгласно разпоредбата на чл.189, ал.3 от Наредбата за средствата за измерване.
Въпреки така
предоставените данни, св.Г. направила преценката, че следва да състави АУАН на
Дружеството само на база констатациите от пряката проверка. След изпратена
покана до ТД за предстоящата процедура бил съставен АУАН № РС-831/25.06.2018г. Във
фактическите рамки на административното обвинение са отразени възприетите от
св.Г. обстоятелства досежно процесните манометри, като е посочено, че същите са
монтирани на входа и изхода на съоръжението под налягане и измерват налягането
на природния газ, постъпващ от газоразпределителната мрежа. Посочено е и че
цялото съоръжение – ГРИП, е за измерване
на количеството на преминалия природен газ и за понижаване на неговото налягане
с оглед на безопасната работа. Липсата на знак за последваща проверка за всеки
от двата манометъра била квалифицирана като нарушение по чл.44, т.4 вр. чл.43,
ал.1 от Закона за измерванията, с позоваване на чл.35 ЗИ вр. чл.255 от
Наредбата за устройство на безопасната експлоатация на преносните и
разпределителните газопроводи, че ползвателите на последните следва да осигурят
извършването на метрологичен контрол на манометрите.
Възражението против акта
било оставено без уважение и на база АУАН било издадено процесното наказателно
постановление, възпроизвеждащо дословно фактическите и правни рамки на
административното обвинение. За всяка от двете визирани простъпки е наложено
административно наказание от по 200 лева имуществена санкция.
При
проследяване спазването изискванията на закона досежно начина и сроковете за
образуването и протичането на административнонаказателното производство,
издаването на АУАН и НП от длъжностни лица в обхвата на техните правомощия,
както и откъм наличието на задължителните реквизити в съдържанието на
посочените документи, съдът не констатира нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до опорочаване на производството. Спазена е изцяло и
процедурата по уведомяване на наказания субект за започване на производството и
вземане на отношение по повдигнатото и предявено обвинение, видно от
последвалото възражение.
Визираните
в обхвата на административното обвинение две отделни простъпки са отграничени
точно и ясно, при отделно фиксиране на индивидуализиращите белези за всеки от двата манометъра. Възражението на
защитата, че обвинението се позовава на несъществуваща правна норма – чл.846,
т.5 от НСИКПМК досежно изискването за поставяне знак за преминат контрол, е
неоснователно, видно от актуалния текст на посочения подзаконов нормативен акт
ДВ.бр. 86/27.10.2017г.
Спорният
момент по настоящия случай е дали монтираните в проверения ГРИП по ул.“В. А.“
за СОУ „Н. В.“ манометри попадат в обхвата на тези средства за измерване, за които
е предвиден задължителен последващ контрол. Видно от обстоятелствената част на
адм. обвинение, фиксирано в АУАН и НП, е налице позоваване на разпоредбите на
чл.5 и чл.25 от Закона за измерванията, който нормативен акт определя общите положения във връзка с
осигуряването проследимостта, точността и достоверността на измерванията,
свързани с обществената безопасност и контрола на средствата за измерване,
посочени в чл.5, и за които СИ в други нормативни актове са определени
технически и метрологични изисквания към тях – чл.25 ЗИ. В чл. 28 на същия
закон е предвидено, че с нарочна наредба – в случая Наредбата за средствата за
измервания, които подлежат на метрологичен контрол, се определят изискванията
към средствата за измерване и реда и метода за извършване на контрол и знаците,
удостоверяващи резултати от него. В чл.189, ал.1 от тази Наредба е фиксирано,
че манометрите представляват средства за измерване на налягането на флуид,
затворен или протичащ в обем. В ал.3 на същата правна норма е регламентирано,
че изискванията на раздела се прилагат към манометрите, използвани в съоръжения
под налягане, каквито са газовите съоръжения, тръбопроводи и инсталации за
природен газ, съгласно §1, т.2 ДР от Наредбата, с изключение на такива, които
се използват като индикатори.
При
съвкупната преценка на приобщените по делото писмени доказателства, съпоставени
и с данните от показанията на свидетелите, се изяснява, че към момента на
проверката на 03.05.2018г. контролните органи са разполагали с информация
досежно естеството и предназначението на монтираните в таблото манометри. Видно
от данните, съдържащи се в Техническата документация – технически паспорт № 51/22.11.2017г.
(л.71 по делото) относно таблото за процесната улица, разрешение за строеж № 69/12.09.2016г.,
Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (л.169, л. 174
и л.178 от делото), разрешение за ползване № СТ-05-1120/19.09.2018г., Протокол за
установяване годността за ползване на строежа, от РО НСК - С., техническото
досие на ГРИП FNC 53А. 00.00 за обект СОУ „Н.В.“ (л.831 – л.854), в
проекта и респ. при осъщественото в съответствие с него изпълнение, е
предвидено процесните манометри да не се държат под налагане, а само да се
включват при отчитане т.е. да имат индикаторна функция.
Информацията
от цялостната техническа документация, фиксираща дейността по проектирането и
заложените изисквания на Дружеството за всички ГРИП на територията на град С.
още от 2014г., съпоставена с показанията на св.К. – пряко участвала в
проектирането на конкретното съоръжение, еднопосочно очертават, че монтираните
манометри нямат характеристики на контролно-измервателни уреди, определящи
стойностите на налягането на газа.
Същите са с предназначение да дават индикации за чистотата на филтъра, като при
неговото замърсяване отчитат промяната в състоянието на този филтър. От
изяснените по делото обстоятелства се очертава, че поставянето на процесните
манометри е било с цел улесняване посочената по-горе дейност по проследяване
състоянието на филтъра, тъй като без тях е следвало всеки път при проверка да
се монтира временно контролен манометър в таблото. Предвид това и установеното,
че регулаторът, намиращ се ГРИП, е приспособлението в цялостната система, което
променя подаденото налягане на газ от първоначалните 5 бара към по-ниско до 100
милибара, визира, че конкретните манометрите нямат отношение към контролиране
тази промяна. От събраните доказателства се налага извода, че същите не се
явяват задължителен елемент на цялостното съоръжение и не влияят на неговата безопасност,
тъй като не се използват за настройка на другите уреди, съединени в системата.
Конкретното им предназначение, съобразно анализа на доказателствения материал,
визира функцията им по отчитане наличието на газ, проводимостта му и нормалното
състояние на филтъра във връзка с тази проводимост. Тези положения са били
изтъкнати от страна на наказаното дружество още преди съставянето на процесния
АУАН, но контролните органи не са отчели необходимостта от допълнителна
проверка, още повече, че е била приложена и техническата документация за
проверяваните съоръжения. Следва да се посочи, че инспекторите не са се
запознали със съответната техническа документация за проверяваните ГРИП в
гр.С., като не е без значение и факта (независимо дали е в
тяхната компетентност), че не са били запознати
и с начина на функциониране на съоръжението. Последното е видно и от вътрешно
противоречивия начин на описание на деянието, а именно „манометрите измерват
налягането на природния газ, постъпващ от газоразпределителната мрежа” и
„цялото съоръжение е ….за понижаване на неговото налягане с оглед на
безопасната работа”, очертаващо неизясненост на обстоятелството кой или кои
точно уреди в системата са предназначени да отчитат, осигуряват и контролират
промяна на налягането на газа при навлизането му в конкретното съоръжение.
По горните съображения съдът приема, че административно-наказателната
отговорност на ТД-жалбоподател се явява незаконосъобразно ангажирана, поради
което и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 08-1297/04.12.2018г.,
издадено от О. Д. Р. – началник на Регионален отдел „Метрологичен надзор
Северна Централна България“ на ГД „Метрологичен надзор“ при Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, с което на „С. Б.” ЕАД, ЕИК ..., със седалище
и адрес на управление гр.С. ,
представлявано от Б. Т. чрез адвокат М.Х., са наложени две отделни
административни наказания по вид „имуществена санкция“ в размер от по 200
(двеста) лева, всяко наложено на основание чл.85, ал.2 от Закона за
измерванията, за две отделни нарушения на чл.44, т.4 вр. чл.43, ал.1 от Закона
за измерванията, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. С., по реда на Административно процесуалния кодекс, в
14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: