ПРОТОКОЛ
№ 15
гр. Котел, 24.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20242210100071 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ред. призовани, не се явява представител по
закон или пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище с вх. № СД-02-08-
196/23.01.2023 г. в 10:12 ч. по ССЕВ, от адв. М. Д., пълномощник на „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, в което заявява, че няма процесуална пречка
съда да даде ход на делото и делото да се гледа в тяхно отсъствие. Моли да
бъде прието заключението на вещото лице. Прилага и моли да бъде приет
снимков материал. Моли съда да уважи исковите претенции. Претендира
разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответника, ако същото е по-голямо от съответния
минимален размер.
Съдът отбелязва, че към така представеното становище не е наличен
снимков материал.
Ответникът Ц. Д. М., ред. призован, явява се лично и се представлява от
адв. М. Й. от АК Сливен.
Вещото лице доц. д-р инж. С. Х. Б., ред. призован, явява се лично.
По даване ход на делото:
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът отбелязва, че делото е в етап на изслушване на вещото лице доц.
д-р инж. С. Х. Б. по назначената с Определение № 427/20.09.2024 г. съдебно-
електротехническа и оценителна експертиза, заключението по която е
постъпило в срок.
Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
С. Х. Б., български гражданин, с висше образование, неосъждан, женен,
на *** години, поС.ен адрес **********, ЕГН **********, без особени
отношения със страните по делото и техните представители.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК и то обещава да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице С. Б., КАЗА: Поддържам изготвеното от мен заключение
по делото. Същото е изготвено на база материалите по гражданското делото и
от извършени проучвания, включително и от интернет, които снимки съм
приложил към заключението. Нямам какво друго да добавя.
Адв. Й.: Нямам въпроси.
Поради липсата на въпроси към вещото лице и възражения за
приемането на заключението, съдът намира, че същото следва да бъде прието
по делото, тъй като дава отговор на поставените въпроси.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице по
назначената съдебно-електротехническа и оценителна експертиза.
На вещото лице доц. д-р инж. С. Х. Б. да се изплати възнаграждение в
размер на 400 лева, от внесения от ищцовото дружество депозит по делото, от
депозитната сметка на РС Котел, съгласно представената справка-декларация
по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването,
квалификацията и възнаграждението на вещите лица.
Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.
2
Съдът докладва постъпило писмо с вх. № СД-02-08-1545/27.06.2024 г. от
ОД на МВР – Сливен, сектор „Пътна полиция“ ведно с приложени към него
копия на АУАН № **********/****** г., докладна записка и наказателно
постановление № ********** г.
Съдът предоставя възможност на страните да се запознаят с
предоставените документи.
Адв. Й.: Запознах се. Не се противопоставям същите да бъдат приети по
делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА докладваното писмо с вх. № с вх. № СД-02-08-
1545/27.06.2024 г. от ОД на МВР – Сливен, сектор „Пътна полиция“ ведно с
приложените към него копия на АУАН № **********/****** г., докладна
записка и наказателно постановление № ********** г.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Й.: Нямам искане за събиране на нови доказателства и
извършването на други процесуални действия.
Съдът счита, че са налице условията за приключване на съдебното
дирене, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите изцяло
исковата претенция на ищцовото дружество. В действителност в отговора на
исковата молба направихме признание, че в резултат на ПТП-то е увредена
един брой трисекционна светофарна уредба. В случая обаче, в условията на
пълно и главно доказване от ищцовото дружество, не бе установено коя точно
секция е увредена и каква е нейната стойност. Ще Ви помоля да кредитирате
изцяло показанията на всички разпитани по делото свидетели, включително
полицейския служител В., водача на другия автомобил Г. Г., които в
показанията си твърдят, че в резултат на ПТП-то и съприкосновението на
3
автомобила, управляван от доверителят ми, от стълба се е откъснала само една
секция, която е продължила да виси на стълба и дори, съгласно показанията на
полицейския служител В., е продължила да работи в авариен режим. В случая
ищцовото дружество е предявило регресен иск за заплащане обезщетение за
вреди, които не са настъпили. В тази насока са и приетите по делото писмени
доказателства, като самият собственик на светофарните уредби - Община
Сливен в заявлението си за изплащане на застрахователно обезщетение,
приложено към исковата молба е заявил, че щетите са единствено светофарна
уредба с три секции. Една светофарна уредба с три секции е посочена и в
съставения протокол за ПТП от полицейският служител В., посетил мястото
на инцидента, а именно като други материални щети е записано един брой
светофарна трисекционна уредба работеща на нормален режим. На следващо
място в самия опис на претенция изготвен от застрахователното дружество
ищец в настоящото производство, като претенция също е записано светофарна
уредба, трисекционна, количество един брой. Всички тези доказателства
изготвени както от собственика на вещите Община Сливен, така и от
застрахователя при разглеждане на претенцията и потвърдени от свидетелите
разпитани в настоящото производство, безспорно сочат, че като щета от
настъпилото ПТП е една единствена светофарна трисекционна уредба.
Въпросът е коя от всичките светофарни уредби включени във фактурата, по
която е платена щетата, е именно увредена от доверителя ми. Това
обстоятелство остана неизяснено и считам, че е основание за отхвърляне на
исковата претенция като недоказана. Не оспорих съдебната експертизата в
частта й по отношение на стойностите на различните видове светофарни
уредби, тъй като считам, че същата е обективна и пазарът е изследван от
вещото лице, и в която компетентност не се съмнявам, но аз Ви моля всички
въпроси от вещото лице извън определяне стойността на светофарните
уредби, да не бъдат разглеждани от съда независимо, че част от тях са в полза
на доверителят ми, тъй като са извън компетентността на вещото лице. Имам
предвид какви светофарни уредби са били налични, съгласно снимковия
материал, тъй като същият не отразява действителното положение към датата
на инцидента. На основание всичко изложено, моля съда да отхвърли исковата
претенция като недоказана и неоснователна, като с Вашия съдебен акт, моля
да бъдат присъдени разноски на доверителят ми съгласно списък на
разноските по чл. 80 от ГПК, който представям.
4
Съдът ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:52
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5