РЕШЕНИЕ
№ 1034
гр. Благоевград, 18.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20251210102088 по
описа за 2025 година
Производството по настоящото гр.д.№2088/2025г. по описа на Районен съд- Благоевград
е образувано по иск с правно основание чл.439 от ГПК на Г. Б. Я., ЕГН **********,
гр.*****, чрез адв.Е. Х., срещу „Електрохолд продажби“ ЕАД /предишно наименование
„ЧЕЗ Електро България“ ЕАД/, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.*****,
представлявано от членовете на УС - ***** и **** Х., за признаване за установено, че
ищцата Г. Б. Я. не дължи на ответника „Електрохолд продажби“ ЕАД сумите по
Изпълнителен лист от 05.12.2014г. по ч.гр.д.№2072/2014г. по описа на Районен съд-
Благоевград.
В исковата молба се твърди, че по силата на издаден изпълнителен от 05.12.2014г. по
ч.гр.д.№2072/2014г. по описа на Районен съд-Благоевград ищцата Г. Б. Я. е осъдена да
заплати на кредитора „Електрохолд продажби“ ЕАД следните суми:
-407.60 лв. – главница, ведно със законната лихва от 08.01.2015г.;
-53.82 лв. – договорна лихва за периода 02.07.2013г. до 09.10.2014г.;
-89 лв. – разноски по делото и адвокатско възнаграждение.
Сочи се, че на основание така издадения изпълнителен лист, по молба на взискателя
„Електрохолд продажби“ ЕАД е образувано изпълнително дело №145/2015г. по описа на
ЧСИ **** на дата 21.03.2015г. Твърди се, че по изпълнителното дело не са извършвани
валидни изпълнителни действия, както и била настъпила перемпция, тъй като взискателят в
продължение на 2 години, считано от 21.03.2015г. не е поискал извършване на изпълнителни
действия. Настоява се, че в петгодишен срок от датата на образуване на изпълнителното
дело – 21.03.2015г. и до сега, по делото не са извършвани изпълнителни действия, поради
което вземанията са погасени по давност.
Гореизложените фактически твърдения обуславяли правния интерес от предявяването на
настоящия иск по чл.439 от ГПК.
В отговора на исковата молба ответникът „Електрохолд продажби“ ЕАД оспорва
предявения иск като неоснователен и недоказан.
Не оспорва, че по силата на издаден изпълнителен от 05.12.2014г. по ч.гр.д.№2072/2014г.
по описа на Районен съд-Благоевград ищцата Г. Б. Я. е осъдена да заплати на кредитора
„Електрохолд продажби“ ЕАД посочените в изпълнителния лист суми, както и че по молба
на взискателя „Електрохолд продажби“ ЕАД е образувано изпълнително дело №145/2015г.
по описа на ЧСИ ****.
Твърди, че по посоченото изпълнително производство кредиторът е предприемал активни
действия, като всяко от тях е прекъсвало давността относно вземането, в резултат на което
до завеждане на настоящия иск погасителната давност относно процесното вземане не е
1
изтекла.
В съдебно заседание ищцата Г. Б. Я. не се явява лично и не се представлява. Чрез
упълномощен адвокат представя писмено становище по съществото на спора.
Ответната страна „Електрохолд продажби“ ЕАД се представлява от юрисконсулт Лидия
Митова, която оспорва иска. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на другата страна.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
По молба вх.№03458/21.03.2015г. на „ЧЕЗ Електро България“ АД като взискател, на
21.03.2015г. е образувано изпълнително дело №145/2015г. по описа на ЧСИ ****, срещу
длъжника Г. Б. Я., въз основа на Изпълнителен лист от 05.12.2014г. по ч.гр.д.№2072/2014г.
на Районен съд - Благоевград, с който Г. Б. Я. е осъдена да заплати на кредитора „ЧЕЗ
Електро България“ АД следните суми: - сумата в размер на 407.60 лв., както и сумата в
размер на 53.82 лв., представляваща лихва за периода от 08.05.2013г. до 30.09.2014г., ведно
със законната лихва от 16.10.2014г. до изплащане на главницата, както и сумата от 89 лв. за
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е поискал да бъде наложен
запор върху трудовото възнаграждение на длъжника и банковите му сметки, както и да бъде
насрочен опис на движими вещи, находящи се по адреса на местоживеене на длъжника, като
на ЧСИ са възложени правата по чл.18 от ЗЧСИ.
До длъжника Г. Б. Я. е изпратена Покана за доброволно изпълнение изх.
№4247/24.04.2015г., която е върната невръчена с отбелязване, че лицето живее в Канада.
По делото са изискани и постъпили различни справки за гражданско и имотно състояние
на длъжника. Не са извършвани изпълнителни действия.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл.116, б.„в” от ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на действия за
принудително изпълнение на вземането. Същинско действие за принудително изпълнение
обаче може да предприеме само съдебният изпълнител /или друг орган на принудително
изпълнение – публичен изпълнител, синдик, съд по несъстоятелността/ и то прекъсва
давността; но давността е свързана с поведението на кредитора – тя не се влияе от
поведението на други лица. Затова ако искането от кредитора е направено своевременно, но
изпълнителното действие не е предприето от надлежния орган преди изтичането на
давностния срок, по причина, която не зависи от волята на кредитора, давността се счита
прекъсната с искането, дори то да е било нередовно, ако нередовността е изправена
надлежно по указание на органа на изпълнителното производство. Давността не се прекъсва
веднъж с искането и още веднъж с предприемането на действието. Прекъсването е едно – с
предприемането на действието, но се счита да е настъпило с обратна сила, ако след
поискването давността е изтекла. След това тя се прекъсва последователно във времето,
когато осъществяването на способа става чрез отделни процесуални действия: запор или
възбрана, опис, оценка, насрочване на проданта, разгласяване, приемане на наддавателни
предложения, провеждане на наддаване и т.н. до влизането в сила на постановлението за
възлагане.
В Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. по тълк.д.№2/2013г. на ОСГТК на ВКС е
прието, че давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително действие в
рамките на определен изпълнителен способ /независимо от това дали прилагането му е
поискано от взискателя и/или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител
по възлагане от взискателя съгласно чл.18, ал.1 от ЗЧСИ/: насочването на изпълнението чрез
налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за
събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на
пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от
проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не
прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на
покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на
експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение,
плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.
В настоящия случай давността за вземанията е прекъсната с издаване на заповедта за
2
изпълнение и изпълнителния лист от 05.12.2014г., когато е започнала да тече 5-годишна
давност по чл.117, ал.2 от ЗЗД /за вземания, установени със сила на пресъдено нещо/.
Изискването по чл.117, ал.2 от ЗЗД за петгодишен срок на новата давност, която тече от
прекъсването на давността, се прилага както когато вземането е установено с влязло в сила
съдебно решение, така и с влязла в сила заповед за изпълнение.
По молба на взискателя от 21.03.2015г. е образувано изп.д.№145/2015г. по описа на ЧСИ
****. В рамките на образуваното дело не са извършвани изпълнителни действия срещу
длъжника, прекъсващи течението на давностния срок. Поради това давността е изтекла в
период от 5 години от влизане в сила на заповедта за изпълнение, въз основа на която е
издаден изпълнителен лист. Дори същата да е била спряна до 26.06.2015г. по силата на
самия факт на образувано изпълнително производство, по силата на чл.115, ал.1, б.“ж“ от
ЗЗД, съобразно действащото към онзи момент Постановление №3/18.11.1980г. по гр.д.
№3/1980г. на Пленума на ВС /Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. по тълк.д.№2/2013г. на
ОСГТК на ВКС/, то след като същата е продължила да тече след 26.06.2015г., поради
неизвършването на действия, прекъсващи давността, давността е изтекла на 26.06.2020г. С
оглед на това, вземането, за което е издаден процесния изпълнителен лист се явява погасено
и като такова не подлежи на събиране по принудителен ред.
Предвид изложеното, предявеният иск следва да бъде уважен като основателен.
С оглед изхода на спора, право на разноски има ищцовата страна.
Ищецът е направил следните разноски – 50 лв. държавна такса, 10 лв. разноски за копие
от изп.дело, 600 лв. за платено адвокатско възнаграждение.
Ответната страна е направила възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение. При определянето на размера на адвокатското възнаграждение, предвид
приетото с решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22 по преюдициално запитване, че
посочените в изменената с ДВ бр.88/04.11.2022г. редакция на Наредба №1/2004г. за
адвокатските възнаграждения размери не обвързват съда, поради несъответствието на
наредбата с правото на ЕС, настоящият състав съобразявайки предмета на делото,
материалния интерес, вида и количеството на извършената от адвоката правна дейност,
правната и фактическа сложност на делото, обстоятелството, че се касае за искове, по които
има формирана трайна съдебна практика, намира, че обоснован и справедлив съобразно
критериите по чл.36, ал.2 от ЗАДв е адвокатски хонорар от 400 лв., до който размер
възнаграждението следва да се намали. Поради това ответникът дължи на ищеца разноски в
общ размер от 460 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.439 от ГПК, че Г. Б. Я., ЕГН
**********, гр.*****, не дължи на „Електрохолд продажби“ ЕАД /предишно наименование
„ЧЕЗ Електро България“ ЕАД/, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.*****,
представлявано от членовете на УС - ***** и **** Х., сумите, за които е издаден
Изпълнителен лист на 05.12.2014г. въз основа на заповед за изпълнение по ч.гр.дело
№2072/2014г. на Районен съд-Благоевград, поради погасено по давност право на
принудително изпълнение.
ОСЪЖДА „Електрохолд продажби“ ЕАД /предишно наименование „ЧЕЗ Електро
България“ ЕАД/, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.*****, представлявано
от членовете на УС - ***** и **** Х., да заплати на Г. Б. Я., ЕГН **********, гр.*****,
сумата от 460 лв. /четиристотин и шестдесет лева/ за разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Благоевград в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3
4