№ 221
гр. Варна, 25.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ , в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлозар Г. Георгиев
Членове:Иваничка Д. Славкова
Даниела Михайлова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора П. Ил. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253100600036 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ЖАЛБ.М. С. К. - редовно призован, явява се лично и с адв.М. Д.,
редовно упълномощена и приет от съда от първата инстанция.
Ч.ОБВИНИТЕЛ И ГР.ИЩЕЦ К. Я. Н. - редовно призована, явява се
лично.
Ч.ОБВИНИТЕЛ И ГР.ИЩЕЦ Н. Д. Н. – редовно призован, явява се
лично.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречки за даване ход на делото.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Н. - Да се даде ход на делото.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Н. - Да се даде ход на делото.
АДВ.Д. – Аз моля да не се дава ход на делото, т.к. не съм запозната с
материалите по същото, не можах да го намеря. Освен това, не се чувствам
добре.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от
СЪДИЯ ИВАНИЧКА СЛАВКОВА
ПРОКУРОРЪТ – Аз ще имам доказателствени искания за провеждане
на следствени действия.
Считам, че съдът е оставил неизяснена фактическата обстановка и
следва да се разпитат пострадалите, а ако съда прецени - и подсъдимия.
Смятам, че следва да бъде назначена експертиза за изготвяне на
количествена сметка за изграждане на къща с такава квадратура и също да
бъде изготвено искане до дружеството, което стопанисва сайта за обяви ОЛХ,
което да отговори колко време е стояла обявата.
Моля да бъде назначена строително-оценителна експертиза, която да
извърши количествено-стойностна сметка за изграждане на къща и колко е
била тя към 2021 г.
Ч.ОБВ. и ГР.ИЩЕЦ Н. - Присъединявам се към казаното от
прокурора.
Ч.ОБВ. и ГР.ИЩЕЦ Н. – Присъединявам се към казаното от
прокурора.
АДВ.Д. – Клиентът ми няма против тези искания. Ние сме представили
с въззивната жалба уточненията и днес представяме още една допълнителна
молба с искания за прилагане на доказателства и за разпит на свидетели, както
и сме поискали експертиза за стойността на предадения архитектурен план,
т.к. не е оспорено в с.з. и на стр.7 от протокола е записано предаването и
приемането им от съда на електронно писмо, скици на план, покрив, разрез,
фасада.
Аз представям сега същия чертеж, който е по делото, за да се види, че
това е подписан проект от трима инженери.
Исканията ни са представени във въззивната жалба, както и на първата
2
инстанция и едно от тях е да назначите експертиза, която да оцени проекта,
който е предаден, а той е безспорно предаден и в първа инстанция е приет от
съда.
Аз нося и на формат А 3 чертежа, който е представен по делото, за да
можете да разгледате, че това не е детска рисунка, а е подписан проект от
тримата инженери.
Аз отново моля да отложите делото, за да се запозная с материалите. Не
ми е връчвано никакво определение на въззивния състав на съда, освен една
призовка. Предната седмица ходих в деловодството да се запозная с делото и
ми казаха, че е при прокурора.
Ние не сме против доказателствените искания на прокуратурата, но
моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с делото и да отстраня тези
нередовности, които сте констатирали.
Тези архитектурни планове са приложени в първата инстанция в открито
съдебно заседание 07.05. и в с.з. не са отрекли да са го получили. Моля да
назначите експертиза, която да оцени архитектурния план и неговата
стойност и в случай, че отхвърлите въззивната ни жалба и не оправдаете
доверителя ми, гр. иск да бъде намален със стойността на този архитектурен
план.
Представените снимки към жалбата са от други строежи на други
клиенти на подзащитния ми.
Има и други документи, платежни във връзка с разплащане с тези
клиенти и моля и те да се приемат.
Аз смятам, че тези доказателства са относими, защото в мотивите на
съда се казва, че и двамата разпитани свидетели на първа инстанция са
казали, че е некоректен в плащането си клиента ми. С тези документи той
опровергава думите на разпитания свидетел. Районният съд е отказал на
поисканият от нас разпит на трима свидетели.
Искаме да приемете представените с въззивната жалба – уточняващата и
допълващата. С тях ще докажем, че той е изправен с клиентите си до момента
в изпадане на неплатежоспособност.
Моля да допуснете до разпит като свидетели три лица. Румен Петков е
клиент, на който е строил две къщи, Арсо Маринов е негов работник и Ана М.
3
Александрова е бившата му съпруга, която е запозната с неговата дейност.
Съдът, като взе предвид направеното искане за допускане до разпит в
качеството на свидетели три лица, посочени от защитата във въззивната
жалба, намира същото за неоснователно и
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на тримата свидетели –
Р.И.П., А.М.М. и А.М.П.А., като неотносими към настоящото производство.
По отношение на писмените доказателства, както и снимки, съдът се е
произнесъл с определение от 13.01.25г по чл. 327 от НПК
АДВ.Д. – Инж. Драганова не отрича, че е направила архитектурен
проект, отрича, че е заплатено. Казва, че изчаква само геодезическото
заснемане.
Съдът, като взе предвид искането на защитата да се запознае с
материалите по делото намира, че следва да бъде дадена такава възможност, и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКЪСВА съдебното заседание, като дава възможност до 15.30 часа
защитата и подсъдимия да се запознаят с материалите по делото.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖАВА в 15.40 часа в
присъствието на всички страни.
АДВ.Д. – Запознах се материалите по делото. Поддържам исканията,
които направих, за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Смятам за неотносими писмените доказателства,
които бяха представени в днешно с.з. от защитата и моля да не ги
4
приобщавате.
Направените искания за разпит на свидетели - по отношение на
съпругата му и работника смятам, че са неоснователни. Другото лице, което
твърди, че е клиент, на който е строена къща смятам, че не беше обосновано с
някаква конкретика кога, в какъв период на кое място е строена тази къща,
поради което моля да оставите без уважение и това искане.
АДВ.Д. – Относно искането за допускане на строително-техническа
експертиза, направено от прокурора – моля ако бъде допусната такава
експертиза, тя да отговори и на въпроса по какъв план е строена къщата и да
се сравни с представения архитектурен план, като става дума за къщата на
гр.ищци, защото доколкото знаем, те са си построили къща.
Подкрепям прокурора, че има неизяснени обстоятелства и не е изяснена
обективната истина. Целта ни е да докажем, че доверителят ми е строил къщи
на други клиенти и е имало разплащане на всички доставчици и услуги. Не е
имал намерение да мами.
С цел да докажем, че не е имал намерение да мами моят подзащитен,
затова искаме тези доказателства.
Съдът, като взе предвид направените искания за приемане и
приобщаване към доказателствата по делото на представения план, неясно
кога изготвен и от кого, намира, че същия е неотносим. Всички писмени
доказателства са били представени пред ВРС – стр.38 и сл. от съдебното
производство.
По отношение на искането за разпит на посочените свидетели, от които
единия е съпруга на подсъдимия, другия работник, а третият - възложител,
на когото е изпълнено поставеното задание намира, че разпита на тези
свидетели би бил неотносим към предмета на доказване в настоящото
наказателно производство, поради което и същото следва да бъде оставено без
уважение.
Искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, направено
от прокурора, съдът счита за основателно и относимо към предмета на
5
доказване, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приобщаване към делото на
писмени доказателства, представени от защитата, като връща същите на
адв.Д..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за допускане до
разпит на трима свидетели, като неотносимо към предмета на делото.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с приложения по делото договор между подс.М. К. и частните
обвинители – К. Н. и Н. Н., да даде заключение относно стойността на
предвидените в договора строително-монтажни работи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в тридневен срок от днешно с.з. да
представят въпроси, освен вече формулирания от съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М.А., включена в списъка на вещите лица
към ВОС.
АДВ.Д. – Т.к. отхвърлихте искането за разпит на поисканите свидетели,
моля да се назначи експертиза за имот УПИ №IX-70А, пл.№68134, местност
Вилна зона-Люлин, район Овча купел, приложен документ -заявление към
въззивната жалба от 12.11.2024 г., с цел доказване и да се даде задача на
вещото лице с цел доказване на какъв етап са извършените строителни
работи.
Моля да назначите съдебно-оценителна експертиза за определяне на
стойността на архитектурния план, който сме приложили пред ВРС, с цел да
бъде приспаднат от претенциите, присъдени на гр ищци.
Искам да Ви укажа, че в табличката има четири подписа. Те са пратени
на доверителя ми с електронно писмо и за по-голяма яснота сме разпечатали и
дали на съда в с.з. на 07.05. Т.е. това писмо доказва кога са пратени на
доверителя ми.
Ч.ОБВ Н. – Потвърждавам, че съм получил тази скица по имейл. Но
6
това е идеен проект. Някой от архитектите, с които той е работел, го е
начертал, но това не е цялостен проект. Това е една скица по мой идеен
проект.
ПРОКУРОРЪТ – Неотносително е искането на защитата, т.к. не е ясно
колко струва това нещо, че да се оценява.
Съдът намира искането за назначаване на съдебно-оценителна
експертиза за неотносимо и неоснователно, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СОЕ с
поставените от защитата въпроси.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 17.04.2025 г. от
15,00 часа, за която дата страните са уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице М.А. за назначената експертиза, след
представяне на допълнителни въпроси от страните.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7