№ 80
гр. Тетевен, 12.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря МАРГАРИТА СВ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20254330100119 по описа за 2025 година
Производство е с правно основание чл. 238-240 от ГПК.
Образувано е по искова молба „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. „България” № 81 В,
представлявано от управителите П. В. и Х. М., чрез от юрк. Б. Т., срещу М. Д. А., ЕГН
**********, с адрес: Г., област Ловеч, ул. „хххххххх“ № 13, с цена на иска: 205.09 лева.
В исковата молба се твърди, че на 04.11.**** година Длъжникът М. Д. А. е сключил
Договор за кредит „Бяла Карта“ № ***** с „ххххххххххх“ ООД, по силата на който договор
кредитополучателят е получил сумата от 100 лева, представляваща разрешен кредитен
лимит, който се усвоява чрез международната платежна карта Бяла карта, срещу което
кредитополучателят се задължил да погасява текущото си задължение в срок до всяко
последно число на съответния месец. Уговорен бил и фиксиран годишен лихвен процент в
размер на 43.2 %. Уговорен бил и годишен процент на разходите в размер 45.9 %.
Сочи се, в исковата молба, че съгласно чл. 9 ЗПК, договорът за паричен заем е
договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на
потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма
на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за
доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които
потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на
периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне. Страни по договора за
паричен заем са потребителят и кредиторът, като потребител е всяко физическо лице, което
при сключването на договор за паричен заем действа извън рамките на своята
професионална или търговска дейност, а кредитор е всяко физическо или юридическо лице,
което предоставя или обещава да предостави паричен заем в рамките на своята
професионална или търговска дейност. Видно от приложените Общи условия и Договор за
паричен заем Бяла Карта № ***** на 04.11.**** г. по безспорен начин установяват
сключения между страните договор, задълженията си по който ответната страна не е
изпълнила в срок и съобразно условията на договора.
1
Ищцовото дружество заявява, че разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗПК регламентира
договорът да бъде сключен по ясен и разбираем начин, като всички негови елементи се
представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра -
по един за всяка от страните. В случая представеният по делото Договор за кредит не е
сключен в противоречие с цитираното законово изискване. Изложеното обосновава извод, че
процесният договор е действителен като сключен според повелителните норми на чл. 10, чл.
11 и чл. 22 от ЗПК.
Сочи, че съгласно чл. 12, ал. 1 от Договора за кредит, при непогасяване на
задълженията на падежа, Кредитополучателят дължи представянето на Обезпечение и
заплащането на сума в размер на 15 % /петнадесет процента/ от максималния кредитен
лимит, която да послужи за частично погасяване на задълженията. Страните постигнали
съгласие, обективирано в чл. 15 от Договора за кредит, че в случай че Кредитополучателят
не заплати задължението си на падежа, то същият дължи предоставянето на обезпечение,
под формата на лична гаранция - поръчителство, при условията, посочени в договора. При
неизпълнение на задължението за предоставяне на поръчителство, Кредитополучателят, на
основание чл. 20 от Договора за кредит, дължи заплащане на неустойка в размер на 10 %
/десет процента/ от усвоената и непогасена главница, като цитираната неустойка се
начислява за всяко отделно неизпълнение.
Между страните било уговорено, съгласно чл. 21, ал. 3 от Договора за кредит, че
Кредитополучателят дължи законна лихва за забава за всеки ден забава в размер на основния
лихвен процент плюс 10 /десет/ пункта. В чл. 21, ал. 4 от Договора за кредит страните
постигнали съгласие, че при забава за плащане на текущото задължение
Кредитополучателят дължи на Кредитодателя разходи за действия за действия по събиране
на задълженията в размер на 2,50 лв /два лева и петдесет ст./ за всеки ден забава до
изплащане на задълженията.
На следващо място, съгласно чл. 21, ал. 1 от Договора за кредит Кредитодателят има
правото едностранно да измени договора, като го обяви за предсрочно изискуем, при
настъпване на следните условия: Кредитополучателят е в забава с повече от 10 /десет/ дни за
плащане на кое да е задължение по договора или не е заплатил минимум 15 % /петнадесет
процента/ от сумата по одобрения кредитен лимит в рамките на два последователни месеца,
като в поне един месец да бъдат внесени общо 15 % /петнадесет процента/ от сумата по
одобрения кредитен лимит. Съгласно ал. 5 от чл. 21 от Договора за кредит, при обявяване на
предсрочна изискуемост Кредитополучателят дължи еднократно заплащането на такса в
размер на 120 лв. /сто и двадесет лева/.
Успоредно с подписване на Договора за кредит на 24.09.2021 г. бил подписан и
рамков договор за издаване и предоставяне на платежна карта бяла карта между
кредитополучателя и „ИЗИ ПЕЙМЪНТ СЪРВИСИЗ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, жк „Люлин“, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28, ет. 2, офис 40-
46, наричано „Карто издател“, чрез „Аксес Файнанс“ ООД. Съгласно цитирания договор
Картоиздателят предоставя на Кредитополучателя платежна карта № *****, а съгласно чл. 4
от Договора за издаване и предоставяне на платежна карта Бяла карта. Картодържателят
удостоверява, че е получил карта № *****.
Ищцовото дружество заявява, че ответникът М. Д. А., ЕГН ********** не е изпълнил
в срок задълженията си по Договора за кредит.
Заявява се, че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от
31.03.2022 г. г. Аксес Файнанс“ ООД като цедент прехвърлило своите вземания към
Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.
1404, бул. „България“ № 81 В, ап. 3. Вземането срещу длъжника по настоящото
производство било индидуализирано в Приложение № 1, към договора за прехвърляне на
2
вземане.
Моли съда да осъди М. Д. А., ЕГН **********, с адрес: Г. п.к. 5732 ул. „хххххххх“ №
13, да заплати на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК ********* парично вземане,
конкретизирано в т. 9 на предявеното Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по образуваното ч.гр.д. № 1207/2024 г., а именно сумата в общ размер от 205.09 лв.,
формирана както следва:
1) Главница в размер на 100 лв.;
2) 14.64 - договорна възнаградителна лихва върху главница за периода
04.11.****г до 31.03.2022 г.
3) законна лихва за забава върху главницата в размер на 33.85 лв. за период от
04.11.**** г. до 19.11.2024 г.,
4) Неплатена дължима такса в размер на 56.6 лева - изискуеми по повод процеса
на събиране на кредита и изчислени по приложената тарифа
5) както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението
в съда до окончателно изплащане на вземанията – 29.11.2024 г.
Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски, както в
заповедното, така и в исковото производство.
В указания от съда срок по реда на чл. 131 от ГПК ответникът не е депозирал отговор
на Исковата молба.
Районен съд - Тетевен, след като прецени събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е процесуално допустим и основателен.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от ответника на
отговор на исковата молба, неявяването на ответника и негов представител в първото
съдебно заседание по делото, липсата на искане от ответника делото да бъде разгледано в
негово отсъствие, указването на ответника на последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната
основателност на исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на ищеца по чл. 238
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, РС - Тетевен е
прекратил съдебното дирене за произнасяне с неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание, както и когато исковете са вероятно основателни с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства;
съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в
него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и
от представените по делото писмени доказателства, предявеният иск е вероятно
основателен.
С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение
предявения иск е основателен и трябва да бъде уважен.
При този изход на процеса ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените в настоящия исков процес съдебно-деловодни разноски в размер общо на
3
сумата 150.00 лева за настоящото исково производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
включващи 50 лева дължима по сметка на съда държавна такса и 100 лева юрисконсултско
възнаграждение, определено на основание чл. 26 от НЗПП.
Съгласно задължителната практика - т. 12 на ТР № 4/18.06.2014 г. по т. д. № 4/2013 г.
на ОСГТК на ВКС, съдът, разглеждащ исковото производство е този, който трябва да се
произнесе по разноските, направени в заповедното производство, но тъй като видно от
Разпореждане № 3415 от 10.12.2024 г. по Ч. гр. дело № 1207/2024 г. на РС - Тетевен е, че е
отхвърлено заявлението на „АСП Бета България“ ЕООД против М. Д. А., без да се
присъждат разноски в полза на заявителя, то такива не се дължат и в настоящото исково
производство. В този смисъл и претендираната в петитума на исковата молба сума на обща
стойност от 125.00 лева, направени по Ч. гр. дело № 1207/2024 г. по описа на РС - Тетевен се
явява изцяло неоснователна и недоказана и като такава следва да бъде отхвърлена.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 239, във вр. с чл. 238 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 415, ал. 4, във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК, М. Д.
А., ЕГН **********, с адрес: Г., област Ловеч, ул. „хххххххх“ № 13, да заплати на
дружеството ищец „АПС Бета България“ ЕООД, с ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, п. к. 1404, бул. „България“ № 81 В, ап. 3, сумата в общ размер от
205.09 лева, формирана както следва: главница по договор за кредит, в размер на 100 лева,
14.64 лева - договорна възнаградителна лихва върху главница за периода 04.11.**** г. до
31.03.2022 г., законна лихва за забава върху главницата в размер на 33.85 лева за период от
04.11.**** г. до 19.11.2024 г., неплатена дължима такса в размер на 56.6 лева - изискуеми по
повод процеса на събиране на кредита и изчислени по приложената тарифа, както и лихва за
забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда - 29.11.2024 г., до
окончателно изплащане на вземанията.
ОСЪЖДА М. Д. А., ЕГН **********, с адрес: Г., област Ловеч, ул. „хххххххх“ № 13
да заплати на ищеца „АПС Бета България“ ЕООД, с ЕИК: ********* със седалище и адрес
на управление: гр. София, п. к. 1404, бул. „България“ № 81 В, ап. 3, сумата в размер общо
на 150.00 /сто и петдесет лева/, представляваща съдебно-деловодни разноски, направени в
настоящото исково производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, включващи 50.00 лева
дължима по сметка на съда държавна такса и 100 лева юрисконсултско възнаграждение,
определено на основание чл. 26 от НЗПП.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на ищеца „АПС Бета България“ ЕООД, с ЕИК: *********
със седалище и адрес на управление: гр. София, п. к. 1404, бул. „България“ № 81 В, ап. 3,
срещу ответника М. Д. А., ЕГН **********, с адрес: Г., област Ловеч, ул. „хххххххх“ № 13
за заплащане на направените в заповедното производство съдебно-деловодни разноски, като
НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.
Настоящото неприсъствено решение е окончателно и не подлежи на обжалване,
на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Препис от него да се връчи на страните, както и да се приложи по Ч. гр. дело №
1207/2024 г. по описа на РС – Тетевен.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4