№ 92
гр. Велико Търново , 30.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:Д. ДЕЛИСЪБЕВА
ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно
гражданско дело № 20214000500017 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 260035 от 25.09.2020г. по гр.д. № 782/ 2019г. по описа
на Р.нски окръжен съд, е прогласена нищожността на саморъчно завещание от
28.07.2018г. на Н. Д. Ц., ЕГН ********, б.ж. на гр.Р., починала на 12.08.2018г.,
обявено с протокол от 09.07.2019г., подписан от Д. Д., пом.нотариус при
Нотариус рег.№ 217 по регистъра на НК, поради неспазване на формата, като
ненаписано и неподписано от завещателката, на осн.чл.42 б. „б“ ЗН вр.чл.25 ал.1
от ЗН, по иск на С. Д. Ч. против Д. Г. П.. Присъдени са разноски в
полза на С. Ч..
Против това решение е постъпила въззивна жалба от Д.П. от гр.Р.,
чрез пълномощника адв.Ст.Д.. Обжалва решението като счита същото за
неправилно и незаконосъобразно по изложени за това доводи. Счита, че
неправилно първоинстанционният съд не е допуснал исканата от ответника
тройна съдебно-почеркова експертиза, след като при изготвената единична
такава вещото лице не е посочил подробно общите и частни признаци в
почерка, при които е установено тъждество или различие. Счита, че
направеното от ищцата оспорване на саморъчното завещание не е доказано по
1
безспорен и категоричен начин, поради което е следвало ОС-Р. да отхвърли
иска като недоказан. Моли въззивният съд да отмени решението на ОС-Р. и да
постанови друго, с което да отхвърли предявения иск.Претендира разноски за
двете инстанции.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба от
ответницата по жалба С. Ч.. Не се явява, не изпраща представител и не заема
становище.
Великотърновският апелативен съд, в качеството си на въззивна
инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, и като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено следното :
След извършена служебна проверка по реда на чл. 269 пр. 1 от ГПК
въззивният съд счита, че обжалваното решение е валидно изцяло и е допустимо.
По същество решението е неправилно.
Предявен е иск с правно основание чл.42 б."б" от ЗН.
Като доказателство по делото е приложено саморъчно завещание от
28.07.2018г., с което починалата наследодателка на ищцата, нейна единствена
наследница по закон-нейна сестра, е завещала на ответника Д.П. цялото си
движимо и недвижимо имущество. От приложения по делото протокол за
обявяване на саморъчно завещание, съставен от пом.-нотариус Д.Д., при
нотариус Р.П., рег.№ 217 в НК, е видно, че саморъчното завещание е обявено на
09.07.2019г. Действителността на същото се оспорва от ищцата с твърдения, че
не е написано и подписано от Н. Ц.. В тази връзка е назначена съдебно-
почеркова експертиза, чието заключение е оспорено от ответника с доводи за
непълнота и неяснота, с искане за назначаване на тройна такава, което искане
неоснователно първоинстанционният съд е оставил без уважение. Пред
настоящата инстанция е прието заключението на тройна съдебно-графическа
експертиза, чието заключение съдът възприема изцяло като обстойно,
мотивирано, компетентно и обективно. Вещите лица са изследвали почерците и
подписите в приложения по делото сравнителен материал и саморъчното
завещание, като при това са установили пълно съвпадение на техните общи и
частни признаци като форма, посока, относителен размер, количество,
последователност и взаимно разположение на движенията при изписване на
буквите, щрихите и техните елементи, както и на връзките между тях при
изписване на ръкописните текстове и подписи. Посочили са, че количеството
съвпадащи си признаци по своята съвкупност, индивидуалност и устойчивост
дават основание за извода, че ръкописните текстове и подписи, представени
като сравнителни образци от почерка и подписа на Н. Ц., са на едно и също
лице. Излагат и че някои различия, които се наблюдават в сравнявания почерк и
подписи /неравномерен размер на писмените знаци един спрямо друг, различия
2
в темпа на писане, във формата на линия на редовете на писане; а при подписа-
наличието на известна вълнообразност на изписване на съединителния и втория
вертикален елемент на „Н“/, проявяващи се като нарушена координация на
движенията, се дължат на възрастови изменения и такива от моментното
здравословно състояние на пишещата. Излагат и че с оглед факта на липсата на
образци, близки по време на изпълнение със завещанието, то няма възможност
да се проследят в хронологичен ред измененията на почерка и подписите във
времето до това в завещанието. В с.з. посочват, че разбалансираностите в
почерка се дължат от една страна на типични възрастови изменения, но и
изменения в здравословното състояние, които се отразяват на фините движения
на пишещата ръка, в резултат на което се получава леко нарушената
координация на движенията. Категорични са, че това не е в резултат на опит за
имитация, тъй като прицнаците, които намират в сравнителния материал и
завещанието, са много характерни-т.нар. особени навици на писане, присъщи
само за това лице, които ги спазва в течение на много години. Заключението на
експертите е, че представеното за изследване саморъчно завещание от
28.07.2018г. на Н. Ц., е написано и подписано от нея.
Предвид изложеното, следва да се приеме, че при съставяне на
завещанието са спазени изискванията на чл.25 ал.1 ЗН-завещанието е изцяло
написано ръкописно от завещателя, съдържа означение на датата, когато е
съставено, и е подписано от него, като подписът е поставен след завещателните
разпореждания. С оглед на това не е налице твърдяната от ищцата нищожност
на завещанието на осн.чл.42 б."б" от ЗН.
Горните съображения мотивират съда да приеме, че предявеният иск с
правно основание чл. 42 б."б" от ЗН е неоснователен и недоказан и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
С оглед изложеното, следва обжалваното решение на ОС-Р. да бъде
отменено и вместо него-постановено друго, с което да бъде отхвърлен
предявеният от С. Ч. иск с правно основание чл.42 б.“б“ от ЗН като
неоснователен и недоказан. При този изход на делото ответницата по жалба
следва да заплати на жалбоподателя направените от него разноски по делото
пред двете инстанции в размер на общо-3470,50 лв. /1200лв.
адв.възнаграждение пред първата инстанция, 1000 лв. адв.възнаграждение пред
въззивната инстанция, 1100лв. за експертизи-единична и тройна и 170,50 лв.-ДТ
за обжалване/.
Водим от горното, ВТАС
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260035 от 25.09.2020г. по гр.д. № 782/ 2019г. по описа
на Р.нски окръжен съд, вместо което постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Д. Ч. от гр.С., жк „Зона Б-5“, 009 Б, ет.7,
ап.113, ЕГН ********, срещу Д. Г. П. от гр.Р., ул.“Н. З.“ № 24, ЕГН
**********, иск с правно основание чл.42 б.“б“ от Закона за наследството, с
който се иска прогласяване нищожността на саморъчно завещание от
28.07.2018г. на Н. Д. Ц., ЕГН ********, б.ж. на гр.Р., починала на
12.08.2018г., обявено с протокол от 09.07.2019г., подписан от Д. Д.,
пом.нотариус при Нотариус рег.№ 217 по регистъра на НК, поради неспазване
на формата, като ненаписано и неподписано от завещателката, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА С. Д. Ч. от гр.С., жк „Зона Б-5“, 009 Б, ет.7, ап.113, ЕГН
********, да заплати на Д. Г. П. от гр.Р., ул.“Н. З.“ № 24, ЕГН **********,
направените по делото пред двете инстанции разноски за адв.възнаграждение,
експертизи и държавна такса за обжалване-в размер на общо 3470,50 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4