О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /27.01.2023
г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИН ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдия Петров
търговско дело № 935 по описа за 2018 г.
(преразпределено на 07.11.2022г.),
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от
"ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД - в несъстоятелност, ЕИК *********, срещу
"МОРСКО КАЗИНО" ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК *********, седалище гр.
Варна, при задължителното участие на Г.Д.М. в качеството му на синдик на
"МОРСКО КАЗИНО" ЕАД - в несъстоятелност, обективно съединени искове с
правно основание чл. 694, ал. 2, т. 2 от ТЗ, с които е поискано да бъде
признато за установено по отношение на ответника и синдика, че "ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД - в несъстоятелност, ЕИК ********* има вземания, произтичащи
от сключен между двете дружества договор за заем от 28.12.2002 г., както
следва:
3. вземане в
размер на 207 884.25 лева (двеста и седем хиляди осемстотин осемдесет и
четири лева и 25 стотинки) лева, представляващи дължима лихва за периода от
01.12.2004 година до 31.01.2011 година на основание изменено съдържание на чл.
3 от договора за заем, сключен на 28.12.2002 година;
4. вземане в
размер на 324019.78 лева (триста двадесет и четири хиляди и деветнадесет
лева и 78 стотинки), представляващо неустойка за неизпълнение на основание чл.8
от договора за заем от 28.12.2002 година, в размер на законният лихвен процент
за забава върху неплатената, но изискуема част от цялата усвоена сума - 508
089.26 лева и
5. вземане в
размер на 479 138.16 лева (четиристотин седемдесет и девет хиляди сто
тридесет и осем лева и 16 стотинки), представляващо дължима лихва за забава от
31.12.2011 година до датата на предявяване на вземането.
В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил писмен отговор
от ответника "МОРСКО КАЗИНО" ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК *********,
седалище гр. Варна, на основание чл. 372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от
него на ищеца, който е депозирал допълнителна искова молба, връчена за отговор
по реда на чл. 373 от ГПК. Ответникът е подал в срок и отговор на
допълнителната искова молба.
Г.Д.М. в качеството му на синдик на "МОРСКО
КАЗИНО" ЕАД - в несъстоятелност не е изразил становище по иска.
С определение №260608/11.11.2022 г. съдът
конституира "Морска градина Варна" АД, ЕИК *********, със седалище
гр. Варна, като трето лице – помагач на длъжника "МОРСКО КАЗИНО" ЕАД
- в несъстоятелност, ЕИК ********* в производството по т.д. № 935/2018 г. по
описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение.
С определение №260017/13.01.2023 г. съдът насрочи
производството в о.с.з. на 10.03.2023г.
С молба вх. №260399/18.01.2023 г. трето лице – помагач
"Морска градина Варна" АД,
ЕИК *********, със седалище гр. Варна, моли за прекратяване на производството
поради липса на процесуална правоспособност на ответника по делото, както и за
присъждане на направените разноски.
По допустимостта на предявения иск:
С решение №260182/20.12.2021 г. по т.д. № 1495/2016
г. по описа на Варненски окръжен съд, влязло в сила на 12.01.2023г., е
прекратено производството по несъстоятелност на „МОРСКО КАЗИНО“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. “Братя Миладинов“
22А, на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ, прекратени са правомощията на синдика
„МОРСКО КАЗИНО“ ЕАД, ЕИК *********, отменени са постановените обща възбрана и
запор върху имуществото на „МОРСКО КАЗИНО“ ЕАД, ЕИК *********, постановено е заличаване от търговския
регистър на „МОРСКО КАЗИНО“ ЕАД, ЕИК *********, на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ.
"МОРСКО КАЗИНО" ЕАД - в несъстоятелност,
ЕИК *********, седалище гр. Варна, е заличено в ТР на 26.01.2023г.
Съдът като взе предвид, че производството по
несъстоятелност е прекратено с влязло в сила решение, както и че
несъстоятелният длъжник е заличен в ТР, намира, че производството по исковете с правно
основание чл. 694, ал. 2, т. 2 от ТЗ, с които е поискано да бъде признато за
установено по отношение на ответника и синдика, че "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ"
АД - в несъстоятелност, ЕИК ********* има вземания, произтичащи от сключен
между двете дружества договор за заем от 28.12.2002 г., е недопустимо и следва
да бъде прекратено.
Искането
на ТЛ-помагач за присъждане на разноски е неоснователно, на основание чл.78,
ал.10 от ГПК.
Водим
от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производство по търговско дело № 935
по описа за 2018 г. на Варненски окръжен съд, ТО
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с
частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му
на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/РАДОСТИН ПЕТРОВ/