ПРОТОКОЛ
№ 384
гр. Смолян, 29.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Боряна Д. Иброва
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Гражданско дело
№ 20255400100332 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Съдът обявява на присъстващите страни, че е допуснал
видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се
осъществява чрез специално създадения линк: https://************ за среща в
деня и часа на заседанието по реда на чл. 135а, ал. 1 във вр. с ал. 3 от ГПК.
Присъединяването от система за видеоконференции или приложение,
чрез набиране на ***********.
След установяване на връзката, съдът се убеди, че има пълен визуален и
звуков двустранен контакт, осигуряващ възможност за едновременно
възприемане на състава на съда, на мястото, определено за явяващите се пред
съда лица в Смолянски окръжен съд и на мястото, определено за явяващи се
лица в затвора в гр. С. З..
Двустранният пълен контакт се потвърди и от старши експерт А. М.,
служител в затвора в гр. С. З., осигурил техническия достъп до
видеоконферентната връзка.
Съдът констатира, че в съдебната зала се явява като представител на
ответната страна - Прокуратурата на Република България и на
контролиращата страна – Окръжна прокуратура - Смолян, прокурор А. И.,
който потвърждава, че възприема напълно действията, извършавани в залата
на Смолянски окръжен съд.
Ищецът И. Г. П. , който изтърпява наказание „лишаване от свобода“ в
затвора в гр. С. З., се явява лично.
Ответникът Прокуратурата на Република България, редовно
призован, се представлява от прокурора при Окръжна прокуратура – Смолян,
1
А. И..
Контролиращата страна Окръжна прокуратура – Смолян, редовно
призована, се представлява от прокурор А. И..
Вещото лице д-р Г. К. редовно призован, се явява лично и e депозирал в
срок заключение по делото.
Ищецът П. – Моля да се даде ход на делото. Получих копие от
заключението на експертизата.
Прокурор И. – Също, да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне самоличността на вещото лице по назначената нова съдебно-
медицинска експертиза, както следва:
Доктор Г. С. К. – ортопед-травматолог в ДКЦ, град С., ЕГН
**********, неосъждан, без родствени връзки и дела със страните по
настоящото делото.
Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Вещо лице д-р К. - Поддържам депозираното на 06.10.2025 г. в
деловодството на съда заключение.
Ищецът П. – Госпожо съдия, аз първо имам оспорване на неговата
експертиза, ще поставя съответните въпроси, но обръщам внимание на
страница 13 от експертизата, където се цитира неправилно Експертно решение
№ 91575 от 25.07.2024 г. на НЕЛК, където неправилно и погрешно е посочено,
че процентът на инвалидизация на лявата лакътна става е само 10%. Аз не
визирам новото решение на НЕЛК. Визирам предходното решение на НЕЛК от
2024 година, с която вещото лице се е запознало, което е приложено в
производството пред прокуратурата, което той неправилно е цитирал. Госпожо
съдия, посочвайки 10 %, като въпросното решение, повтарям това е
предходното решение, не последното което аз приложих.
Вещо лице д-р К. – Запознат съм с новото Експертно решение на НЕЛК
от 02.10.2025 г.. Последното Експертно решение, което е от 02.10.2025 г., дава
54% нетрудоспособност. В тези 54 % се включват проценти: 10% за налична
коксартроза и 10 % за налична артропатия, като за анкилозата на лява ръка се
присъждат 34 %, и общо се отсъждат 54% за трите заболявания, не само за
лявата ръка. Това са процентните данни, които са от обжалваното решение
пред НЕЛК на 02.10.2025 г. Процентите са разпределени по този начин – 34 %
се дават за увреждане в лява лакътна става. Решението на НЕЛК е взето по
документи, без личен преглед на лицето, което обжалва предишното решение.
Ищецът П. – Това, което беше цитирано от вещото лице, Госпожо
2
съдия, е последното решение на НЕЛК, което не влиза в тази експертиза,
понеже действително е получено след изготвянето на заключението. Аз не
оспорвам този факт. Въобще не поставям въпрос за него. Аз поставям въпрос
за предходното решение, Госпожо съдия, цитирам още веднъж номера: №
91575/25.07.2024 г., която е била представена своевременно, която е била взета
под внимание от вещото лице и е цитирана два пъти, и където той неправилно
е допуснал грешка на страница 13, подчертавам, от експертизата, където е
посочил 10%, което не отговаря на истината. Процентите са: 44% , като 40% е
за лакътя и 10 % за тазобедрени стави, 10 % за артрозата.
Вещо лице д-р К. – В последното решение, което е на НЕЛК на
25.07.2024год., Решение № 91575, действително процента на
неработоспособност е 44% , но от тези 44 % , това е за общо заболяване, като
са отсъдени 10% за уврежданията в лакътната става. Това се потвърждава и от
предишните решения на НЕЛК, защото лицето П. има налична коксартроза и
артропатии, които съществуват от 2012-2013 г. и са установени. Също така са
установени по повод артропатия и в дланите, и пръстите на ръцете, но през
2012 г., когато са снимани лактите, не е установено изкълчване на лакътната
става. За първи път такова нещо е фиксирано 2018 година в Харманли, което е
потвърдено и в болница в град Я..
Ищецът П. –Госпожо съдия, аз разполагам с оригинала. Вие
разполагате с копие. Точно това държа да уточним, Госпожо съдия, аз
оспорвам съобразно чл. 193, чл.194 от ГПК, оспорвам достоверността на този
документ, който е използван, като твърдя, че това въобще не е вярно, че са 10
%. Аз ще представя оригинала с мокрия печат, където изрично е упоменато,
цитирам дословно: „40 % е определено за лакътна става“.
Вещо лице д-р К. – 44% са определени на 25.07.2024 година в Решение
от НЕЛК, № 91575.
Ищецът П. – Точно това цитирам за неправилно. Относно
потенциалното влошаване на здравословно състояние, което може да
възникне от неизвършването на операцията, аз съм се консултирал и с
невролог, и бих поставил въпроса по следния начин: Ако допуснем, че моята
ръка, фактически е обездвижена и парализирана, ако аз упражнявам внезапен
натиск върху нея, примерно докато ставам от леглото, падна върху нея или по
стълби, поддържам натиск и понеже я блокирам, има ли възможност да
засегне нервите, които са около оголеното място на лакътната става, да ги
прекъсне, в следствие на което да настъпи ампутация на крайника, поради
прекъсването на тези нерви?.
Вещо лице д-р К. – В момента, аз, както Ви гледам, решението на
НЕЛК за налична анкилоза на лява лакътна става, Вие такава нямате. Вие
имате обем на движение флексия 30-40 градуса в лява лакътна става. Аз Ви
наблюдавах, като пишехте. Аз Ви прегледах, преди да зададете въпроса.
Ищецът П. – Пиша с дясната ръка. Какво ме наблюдаваш, ти си кьорав,
там с тези очила. Там нищо не виждаш.
3
Вещо лице д-р К. – Аз наблюдавах ищеца и в миналото съдебно
заседание, и това което видях е, че той има флексия в лява лакътна става 30-40
%. Аз считам, че е неправилно решението на НЕЛК, че ищеца има анкилоза на
лява лакътна става, тъй като не е бил преглеждан. Анкилозата означава пълно
обездвижване в лакътната става, без никакъв градус на движение, т.е. нула
градуса флексия и нула градуса екстензия. Консултацията, която ищецът
твърди, че е направена от невролог и това което той иска да отговоря, считам,
че не води до прекъсване на нерви в лакътната става. Ако падне ищеца, може
да си счупи ставата, това са вече е нов вид заболявания, но прекъсване на
нервите няма да последва.
Ищецът П. – Оспорвам съдебния експерт. Смятам, че той е
некомпетентен. Няма да си губя времето с подобни идиоти, Госпожо съдия.
Той не разбира нищо от медицина. Това е пародия на производство.
Прокурор И. – Госпожо съдия, към заключението да дефинираме,
термина „своевременно лечение“, видно от заключението, сте дал изявление,
че такова би било в първите десетина дена. Бихте ли дефинирали кога, до
какъв момент, може за такава травма да се проведе своевременно лечение и
ако не е проведено по каква причина?
Вещо лице д-р К. – Своевременно лечение по медицинските документи,
които ги има в делото, не е проведено, поради отказ на ищеца П.. Направени са
прегледи на 21.02.2018 г., 22.02.2018 г., 23.02.2018 г., 27.02.2018 г. Той отказва,
каквото и да е лечение от ортопед-травматолог, което води в последствие до
застаряло изкълчване на лява лакътна става.
Прокурор И. – Още един въпрос, Госпожо съдия. Говорим за 2018
година, когато е диагностициран. В следващи години, нека пак да го уточним,
лечение възможно ли е успешно да бъде проведено на така наречените от Вас
„застарели изкълчвания“, което не е било своевременно лекувано.
Вещо лице д-р К. – В последващите години, последно 2024 г. са
направени прегледи при травматолози, които са предложили за непълно
възстановяване на ставата, оперативно лечение. При застаряло изкълчване на
лакътна става, която е сложна става, всяко оперативно лечение и всяка
оперативна намеса, води до непълно възстановяване обема на движение и
функциите на лява ръка. Това е най-сложната става, аз оперирам такива стави,
застарели, нееднократно, но успеха не е 100-процентов, успеха е някъде 40-
50-процентов, за обслужване с ръката. Смяната на тази сложна става, тя е най-
сложната става в травматологията, не винаги е успешна, тъй като се поставя
чуждо тяло и не може да се направи предварително тест за поносимост към
метала. Също така, има рискове от инфекция и загуба в последствие на
крайника, затова тази операция е много рискована и би трябвало да се
обмисли от лекаря, който ще я прави. Такава операция може да бъде
направена в България.
Ищецът П. – Оспорвам от началото до край заключението на вещото
лице. По цитираните документи се касае за фелдшер, подчертавам Г., който не
4
е никакъв ортопед. Това е един фелдшер, държа да се уточни именно този
факт, съобразно чл .193, чл. 194 от ГПК, оспорвам напълно документите,
които са приложени, които аз нямам копия, подчертавам. Това са документи,
които прокуратурата е извадила от някъде, това вече са фалшифицирани и не
отразяват събития. Не на последно място, държа да подчертая, че
заключението на НЕЛК, Госпожо съдия, особено последното и
предпоследното е от доктор Г., който е много по-компетентен експерт по
хирургично-ортопедични заболявания, отколкото присъстващия доктор, който
аз не познавам. Той не е извършвал физически преглед, за да твърди, че мога
да движа ръката си на тази позиция. Той вижда моята дясна ръка, Госпожо
съдия, това е дясната ръка.
На вещото лице доктор Г. К. да се изплати възнаграждение в размер
на 700 лева от бюджета на съда.
Прокурор И. – Аз намирам, че следва да бъде прието заключението,
дава отговор на поставените въпроси, изчерпателно и обосновано. По
отношение на правените възражения, които всъщност са изпъстрени с обидни
квалификации към вещото лице и към прокуратурата, да не бъдат отразявани,
тъй като са необосновани. Ако ищеца има данни, че прокуратурата подправя
документи, следва да подаде за това по съответния ред жалба, за да бъдем
разследвани.
Съдът счита, че следва да приеме като доказателство по делото
заключението на вещото лице доктор Г. К. по назначената и изслушана
повторна СМЕ. Счита за неоснователно и необосновано възражението на
ищеца И. П. срещу заключението, което, като и прокурора посочи, е
изпъстрено с обидни квалификации. Доктор К., не е фелдшер, съдът не
назначава фелдшери, а има списък с вещите лица лекари със съответна
специалност. Той е назначен, тъй като е лекар-ортопед с дългогодишен стаж,
който дори, както сам заяви, е извършил оперативни интервенции в лакътна
става. Освен това, по делото са приети като доказателства многобройни
медицински документи, които не са били оспорени от ищеца в
законоустановения срок по чл.193 ГПК- най-късно с отговора на
съдопроизводственото действие, с което са представени, т.е. в съдебното
заседание, в което са представени, затова са приети като доказателства по
делото, и вещото лице, в своето заключение само ги е изброил и обсъждал
тяхното съдържание. Поради изтичане на законоустановения срок по чл.193
ГПК е недопуестимо в днешното съдебно заседание да се открива
производство по оспорване на истинността на тези медицински документи,
които ищеца И. П. дори не сочи като номер и дата.
По гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага, като доказателство по настоящето дело
заключението на новата съдебно-медицинска експертиза изготвена от вещото
лице доктор Г. К. , както и Решението на НЕЛК от 2.Х.2025год., с което е
5
определена 54% нетрудоспосоБност на ищеца И. П. за срок от три години.
Ищецът П. – Аз твърдя, че е нарушен чл. 121 от Конституцията на
Република България от 12.07.1991 година, т.е. не е установена по безспорен
начин обективната истина, нещо повече, твърдя, че съдопроизводството във
връзка с приемането на така изложената експертиза, нарушава Конвенцията за
защита на правата на човека, тоест това е пристрастно отношение, което аз ще
докажа, понеже го имам черно на бяло, искам стенограмата от днешното
съдебно заседание, както и това, че съм се движил съм се по този начин лявата
ръка, което е невъзможно, което всъщност, ще докажа, затова ще Ви осъдя,
Вашия съд, не само експерта, който ще остане без работа, ще бъде изгонен,
който оспорва заключението на друго по-компетентно от него лице доктор Г.,
който изрично е казал, че е невъзможна флексия. Не ме интересува Вашия
така наречен съд, който е пристрастен, необективен, това не е съд, това е
пародия на съдопроизводство. Въпросният К. който аз посочих, това е имено
фелдшер, ще го кажа също, който е цитиран от документи, които са
приложени от прокуратурата, не аз. Аз за първи път ги виждам, цитирането
на този документ, не съм се запознал с тях, поради което не съм изразявал
становище, относно тяхната допустимост, в момента ги виждам и в момента ги
оспорвам, съобразно чл. 193, чл. 194 от ГПК. Напълно оспорвам
достоверността на тези документи, които са използвани. Вие, явно Госпожо
съдия, не сте прочели становището, в което съм посочил свидетели за разпит, а
именно доктор Г., който е бивш специалист, така наречен специалист от
специализираната болница за активно лечение, в преобладаващото време на
моето лечение, именно той ми даде командировъчното за „С.“, което се оказва,
че е абсолютно невъзможно да извърши такава операция. Това се потвърждава
от доктор З., който беше разпитан от Окръжния съд в Стара Загора. Той
изрично свидетелства, че в тяхната болница просто няма такава практика,
нямат такъв специалист, който да извърши подобна операция и съответно,
чрез разпита на доктор Г. и доктор Д. от специализираната болница да се
изясни, защо те са ме насочили точно към това лечебно заведение „С.“, в
което е невъзможно да се извърши подобна операция, дали те са знаели
предварително, дали не са симулирали, че всъщност са искали да ми докарат
помощ, а не са го направили. Следващото лице за разпит, това е Д. А., който
вече не изпълнява функциите на административен ръководител на Окръжна
прокуратура. Ще се разпита дали е благонадежден, дали не е корумпиран.
Съществува такава информация. Вземал е пари. Това което, ще бъде доказано,
Госпожо съдия, че той е вземал пари, да ги пуска по чл. 447, т. 3 от НПК във
връзка с чл. 448 от НПК, да ги пуска срещу заплащане, а мен отказва да ме
пусне, понеже аз съм под наблюдение. Свидетели, чрез които да се установи
пълните мащаби на неимуществените вреди, именно страданията, болките,
това е П. Й. С., с който пребивавам заедно в болницата в С., който има преки
наблюдения, на когото съм се оплаквал за неимуществените вреди. Лицето
пребивава в затвора С. З. и е в ограничен режим.
Прокурор И. – Уважаема госпожо съдия, от наша страна няма да сочим
6
други доказателства, становище по направените доказателствени искания.
Ищецът П. – Махна се този боклук Д. А., „Да еба неговата мама“.
Прокурор И. – Моля да бъде протоколирана обидата към прокурор А.
Ищецът П. – Ще му кажа лично, и че е взимал пари.
Прокурор И. – Становище по направените доказателствени искания за
разпити на медицински лица, намирам, че посочените обстоятелства,
налагащи тези разпити са изяснени при това в хода на назначена и приета вече
по делото съдебно-медицинска експертиза, поради което искането е
неоснователно и не следва да бъде допуснато. За разпита на Д. А.,
категорично никакви аргументи освен, отправените обиди към колегата не
бяха изтъкнати от ищеца. Вече му казах, ако има някакви данни за извършени
престъпления от някой, да си ги подаде по етапния ред, не в хода на
настоящото производство. По отношение на исканите двама свидетели, които
следва да установят претърпените неимуществени вреди, беше цитиран само
един, а именно П. С., с който са били явно заедно в затвора. Намирам същото
за неоснователно, дотолкова, доколкото съдебно-медицинската експертиза
установихме каква е причинната връзка със своевременното лечение и
поради какво се е стигнало до несвоевременно лечение на ставата.
След като изслуша становището на ищеца И. П. и становището на
представителя на ответната и контролираща страни прокурор И., съдът счита,
че делото е изяснено от фактическа страна. Неоснователно е искането да
бъдат разпитани, като свидетели в настоящото производство, доктор Г. и
доктор Д., тъй като по делото пред Окръжен съд – Стара Загора, което е
приложено като доказателство в настоящото делжо, е изслушана една СМЕ и
са разпитани като свидетели двама лекари. В настоящото производство е
изслушана повторна СМЕ, която да отговори на всичките въпроси поставени
от ищеца, така, че разпита на двамата лекари с нищо няма да допринесе за
изясняване на фактическата обстановка по делото. Що се касае до разпита на
прокурор Д. А., съдът счита, че това искане е абсолютно ирелевантно за
настоящото производство, тъй като прокурорът е постановил своя акт, който е
потвърден от прокурор в Апелативна прокуратура – Пловдив, с което
производството по чл. 443, ал.1, т.3 НПК е приключило и ищеца не сочи
факти, които са необходими да се изяснят във връзка с това приключило
производство. Искането за разпит на лицето, което също изтърпява наказание
„лишаване от свобода“, съдът счита, че то е несвоевременно и е преклудирано,
тъй като се прави едва в днешното трето съэдебно заседание по делото, а и от
събраните по делото доказателства, разпита на предходните свидетели и двете
заключения на СМЕ, може да се направи извод за болките и страданията,
който евентуално търпи ищеца.
По гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
7
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Ищецът П. – Първото, което имам да кажа, няма да Ви наричам
„Уважаема или Госпожо съдия“, понеже моето мнение за Вас не е добро. Така
извършената експертиза е пълна пародия от лицето Г. С. К., който евентуално
е доктор, а не фелдшер, същият Госпожо съдия, не е отговорил на поставените
въпроси, именно не е посочил конкретно лечебно заведение в България,
където може да се извърши подобна операция. Твърди общо в България, но
къде точно. В „С.“, там изрично казаха, че не е възможно. По делото са
приложени свидетелските показания на доктор З., който изрично казва, че в
нашето лечебно заведение, подобни операции, не се извършват, поради
тяхната сложност. Говорих за доктор Г. С. К., допускам евентуално той да е
доктор, не съм го наричал фелдшер, същевременно твърдя, че той е цитирал
един фелдшер - К. който е изпълняващ функциите фелдшер в следствения
арест в Я. и този В Е., където той посочва някакви документи, с които аз не
съм се запознавал, които не съм получил от ответната страна, т.е. от
прокуратурата, поради което не съм имал възможност да се запозная и да ги
оспоря, и което правя в момента, съобразно чл. 193 и чл. 194 от НПК, които
твърдя, че не са верни, т.е., аз никога не съм отказал нищо. Още повече
въпросния фелдшер, който ще се установи в апелативното производство и
пред ВКС, ако това дело стигне до Страсбург, ще се установи, че въпросният
К. именно фелдшер, а не общопрактикуващ лекар, още по малко ортопед.
Твърдя, че същия ми предложи единствено „Диклак“, на датата 21.02.2018 г.,
това го потвърждавам, но той не лекува самото увреждане, той единствено
подтиска симптомите, т.е. усещането за болка. Той е противопоказен, понеже
вреди на храносмилателната система, поради тази причина отказах „Диклак“,
напротив аз настоявах за лечението, но те бяха неспособни да ми осигурят в
Я., поради което са си измислили тази версия, че аз съм бил отказал, с цел да
се оневинят и да избегнат отговорността. Що се отнася до многопрофилна
болница в град Я., наречена „С. П.“. Там бях прегледан действително на
23.02., три дена по късно, т.е. , аз не съм отказвал, напротив аз настоявах и
накрая бях заведен при ортопед, който извърши рентгенография, което е
отразено и което е констатирано, че са минали повече от 48 часа и вече е
невъзможно да се намести ставата механично, трябва да се извърши операция,
което той самият е неспособен да извърши, и в неговото лечебно заведение в
Я. няма такъв специалист, който да я направи. Съответно аз бях един месец
под арест, имаше дори митинг с плакати с искане за моето освобождаване
пред съдебната зала, беше събрана подписка от 5000 човека, която беше
внесена, с цел да се лекувам, във връзка с което аз незабавно отпътувах до С.,
казахме, че вече е минал цял месец, т.е. до февруари месец 2018 г., вече е
невъзможно да се намества ръката, да се оперира, да се извърши тази
операция в Я.. После отидохме в Република Турция, където ми казаха, че най-
важното място е да отида в Западна Европа, т.е Германия, Франция, т.е. в
Турция също няма много специалисти, които извършват точно такива
операции. Казаха, че извършването на операция на тазобедрени стави, дори на
8
гръбначно-прешлени е по-лесно, отколкото тази операция. Това още не е
отразено в тези документи. Що се отнася до решението на НЕЛК, което
вещото лице неправилно е цитирал, това ще бъдат моите основни аргументи,
за които ще осъдя България накрая в Страсбург. Експертното решение, аз
имам оригинал, не копие, което евентуално има, недопускам, че е смесил
страниците, понеже са няколко решения, т.е. той е цитирал първата страница
от експертно решение с № 91575 от 25.07.2024 г., цитиран от първата страница
от него 44% и евентуално е цитирал втората страница от друго решение, в
което пише 10%, което е отразено от него черно на бяло в изготвената от него
експертиза, на стр. 13. Следващото нещо, за което ще осъдя Вашата съдебна
инстанция, като вземете заключението потака изготвената експертиза, която
следва да се игнорира от съда и което е привидно в ГПК.
Съдът обръща внимание на ищеца, че той отправи закана към
докладчика, че не следва да взема под внимание заключението на експерта,
защото ще осъди Съда, а това се нарича "вмешателство във вътрешното
убеждение на съда и тълкуване на приложените по делото доказателства".
Ищецът П. – Същият, този доктор К., евентуално се е разсеял, докато е
ходил в парка. Докато е обитавал тези места, П., се е напушил с някакъв
субстант, и объркал двете експертни решения, той е цитирал първата
страница, което е вярно – 44 %, после е объркал листите и е взел втората
страница от другото, понеже явно е отнесен от вихъра, вихрите там по
водопадите, вие ги знаете, по екопътечката, гърците я построиха, и се е
катерил нагоре по тези водопади, по тези мостчета, изтървавал е листите във
водопадите, и цитирал погрешно втората страница. Това ще го докажа и с това
ще Ви осъдя, ако не откриете производство по чл. 193 ГПК и не оспорвате
достоверността на тези експертизи и изясните тяхната достоверност и
отсъствието, им чрез връчването на оригинала. Ето го, с мокрия печат, който е
у мен. Две страници и той да ги е объркал. Съответно аз ще отправя пред
Апелативния съд, искане за втора експертиза, която вече няма как да се
извърши, аз и не вярвам на Вашата съдебна инстанция. Относно свидетелите,
твърдя, че чрез техните показания, щях да изясня много важни факти и
обстоятелства, Вие не ги допуснахте, извършихте грубо нарушение, особено
разпита на доктор Г., на доктор Д. и така наречения прокурор Д. А., на когото
аз пожелавам скорошно пенсиониране, като и неговия колега Д., който също
беше посъветван да напусне по-рано, престижно. Госпожо Съдия, понеже в
момента има нов прокурор, Михайлова, на която аз разчитам да прояви
обективност и да не постъпва, като своя предшественик, А. да иска подкупи,
дескриминиране на личностите като мен, които са принципни, които не дават
рушвети, за да не стават такива престъпници, разчитаме на нейна
обективност, да ни пусне да се лекуваме във Франция, понеже в България,
Госпожо съдия е пълна трагедия. Вие, евентуално не се посещавали скоро
лечебно заведение, пълна трагедия, навсякъде в България. Няма такова
лечебно заведение, които могат да извършват подобна операция.
Прокурор И. – Уважаема госпожо съдия, оспорваме изцяло исковата
9
претенция на ищеца по така дадената квалификация по чл. 2в от ЗОДОВ, като
недоказана и изцяло неоснователна, както по основание, така и по
претендирания размер, тъй като не бяха ангажирани и не бяха приложени
доказателства за нито един от елементите на фактическия състав по тази
отговорност по чл. 2в от ЗОДОВ. В тежест на ищеца е да бъдат доказани и
представени доказателства в подкрепа на твърдението, което не бе сторено.
Специално, относно ангажирано отговорността на Прокуратурата следва, като
правозащитен орган да бъде установена незаконосъобразност на актове,
действия и бездействия на нейни органи. В конкретния случай, липсват
твърдения, ангажирани доказателства, най-вече постановленията на Окръжна
прокуратура- Стара Загора, съответно и на Апелативна прокуратура-Пловдив,
с които е отказано прекъсването, на първо място- да са били отменени като
незаконосъобразни. На второ място- липсват доказателства за действително
търпени неимуществени вреди, като пряк и непосредствен резултат от
незаконосъобразни актове на Прокуратурата на Република България.
Причинно-следствената връзка не е доказана по никакъв начин, точно
обратното доказа се, че години преди постановяване на тези актове на
прокуратурата е следвало да бъде проведено своевременно лечение, което не е
сторено по вина на ищеца. Самия той в пледоарията си, ако мога така да я
нарека, призна, че несвоевременно проведеното лечение в първите дни и в
първия месец след травмата, е довело на практика до необратими последствия
и влошаване на състоянието. По тази причина, намирам конкретния случай, че
са недоказани твърденията, че в резултат именно на отказите на Окръжна
прокуратура – Стара Загора, по преписка № 4102/2022 г. от Окръжна
прокуратура – Стара Загора, за прекъсване на изпълнението на наложено
наказание "лишаване от свобода", каквато е молбата, същият като последица
да е преживял болки и страдания, които да са съставомерни. В тази насока,
както и в днешното съдебно заседание, направените изявления на ищеца, като
се абстрахираме от обидните квалификации, които бяха отправени, както към
прокуратурата, така към съда, неколкократно, както закани и заплахи, са
бланкетни и недоказани, най-вече относно съществуваща пряка причина
връзка между твърдените вреди и дейността на Прокуратурата на Република
България. Претендираният размер на обезщетението от 50 000 лева, намирам
за завишен и несъобразен с изискването за справедливост по чл. 52 от ЗЗД.
Моля да бъде отхвърлен предявения иск, като неоснователен и недоказан.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок по ГПК.
Протоколът написан в с.з.
10
Заседанието закрито в 12,16 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
11