№ 84
гр. Варна, 19.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20243100900404 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:
Ищецът „Агро Тем“ ЕООД, редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание.
Ответникът „Росагрофонд“ ООД, редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 4323 на 13.02.2025 г. от
ищеца „Агро Тем“ ЕООД, чрез пълномощника му адвокат В. Р., в която сочи,
че предвид служебна ангажираност в Районен съд - Варна няма възможност
да се яви в съдебно заседание и моли да бъде даден ход на делото. Заявява, че
поддържа исковата молба, уточняващата към нея и допълнителната искова
молба. Няма възражения по проекта за доклад. Моли да бъдат приети
приложените към исковата молба писмени доказателства, както и
приложените към настоящата молба писмени доказателства, с които се е
снабдил въз основа на издаденото му съдебно удостоверение. Представя
списък за разноски. Изразява становище по същество на спора, като моли за
присъждане на направените съдебно-деловодни разноски.
СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище с вх.№ 4392 на
14.02.2025 г. от ответника „Росагрофонд“ ООД, чрез пълномощника му
юрисконсулт Р. О., в което моли да бъде даден ход на делото. Заявява, че
поддържа писмения отговор и допълнителния писмен отговор и заявените в
тях фактически твърдения. Няма възражения по доклада на делото. Изразява
1
становище по същество на спора. Моли разноските да се възложат върху
ищеца, като възразява за прекомерност, в случай, че претендираното
адвокатско възнаграждение надвишава определения в Наредбата размер.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 80 от 16.01.2025г. и го
обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявени от „Агро Тем“ ЕООД с ЕИК
********* с. Старо Оряхово срещу „Росагрофонд“ООД с ЕИК ********* гр.
Сливен, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните
съществуването на облигационните правоотношения, възникнали в резултат
на сключени договори за аренда на земеделски земи, както следва: 1. Договор
№ 10079684/14.01.2022г. с нотариално удостоверяване на подписите,
извършено на 14.01.2022 г. с peг. № 381, акт 37, том I от нотариус К.К., peг. №
513 в НК, район на действие - района на PC - Варна, вписан в Служба по
вписвания - Варна под № 142, том I, вх. peг. № 1524, дело № 850, дв.вх.рег. №
1483/2022 г.; и 2. Договор № 10079689/14.01.2022г. с нотариално
удостоверяване на подписите, извършено на 14.01.2022 г. с peг. № 3 84, акт №
40, том I от нотариус К.К., peг. № 513 в НК, район на действие - района на PC -
Варна, вписан в Служба по вписвания - Варна под № 245, том VI, вх. peг. №
20074, дело № 8157, дв.вх.рег. № 19887/24.06.2022 г., както и за отмяна на
основание чл. 537, ал. 2 от ГПК вр. чл. 88 от ЗКИР на извършеното с акт №
200, том VI, дело № 8634, вх.рег. № 21941, дв.вх.рег. 21794/12.07.2024 г.
вписване на едностранното прекратяване на договорите за аренда на
земеделска земя.
В исковата молба се излага, че 14.01.2022 г. между ищеца като арендатор
и ответника като арендодател е сключен нотариално заверен договор за аренда
на земеделски земи № 10079684, по силата на който ответникът е предоставил
2
на ищеца за срок от пет години ползването на земеделски имоти за
производство, подробно описани в исковата молба, с обща площ от 705,250
дка срещу заплащането на възнаграждение, което, съгласно чл. 11, ал. 2 от
договора, за една година възлиза на 31 917,20 лв. На 14.01.2022 г. между
страните, в същото качество на всяка от тях, е сключен втори договор за
аренда на земеделски земи № 10079689, съгласно който ответникът е
предоставил на ищеца за срок от пет години ползването на земеделски имоти
за производство, също подробно описани в исковата молба, с обща площ от 1
274,118 дка срещу заплащането на възнаграждение, възлизащо съгласно чл.
11, ал. 2 от договора на 54 687,72 лв. за една година. Ищецът сочи, че на
12.07.2024 г. в СВ - гр. Варна е вписано заявление с вх. № 21941, акт № 200,
том VI, дело № 8634, дв.вх. № 21794/12.07.2024 г. за прекратяване на двата
договора, въз основа на представена към него нотариална покана за разваляне
на договорите с нотариално удостоверяване на подпис, извършено на
13.06.2024 г. с рег. № 4448 от нотариус с рег. № 128 в НК, отправена от
ответника до ищеца чрез ЧСИ с рег. № 713 в КЧСИ. Ищецът твърди, че
поканата не му е била връчена, тъй като е доставена на адрес:
***********************, въпреки че, считано от 17.01.2024 г., актуалният
адрес на дружеството е област Варна, община Долни Чифлик, с. Старо
Оряхово, ул. „Асен Златаров“, складова база. Освен това посочва, че в
поканата, с която се е снабдил от архива на СВ – гр. Варна, не му е бил
предоставен подходящ допълнителен срок за изпълнение на задължението му
по съответния договор за плащане на дължимото възнаграждение. Излага, че
нотариалната покана не е надлежно съставена поради липсата на сигнатура за
номер на акт и том, правеща я несъответстваща на изискванията за
удостоверяване и вписване в регистрите и книгите на нотариуса. Твърди, че
въз основа на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за
възнагражденията по двата договора ответникът е образувал ИД № 398/2024 г.
на ЧСИ рег. № 894 в КЧСИ. Поддържа, че на 10.06.2024 г. е заплатил на
ответника изцяло възнаграждението за стопанската 2023 – 2024 г. по всеки
един от договорите. Излага, че е сторил това преди получаване на ПДИ по ИД
№ 398/2024 г. и удостоверяването на подписите по процесната нотариална
покана. С оглед извършеното плащане, счита, че не са били налице основания
за разваляне на съглашенията, поради което и твърди, че същите са все още
действащи и следва да се изпълняват от страните. В тази връзка отправя
3
искане за отмяна на акта, с който е вписано тяхното прекратяване в СВ-гр.
Варна, като законна последица от разрешаването на спора по материалното
право по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК вр. чл. 88 ЗКИР.
В постъпилия в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба,
ответникът оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Не
оспорва сключването на двата договора за аренда и подаването на 12.07.2024 г.
пред СВ - гр. Варна на заявление за вписването на тяхното прекратяване,
ведно с гореописаната нотариална покана. Твърди, че последната е редовно
връчена, доколкото в чл. 32, ал. 1 от Раздел VIII „Кореспонденция“ от двата
договора е уговорено, че всички съобщения, изявления и уведомления между
страните следва да се изпращат на посочените в ал. 2 от клаузата адреси, като
използваният в настоящия случай от ответника адрес на ищеца, е посоченият
във въпросната клауза. Наред с това в чл. 32, ал. 3 от договора страните са
поели задължението да уведомят другата страна при евентуална промяна на
адреса си, като в случай на неизпълнение, всички книжа, изпратени на стария
адрес, се считат за редовно връчени. Поддържа, че с настъпване на посочения
в договора падеж на съответната вноска от цената за съответната стопанска
година, тя става изискуема. В тази връзка ответникът е изпращал на ищеца
уведомления при настъпване на всеки от падежите. Доколкото след отправени
покани за доброволно плащане и предприети действия по принудително
изпълнение по ИД № 398/2024 г. на ЧСИ рег. № 894 в КЧСИ не са постъпили
плащания, ответникът е предприел действия по разваляне на договорите,
поради наличие както договорните, така и нормативните предпоставки за
това. Ответникът възразява, че липсва законово изискване нотариалната
покана да съдържа сигнатура за номер на акт и том, както и че с оглед чл. 18,
ал. 5 ЗЧСИ не е необходимо същата да бъде изпратена от нотариуса до
съответния ЧСИ, за да бъде връчена тя впоследствие от съдебния изпълнител.
Позовава се и на постановките на т. 1 от ТР 2/20.07.2017 г. по тълк. дело №
2/2015 г. на ОСГТК на ВКС, за да обоснове тезата си, че договорът за аренда
със срок под 10 г. може да бъде развален извънсъдебно, като в този случай
само актът, съдържащ волеизявлението за разваляне поради забава в
плащанията с повече от три месеца следва да е в писмена форма, да достигне
до другата страна и да бъде представен към заявлението пред СВ. Всички тези
условия той счита, че са били изпълнени от него. Обръща внимание и че
съгласно чл. 28, ал. 1 ЗАЗ даването на допълнителен срок за изпълнение преди
4
разваляне на договор за аренда при забава в плащането над три месеца не е
задължително. Признава, че ищецът му е заплатил дължимото възнаграждение
по двата договора за стопанската 2023/2024 г. в пълен размер на 10.06.2024 г.
Пояснява, че падежът на съответната първа вноска по всеки от договорите е
бил 30.09.2023 г., а на втората 30.12.2023 г. Твърди, че доколкото забавата, по-
дълга от три месеца, е била налице, то той е имал интерес от развалянето на
съглашенията.
В постъпилата в срока по чл. 372, ал. 1 ГПК допълнителна искова молба
ищецът поддържа предявените искове. Изхождайки от чл. 592 ГПК твърди, че
действието по връчване на нотариалната покана не може да бъде делегирано
на друг орган или друго лице, а следва да бъде извършено от нотариуса или
негови служители в съответствие с чл. 50 ЗННД. Сочи, че нотариусът може да
възложи връчването на съобщения и книжа по реда на чл. 37-58 ГПК, което в
конкретния случай не е било изпълнено. Наред с това твърди и че поканата не
е била връчена в съответствие с чл. 50 ГПК, предвиждаща, че мястото на
връчване на търговци и юридически лица е техният последен посочен в
съответния регистър адрес, като ГПК не предоставя възможност за избор за
връчване на адрес, различен от вписания. Наред с това счита и че не е била
изпълнена и процедурата по чл. 50, ал. 4 вр. чл. 47, ал. 1 ГПК, тъй като е
изминало по-малко от един месец от удостоверяването на подписа на
представителя на ответника върху нотариалната покана - 13.06.2024 г. и
нотариалното удостоверяване на подписа му върху заявлението за вписване на
прекратяването – 11.07.2024 г. Поддържа, че доколкото уведомлението за
разваляне не му е било надлежно връчено, то и договорите са все още
действащи. Счита, че ответникът е следвало да му даде допълнителен срок за
изпълнение съгласно чл. 87, ал. 1 ЗЗД, което не е било сторено. Ищецът се
позова на чл. 4, т. 6 и чл. 6 от Наредба № 32/29.01.1997 г. за служебните
архиви на нотариусите и нотариалните кантори в подкрепа на становището си
за необходимост от сигнатура за номер на входящ регистър, номер на акт и
номер на том от книгите, които нотариусът е длъжен да води и поради
отсъствието на които счита, че процесният документ, представен от ответника
пред СВ-гр. Варна, няма характер на нотариална покана.
В постъпилия в срока по чл. 373, ал. 1 ГПК отговор на допълнителната
искова молба ответникът поддържа становището си за редовно връчване на
уведомлението за разваляне, обективирано в нотариалната покана, като
5
пояснява, че връчването е било сторено чрез ЧСИ, тъй като не е могъл да
установи контакт със законен представител на ищеца. Ответното дружество
извлича аргументи от договорната свобода на страните - чл. 9 и правилата за
тълкуване на договорите по чл. 20 ЗЗД в подкрепа на позицията си касателно
уговореното в чл. 32 от договора относно осъществяването на
кореспонденцията между страните. Обръща внимание и че съгласно чл. 28 от
договорите, при забава в плащанията повече от три месеца, арендодателят
може едностранно да развали договора, без да дава допълнителен срок за
изпълнение на арендатора.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти: наличието на облигационна връзка между него и
ответника по двата договора за аренда; точното в количествено и времево
отношение плащане на възнаграждението по тях за стопанската 2023-2024 г.;
възраженията си срещу редовността на връчването на уведомлението за
разваляне на договорите; вписването на прекратяването на договорите в СВ -
гр. Варна и Общинска служба по земеделието - гр. Варна от страна на
ответника.
В тежест на ответника по иска е да докаже правоизключващите и
правопогасяващите си възражения, включително качеството си на изправна
страна и осъществено надлежно разваляне на договорите и по-конкретно
наличието на забава от страна на ищеца в плащането по двата договора с
повече от три месеца; отправянето до последния на уведомление за разваляне
на договорите и редовността на връчването му.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства:
1. сключването на договор за аренда на земеделски земи № 10079684 и
договор за аренда на земеделски земи № 10079689;
2. подаването на 12.07.2024 г. от страна на ответника на заявление с вх.
№ 21941, акт № 200, том VI, дело № 8634, дв. вх. № 21794/12.07.2024 г. за
6
вписване на прекратяването на договорите в СВ - гр. Варна, ведно с
нотариална покана с нотариално удостоверяване на подпис, извършено на
13.06.2024 г. с рег. № 4448 от нотариус с рег. № 128 в НК, отправена от
ответника до ищеца чрез ЧСИ с рег. № 713 в КЧСИ.
3. извършването на плащанията от ищеца по двата договора в цялост на
10.06.2024 г.
4. образуването на ИД 398/2024 г. на ЧСИ рег. № 894 в КЧСИ от страна
на ответника.
УКАЗВА на основание чл.146, ал. 2 ГПК на ответното дружество, че
не сочи доказателства за изпращането до и получаването от ищеца на
уведомления при настъпването на падежа на съответната вноска по всеки от
договорите за стопанската 2023-2024 г. и покани за тяхното доброволно
плащане, вкл. и по ИД № 398/2024 г. на ЧСИ рег. № 894 в КЧСИ.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства с исковата
молба са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да
бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, адвокатско пълномощно и заверени за вярност копия на
писмени документи, както следва: Договор за аренда на земеделски земи №
10079684 от 14.01.2022 г., Акт № 37, том I, рег. № 381 от нотариус К.К., peг. №
513 в НК, район на действие ВРС, вписан в СВп- Варна под № 142, том I, peг.
№ 1524, дело № 850, дв.вх.рег. № 1483/2022 г.; Договор за аренда на
земеделски земи № 10079689 от 14.01.2022 г., акт № 40, том I, с peг. № 384 от
нотариус К.К., peг. № 513 в НК, район на действие ВPC, вписан в СВп-Варна
под № 245, том VI, вх.peг.№ 20074, дело № 8157, дв.вх.рег. №
19887/24.06.2022 г.; Заявление за вписване, отбелязване или заличаване до
Служба по вписванията при РС-Варна, с peг.№5142 от 11.07.2024 г. от
нотариус Елена Шидерова, peг. № 128 в НК, район на действие PC - Сливен,
вписано в СВп - Варна с акт № 200, том VI, дело № 8634, вх.рег. № 21941,
дв.вх.рег. 21794/12.07.2024 г., ведно с нотариална покана с нотариално
удостоверяване на подпис с peг. № 4448 от 13.06.2024 г. на нотариус Елена
Шидерова, peг. № 128 в НК, район на действие PC-Сливен; платежно
7
нареждане от 10.06.2024г.; фактура № **********/01.12.2023г.; фактура №
**********/01.09.2023г. и 335 броя скици на поземлени имоти от 27.06.2021г.,
издадени от СГКК - Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмения отговор заверени за вярност копия на писмени документи, както
следва: трудов договор № 00000024/29.01.2021г.; пълномощно за процесуално
представителство, рег. № 7589/01.09.2023г.; справка за дължима рента на
„Агро Тем“ ЕООД от 09.10.2024г. и тълкувателно решение № 2/2015 от
20.07.2017г. на ВКС, ОСГТК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба вх.№ 4323 от 13.02.2025г., на ищцовата страна заверени за вярност
копия на писмени документи, както следва: писмо до „Росагрофонд“ООД с
изх.№ 1724/09.07.2024г. по описа на ЧСИ Люба Тодорова, рег. № 713 от
КЧСИ, район на действие ВОС за връщане на нотариална покана, ведно с
нотариална покана от 13.06.2024г.; Договор за аренда на земеделски земи №
10079684 от 14.01.2022 г., Акт № 37, том I, рег. № 381 от нотариус К.К., peг. №
513 в НК, район на действие ВРС, вписан в СВп- Варна под № 142, том I, peг.
№ 1524, дело № 850, дв.вх.рег. № 1483/2022 г.; Договор за аренда на
земеделски земи № 10079689 от 14.01.2022 г., акт № 40, том I, с peг. № 384 от
нотариус К.К., peг. № 513 в НК, район на действие ВPC, вписан в СВп-Варна
под № 245, том VI, вх.peг.№ 20074, дело № 8157, дв.вх.рег. №
19887/24.06.2022 г.; уведомление до „Агро Тем“ ЕООД от 19.06.2024г. от ЧСИ
Люба Тодорова, рег. № 713 от КЧСИ, район на действие ВОС, ведно с
разписка от 19.06.2024г.; уведомление до „Агро Тем“ ЕООД от 19.06.2024г. от
ЧСИ Люба Тодорова, рег. № 713 от КЧСИ и снимков материал – 2 броя.
СЪДЪТ намира, че представения от ищцовата страна списък по чл.80
от ГПК следва да бъде приложен по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, приложения
молба вх.№ 4323 от 13.02.2025г. на ищцовата страна списък с разноски по
чл.80 от ГПК.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
8
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9