МОТИВИ:Тъжителят А.В.И. *** подсъдимия А.А.З. *** престъпление
по чл.144 от НК, по чл.148 ал.1 т.1 във връзка с чл.146 ал.1 от НК, по чл.148
ал.2 във връзка с ал.1 т.1 във връзка с чл.147 ал.1 от НК и по чл.148 ал.2 във
връзка с ал.1 т.2 и т.1 във връзка с чл.147 ал.1 от НК.
В тъжбата се излага, че на 07.05.2016 година около 21,00 часа тъжителят бил
посетен от полицейски патрул в дома си в с.Г. във връзка с подаден сигнал от
подсъдимия, затова че тъжителят е хвърлял камъни и бутилки по къщата на
подсъдимия.Твърди, че е заявил на полицейския патрул, че нямало такова нещо и
след това излязъл на улицата, където забелязал подсъдимия, който започнал да
вика и крещи срещу него, че е „убиец” и „крадец” и го заплашил, „че ще го
разстреля” и „че са се събрали роднини и тази вечер ще го очистят”.Твърди, че
подсъдимият го псувал „на майка”.Твърди, че всичко това се случило пред други
хора, които били излезли на улицата, че подсъдимият бил агресивен, а тъжителят
се прибрал в дома си. Твърди, че на 11.05.2016 година в емисията от 19,00 часа,
в ефир по национална телевизия БТВ било излъчено интервю с подсъдимия, където
същият отправил срещу него реплика „ето го общинския съветник А.И. той
организира престъпна група, който хвърля бутилки по къщата ми”, като този
репортаж бил излъчен и по други телевизии.Твърди, че досега не е влизал в
конфликт с подсъдимия.Твърди, че се е почувствал застрашен, унижен и потиснат
от действията на подсъдимия, че изпитва страх за живота си и този на
семейството си.Твърди, че е оклеветен и му са били приписани престъпления,
които не бил извършил, с цел да се повлияе отрицателно на обществената оценка,
която получавал в средата, в която живее и работи.Твърди, че заема изборна
длъжност-общински съветник в Общински съвет гр.Тетевен и би искал обществото да
се отнася с необходимото поведение и уважение към него, че поведението на
подсъдимия уронвало авторитета му на общински съветник.Твърди, че подсъдимият е
накърнил честта, достойнството му и доброто му име пред присъстващите и пред
цяла България в национален ефир, с оглед служебното му положение.Твърди, че е
депозирал жалба в РУП на МВР гр.Тетевен и Районна прокуратура
гр.Тетевен.Твърди, че подсъдимият му се е заканил с престъпление с думите „ще
те разстрелям” и „ще те очистим”, затова че на публично място е казал и
извършил унизителни за честта и достойнството му неща в негово присъствие, като
го нарекъл „мошеник”, затова че му приписал престъпление с думите „убиец и
крадец”, „организатор на престъпна група” на публично място.Твърди, че
подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл.144 ал.3 от НК, по
чл.148 ал.1 т.1 във връзка с чл.146 ал.1 от НК, по чл.148 ал.2 във връзка с
ал.1 т.1 във връзка с чл.147 ал.1 от НК и по чл.148 ал.2 във връзка с ал.1 т.1
във връзка с чл.147 ал.1 от НК.
Моли да бъде признат
подсъдимия А.З. за виновен за престъпление по чл.148 ал.1 т.1 във връзка с
чл.146 ал.1 от НК, по чл.148 ал.2 във връзка с ал.1 т.1 във връзка с чл.147
ал.1 от НК и по чл.148 ал.2 във връзка с ал.1 т.1 във връзка с чл.147 ал.1 от НК и да му бъде наложено справедливо наказание, както и да бъдат приети за
съвместно разглеждане и предявените граждански искове и да бъде осъден да му
заплати сумата от 10000 лева за причинените му неимуществени вреди от деянието
по чл.148 ал.1 т.1 във връзка с чл.146 ал.1 от НК и сумата от 7000 лева за
деянието по чл.147 ал.1 от НК.
Позовават се на писмени и гласни доказателства.
Подсъдимият А.З. се явява в съдебно заседание, дава
обяснения, като твърди, че не се признава за виновен, че не е обиждал никого,
нито го е клеветил.Твърди, че ако някой е пострадал в случая е бил той и
неговото семейство, тъй като по дома му са били хвърлени повече от 20 бутилки,
че били счупени прозорците на къщата му и била пострадала майка му, тъй като
били и разрязани ръцете.Твърди, че неговото семейство е било унижавано от
тъжителя, който казвал, че „ще ги избият тази вечер, че те са никои и те са
властта в с.Г.”.Твърди, че свид.М.М. е работник на тъжителя.Твърди, че
тъжителят бил събрал групи от хора, която обиждала и псувала семейството му.Твърди,
че са пристигнали органите на полицията, които им направили забележка и след
като си тръгнали полицаите хвърляли бутилки по къщата му.Твърди, че свид.М.М. в
02,30 часа е хвърлил четири бутилки по дома му.Твърди, че от дома му няма
видимост до дома на тъжителя.Твърди, че и другите двама свидетели на тъжителя
работели за него.Твърди, че от този инцидент се влошило здравето на баща му и
същият постъпил в болница.Твърди, че жената, с която живее на съпружески начала
е първа братовчедка на тъжителя и причината за конфликта между тях е че той е
семейството му не са гласували за тъжителя.Твърди, че той лично не се е обаждал
по телефона, а това са сторили сестра му и жената, с която живее на съпружески
начала.Твърди, че не е обиждал тъжителя.Чрез своя адвокат-защитник моли да бъде
признат за невиновен и оправдан по повдигнатите му обвинения.
От събраните по делото доказателства-обясненията на
подсъдимия, показанията на разпитаните по делото свидетели-М.М., М.А.М., М.Г.М.,
А. М. А., В.А.А., Н.П.В., В.С. М.а, А.И.М., приетите и приложени по делото
писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема
за установена следната фактическа обстановка:
Тъжителят А.И. ***, а подсъдимият З. живее със
семейството си в същото село, на улица „Къдрева” №2. Свидетелката А.М., която
живее на съпружески начала с подсъдимия е първа братовчедка на тъжителя.Тъжителят
и семейството на подсъдимия З. не са в добри отношения, който са повлияни
според подсъдимия и жената, с която живее на съпружески начала от това, че
семейството на подсъдимия не са гласували за тъжителя.От показанията на свид.В.-***
се установява, че на дата 07.05.2016 година в полицията в гр.Тетевен е постъпил
сигнал от с.Г., че група лица в т.ч. и тъжителят са заплашвали и обиждали
семейството на подсъдимия и на този сигнал бил изпратен полицейски патрул,
който установил, че група лица, сред които и тъжителят са били употребявали на
улицата алкохол, че не е имало инциденти, като полицаите предупредили групата
лица и те си тръгнали. Установява се също, че малко след 24,00 свид.В. била
уведомена отново от дежурния в сградата на полицията, че е постъпил повторен
сигнал от подсъдимия, че лица или лице е минало покрай дома му, че е хвърляло
или хвърляли бутилки по къщата му и че в следствие на това пострадала майката
на подсъдимия.Свидетелката В. отишла заедно с полицейски патрул в с.Г., на
улицата нямало никого, но в улицата на подсъдимия имало счупени стъкла от
бирена бутилка, прозорците на къщата на подсъдимия били счупени и имало
възрастна жена с кръв по ръката, като свидетелката провела разговор с
подсъдимия и той посочил тъжителя. Свидетелката се срещнала с тъжителя, който
според нея бил видимо в нетрезво състояние и му казала да престанат.
По
делото са разпитани свидетели, който могат да се разделят на две групи-едната
група свидетели сочени от тъжителя и другата група свидетели, сочени от подсъдимия
З.. Разпитаните свидетели-М.М., на когото съпругата е сестра на съпругата на
подсъдимия, М.М., на когото тъжителят му е племенник и М.М. твърдят в съдебно
заседание, че на 07.05.2016 година са се били събрали пред магазина на улица
„Христо Ботев” и са играели карти и са чули подвиквания от улица
„Къдрева”.Твърдят, че около 21,00 часа пред дома на тъжителя пристигнал
патрулен автомобил и тъжителят излязъл и провел разговор с полицаите.Тримата
свидетели твърдят, че са станали от местата си и са отишли да видят какво става
и били застанали на кръстовището на улица „Христо Ботев” и улица „Къдрева” и
гледали в посока последната, като чули, че подсъдимият като видял тъжителя
започнал да го псува, казал му че е „мошеник, престъпник, крадец и убиец”,
казал му, че ще го разстрелва и ще го убива. Твърдят, че веднага след това
тъжителят се е прибрал в дома си и не е отговорил по никакъв начин на обидните
думи на подсъдимия.В същото време свид.М.М. твърди, че е гледал по телевизията
репортаж и е видял, че подсъдимия е казал думите „Общинският съветник А.
организирал група да хвърлят бутилки”.Свидетелят М.М. също твърди в съдебно
заседание, че е гледал по телевизията репортажа и то няколко пъти, но не може
да си спомни какво точно е казал подсъдимия.Свидетелят М.М. твърди, че е гледал
репортажа по телевизията и „подсъдимият се изказваше, че А.В. е в престъпна
групировка, която да ги убива тях-А.А. и семейството му, за тях говореше”.Подложени
на задълбочен анализ показанията на тримата свидетели не са изцяло
последователни и непротиворечиви.В тази връзка следва да се посочи, че свид.М.
твърди в съдебно заседание, че не си говори с подсъдимия повече от 5 години,
като техните съпруги, които са сестри също не си говорят.Освен това свидетелят М.М.
е близък роднина на тъжителя от една страна, а от друга е бил свидетел по друго
дело срещу подсъдимия, което М. не отрича в съдебно заседание.Освен изложеното
следва да се има предвид и това, че подсъдимият по настоящото дело е депозирал
тъжба до Районна прокуратура гр.Тетевен против няколко лица включително и срещу
свид.М. за деяние извършено на 07.05.2016 година т.е. същият ден, за който на
подсъдимия е повдигнато обвинение с настоящата тъжба.Тримата свидетели твърдят
в съдебно заседание и са категорични, че са гледали репортаж по телевизията,
като свидетелят М. твърди, че подсъдимият е казал думите „Общинският съветник А.
организирал група да хвърлят бутилки”, а свид.М. твърди, че в този репортаж
подсъдимият се изказвал „че А.В. е в престъпна групировка, която да ги убива
тях-А.А. и семейството му, за тях говореше”, което не отговаря на истината, тъй
като от телевизия БТВ беше изпратен 1 брой електронен носител СД, съдържащ
запис от репортаж от с.Г., излъчен в централните новини в 19,00 часа на
11.05.2016 година, който е с продължителност от 1 минута и 48 секунди и беше
изгледан от състава на съда и страните по делото и в този репортаж няма нито
една дума, с която подсъдимият да обижда или клевети тъжителя.Освен това следва
да се има предвид обстоятелството, че самият подсъдим твърди в обясненията си,
че и тримата свидетели работят при тъжителя, това че свид.М. е хвърлял бутилки
по къщата му, което се твърди и от водените от подсъдимия свидетели-В.А.,
негова сестра и жената, с която живее на съпружески начала и от свид.Вероника М.а,
както и обстоятелството, че свид.М.М. е близък роднина на тъжителя.Или съдът
приема, че е налице противоречие между показанията на тримата свидетели-водени
от подсъдимия относно възприетото от тях по телевизията на дата 11.05.2016
година и записа приложен по делото, изпратен от телевизия БТВ, тъй като по
делото безспорно се установи, че в репортаж по телевизията подсъдимият не е
обидил или клеветил тъжителя.В тази връзка, съдът приема, че предвид
противоречивите показания на свидетелите-водени от тъжителя, обстоятелството че
и тримата не са в добри отношения с подсъдимия и неговото семейство, че свид. М.М.
е близък роднина на тъжителя, а срещу свид.М. е депозирана жалба от подсъдимия
по настоящото дело в Районна прокуратура гр.Тетевен за деяние извършено на
07.05.2016 година и тримата свидетели изтъкват обстоятелства, които са във
вреда на подсъдимия и премълчават други свързани с действията на тъжителя,
съдът приема, че няма как да даде изцяло вяра на показанията на свидетелите за
деянията на подсъдимия на дата 07.05.2016 година и в същото време, предвид
записа от телевизия БТВ да не даде вяра на показанията на същите свидетели за
деянието на дата 11.05.2016 година, като приема, че и тримата свидетели са
заинтересувани от изхода на процеса, поради което не може да приеме за
обективни, последователни и непротиворечиви показанията им и в тази връзка не
ги кредитира.
Втората група свидетели са сочените от подсъдимия, а
именно неговата сестра-В.А., жената, с която живее на съпружески начала-свид.М.
и свид.М.а, която е роднина на подсъдимия.Трите свидетелки твърдят, че на дата
07.05.2016 година на главния път на селото са се били събрали множество лица,
които са употребявали алкохол, че там е бил и тъжителят, че действително е
имало инцидент, но той е бил предизвикан първоначално от тъжителя и свид.М.,
които са минали по улицата с автомобила на тъжителя, спрели са пред дома на
подсъдимия и са обиждали и заплашвали него и цялото му семейство.Твърдят, че са
сигнализирали на телефон 112 и след известно време пред дома им пристигнал
патрулен автомобил, на когото обяснили за случилото се.Твърдят, че след като са
си тръгнали органите на полицията дома им е бил нападнат от група лица,
включително и тъжителя, които хвърляли с бутилки по дома им, които счупили
прозорците на къщата и майката на подсъдимия пострадала от счупените стъкла, за
което има и писмени доказателства по делото.Твърдят, че отново са сигнализирали
полицията и пристигнал друг патрул, както и свид.В.-началник на полицията.От
показанията на свид.В., се установява, че на дата 07.05.2016 година в полицията
в гр.Тетевен е постъпил сигнал от с.Г., че група лица в т.ч. и тъжителят са
заплашвали и обиждали семейството на подсъдимия и на този сигнал бил изпратен
полицейски патрул, който установил, че група лица, сред които и тъжителят са
били употребявали на улицата алкохол, че не е имало инциденти, като полицаите
предупредили групата лица и те си тръгнали. Установява се също, че малко след
24,00 свид.В. била уведомена отново от дежурния в сградата на полицията, че е постъпил
повторен сигнал от с.Г., че лица или лице е минало покрай дома на подсъдимия,
че е хвърляло или хвърляли бутилки по къщата и че в следствие на това
пострадала майката на подсъдимия.Свидетелката В. отишла заедно с полицейски
патрул в с.Г., на улицата нямало никого, но в улицата на подсъдимия имало
счупени стъкла от бирена бутилка, прозорците на къщата на подсъдимия били
счупени и имало възрастна жена с кръв по ръката, като свидетелката провела
разговор с подсъдимия и той посочил тъжителя. Свидетелката се срещнала с
тъжителя, който според нея бил видимо в нетрезво състояние и му казала да
престанат.Показанията на тези свидетели, сочени от подсъдимия се припокриват
помежду си от една страна, а от друга се припокриват и с обясненията на подсъдимия
при съпоставянето им помежду им.Освен това показанията на сочените от
подсъдимия свидетели и обясненията на самия подсъдим се потвърждават и от
показанията на свид.В., относно фактите станали и известни от полицейските
патрули и тези, които сама е възприела при посещението си на место в с.Г., като
съдът изцяло възприема за обективни и съответно кредитира показанията на свид.В.,
а от там и показанията на свидетелите, сочени от подсъдимия и обясненията на
същия, доколкото не противоречат и се подкрепят от показанията на свид.В..
Предвид изложеното, съдът приема, че на дата 07.05.2016
година в с.Г. е имало инцидент, за който е бил подаден сигнал на телефон 112, на
този сигнал бил изпратен полицейски патрул, който установил, че група лица,
сред които и тъжителят са били употребявали на улицата алкохол, че не е имало
инциденти, като полицаите предупредили групата лица и те си тръгнали. Приема
също, че малко след 24,00 свид.В. била уведомена отново от дежурния в сградата
на полицията, че е постъпил повторен сигнал от подсъдимия, че лица или лице е
минало покрай дома му, че е хвърляло или хвърляли бутилки по къщата му и че в
следствие на това пострадала майката на подсъдимия.Приема, че свид.В. отишла
заедно с полицейски патрул в с.Г., на улицата нямало никого, но в улицата на
подсъдимия имало счупени стъкла от бирена бутилка, прозорците на къщата на
подсъдимия били счупени и имало възрастна жена с кръв по ръката, като
свидетелката провела разговор с подсъдимия и той посочил тъжителя, както и че свидетелката
се срещнала с тъжителя, който според нея бил видимо в нетрезво състояние и му
казала да престанат.
Следва да се посочи, че в съдебно заседание от 14.06.2016
година адвокат Г. и тъжителят са оттеглили тъжбата по отношение на обвинението
по чл.144 от НК и предявения граждански иск и съдът с протоколно определение е
прекратил частично на основание чл.289 ал.1 във връзка с чл.24 ал.4 т.4 от НПК
наказателното производство по отношение на това обвинение и по отношение на
предявения граждански иск.
Предвид
изложената по-горе фактическа обстановка, съдът приема за безспорно установено,
че подсъдимият З. на дата 07.05.2016
година, около 21,00 часа в с.Г., Ловешка област, на улицата пред дома си на публично
място не е казал обидната дума-„мошеник” по адрес на А.В.И. *** негово
присъствие, с което да е унижил честта и достойнството му.
При
така установената по несъмнен и безспорен начин и възприета фактическа
обстановка и предвид представените по делото доказателства, съдът приема, че не
е налице престъпление по чл.148 ал.1 т.1 във връзка с чл.146 ал.1 от НК, което
да е осъществено от обективна и субективна страна от подсъдимия З., при което
последният на дата 07.05.2016 година в с.Г.,
Ловешка област, на улицата пред дома си на публично място да е казал обидна
дума по адрес на тъжителя в негово присъствие, с което да е унижил честта и
достойнството му, поради което съдът призна за невиновен подсъдимия и го
оправда по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.148 ал.1 т.1 във
връзка с чл.146 ал.1 от НК.
С
оглед изложената фактическа обстановка, съдът приема за безспорно установено,
че подсъдимият З. на дата 07.05.2016
година, около 21,00 часа в с.Г., Ловешка област, на улицата пред дома си на
публично място не е приписал на А.В.И. *** с думите „убиец,
крадец”-престъпление по чл.115 и следващите от Глава втора-Престъпления против
личността, Раздел I-Убийство от НК и престъпление по
чл.194 и следващите от Глава пета-Престъпления против собствеността Раздел I-Кражба от НК, като приема, че подсъдимият З. не е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.148
ал.2 във връзка с ал.1 т.1 във връзка с чл.147 ал.1 от НК, поради което съдът
призна подсъдимия за невиновен и го оправда и по това му обвинение.
Съдът
прие, че подсъдимият З. на 11.05.2016 година, в емисията от 19,00 часа в
репортаж по телевизия БТВ не е приписал на А.В.И. *** с думите „А.И. организира
престъпна група, която хвърля бутилки по къщата ми”-престъпление по чл.321 от НК, като прие, че подсъдимият не е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.148 ал.2 във връзка с ал.1 т.2 и т.1 във връзка
с чл.147 ал.1 от НК, поради което съдът призна подсъдимия за невиновен и го
оправда и по това му обвинение.
Предвид
изхода на процеса, съдът отхвърли като неоснователни и недоказани предявените
от тъжителя против подсъдимия граждански искове за неимуществени вреди за
сумата от 10 000 лева за деянието по
чл.148 ал.1 т.1 във връзка с чл.146 ал.1 от НК и в размер на 7000 хиляди лева
за деянието по чл.147 ал.1 от НК, като възложи на тъжителя сторените от
подсъдимия разноски по делото.
С оглед на изложените съображения съдът постанови своята
присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: