№ 19253
гр. ***, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110156251 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда
на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника.
Обективираното в писмения отговор искане за прекратяване на производството е
неоснователно. Това е така, тъй като пасивната процесуална легитимация се определя от
изложените в исковата молба твърдения. Наведените в отговора доводи, че по делото не са
представени доказателства, че ответника е собственик или ползвател на обект в процесната
етажна собственост, е въпрос по основателността на предявените срещу него искове, т.е. по
същество на спора, а не по неговата допустимост.
Към исковата молба са приложени документи, които като относими, допустими и
необходими следва да бъдат приети и приложени като писмени доказателства по делото.
Изразеното в писмения отговор становище по отношение на същите е въпрос относно
доказателствената им стойност, а не по тяхната допустимост.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, както и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза. Към експертизата
следва да бъде допуснат и поставения в писмения отговор въпрос № 1. Въпрос № 2 е правен
и е от компетентността на съда, а и за него не са необходими специални знания.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор искане за прекратяване на
производството.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца по силата на което да се снабди с
1
удостоверение за наследници, но след представяне на проект и доказателства за внесена
държавна такса в размер на 5,00 лева.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключен***ставените в исковата молба въпроси, както и на поставения в писмения отговор
въпрос № 1.
НЕ ДОПУСКА поставения в писмения отговор въпрос № 2.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, Специалност: Счетоводство, тел***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 280,00 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването
му.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.07.2023 г. от 11:00 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от особения представител на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производство по делото е образувано по искова молба от Етажна собственост на
жилищна сграда с административен адрес: гр.***, представлявана от управителя *** против
***., с която са предявени обективно съединени осъдителни искове, както следва: 1/ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2250,00 лева, представляваща
дължима първоначално определена вноска за ремонт на покрива на сградата на етажната
собственост, определена с решение на ОС на ЕС от 15.08.2018 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 17.10.2022 г. до окончателното
изплащане, както и сумата от 925,02 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата, за периода от 02.09.2018 г. до 20.09.2022 г.; 2/ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 3286,34 лева, представляваща дължима вноска за доплащане за
извършен ремонт на покрива на сградата на етажната собственост, определена с решение на
ОС на ЕС от 10.10.2018 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 17.10.2022 г. до окончателното изплащане, както и сумата от
1300,85 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата, за периода от
27.10.2018 г. до 20.09.2022 г.; 3/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
2250,00 лева, представляваща дължима първоначално определена вноска за строително-
монтажни работи по поставяне на външна изолация на сградата на етажната собственост,
определена с решение на ОС на ЕС от 01.09.2020 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 17.10.2022 г. до окончателното изплащане,
както и сумата от 458,76 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата, за
периода от 17.09.2020 г. до 20.09.2022 г.; 4/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 578,55 лева, представляваща дължима вноска за доплащане за извършен ремонт
2
на покрива на сградата на етажната собственост, определена с решение на ОС на ЕС от
16.02.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 17.10.2022 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 90,96 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата, за периода от 04.03.2021 г. до
20.09.2022 г.
В исковата молба се твърди, че ответницата е собственик на недвижим имот –
апартамент № 1, разположен на сутеренния етаж в сграда в режим на етажна собственост,
находяща се в гр.***, ул.***, по силата на наследствено правоприемство. Сочи се, че при
проведено на 22.08.2017 г. ОС на ЕС са взети решения за извършване на неотложен основен
ремонт на покрива на кооперацията и за събиране на оферти. На проведеното на 15.08.2018
г. ОС на ЕС, след изслушване отчета на управителя на ЕС във връзка със събирането на
оферти, било прието решение за одобряване на оферта и избор на изпълнител на ремонта,
както и решение за разпределяне на разходите за ремонта между етажните собственици
съобразно идеалните им части от общите части на сградата. Поддържа се още, че бил
определен 14-дневен срок от съобщаване на взетото решение, в който етажните собственици
следвало да внесат дължимите суми. Съобщението до собствениците за изготвения протокол
било поставено на 18.08.2018 г. На основание гореописаните решения, на 23.08.2018 г.
управителя на ЕС подписал договор за извършване на основния ремонт на покрива с
избрания изпълнител, при предварително определено възнаграждение в размер на 15 000
лева, с уговорка окончателната стойност на ремонта да бъде определена с приемо-
предавателен протокол. На 01.10.2018 г. управителят на ЕС подписал протокол с
изпълнителя, с който приел извършената работа и констатирал, че общата стойност на
извършения ремонт възлиза сумата от 18 608,23 лева. Отделно от предходното били
направени разходи за закупуване на материали в размер на 18300,73 лева. Така общата
стойност на ремонта била 36 908,96 лева. На 10.10.2018 г. било проведено ОС на ЕС, на
което били одобрени окончателните разходи за ремонта и разпределянето им между
собствениците съобразно идеалните им части от общите части на сградата, като бил
определен 14-дневен срок от съобщението на решението за внасяне на сумите. Съобщението
до собствениците за изготвения протокол било поставено на 12.10.2018 г. Сочи се, че ОС на
ЕС били свикани и проведени в съответствие с изискванията на закона, но ответницата не
присъствала на нито едно от тях. Тъй като същата притежава 15 % ид.ч. от общите части на
сградата, горепосочените суми са определи съгласно припадащата й се част от общата сума.
По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правни си интерес
от предявените искове и моли за тяхното уважаване. Претендира и присъждане на сторените
по делото разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от назначения по реда на чл.47,
ол.6 ГПК особен представител на ответника се изразява становище за недопустимост, а по
същество за неоснователност на предявения иск. Оспорва се материалноправната
легитимация на ответника с доводи, че по делото липсват доказателства, че същата е
собственик или вещен ползвател на процесния недвижим имот. Излагат се доводи, че по
делото липсват доказателства, от които извършения ремонт да се квалифицира като
3
„неотложен“, липсват данни за събрани оферти от строителни фирми, както и относно
изчисляване на сумата от 15 000 лева. Сочи се, че във всички издадени фактури, разписки и
касови бонове относно закупените строителни материали, не е посочена етажната
собственост, а домоуправителя и касиера Виктория Бързакова – и двамата в лично качество.
Излагат се доводи, че извършваните банкови преводи по сметка на строителя, са преди
окончателното одобрение на етажните собственици. Изразява се становище, че
предприетите от страна на домоуправителя на ЕС действия, изразяващи се в невъзможност
за избор на изпълнител за извършването на неотложен ремонт, както и задължаването на
представляваната от него етажна собственост по договор с неясна финансова рамка, следва
да бъдат поставени под въпрос. Предвид изложените доводи за неоснователност на главните
искови претенции, се изразява становище за неоснователност и на обусловените от тях
акцесорни такива. В условията на евентуалност се прави възражение за изтичане на 3-
годишна давност по отношение на вземанията за обезщетение за забава. Оспорват се
приложените към исковата молба платежни документи за закупуване на строителни
материали с доводи, че не удостоверяват вземания на ищеца по настоящия спор. По
изложените в отговора доводи и съображения се иска прекратяване на производството, а по
същество за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане искове с правно основание чл.6, т.9 и т.10 ЗУЕС и чл.86,
ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по предявените главни искове в негова тежест е при условията
на пълно и главно доказване да установи, че ответникът е собственик на самостоятелен
обект в режим на етажната собственост, както и че по надлежния ред са определени
разходите за управление и поддръжка на общите части и за фонд «Ремонт и обновяване».
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горепосочените факти в негова
тежест е да докаже плащане, съответно наведените в писмения отговор правоизключващи
възражения.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
момента, от който той е станал изискуем. В тежест на ответника да докаже погасяване на
дълга на падежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно твърденията си, че ответникът
е единствен собственик на процесния недвижим имот.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
4
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5