№ 608
гр. *****, 19.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Д. Т.а
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело №
20223001000487 по описа за 2022 година
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на С. Д. Д. от гр.*****, в качеството
му на трето лице помагач на страната на ответника „ЗД „Бул Инс““ АД срещу решение
№120/31.03.2022 г. по т.д.341/2021 г. по описа на ОС - *****, в частта с която искът за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в полза на А. Д. Х., изразяващи се в
претърпени болки и страдания, вследствие смъртта на сина й М.М.Х., настъпила при ПТП
от ****** година, виновно причинено от водача на лек автомобил „*****" с peг. № ****** -
С. Д. Д., е уважен за горницата над 60 000 лева до 126 000 лева, на основание чл.226, ал.1 от
КЗ /отм./, както и в частта, с която искът за заплащане на законната лихва върху
присъдената главница за периода от 08.10.2017 година до 07.10.2020 г., е уважен за
горницата над 18 266.68 лева до 38360 лева.
Във въззивната жалба се сочат допуснати нарушения при постановяване на
решението, изразяващи се в противоречие с материалния закон – чл.52 от ЗЗД. Поддържа, че
присъденото обезщетение е завишено и не отговаря на установената съдебна практика, по
отношение определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди. Излага, че са
налице основания за допълнително намаляване на обезщетението, тъй като размерът на
съпричиняване на вредоносния резултат е по-висок от този приет от първоинстанционния
съд.
В жалбата са направени доказателствени искания за изискване на документи по реда
на чл.192 от ГПК от МБАЛ „ Света Марина – *****“ ЕАД и от Директора на РЗОК – *****,
както и за разпит на личния лекар на пострадалия М.М.Х..
Насрещните страни А. Д. Х. от гр.***** и К. М. Х. от гр.****** са подали писмен
отговор, в който оспорват жалбата.
Постъпила е въззивна жалба от „ЗД „Бул Инс““ АД, ЕИК *********, със седалище
гр.****** срещу решение №120/31.03.2022 г. по т.д.341/2021 г. по описа на ОС - *****, в
частта с която искът за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в полза на А. Д.
Х., изразяващи се в претърпени болки и страдания, вследствие смъртта на сина й М.М.Х.,
настъпила при ПТП от ****** година, виновно причинено от водача на лек автомобил
„*****" с peг. № ****** - С. Д. Д., е уважен за горницата над 60 000 лева до 126 000 лева, на
основание чл.226, ал.1 от КЗ /отм./, както и в частта, с която искът за заплащане на
законната лихва върху присъдената главница за периода от 08.10.2017 година до 07.10.2020
1
г., е уважен за горницата над 18 266.68 лева до 38 360 лева.
Във въззивната жалба се сочат допуснати нарушения при постановяване на
решението, изразяващи се в противоречие с материалния закон – чл.52 от ЗЗД. Поддържа, че
присъденото обезщетение е завишено и не отговаря на установената съдебна практика, по
отношение определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди. Излага, че са
налице основания за допълнително намаляване на обезщетението, тъй като размерът на
съпричиняване на вредоносния резултат е по-висок от този приет от първоинстанционния
съд.
В жалбата не са направени доказателствени искания.
Насрещните страни А. Д. Х. от гр.***** и К. М. Х. от гр.****** са подали писмен
отговор, в който оспорват жалбата.
Постъпила е въззивна жалба от А. Д. Х. от гр.***** срещу решение №120/31.03.2022
г. по т.д.341/2021 г. по описа на ОС - *****, в частта с която е отхвърлен предявения от нея
иск с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ /отм./ срещу „ЗД „Бул Инс““ АД, ЕИК *********,
със седалище гр.******, за горницата над 126 000 лева до 150 000 лева., както и искът с
правно основание чл.86 от ЗЗД, за горницата над 38 360 лева до 45 708 лева.
Във въззивната жалба се сочат допуснати нарушения при постановяване на
решението, изразяващи се в противоречие с материалния закон – чл.52 от ЗЗД. Поддържа, че
присъденото обезщетение е занижено и не отговаря на действителния обем претърпени
болки и страдания. Счита, че не са налице основания за намаляне размера на обезщетението,
тъй като не е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия.
Постъпила е въззивна жалба от К. М. Х. от гр.****** срещу решение
№120/31.03.2022 г. по т.д.341/2021 г. по описа на ОС - *****, в частта с която е отхвърлен
предявения от нея иск с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ /отм./ срещу „ЗД „Бул Инс““
АД, ЕИК *********, със седалище гр.******, за заплащане на сумата от 20 000 лева,
претендирана като обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди – болки и
страдания, вследствие смъртта на брат й М.М.Х., настъпила при ПТП от ****** година,
виновно причинено от водача на лек автомобил „*****" с peг. № ****** - С. Д. Д., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 08.10.2020 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и сумата от 6 094,44 лева, представляваща законната лихва за забава върху
присъдената главница за периода от 08.10.2017 година до 07.10.2020 г.
Във въззивната жалба се сочат допуснати нарушения при постановяване на
решението, изразяващи се в допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и
необосновани изводи.
Насрещната страна „ЗД „Бул Инс““ АД, ЕИК *********, със седалище гр.****** и
третото лице помагач С. Д. Д. от гр.***** са подали писмени отговори, в които оспорват
жалбите на двете ищци.
Извършеният от първоинстанционния съд устен доклад от 14.03.2022 г., изцяло
кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на размяна на книжата,
разпределена е и тежестта на доказване, като на въззивницата К. Хараланова изрично е
указано, че следва да докаже създаването на особена близка, трайна и дълбока емоционална
врзка с починалия, както и че търпи продължителни болки и страдания. Съдът не е длъжен
да указва на страната какви обстоятелства следва да изложи в исковата молба, а единствено
за кои от твърдените факти не се сочат доказателства. Ето защо, искането на въззивника К.
Х. за поправка на доклада на първоинстанционния съд, ново разпределение на
доказателствената тежест и допускане до разпит на двама свидетели, следва да се остави без
уважение. Относно искането на въззивниците А. Д. Х. и К. М. Х. за назначаване на повторна
авто-техническа експертиза съдът констатира, че в първоинстанционното производство е
назначена такава, с част от задачите, относно които се иска назначаване на експертиза във
въззивното производство, като вещото лице е дало категоричен отговор на основните
спорни въпроси, които изводи не са оспорени от страните. Наред с това, твърдението, че
автомобилът управляван от деликвента е бил с незправни фарове е поставен едва в първото
2
по делото заседание, след приемане на доклада, поради което въззивният съд приема, че
следва да приложи забраната на чл. 266 ал.1 ГПК, като откаже назначаване на повторна
САТЕ.
Съдът намира, че направените в жалбата на третото лице помагач доказателствени
искания за изискване на документи по реда на чл.192 от ГПК от МБАЛ „ Света Марина –
*****“ ЕАД и от Директора на РЗОК – *****, както и за разпит на личния лекар на
пострадалия М.М.Х., които са оставени без уважение от първоинстанционния съд са
неотносими към предмета на спора, тъй като нито се твъди, нито се доказва, че
пострадалият е бил поставен под запрещение, което да налага задължителни грижи от
страна на друго лице, в частност от неговата майка, поради което исканията следва да бъдат
оставени без уважение.
За събиране на становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на С. Д. Д. от гр.*****, в качеството му
на трето лице помагач на страната на ответника „ЗД „Бул Инс““ АД срещу решение
№120/31.03.2022 г. по т.д.341/2021 г. по описа на ОС - *****, в частта с която искът за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в полза на А. Д. Х., изразяващи се в
претърпени болки и страдания, вследствие смъртта на сина й М.М.Х., настъпила при ПТП
от ****** година, виновно причинено от водача на лек автомобил „*****" с peг. № ****** -
С. Д. Д., е уважен за горницата над 60 000 лева до 126 000 лева, на основание чл.226, ал.1 от
КЗ /отм./, както и в частта, с която искът за заплащане на законната лихва върху
присъдената главница за периода от 08.10.2017 година до 07.10.2020 г., е уважен за
горницата над 18 266.68 лева до 38360 лева.
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на „ЗД „Бул Инс““ АД, ЕИК *********,
със седалище гр.****** срещу решение №120/31.03.2022 г. по т.д.341/2021 г. по описа на
ОС - *****, в частта с която искът за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в
полза на А. Д. Х., изразяващи се в претърпени болки и страдания, вследствие смъртта на
сина й М.М.Х., настъпила при ПТП от ****** година, виновно причинено от водача на лек
автомобил „*****" с peг. № ****** - С. Д. Д., е уважен за горницата над 60 000 лева до 126
000 лева, на основание чл.226, ал.1 от КЗ /отм./, както и в частта, с която искът за заплащане
на законната лихва върху присъдената главница за периода от 08.10.2017 година до
07.10.2020 г., е уважен за горницата над 18 266.68 лева до 38 360 лева.
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на А. Д. Х. от гр.***** срещу решение
№120/31.03.2022 г. по т.д.341/2021 г. по описа на ОС - *****, в частта с която е отхвърлен
предявения от нея иск с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ /отм./ срещу „ЗД „Бул Инс““
АД, ЕИК *********, със седалище гр.******, за горницата над 126 000 лева до 150 000 лева.,
както и искът с правно основание чл.86 от ЗЗД, за горницата над 38 360 лева до 45 708 лева.
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на К. М. Х. от гр.****** срещу решение
№120/31.03.2022 г. по т.д.341/2021 г. по описа на ОС - *****, в частта с която е отхвърлен
предявения от нея иск с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ /отм./ срещу „ЗД „Бул Инс““
АД, ЕИК *********, със седалище гр.******, за заплащане на сумата от 20 000 лева,
претендирана като обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди – болки и
страдания, вследствие смъртта на брат й М.М.Х., настъпила при ПТП от ****** година,
виновно причинено от водача на лек автомобил „*****" с peг. № ****** - С. Д. Д., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 08.10.2020 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и сумата от 6 094,44 лева, представляваща законната лихва за забава върху
присъдената главница за периода от 08.10.2017 година до 07.10.2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника К. Х. за поправка на доклада на
първоинстанционния съд, ново разпределение на доказателствената тежест и допускане до
3
разпит на двама свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците А. Д. Х. и К. М. Х., за
назначаване на повторна авто-техническа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника С. Д. Д. за изискване на
документи по реда на чл.192 от ГПК от МБАЛ „ Света Марина – *****“ ЕАД и от Директора
на РЗОК – *****, както и за разпит на личния лекар на пострадалия М.М.Х. “БЪЛГАРСКА
ИЗОЛАЦИОННА КОМПАНИЯ” ООД, ЕИК *********, със седалище гр.***** за поправка
на доклада на първоинстанционния съд и ново разпределение на доказателствената тежест
НАСРОЧВА съдебно заседание за 16.11.2022 г. от 15.00 часа. Да се призоват
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4