№ 37616
гр. София, 10.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20241110169793 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 389, ал. 1 от ГПК.
Пo делото е постъпила молба вх. №294120/05.09.2025г., подадена от С. Х. Ч., чрез
адв. К., с искане „да бъде издадена обезпечителна заповед, с оглед спиране на
изпълнителното дело“.
Софийски районен съд, след като прецени депозираните по делото доказателства и
обсъди доводите на ищеца, намира следното:
За да се допусне обезпечение на иск съобразно разпоредбите на чл. 391 ГПК, следва
да се установи наличието на предпоставките - допустимост на иска, приложените писмени
доказателства да налагат извода за вероятната му основателност и наличието на
обезпечителна нужда - когато без обезпечението за ищеца ще се затрудни осъществяването
на правата на ищеца по решението.
В настоящия случай липсват предпоставките за допускане на обезпечение, доколкото
не са налице предпоставките на чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК, още повече, че и към настоящшия
момент по делото не са ангажирани никакви доказателства, за наличието на правен интерес
от предявяане на исковете за размера над 1/ 2 ид.ч.
От друга страна, с Определение №47921/25.11.2024г., влязло в сила на 10.12.2024г.,
съдът се е произнесъл по направеното от ищеца искане за допускане на обезпечение на
предявените искове, като е отхвърлил същото. Към настояшия момент не са налице нови
обстоятеслтва, от които да се налага извод за вероятната основателност на предявения иск, а
напротив- ответника е оспорил иска в срок, като е ангажирал доказателства.
На последно място, подадената молба е нередовна, доколкото същата е
противоречива- иска се произнасяне от съда по искане за допускане на обезпечение, по
което съда вече се е произнесъл, като не е ясно дали с молбата се прави ново искане за
произнасяне по искане за допускане на обезпечение.
Предвид горното, съдът намира, че в случая липсват предпоставките, визирани в чл.
391 ГПК, за да се допусне обезпечение на предявения иск. Липсата на която и да е от
кумулативно предвидените предпоставки прави молбата за допускане на обезпечение
неоснователна и като такава същата следва да се остави без уважение /в т.вр. Определение
от 5.04.2007 г. на САС по ч. гр. д. № 383/2006 г., ГК, 2-ри с-в, Определение от 11.08.2006 г. на
САС по ч. гр. д. № 1388/2006 г., ГК, 2-ри с-в /.
Водим от горното, Софийски районен съд
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба вх. №294120/05.09.2025г., подадена от С. Х. Ч., чрез адв. К., с
искане „да бъде издадена обезпечителна заповед, с оглед спиране на изпълнителното дело“.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд,
в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Да се връчи препис от определението на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2