№ 28181
гр. София, 30.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110164482 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 и следв. от Гражданския
процесуален кодекс ( ГПК ).
Постъпила е молба от ищцата Н. Н. Н.ова с искане за допълване на
решението в частта за разноските като бъдат присъдени разноски в размер от
150 лева – внесена държавна такса,както и в полза на адв.Д. М. да бъде
присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 960 лева с ДДС.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от насрещната
страна *** с изразено становище за неоснователност на молбата,защото
договорът за правна помощ и списъкът за разноски изхождат от друго
лице,различно от ищцовата страна.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42
състав,намира,че е сезиран с допустима молба за допълване на решението в
частта за разноските,доколкото в съдебното решение съдът не се е произнесъл
по въпроса за разноските,а разгледана по същество молбата е частично
основателна. С оглед това,че искането представлява искане за
допълване,наличието или липсата на списък на разноските е ирелевантно към
преценка допустимостта на молбата.
Разпоредбата на чл.81 от ГПК предвижда,че съдът се произнася по
въпроса за разноските с крайния акт по съществото на спора като
отговорността за разноските се разпределя в съответствие с изхода от делото –
при отчитане уважената и отхвърлена част от исковете съгласно
правилата,установени съгласно чл.78 от ГПК. В конкретния случай с
постановеното съдебно решение са уважени предявените от ищцата Н.ова
искове,поради което съдът намира,че съгласно чл.78,ал.1 от ГПК ищцата има
право на присъждане на съдебноделоводни разноски. С оглед това,че ищцата е
заплатила държавна такса в размер от 150 лева,съдът счита,че решението
следва да бъде допълнено в частта за разноските като бъдат присъдени 150
лева – сторени съдебноделоводни разноски.
Софийският районен съд счита,че искането следва да бъде оставено без
уважение в частта,в която се претендира присъждането на адвокатско
възнаграждение в полза на адв.Д. М.. В тази насока съдът намира за
1
необходимо да посочи,че по делото е представено пълномощно,което доказва
учредената представителна власт,но не и сключен договор за правна помощ
между ищцата Н.ова и адв.М.. Съдът счита,че липсата на договор,който да
удостоверява уговорените между страните права и задължения,респективно
да удостоверява дали е уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение или
е уговорено правната помощ да бъде предоставена безплатно,каквито
доказателства страната в производството е длъжна да представи,препятства
възможността за присъждане на адвокатско възнаграждение. В тази насока
следва да бъде отчетено,че съгласно приетото Тълкувателно решение на
ОСГТК на ВКС по тълк.дело № 6/2012 г. е възприето,че не е достатъчно
адвокатско възнаграждение да е уговорено,но следва да бъде доказано,че е
заплатено като съдът присъжда адвокатско възнаграждение,когато е
доказано,че такова е заплатено. Съдът счита,че в хипотезата,когато се
претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за предоставена
безплатно правна помощ,следва да бъде представен договор,който да
доказва,че страните са уговорили безплатно предоставяне на правна
помощ,както и да сочи конкретната хипотеза на предоставяне на безплатна
правна помощ. Липсата на проведено доказване от страна на ищцата Н.ова
означава,че адвокатско възнаграждение не може да бъде присъдено и в тази
част молбата се явява неоснователна.
Водим от гореизложеното и на основание чл.248 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА решение № 12839/28.06.2024 г.,постановено по гражд.дело
№ 64482/2023 г. по описа на Софийския районен съд,42 състав в частта за
разноските като на основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК осъжда
***,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление *** да заплати на Н.
Н. Н.ова,ЕГН **********,с адрес ***,сумата от 150 ( сто и петдесет ) лева
съдебноделоводни разноски като оставя без уважение искането за допълване
в останалата част.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2