№ 579
гр. Ловеч, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА
ИГНАТОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА
Гражданско дело № 20244310100500 по описа за 2024 година
Обективно съединени искове с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415 от ГПК във
връзка с чл. 79 от ЗЗД, чл. 345 ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 232 ал. 2 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД – гр. София, чрез адв. С. М. М.
Х., против Д. А. И., с адрес: ***, по реда на чл. 422 във вр. с чл. 415 ал. 1 от ГПК, в която се твърди,
че въз основа на подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение
по реда на чл. 410 от ГПК, срещу Д. А. И. е образувано ч.гр.д. № 1114/2023 г. по описа на РС-Ловеч,
като против длъжника е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение в размер на
1023.49 лева. Заповедта е връчена на длъжника при условията на чл. 47 ал. 5 от ГПК, поради което
ищецът предявява иск за установяване на вземането по издадената заповед за изпълнение в размер
на сумата 1023.49 лв., която сума представлява цена на потребени и незаплатени месечни
абонаментни такси за потребление на мобилни услуги, незаплатени лизингови вноски, както и
неустойка за предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги.
Посочва се, че ответникът Д. А. И. е абонат на дружеството – доставчик на мобилни
услуги „Йеттел България“ ЕАД със сключен договор за мобилни услуги от дата 28.01.2021 г., с
предпочетен мобилен номер ***, с предпочетена абонаментна такса Тотал 30.99 лв., с уговорен
срок на действие 24 месеца – до 28.01.2023 г. Абонатът е сключил и договор за лизинг, съгласно
който е взел мобилно устройство ACCESSORIES DAHUA IPC-C15 WiFi camera, на изплащане
посредством 23 месечни лизингови вноски в размер на 3.99 лв. всяка, както и договор за лизинг на
базови аксесоари, съгласно който абонатът е взел пакет аксесоари на изплащане посредством 23
месечни лизингови вноски в размер на 3.40 лв. всяка.
Твърди се, че абонатът е сключил втори договор за мобилни услуги от дата 10.03.2021 г.,
за предпочетен мобилен номер ***, с предпочетен абонаментен план Интернет 16.99 лв., за срок на
1
действие 24 месеца - до дата 10.03.2023 г., съгласно който е взел мобилно устройство ZTE MF971RS
CAT6 4G MIFI, като във връзка със сключения договор за мобилни услуги абонатът е получил
лизинговото устройство с отстъпка от стандартната цена, както следва:
1. Цена в брой или обща лизингова цена с абонаментния план - 19.99 лв.
2. Стандартна цена на устройството - 149.99 лв.
3. Отстъпка от стандартната цена - 130.00 лв.
Посочва се, че абонатът е сключил и трети договор за мобилни услуги от дата 10.03.2021
г., за предпочетен мобилен номер ***, с предпочетен абонаментен план Тотал+ 17.99 лв., за срок на
действие 24 месеца - до дата 10.03.2023 г. Към договора за мобилни услуги е сключен и договор за
лизинг, съгласно който е взел мобилно устройство ALCATEL 1SE 32GB Dual Grey на изплащане
посредством 23 месечни лизингови вноски в размер на 5.09 лв. всяка. Във връзка със сключения
договор за мобилни услуги, се твърди, че абонатът е получил устройство с отстъпка от
стандартната цена, както следва:
1. Цена в брой или обща лизингова цена с абонаментния план - 152.16 лв.
2. Стандартна цена на устройството - 309.90 лв.
3. Отстъпка от стандартната цена - 157.74 лв.
Въз основа на посочения договор, се сочи, че ответникът е ползвал предоставяните от
дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната
№ *********.
Изтъква се, че за потребените от абоната-ответник услуги за периода от 05.03.2021 г. до
04.06.2021 г., ищецът е издал следните фактури: фактура №**********/05.04.2021 г. за отчетен
период на потребление от 05.03.2021г. - 04.04.2021г. с дължима стойност за плащане в размер на
176.37лв. за месечни абонаментни такси за потребените от абоната по договора услуги, платима в
срок до 20.04.2021 г., с приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер;
фактура №**********/05.05.2021 г. за отчетен период на потребление от 05.04.2021г. - 04.05.2021г.
с дължима стойност за плащане в размер на 117.06лв. за месечни абонаментни такси за
потребените от абоната по договора услуги, платима в срок до 20.05.2021г., с приложено
извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер; фактура №**********/05.06.2021 г. за
отчетния период на потребление от 05.05.2021г. - 04.06.2021г., с дължима стойност за плащане в
размер на 78.44 лв. за месечни абонаментни такси за потребените от абоната по договора услуги,
платима в срок до 20.06.2021 г., с приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен
номер.
Посочва се, че с кредитно известие фактура за отчетния период на потребление от
05.06.2021 г. - 04.07.2021 г., е редуцирана дължимата сума с 22.00 лв., като са начислени и
лизинговите вноски в размер на 12.48 лв., при което задължението от 371.87 лв. е намалено до
сумата в размер на 362.32 лв., платима в срок до 20.07.2021 г., с приложено извлечение от
потреблението на ползвания мобилен номер.
Твърди се, че за посочените месечни отчетни периоди длъжникът не е изпълнил
задължението си да заплати на ищеца дължимите месечни абонаменти, съобразно използваните от
него услуги в общ размер на 362.32 лева, като поради това неизпълнение на ответника, се посочва,
че на основание чл. 75 във вр. с чл. 19 б. „в“ от ОУ на мобилния оператор, последният е прекратил
едностранно индивидуалните договори с него за ползваните абонаменти и издал крайна фактура
№**********/05.08.2021 г., в която е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на
договорите за мобилни услуги в размер на 407.55 лева, фактурирана е цената, дължима за
оставащите незаплатени лизингови вноски, съгласно уговорения погасителен план, в размер на
253.59 лева и е включена посочената по-горе сума в размер на 362.32 лева за потребените мобилни
2
услуги от предходните три отчетни периода.
Като абонат на обществената телекомуникационна мрежа на мобилния оператор „Йеттел
България“ ЕАД, ответникът се е съгласил и приел Общите условия /ОУ/ на оператора за
взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги. Съгласно чл. 49 от ОУ, се
твърди, че „Йеттел“ има право да получава в срок всички плащания, дължими от потребителя в
уговореното количество и на уговореното място. Ищецът се позовава и на чл. 71 от ОУ, че
потребителят е длъжен да заплаща определените от „Йеттел“ цени по начин и в срокове за
плащане, посочени в т. 27 от тези ОУ, а именно в срока, указан на фактурата, но не по-късно от 18
дни след датата на издаването й. Незаплащането в срок на издадените от оператора на абоната
фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на „Йеттел“ по чл. 75 от ОУ да
прекрати едностранно индивидуалния договор на ответника.
Ищецът уточнява, че неустойката в размер на 407.55 лева е формирана както следва:
100.44 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 28.01.2021 г.
за мобилен номер ***, представляваща стойността на три месечни абонаментни такси, 172.17 лева
– неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 10.03.2021 г. за мобилен
номер ***, от които 59.99 лева, представляваща стойността на три месечни абонаментни такси и
112.18 лева – неустойка за предоставено за ползване устройство – ALCATEL 1SE 32GB Dual Grey, с
отстъпка от стандартната цена, съгласно т. 7 от договора за мобилни услуги от 10.03.2021 г., и
134.94 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 10.03.2021 г.
за мобилен номер ***, от които 42.48 лева, представляваща стойността на три месечни
абонаментни такси и 92.46 лева – неустойка за предоставено за ползване устройство – ZTE
MF971RS CAT6 4G MIFI, с отстъпка от стандартната цена, съгласно т. 7 от договора за мобилни
услуги от 10.03.2021 г.
Относно претендираната неустойка, ищецът се позовава се на т. 11 от договора, като
посочва при какви условия същата се дължи.
Ищецът посочва още, че поради прекратяване на договора за мобилни услуги и
преустановяване на предоставяните услуги, на основание т. 12 ал. 2 от Общите условия към
лизинговия договор, дължимите месечни вноски за предоставеното на абоната мобилно устройство
- ACCESSORIES DAHUA IPC-C15 Wi Fi, ALCATEL 1SE 32GB Dual Grey и пакет базови аксесоари,
са обявени за предсрочно изискуеми, а към момента на подаване на заявлението всички лизингови
вноски са падежирали.
Ищецът уточнява, че по договора за лизинг, сключен във връзка с договорен абонамент за
номер ***, по силата на който абонатът е взел мобилно устройство ACCESSORIES DAHUA IPC-
C15 WiFi на изплащане на 23 месечни лизингови вноски, той не е заплатил 20 бр. лизингови вноски
на обща стойност в размер на 79.80 лева, дължими за периода от месец 08/2021 г. до месец 04/2023
г., нито е върнал мобилното устройство на лизингодателя при условията на чл. 1 ал. 3 от договора за
лизинг, поради което е дължима и допълнителната сума в размер на 3.99 лева по чл. 1 ал. 2 от
договора, или обща дължима сума в размер на 83.79 лева; по договора за лизинг на базови
аксесоари от дата 10.03.2021 г., сключен във връзка с договорен абонамент за същия номер ***, по
силата на който абонатът е взел базови аксесоари на изплащане на 23 месечни лизингови вноски,
той не е заплатил 19 бр. лизингови вноски на обща стойност в размер на 64.60 лева, дължими за
периода от месец 08/2021 г. до месец 03/2023 г., нито е върнал мобилното устройство на
лизингодателя при условията на чл. 1 ал. 3 от договора за лизинг, поради което е дължима и
3
допълнителната сума в размер на 3.40 лева по чл. 1 ал. 2 от договора, или обща дължима сума в
размер на 68.00 лева; по договора за лизинг от дата 10.03.2021 г., сключен във връзка с договорен
абонамент за номер ***, по силата на който абонатът е взел мобилно устройство ALCATEL 1SE
32GB Dual Grey на изплащане на 23 месечни лизингови вноски, той не е заплатил 19 бр. лизингови
вноски на обща стойност в размер на 96.71 лева, дължими за периода от месец 08/2021 г. до месец
03/2023 г., нито е върнал мобилното устройство на лизингодателя при условията на чл. 1 ал. 3 от
договора за лизинг, поради което е дължима и допълнителната сума в размер на 5.09 лева по чл. 1
ал. 2 от договора, или обща дължима сума в размер на 101.80 лева.
Въз основа на изложеното, ищецът предявява настоящия установителен иск и моли да се
признае за установено, че ответникът му дължи следните суми: 362.32 лева – незаплатени месечни
абонаментни такси за потребление на мобилни услуги по договори за мобилни услуги, дължими за
периода от 05.03.2021 г. до 04.06.2021 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното плащане на сумата, 253.59 лева –
незаплатени лизингови вноски по сключените договори за лизинг и 407.55 лева – неустойка за
предсрочно прекратяване на договорни абонаменти за мобилни услуги, от която: 100.44 лева –
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 28.01.2021 г. за мобилен
номер ***, представляваща стойността на три месечни абонаментни такси, 172.17 лева – неустойка
за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 10.03.2021 г. за мобилен номер ***, от
които: 59.99 лева, представляваща стойността на три месечни абонаментни такси и 112.18 лева –
неустойка за предоставено за ползване устройство ALCATEL 1SE 32GB Dual Grey, с отстъпка от
стандартната цена, съгласно т. 7 от договора за мобилни услуги от 10.03.2021 г., и 134.94 лева –
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 10.03.2021 г. за мобилен
номер ***, от които: 42.48 лева, представляваща стойността на три месечни абонаментни такси и
92.46 лева – неустойка за предоставено за ползване устройство ZTE MF971RS CAT6 4G MIFI, с
отстъпка от стандартната цена, съгласно т. 7 от договора за мобилни услуги от 10.03.2021 г.
Претендира присъждане и на разноските в настоящото исково производство,
представляващи доплатена държавна такса и адвокатски хонорар.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от адвокат Ц. Ж.,
назначена за особен представител на ответника, с който не оспорва, че са сключени посочените в
исковата молба три договора за мобилни услуги и договори за лизинг, но счита, че за предсрочното
прекратяване на договорите ищецът е следвало да уведоми ответника още преди подаване на
заявлението, а това не е сторено. Моли, да бъде отхвърлен иска, като неоснователен и недоказан.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се представлява. В депозирана молба-
становище от пълномощника му адв. Х., същият поддържа изцяло исковата молба. В молбата се
съдържа списък на разноските на ищеца, направени в заповедното и исковото производство.
Ответникът Д. А. И. се представлява от особения си представител адвокат Ж., която
поддържа становището си по отговора и моли за отхвърляне на иска, като неоснователен и
недоказан.
От събраните по делото доказателства, както и от доводите и становищата на страните,
всички, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:
Приложено е ч.гр.дело № 1114/2023 г. на РС-Ловеч, от което се установява, че е образувано
по повод изпратено по подсъдност ч.гр.дело № 377/2023 г. на РС-Луковит с подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх.№ 2759 от 18.07.2023 г., подадено от
4
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД против ответника Д. А. И. за същите вземания, произтичащи от
същите обстоятелства. Издадена е Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК № 597/15.08.2023 г., с която заявлението е уважено частично, а именно за сумите: 362.36 лева
– незаплатени месечни такси по договори за електронни услуги за периода 05.03.2021 г. до
06.04.2021 г., 253.59 лева, от която: 237.12 лева – незаплатени лизингови вноски и 16.47 лева –
неустойка за невърнато устройство, 202.87 лева – неустойка при предсрочно прекратяване на
договори за електронни услуги, формирана от сбора на три стандартни месечни вноски, ведно със
законната лихва от 18.07.2023 г. до изплащане на вземанията и сторените разноски в размер на
404.00 лева.
С разпореждане № 1605 от 15.08.2023 г., заявлението е отхвърлено в частта, в която се
търси присъждане на неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги до
размера на сумата от 407.55 лева.
С друго Разпореждане № 352/08.02.2024 г., заповедният съд е приел, че издадената по
делото заповед за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47 ал. 5 от ГПК и указал
на заявителя, че може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок.
Заявителят е предявил иск за установяване на вземането си в едномесечния срок по чл. 415
ал. 4 от ГПК, поради което се развива настоящото производство.
Съдът намира за безспорни описаните в исковата молба факти на сключените между
страните три договора за мобилни услуги с предоставени мобилни номера на ответника и договори
за лизинг с предоставени на ответника мобилни устройства и базови аксесоари. Касае се за
облигационни правоотношения, по силата на които ищецът има качеството на доставчик на
мобилни услуги и лизингодател, а ответникът – потребител на услугите и лизингополучател.
Не са спорни и фактите по незаплатените суми от ответника на ищеца за предоставените
мобилни услуги и лизинговите вноски по издадените фактури, посочени в исковата молба и
представени по делото.
Съдът е сезиран с обективно съединени положителни установителни искове с правно
основание чл. 422 във връзка с чл. 415 от ГПК във връзка с чл. 79 от ЗЗД, чл. 345 ал. 1 от ТЗ във вр.
с чл. 232 ал. 2 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД, за установяване на вземания, произтичащи от незаплатени
мобилни услуги, незаплатени лизингови вноски и неустойки.
По установителните искове с правно основание на чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК във вр.
с чл. 79 от ЗЗД, чл. 345 ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 232 ал. 2 от ЗЗД, за незаплатени мобилни услуги и за
незаплатени лизингови вноски:
Съдът, като съобрази представените и цитирани по-горе договори за мобилни услуги и
договори за лизинг, чието сключване не се оспорва от ответника, намира, че между страните са
възникнали валидни облигационни отношения във връзка с предоставянето на мобилни услуги,
както и във връзка с предоставените устройства на лизинг.
По силата на Общите условия на ищеца, за последния е съществувало задължение да
издава ежемесечно фактура за ползваните услуги на името на потребителя, а за последния – да
плаща цените на потребените услуги в срок, указан във фактурите, а неполучаването на фактурите
не освобождава потребителя от задължението му за плащане на дължимите суми.
Безспорно е настъпил и падежа за плащане на задълженията и вземанията са изискуеми. До
приключване на съдебното дирене няма представени доказателства от ответника за установяване
5
факта на плащане на дължимите суми, произтичащи от абонаментни такси и използвани мобилни
услуги.
Съгласно чл. 4 от договора за лизинг, с подписването му лизингополучателят декларира и
потвърждава, че лизингодателят му предава устройството във вид, годен за употреба, от което
следва, че договора за лизинг има значението на приемо-предавателен протокол. Следователно,
мобилният оператор и лизингодател е изпълнил задълженията си като е предал на ответника –
лизингополучател устройството, предмет на договора за лизинг.
Следва да се отбележи, че съгласно чл. 345 ал. 1 от Търговския закон, лизингополучателят
има задълженията на наемател съгласно чл. 232 и чл. 233 ал. 2 от Закона за задълженията и
договорите, както и задължението да върне вещта след изтичане срока на договора. Според чл. 232
ал. 2 от ЗЗД, наемателят е длъжен да плаща наемната цена.
По делото не се оспорва факта на дължимите лизингови вноски по договорите за лизинг в
претендирания общ размер на 253.59 лева, от които сума в размер на 83.79 лева по договор за
лизинг, сключен във връзка с договорен абонамент за номер ***, с взето мобилно устройство на
изплащане ACCESSORIES DAHUA IPC-C15 WiFi, 68.00 лева по договор за лизинг на базови
аксесоари, сключен във връзка с договорния абонамент за същия номер, и 101.80 лева по договор за
лизинг, сключен във връзка с договорен абонамент за номер ***, с взето мобилно устройство на
изплащане ALCATEL 1SE 32GB Dual Grey.
Съдът намира, че по отношение на задълженията за лизингови вноски е налице обща
изискуемост, поради изтичане срока на договорите за лизинг, посочен в чл. 2 от същите /23
месеца/, т.е. понастоящем е изтекъл срокът, предвиден за плащане на всички лизингови вноски и
няма данни ответникът да е върнал лизинговите вещи на лизингодателя.
Следва да се отбележи, че в общата сума от 253.59 лева се включва и начислената
допълнителна сума по чл. 1 ал. 3 във вр. с ал. 2 от договорите за лизинг, която в случая е в общ
размер на 12.48 лева.
С оглед на изложеното, съдът счита, че ответникът се явява неизправна страна по
възникналото облигационно правоотношение, от което следва, че предявеният срещу него
положителен установителен иск по чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК във вр. с чл. 79 от ЗЗД, чл. 345
ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 232 ал. 2 от ЗЗД, е основателен и следва да бъде уважен за следните суми:
362.32 лева – незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги по трите
договора за мобилни услуги, дължими за периода от 05.03.2021 г. до 04.06.2021 г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК /18.07.2023 г./ до
окончателното изплащане на сумата, и 253.59 лева – незаплатени лизингови вноски по договорите
за лизинг за предоставени мобилни устройства и базови аксесоари с включена допълнителна сума
по чл. 1 ал. 3 във връзка с ал. 2 от договорите за лизинг. В исковата молба не е претендирана
законна лихва върху сумата за незаплатени лизингови вноски, поради което такава не се присъжда
върху сумата 253.59 лева.
По установителния иск с правно основание на чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК във вр. с чл.
92 от ЗЗД, за неустойки:
В случая дружеството - ищец претендира неустойка в общ размер от 407.55 лева, от която,
както следва:
- 100.44 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата
6
28.01.2021 г. за мобилен номер ***, представляваща стойността на три месечни абонаментни такси,
- 172.17 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата
10.03.2021 г. за мобилен номер ***, от които 59.99 лева, представляваща стойността на три месечни
абонаментни такси и 112.18 лева – неустойка за предоставено за ползване устройство – ALCATEL
1SE 32GB Dual Grey, с отстъпка от стандартната цена;
- 134.94 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата
10.03.2021 г. за мобилен номер ***, от които 42.48 лева, представляваща стойността на три месечни
абонаментни такси и 92.46 лева – неустойка за предоставено за ползване устройство – ZTE
MF971RS CAT6 4G MIFI, с отстъпка от стандартната цена.
Както се посочи, с разпореждане № 1605 от 15.08.2023 г. по ч.гр.дело № 1114/2023 г. на РС-
Ловеч, заявлението е отхвърлено в частта, в която се търси присъждане на неустойка за предсрочно
прекратяване на договор за мобилни услуги до размера на сумата от 407.55 лева. Установява се, че
това е сума в размер на 204.64 лева, като същата произтича от неустойка, претендирана поради
това, че договорите за мобилни услуги са предсрочно прекратени, а във връзка с тях са
предоставени за ползване устройства с отстъпка от стандартната цена, т.е. неустойката
представлява разлика между стандартната цена на устройствата и заплатената от потребителя при
предоставянето им. В тази част предявения иск се явява недопустим и следва да бъде оставен без
разглеждане, а производството по делото прекратено в посочената част, поради липса на правен
интерес от установителна претенция по отношение на това вземане, тъй като заповедният съд е
отказал да издаде заповед за изпълнение за него.
Следователно, предявеният установителен иск за дължимост на неустойка следва да бъде
разгледан само за сума в размер на 202.91 лева, представляваща стойност на 3 месечни
абонаментни такси, поради предсрочно прекратяване на договорните абонаменти.
Съгласно чл. 92 ал. 1 от ЗЗД, неустойката обезпечава изпълнението на задължението и
служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват.
В процесните договори за мобилни услуги е предвидено, че в случай на прекратяване на
договора преди изтичане на срока му по вина или по инициатива на потребителя или при
нарушение на задълженията му по договора или други документи, свързани с него, в това число
приложимите Общи условия, потребителят дължи неустойка в размер на всички месечни
абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималният размер
на неустойката не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаменти.
Съгласно установената съдебна практика /Решение № 229 от 21.01.2013 г. на ВКС по т.д. №
1050/2011 г., Решение № 178 от 26.02.2015 г. на ВКС по т.д. № 2945/2013 г., II т.о./, при произнасяне
по претенция за неустойка съдът следи служебно за нищожност поради противоречие със закона
или добрите нрави на клаузата от договора, в която същата е била уговорена.
Относно уговорената неустойка, дължима в случай на прекратяване на договора преди
изтичане на срока му по вина или по инициатива на потребителя или при нарушение на
задълженията му по договора /в случая се претендира на последното основание, макар и в общата
фактура да е начислена поради предсрочно прекратяване на договора/, съдът приема, че се касае за
нищожна клауза по смисъла чл. 26 ал. 1, предложение 3-то от ЗЗД, тъй като накърнява добрите
нрави, поради значително неравновесие между правата и задълженията на доставчика и
потребителя. В случая неустойката е извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и
7
санкционна функции. Задължението за заплащане цена на услуга, която въобще няма да се доставя,
не обезщетява някаква претърпяна загуба и пропусната полза, а води единствено до неоснователно
разместване на блага. Съобразявайки размера на неустойката с размера на главното задължение,
съдът намира, че в случая така договорената компенсаторна неустойка позволява на мобилния
оператор да реализира значителен приход, без последният да полага допълнително каквито и да
било усилия за изпълнение на насрещното си задължение.
С оглед на изложеното, съдът намира, че установителният иск за дължимост на неустойка
в общ размер от 202.91 лева следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
При този изход на процеса, ищецът има право да му бъдат присъдени направените
разноски по производството, съразмерно с уважената част от иска, на основание чл. 78 ал. 1 от
ГПК, както и разноските в заповедното производство съгласно т. 12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по
тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, също съразмерно уважената част на претенцията.
При съобразяване уважената част от иска, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца разноски за заповедното производство в общ размер на 231.69 лева, включващи държавна
такса и адвокатско възнаграждение, като са съобразени тези разноски, които са посочени в
представения списък от ищеца по чл. 80 от ГПК.
За исковото производство, разноските, които ответникът следва да заплати на ищеца,
съобразно уважената част от иска, са общо в размер на сумата 574.71 лева, включващи държавна
такса, адвокатско възнаграждение и депозит за особен представител, при съобразяване разноските,
посочени в списъка на ищеца по чл. 80 от ГПК.
На адвокат Ц. Ж. от ЛАК следва да се изплати сумата 400.00 лева от внесения депозит,
представляваща възнаграждение за осъщественото процесуално представителство на ответника.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 във връзка с чл. 415 от ГПК във
връзка с чл. 79 от ЗЗД, чл. 345 ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 232 ал. 2 от ЗЗД, по отношение на Д. А. И.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, и настоящ адрес: ***, че дължи на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Младост“, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, следните суми: 362.32 лв. /триста
шестдесет и два лева и тридесет и две стотинки/, представляваща дължими и незаплатени месечни
абонаментни такси за потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги от 28.01.2021
г. и два договора за мобилни услуги от 10.03.2021 г., дължими за периода от 05.03.2021 г. до
04.06.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от
ГПК /18.07.2023 г./ до окончателното изплащане на сумата, както и сумата 253.59 лв. /двеста
петдесет и три лева и петдесет и девет стотинки/, представляваща незаплатени лизингови вноски и
включена допълнителна сума по чл. 1 ал. 3 във връзка с ал. 2 от следните договори за лизинг:
договор за лизинг, сключен във връзка с договорен абонамент за номер ***, с взето мобилно
устройство на изплащане ACCESSORIES DAHUA IPC-C15 Wi Fi, дължими за периода от месец
08.2021 г. до месец 04.2023 г., договор за лизинг на базови аксесоари, сключен във връзка с
договорния абонамент за същия номер, дължими за периода от месец 08.2021 г. до месец 03.2023 г.
и договор за лизинг, сключен във връзка с договорен абонамент за номер ***, с взето мобилно
8
устройство на изплащане ALCATEL 1SE 32GB Dual Grey, дължими за периода от месец 08.2021 г.
до месец 03.2023 г., предмет на издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК № 597/15.08.2023 г. по ч.гр.дело № 1114/2023 г. на Ловешкия районен съд, а искът за
установяване на вземане по чл. 92 от ЗЗД в размер на сумата 202.91 лв. /двеста и два лева и
деветдесет и една стотинки/, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
горепосочените договори за мобилни услуги в размер стойността на три месечни абонаментни
такси, ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с горните
данни, против Д. А. И., с горните данни, иск по чл. 422 във връзка с чл. 415 от ГПК във връзка с чл.
92 от ЗЗД, за установяване дължимост на вземане в размер на сумата 204.64 лв. /двеста и четири
лева и шестдесет и четири стотинки/, представляваща неустойка за предоставени за ползване
мобилно устройство ALCATEL 1SE 32GB Dual Grey и мобилно устройство ZTE MF971RS CAT6 4G
MIFI, с отстъпка от стандартната цена, и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.
ОСЪЖДА Д. А. И., с горните данни, да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с горните
данни, сумата 231.69 лв. /двеста тридесет и един лева и шестдесет и девет стотинки/,
представляваща разноски в заповедното производство, както и сумата 574.71 лв. /петстотин
седемдесет и четири лева и седемдесет и една стотинки/, представляваща разноски в исковото
производство, съразмерно с уважената част от иска.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат Ц. Ж. от ЛАК сумата 400.00 лв. /четиристотин лева/ от
внесения депозит, представляваща възнаграждение за осъщественото процесуално
представителство на Д. А. И..
Решението в прекратената част е с характер на определение и подлежи на обжалване с
частна жалба пред Ловешкия окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните, а в
останалата част подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.дело № 1114/2023
г. по описа на ЛРС, за съобразяване.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
9