ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 65
гр. В., 03.02.2023 г.
ОС – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:А. М. П.
Членове:В.Й.М.
Н.Д.Н.
като разгледа докладваното от В.Й.М. Въззивно частно гражданско дело №
20231300500022 по описа за 2023 година
Производството е по чл.274 и сл ГПК.
Образувано по частна жалба от Н. М. П. ЕГН : ********** и П. М. П., ЕГН :
********** и двамата от гр. В., ул.“*. „ № * вх.* ет*2 , чрез адв. Л. С. против
определение № 1794/14.11.2022г по грд № 1071/2022 по описа на ВРС, с
което е прекратено производството по делото на основание чл. 126 от ГПК
поради това, че в РС – В. има образувано гр.д. № 5292/2022г. , 24 състав за
делба между същите страни по подадена искова молба от 27.04.2022г.
Поддържа в частната жалба, че определението на ВдРС е неправилно,
тъй като липсват предпоставките по чл 126 от ГПК , по двете дела не е
налице едно и също искане.
Същевременно , разпоредбата на чл 126 от ГПК изисква да съществуват двете
дела, а към момента на предявяване на иска за делба пред РС - В. на имот в
гр. В. , на имот в село Н. и 19 земеделски имота в землището на гр. К. , делото
за делба №5292 / 2022г по описа на РС - В. е било прекратено и до момента
няма данни дали и кога ще пристигне във В РС.
Посочва се , че по делото за делба пред РС - В. е предявен иск за делба
на недвижим имот в гр.В. и само в тази част исковата молба е вписана, като
допустимо би било прекратяване на настоящето дело само в частта на
предявения иск за делба на недвижим имот в гр.В. , но в тази част исковата
1
молба не е вписана .
Поддържа се , че исковата молба за делба пред В РС на 21 имота е
вписана в РС - В. и РС- К. , като за тези имоти няма представени документи и
вписвания по делото за делба пред РС - В. . В правния мир не може да има
празнота, ако делото от PC - В. пристигне във В PC, тогава настоящето дело
ще бъде прекратено и евентуално присъединено към пристигналото дело от
PC - В. .
Позовава се на Определение N° 211 от 11.12.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
3485/2020 г., I г. о., ГК, Твърди, че в момента по описа на PC - В. не
съществува номер на дело 5292/ 2022г на PC - В., такова дело не е
пристигнало и в PC - В..
Пред К PC е образувано гр дело № 155 / 2022г по описа на К PC по предявен
иск за отмяна на договор за дарение , обективиран в нот акт за дарение на
имоти № 88, том II, per № 1230, нот дело 234 / 2021г на Нотариус Б., вписан
вх per № 882 от 30.06.2021г, акт 98, том II, дело 230 / 30.06.2021г на Служба
по вписвания - гр. К./ приложен по делбеното дело /, с който се иска отмяна
на дарението на 19 имота, предмет на делбеното дело .
Поддържа се искане за спиране на делбеното производство , поради това
, че искът за отмяна на договор за дарение по гр дело № 155 / 2022г по описа
на К PC на същите 19 имота е преюдициален по отношение делбата на 19
земеделски имота по настоящето делбено дело , с оглед на евентуално
разпределение на делбените имоти между страните .
Моли Съда да постанови определение, с което да отмени Определение
№ 1794 от 14.11. 2022г по гр дело 1071 / 2022г по описа на ВРС, с което е
прекратено производството по делото, като неправилно, необосновано,
постановено при съществени нарушения на материалните и процесуални
правила и норми и липса на предпоставките на чл 126 от ГПК.
Постъпил е отговорна частната жалба от Т. Б. М., Егн **********, с
адрес в гр. В., ул. „Е.Г." № *, вх.*, ет.*, ап.*, действаща чрез пълномощника
си адвокат д-р В. Д. , адрес за получаване на съобщения :гр. В., ул. „С.В." № *
„Д." АДВОКАТСКА КАНТОРА .
Поддържа се, че постановеният прекратителен съдебен акт на РС - В. е
правилен и законосъобразен, като подадената срещу него ч.ж. е
неоснователна, а направеното искане за спиране – недопустимо.
2
Посочва, че са неоснователни твърденията на жалбоподателите за
липса на предпоставките на чл. 126 от ГПК, тъй като страните и предмета на
двете образувани съдебни дела са идентични страни (Т. Б. М., П. М. П. и Н.
М. П. - съделители) и предмет (делба на съсобствено недвижимо имущество)
подробно описано в двете искови молби.Образуваното пред РС- В. гр. д. №
5292 / 2022 г. , 24 с-в по описа на РС - В., е първото образувано по ред от
двете дела, доколкото исковата молба, станала причина за иницииране на
съдебното производство е подадена още на 27.04.2022 г., докато исковата
молба, по която е образувано гр. д. № 1071 /2022 г. по описа на РС - В., е
подадена почти месец и половина по-късно - на 10.06.2022г.
РС - В. правилно е приложил чл. 126 от ГПК , като е приел, че по-късно
заведеното дело пред РС – В., следва да се прекрати и производството да
продължи по първоначалното дело, което в момента е висящо пред ВКС, за
което е образувано гр.д. № 4 323 / 2022г. и съдът може служебно да извърши
справка за движението по него.
Неоснователни са твърденията на жалбоподателите, че към момента на
предявяване на иск за делба пред РС - В., по-рано заведеното дело пред РС-В.
е било прекратено с влязъл в сила съдебен акт и че в момента по описа на РС -
В. не съществува номер на дело 5292 / 2022 г.
Посочва се, че с Определение № 4744 от 03.05.2022 г. производството
по гр. д. № 5292 / 2022 г., 24 с-в по описа на РС - В. е разпоредено да бъде
изпратено по подсъдност на РС - В., но делото към настоящия момент все още
е висящо пред РС - В., т. к. съдебният акт не е влязъл в законна сила, поради
обжалването му, пред ОС - В., респективно ВКС.
Посочва се,че независимо от това дали производството по по-рано
образуваното дело ще продължи пред РС - В. или пред РС - В., процесуалните
действия на съда и страните следва да се развият по първоначалната искова
молба, а не по последващата, предявена от жалбоподателите, доколкото
процесуалният ред за водене на граждански дела не допуска образуването,
съответно воденето на паралелни еднотипни съдебни производства, поради
което атакуваното определение следва да бъде потвърдено като правилно.
На второ място, поддържат, че са неправилни правните доводи на
процесуалния представител на жалбоподателите по отношение на това, че е
допустимо прекратяването на гр. д. № 1071 /2022 г. по описа на РС - В. само в
3
частта на предявения иск за делба на недвижимия имот в гр. В., поради
невписване на исковата молба в тази й част.Доколкото предметът и страните
на двете дела са идентични, правилно по-късно заведеното дело пред РС - В. е
изцяло прекратено, а не само в тази част, поради невписване на исковата
молба на жалбоподателите в Служба по вписванията - гр. В.. Вписването на
исковата молба е въпрос, свързан с редовността, а не с допустимостта на
производството, а към настоящия момент РС - В. по гр. д. № 5292 / 2022 г., 24
с-в все още не се е произнасял по този въпрос.
Посочва се , че отправеното искане за спиране на производството по гр. д. №
1071 /2022 г. по описа на РС - В., обективирано в подадената ч.ж. поради
преюдициалност на спора по гр. д. № 155 / 2022 г. по описа на РС - К., във
връзка с който са представени доказателства към жалбата, е недопустимо на
две отделни и самостоятелни основания, а именно:
Първото е, че искането за спиране следва да бъде адресирано, респективно
разгледано от съда, пред който е образувано първото по ред съдебно
производство за делба на имоти.
На второ място, процесуално недопустимо е да се иска спиране на вече
прекратено производство, като предмет на обжалването е съдебният акт за
прекратяване, като не може едва с ч.ж. да се въвежда нов предмет - искане за
спиране, доколкото се изменя едновременно и основанието и петитума на
ч.ж.
С оглед на горното, молят Съда да потвърди като правилно
Определение № 1794 от 14.11.2022 г. по гр. д. № 1071/2022 г. по описа на РС -
В., както и да не разглежда като недопустимо направеното искане за спиране
на гр. д. № 1071/2022 г. по описа на РС - В..
Молят да се присъдят разноски за защита по подадената частна жалба
в размер на 516 лв. с ДДС съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004г. в
производства по ч.ж., като прилага пълномощно и доказателства за заплатено
адвокатско възнаграждение - фактура и касов бон.
Вят ОС, като взе предвид постъпилата частна жалба, становището
на ответната по жалба страна и съобразявайки данните по делото в
тяхната съвкупност, прие за установено следното :
Жалбата е процесуално допустима. Предявена от лице имащо право и интерес
от настоящето обжалване.
4
Разгледана по същество е неоснователна поради следното :
С определение № 1794/14.11.2022г по грд № 1071/2022 по описа на
ВРС, което е прекратено производството по делото, образувано по искова
молба вх. № 4364/10.06.2022г. от Н. М. П. и П. М. П., и двамата от гр. В., чрез
адв. Л. С. против Т. Б. М. от гр. В., с която е предявен иск за делба на
наследствени имоти , на основание чл. 126 от ГПК поради това, че в РС – В.
има образувано гр.д. № 5292/2022г. , 24 състав за делба между същите
страни, по подадена искова молба от 27.04.2022г.
РС-В., с разпореждане № 2005/31.10.2022г. е изискал информация от
РС – В. относно посоченото дело, като с писмо вх. № 9426/14.11.2022г. от РС
– В., е изпратен препис от исковата молба, постъпила в РС – В. и препис от
Определение № 4744/03.05.2022г., с което производството по гр.д. №
5292/2022г. по описа на РС – В. е прекратено и делото е изпратено по
подсъдност на РС – В. на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК.
Определението не е влязло в законна сила и делото е висящо пред РС - В..
При извършена служебна справка в производството по вчгрд № 22 от 2023г .
по описа на ВдОс се установява, че гр.д. № 5292/2022г. по описа на РС – В. е
висящо пред ВКС.
Гр.д. № 5292/2022г. по описа на РС – В. е образувано между същите
страни, на същото основание и за същото искане, както гр.д. № 1071/2022г. по
описа на РС - В.. Делото пред РС - В. е образувано по подадена искова молба
от 27.04.2022г. Делото пред РС – В. е образувано по подадена искова молба от
10.06.2022г. РС - В. правилно е приложил чл. 126 от ГПК , като е приел, че
по-късно заведеното дело пред РС – В., следва да се прекрати и
производството да продължи по първоначалното дело, което в момента е
висящо пред ВКС.
Неоснователни са правните доводи на процесуалния представител на
жалбоподателите по отношение на това, че е допустимо прекратяването на гр.
д. № 1071 /2022 г. по описа на РС - В. само в частта на предявения иск за
делба на недвижимия имот в гр. В., поради невписване на исковата молба в
тази й част.
Предметът и страните на двете дела са идентични и правилно по-късно
заведеното дело пред РС - В. е изцяло прекратено, а не само в тази част,
поради невписване на исковата молба на жалбоподателите в Служба по
5
вписванията - гр. В..
Вписването на исковата молба е въпрос, свързан с редовността, а не с
допустимостта на производството.
Неоснователно е и поддържаното искане за спиране на делбеното
производство отправено по гр. д. № 1071 /2022 г. по описа на РС - В.,
обективирано в подадената ч.ж. поради преюдициалност на спора по гр. д. №
155 / 2022 г. по описа на РС - К., във връзка с който са представени
доказателства към жалбата, тъй като искането за спиране следва да бъде
адресирано и разгледано от съда, пред който е образувано първото по ред
съдебно производство за делба на имоти, както и че е процесуално
недопустимо да се иска спиране на вече прекратено производство.
При тези данни ОС-В. приема, че правилно ВдРС е прекратил
производството по делото .
Постановеното определение като законосъобразно и обосновано следва
да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото е основателно искането на ответната страна
за присъждане на разноски в производството , за което представя
доказателства-фактура и касов бон. На основание чл.78 ал.4 ГПк ответникът
има право на разноски и при прекратяване на делото.
Н. М. П. ЕГН : ********** и П. М. П., ЕГН : ********** и двамата от
гр. В., ул.“В. „ № * вх.* ет.* следва да заплатят на Т. Б. М., Егн **********, с
адрес в гр. В., ул. „Е.Г." № *, вх.*, ет.*, ап.*, направените в настоящето
производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
516/петстотин и шестнадесет / лева, съобразно представените доказателства-
фактура и касов бон.
Водим от горното, ВдОС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1794/14.11.2022г по грд №
1071/2022 по описа на ВдРС, с което е прекратено производството по делото
на основание чл. 126 от ГПК.
ОСЪЖДА Н. М. П. ЕГН : ********** и П. М. П., ЕГН : ********** ,
6
двамата от гр. В., ул.“В. „ № * вх.* ет.* да заплатят на Т. Б. М., Егн
**********, с адрес в гр. В., ул. „Е.Г." № *, вх.*, ет.*, ап.*, направените в
настоящето производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
516/петстотин и шестнадесет / лева
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщението до страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7