Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 54
Гр.Нови пазар,19.02.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд Нови
пазар в публичното съдебно заседание,проведено на двадесет и осми януари през
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател
:СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар :ВАЛЕНТИНА ВЕЛИКОВА
Като разгледа докладваното от
съдия Радева гр.дело №944 по описа на НПРС за 2019 година,за да се
произнесе,взе предвид:
Подадена
е искова молба, съдържаща отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 предл.последно от
ГПК, предявен от Х.И.Х. с ЕГН:**********,с адрес ***,с постоянен и настоящ адрес:***, чрез пълномощника му адв. Д. П.Й.–*АК против „Енерго–Про продажби“АД
гр.В., с цена на иска
24 107,70лв.
Ищецът заявява, че е клиент на ответното дружество, с клиентски
номер *** и адрес на потребление с.В., обл. В., ул. ***. С писмо бил уведомен от
ответното дружество за извършена проверка на адреса на потребление и съставен
КП №*** от ***г. Узнал също за изготвена метрологична експертиза на средството
за измерване №**от ***г., установяваща софтуерно несъответствие на СТИ. След
справка установил наличието на преизчисление на
консумираната електроенергия по издадена фактура №********** от 22.04.2019 г.,
с претенция за плащане на сума в размер на 24 107,70 лв., за периода от
08.03.2017 г. до *** г.
Ищецът счита посочената сума, формирана
като едностранна корекция за изминал период, за недължима и недоказана нито по
основание, нито по размер. Оспорва такова количество и качество ел. енергия да е доставяна и консумирана. Твърди, че СТИ не е било годно
средство да измерва консумираната ел. енергия в обекта му, за което той няма
вина и не следва да носи отговорност. Оспорва процедурата и констатациите, за
които ответното дружество приема, че са основание за начисляване на сумата. Моли да бъдат призовани на съд с ответника и след
доказване основателността на твърденията,изложени в исковата молба,съдът постанови
решение, с което признае за установено, че ищецът не дължи на ответника претендираната от последния сума в размер на 24 107,70
лева, изчислена в резултата на констатирано неправилно/неточно измерване на ел.
енергия за обект с адрес на потребление с. В., обл. В.,
ул. ***.
Препис от исковата молба и
доказателствата към нея са връчени на ответното дружество. В отговор на предявения
иск ,депозиран от пълномощника адв.Б.Г. –*АК,искът е
определен като допустим, но изцяло неоснователен. Процесната
сума по фактура №********** от 22.04.2019 г. представлявала цената на
електрическата енергия за периода от 08.03.2017 г. – *** г., определена въз
основа на Становище за начисляване от 18.04.2019 г. и се дължала от ищеца на
основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.50 от
ПИКЕЕ, действащи към датата на съставяне на констативния протокол. При липса на
приложение на чл50 от ПИКЕЕ към конкретния случай счита, че искът е
неоснователен на основание чл.183 от ЗЗД.,доколкото в случая се касае за
установено точно количество реално потребена
енергия,чието заплащане се дължи от абонатапо силата
на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел.енергия. Не спори наличието на договорно отношение с ищеца
по повод доставка на ел. енергия, както и че на адреса на потребеление
е била извършена проверка и резултатите обективирани
в констативен протокол. Самата корекционна процедура
била проведена законосъобразно и съгласно чл.50 от ПИКЕЕ, при установено
несъответствие между данните на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея. На *** г. била извършена проверка на
СТИ-електромер фабричен №*** обслужващо обекта на ищеца, от служители на „Електроразпрделение Север“АД, в присъствието на двама
свидетели. Бил съставен констативен протокол, в който било отбелязано, че
електромерът има показания на три тарифи /регистри/:1.8.1, 1.8.2
и 1.8.3, с отразени показания по тези тарифи. На дисплея не се визуализирали
показанията на тарифа 1.8.4, но имало наличие на преминала енергия. СТИ било
подменено с ново, а старото било изпратено
за проверка в БИМ.,ГД „Мерки и измервателни уреди“. Според точка 5 на изготвената там експертиза,
при софтуерно четене се установявала външна намеса в тарифната схема на електромера
и наличие са преминала енергия през на тарифа 1.8.4-138025,6 кwh, която не е визуализирана на
дисплея. Затова е направен извод за неправомерно софтуерно вмешателство,
изразяващо се в извършена препараметризация и
основната част от ползавана ел. енергия се е
натрупала в регистър, който не се визуализира
на дисплея на СТИ и не се отчита.
Тази информация обаче се съхранява и може да се разчете с подходящ
софтуер. В случай че съдът намери за неприложима разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ
се моли искът да бъде отхвърлен на основание чл.183 от ЗЗД, при реално
количество потребена ел. енергия, за която се дължи
плащане.
В съдебно заседание ищецът се представлява
от адв.Д. Й..Поддържа изцяло предявения иск.Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,претендирано
от ответната страна.
За ответника се явява адвокат Б.Г. –*АК.Поддържа
изцяло писмения отговор.Моли съдът да отхвърли иска изцяло като неоснователен и недоказан ,като присъди
на доверителя му направените по делото
разноски.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа
страна следното:
Не се оспорва по делото,че ищецът е клиент
на ответното дружество, с клиентски номер *** и абонатен № *** и адрес на
потребление с.В., обл. В., ул. ***.
На ***г.,служителите на ответното
дружество –„Енерго-Про мрежи“АД :В.С.К.,В.
Д. Г. и Н. И. Н.,в присъствието на свидетелите М.К.Д.и М.Х.И.
/съседи/,извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги
електрически инсталации на клиента Х.И.Х.,с адрес на потребление :с.В.,,ул.***.Разпитаните
като свидетелите по делото, В.К. и В.Г. сочат,че са извършили проверка на
посочения адрес ,след подаден сигнал.На повикванията им,първоначално се появили
живущи в къщата,които не останали за проверката,а заминали за някъде с кола.
При извършената проверка дали електромерът е свързан правилно,с лаптоп с
четец,свидетелите установили,че в невизуализиран регистър в четвърта тарифа има
показания.Поради тази причина електромерът бил демонтиран ,поставен в безшевна
торбичка и изпратен в БИМ.Показанията били показани на две съседки,които били
повикани и имената им отразени в констативния протокол №***/***г.В същия са
вписани състоянието на
електромера и показанията във
всеки от регистрите му/за дневна и нощна тарифа,включително и тези,които се
натрупвали в съответния –трети регистър,но не се визуализирали на дисплея на
електромера. В него отчетените показания по регистри са,както следва: 1.8.1- 012825,
18.2.- 020543, 1.8.3- 011760, 1.8.4-138024 и 1.8.0 -183159.
Констативният протокол е съставен и
подписан от тримата служители на „Енерго-Про Мрежи“АД ,както и от свидетелите М.Д.и
М.И..
Изготвено е становище за корекция на
сметка на абоната за една година назад.
Ответното
дружество е издало фактура за корекция на сметката на посочения абонат за потребена енергия за периода от 08.03.2017г.до ***г.,с №***г.за
сумата в размер на 24 107.70лв.с вкл.ДДС,,включваща подпериодите
: от 08.03.2017г.до 06.04.2017г. и за подпериода
01.07.2017г.до ***г.
С уведомително писмо изх.№******-2/22.04.2019т,връчено
на ищеца на 25.094.2019г.,фактурата е връчена на абоната по пощата на
25.04.2019г.,,като му е указано,че срокът за плащане на начислената сума е 02.05.2019г.
ищецът е уведомен за извършената проверка на измервателната система на процесния обект и съставената фактура за корекция на
сметката за потребена енергия в резултат на
констатирано неточно измерване на електрическата енергия.
От заключението
на назначената по делото съдебна електротехническа експертиза,изготвено от
вещото лице Д.К.,което съдът кредитира с нужното доверие като
всеобхватно,компетентно и добросъвестно изготвено ,се установява,че процесното СТЕ-електромер №***,с който се е отчитала
ползваната от ищеца електроенергия ,е тип ISKRA ME MT 174,с година на производство
2015 и оценено несъответствие по MID.Електромерите с оценено
съответствие по MID
са предмет на наредба за съществените изисквания и оценяване на
съответствието на средствата за измерване,не преминават първоначална проверка
,а само заводско
изпитване/калибриране.Срокът на валидност на метрологичната проверка е
до края на 2019г.Електромерът е за мерене на трифазно захранени
консуматори,чувствително най-нисък праг на преминаващия ток -5А,максимален ток
на преминаване през СТИ -120А.Консумираната и отчетена по регистри ,съгласно
протокол за демонтаж ,електрическа енергия от абоната е отразена в съставения
констативен протокол.
От приложените доказателства по делото
ставало ясно,че схемите на свързване на СТИ и направената намеса в тарифната
схема на електромера,ставало ясно,че има доказателства за неточно отчитане на потребената електрическа енергия от абоната.
Електромерът бил метрологично
годен към датата на проверката -***г.Възможно било чрез него ,като се отчетат
записите в неговите регистри 15.8.0- 15.8.4,да бъде измерена цялата ,потребена от ищеца-абонат електрическа енергия в
периода,посочен в корекционната сметка.Съществували
данни за неправомерно вмешателство върху
процесното средство за търговско
измерване.Електромерът бил параметризиран ,част от
преминалата през него електрическа енергия се натрупвала /отчитала/ в невидимия
на дисплея регистър 15.8.4.За да се извърши параметризиране
на СТИ ,не било необходимо да се осъществи пряк физически контакт със СТИ и да
се проникне в електромера,възможно било манипулирането да се извърши без
отваряне на СТИ.Налице било неотчитане от измервателната схема на СТИ на
преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия в процесния период.Неотчетеното количество било отразено в
регистър 15.8.4 на процесното СТИ.
Според експертът,количеството електрическа
енергия,определено в становището за начисление,можело да бъде доставено до
обекта на абоната ,като се съобразят пропускателната способност на
присъединителната линия и присъединителните съоръжения и на СТИ.Аритметично
точни били извършените математически изчисления по извършената корекционна процедура ,съгласно методиката в ПИКЕЕ и
действащите за процесния период цени на
електроенергията,одобрени от КЕВР.Неизмерените количества електроенергия
,преминали през СТИ по регистър 15.8.4 били остойностени
по действащия за процесния период цени на електроенергията по цена за
технологичен разход.Причината да не се визуализира регистър 15.8.4 била
софтуерно препараметризиране на СТИ.Процесният електромер е монтиран на адреса на ищеца с
нулеви показания по отделните тарифи.От завода-производител,пристигал с нулеви
показания по съответните тарифи,включително и по регистър 15.8.4.
Ответното дружество притежавало
софтуерна програма ,непълна версия-само за четене на данни от паметта на
СТИ.
При така установеното от фактическа
страна,съдът направи следните правни изводи:
Искът е процесуално допустим,а
разгледан по същество-неоснователен и недоказан,поради следните съображения:
Съдът приема за безспорно
установено,че ищецът се явява потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия,както и,че му е начислена процесната
сума.
За
успешното провеждане на отрицателен установителен иск
по чл.124 ал.1 от ГПК,в тежест на ответника е да докаже,че между страните е налице валидно облигационно
правоотношение по договор за доставка на ел.енергия, както и че ищецът е потребител на начисленото допълнително
количество ел.енергия в посочения обект и за посочения клиентски
номер,че е предоставил на ищеца
допълнително фактурираната ел.енергия в резултат на законосъобразно проведена корекционна процедура; че предоставената ел. енергия се е
отчитала от тарифа без визуализация на дисплея в резултат на неправомерно
софтуерно вмешателство.
Ответникът по отрицателния установителен иск е възразил,че сумата е начислена служебно
по едностранна корекция и представлява цена на реално доставена ел.енергия за
цитирания период.
Регламентацията
на договорните отношения между страните се съдържа в ОУ на ДПЕЕ,издадени на
основание чл.98а от ЗЕ,одобрени с Решение ***г.на ДКЕВР и публикувани в сила за
потребителите,които купуват електрическа енергия от крайния снабдител,без
изрично писмено приемане.
Ответникът твърди,че така начисленото за
плащане количество електрическа енергия е начислено на законово основание,за
реално доставена и потребена ел.енергия,като
представлява корекция на сметката на потребителя ,извършена по реда на чл.50 от
ПИКЕЕ/действаща към датата на съставяне на констативния протокол/.
Спорният между страните въпрос касае
фактурираното количество електрическа енергия,респ.потребяването му от
абоната,налице ли са предпоставките за приложение на реда на чл.50 от
ПИКЕЕ/действаща към датата на съставяне на констативния протокол/,евентуално
чл.183 от ЗЗД.
Установяването на твърденията за реална
доставка е нужно,тъй като договорните отношения между страните почиват на
правилата на договора за покупко-продажба ,а купувачът дължи заплащане на цена
само за реално предоставена стока.
Ответникът следваше да докаже,че в
периода,посочен във фактурата /08.03.2017г.-08-03-2018г./начисленото му
количество електроенергия в размер на 94 537 кВтч реално е потребено
от абоната и същият дължи за него сумата в размер на 24 107.70лв.на
посочения падеж.
Нормата на чл.38 ,ал.2 от ОУ ДПЕЕ /одобрени
с Решение №***г.на ДКЕВР,изм.и допълнено
с Решение №***г.на ДКЕВР/,регламентира възможността, доставчикът /в случая „–„Енерго-Про
мрежи“АД да изчислява и коригира
количеството пренесена електрическа енергия в случаите на констатирано по реда
на тези Общи условия,неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване
към разпределителната мрежа.Разпоредбата на чл.37 ал.1 от ОУ на ДПЕЕ
предвижда,че доставчикът изчислява,изготвя справки и коригира количеството
пренесена електрическа енергия за изминал период в случаите на нарушение в целостта или
функционалността на средствата за търговско измерване и свързващите ги
електрически инсталации,установени при проверка на място и отразени в протокол,съставен
по реда,предвиден в общите условия.
Корекционната
процедура е извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ/Правила за измерване на
количеството електрическа енергия,приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол №***.на
основание чл.21 ал.1 т.9 от ЗЕ във вр.чл.83 ал.1 т.6
от ЗЕ/в сила към момента на съставяне на констативния протокол/ и са годен
източник на облигационни задължения между страните.Съгласно този текст,при
установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група
и въведените в информационната база данни за нея,водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия,операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа
енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката
до установяването й,но за период ,не по-дълъг от една година.
Ирелевантно е
кой е извършил това софтуерно вмешателство,дали потребителят или трето лице.
Според вещото лице,количеството
електрическа енергия,определено в становището за начисление,можело да бъде
доставено до обекта на абоната ,като се съобразят пропускателната способност на
присъединителната линия и присъединителните съоръжения и на СТИ.
Въз основа на гореизтъкнатите
съображения,съдът намира,че ответникът успешно доказа в настоящото
производство,че е осъществил надлежно изчисляване на процесната
сума на допълнително количество ел.енергия за процесния
период за посочения обект,поради което исковата претенция се явява
неоснователна и недоказана и като такава следва да се отхвърли.
Предвид крайния резултат по спора,на
основание чл.78 ал.2 от ГПК,ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника направените по делото разноски.Съгласно представения списък на
разноски по чл.80 от ГПК се претендират такива в размер на 3360.00лв.Съдът
намира възражението на ищцовата страна за
прекомерност на претендираното от ответника
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита в размер на
3000.00лв.с ДДС за основателно,тъй като с оглед цената на предявения иск,фактическата
и правна сложност на делото,разпоредбата на чл.7 ал.2 т.4 от Наредба
№1/2004г.за минималните адвокатски възнаграждения,минималното адвокатско възнаграждение
възлиза в размер на 1253.23лв.,поради което счита,че следва да присъди в полза
на ответника адвокатско възнаграждение в по-нисък размер от заявения,а именно
-1 500.00лева.Разноските,които следва да се присъдят в полза на ответника
срещу ищеца следва да се определят в общ размер на 1860.00лв.,от
които:1500.00лв./адвокатско възнаграждение/, 300.00лв./депозит за изготвяне на
съдебна-електротехническа експертиза и
60.00лв.-депозит за призоваване на свидетели/.
Водим от гореизложеното,съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен и
недоказан ,отрицателния установителен иск с правно
основание чл.124 ал.1 от ГПК,предявен от Х.И.Х. с ЕГН:**********,с адрес ***,,с постоянен и
настоящ адрес:*** ,действащ чрез пълномощника си адв.Д.
П.Й.-*АК,със съдебен адрес:*** срещу „Енерго –Про Продажби“АД,с ЕИК:*********,със седалище и адрес на
управление: В. Тауърс –Г,бул.“Владисладв
Варненчик „№258 ДА
БЪДЕ признато за установено,че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 24 107,70 лв./двадесет
и четири хиляди сто и седем лева и седемдесет стотинки/,представляваща
едностранна корекция за консумирана електрическа енергия, за периода от
08.03.2017 г. до *** г.в обект на потребление,находящ
се в с.В.,общ.В.,обл.В.,ул.***, с клиентски номер ***
и абонатен № ***.,за което е съставена фактура с №***г.
ОСЪЖДА ищеца
Х.И.Х. с ЕГН:**********,с адрес ***,,с постоянен и настоящ адрес:*** /с пълномощник по делото адв.Д.
П.Й.-*АК/ да заплати на ответника „Енерго –Про Продажби“АД,с
ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление:гр. В. , В. Тауърс –Г,бул.“Владислав Варненчик
„№258,представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет :Г.К.,П.С.С.и Я.М.Д.направените по делото разноски в размер на 1860.00
лв./хиляда осемстотин и шестдесет лева/.
Решението може да бъде обжалвано
пред Окръжен съд –Шумен в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: