№ 1345
гр. Русе, 15.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Елена Ив. Балджиева
при участието на секретаря Галя М. Георгиева
като разгледа докладваното от Елена Ив. Балджиева Гражданско дело №
20234520106860 по описа за 2023 година
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 415 във вр. чл. 422 от
ГПК, предявен от ищеца в качеството му на суброгирал се в правата на пострадало
лице застраховател.
Претенцията на ищеца „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”ЕАД-
София се основава на твърдения, че на ***г. С. Б. С. управлявал лек автомобил
“Фолксваген Пасат” с рег. № ВТ **** КТ в гр. Русе. По време на движението си по
бул.“***“ на около 4 км. след кръговото посока гр. ***, управляваният от С. автомобил
преминал през прорез на пътното платно, вследствие на което настъпило ПТП с
материални щети. На ***г. между „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“
ЕАД и С. Б. С. - собственик на увредения в описаното по-горе ПТП лек автомобил бил
сключен договор за застраховка “Каско” под формата на застрахователна полица №
*** с период на валидност 29.06.2022г. - 28.06.2023г. По подадено от С. Б. С. заявление
в ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД била образувана
застрахователна преписка № ***. След извършен оглед на посочения лек автомобил,
било установено, че вследствие на настъпилото на ***г. пътно - транспортно
произшествие били увредени предна лява гума “Laufenn Fit 235/45R18”, задна лява
гума “Laufenn Fit 235/45R18”, предна дясна гума “Laufenn Fit 235/45R18”, предна лява
лята джанта “18”, задна лява лята джанта “18”, предна дясна лята джанта “18” и задна
дясна лята джанта “18”. Общата стойност на причинените от длъжника имуществени
вреди на застрахования лек автомобил “Фолксваген Пасат” с рег.№ ВТ **** КТ,
представляваща сбор на стойностите на вложените за възстановяването им
1
консумативи и труд възлязла на 1076,62лв., която сума след направено прихващане за
дължими вноски по сключен договор за застраховка “Каско” на ***г. ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД изплатило 67,32лв. на собственика на
лекия автомобил С. Б. С., чрез превод по посочена от него банкова сметка. Според
разпоредбата на чл.29 от Закона за пътищата Агенцията и общините поддържат
републиканските и общинските пътища съобразно транспортното им значение,
изискванията на движението и опазването на околната среда. Съгласно чл.30, ал.3 ЗП
Агенцията и общините осъществяват съвместно по взаимна договореност дейностите
по изграждането, поддържането и ремонта на републиканските пътища в границите на
урбанизираните територии при условията и по реда, определени с правилника за
прилагането на закона. Според разпоредбата на чл.48, ал.1, т.2 от Правилника за
прилагане на същия организирането на дейностите по поддържане на пътищата са
задължение на съответните общини за републиканските пътища в границите на
урбанизираните територии за населените места с население над 100 000 души, като
Агенция „Пътна инфраструктура“ участва във финансирането със средства в размер на
средногодишните разходи за поддържане на 1 км от съответния клас път, предвидени
в бюджета на агенцията за текущата година. Предвид обстоятелството, че посоченото
пътно-транспортно произшествие е настъпило по пътен участък, за който Община Русе
не е изпълнила задължението си да го поддържа или поне да го обезопаси по някакъв
начин, то тя следвало да понесе отговорността за причинените при произшествието
имуществени вреди, тъй като с виновното си бездействие е създала предпоставки за
настъпването му. Нейните служители не са изпълнили задълженията си по чл.3, ал.1
ЗДвП и чл.167 ЗДвП, като не са сигнализирали препятствието и не са организирали
движението по начин, осигуряващ безопасността му по реда, предвиден в чл.3, ал.2
ЗДвП чрез съответни светлинни сигнали, пътни знаци и т.н. Според изричната норма
на чл.167, ал.1 ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно
състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във
възможно най-кратък срок. Според § 1, т.19 ППЗДвП, „препятствие на пътя“ е
нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други
подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. В случая
намиращият се на пътното платно прорез представлява препятствие по смисъла на
посочената разпоредба, което е създавало опасност за движението. Проявеното
бездействие на служителите на ответника било в пряка причинна връзка с
настъпването на вредите по автомобила. Съгласно чл.410, ал.1 от Кодекса за
застраховането с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу: 2.възложителя за
възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали
вреди по чл.49 от ЗЗД, или 3.собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да
2
упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 от ЗЗД. В
качеството си на застраховател по застраховка „Каско” на увредения автомобил,
изплатил застрахователно обезщетение и по изричната правна норма на чл.410, ал.1
КЗ, ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, се суброгира в правата на
С. Б. С. и има право да насочи претенцията си срещу виновния за настъпилото ПТП. С
писмо, получено на ***г. ответникът бил поканен от доверителя ми чрез препоръчана
кореспондентска пратка за страната да възстанови заплатеното застрахователно
обезщетение, което до настоящия момент не е сторил. След подадено от доверителя ми
заявление по чл.410 ГПК, било образувано ч.гр.д.№ ***/2023г. по описа на Районен
съд гр.Русе. На основание чл.410 ГПК, срещу ответника била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение, срещу която последният подал писмено
възражение, поради което претендират за установяване на задължението му по исков
ред по настоящото производство.
Ответникът Община Русе е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
иска. Оспорва размера на имуществените вреди, като счита, че същите са настъпили
по вина на водача на МПС, който е шофирал със скорост над допустимата и не е
спазил правилата на ЗДвП, поради което прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат. Твърди и че не е доказана причинно-следствена връзка между
неравността на пътя и щетата по застрахованото МПС.
За да се произнесе съдът взе предвид следното :
От събраните по делото писмени доказателства е видно, че за л. а. Фолксваген
Пасат” с рег. № ВТ **** КТ между ищеца и лицето С. Б. С. е бил сключен договор за
застраховка „Каско стандарт“ по застрахователна полица № *** с период на валидност
29.06.2022г. - 28.06.2023г. С показанията на разпитаните по делото свидетели С. С. и
И.А. се установява, че на ***г. С. е управлявал застрахования лек автомобил
“Фолксваген Пасат” с рег. № ВТ **** КТ в гр. Русе като по време на движението си по
бул.“***“ в посока ***, на около 4 км. след кръговото движение преминал през прорез,
който не бил обозначен с пътен знак. Прорезът бил образуван при извършване на
ремонтни дейности по пътя – „…пътят беше нарязан…По двете платна, по които се
движех имаше прорез и нямаше как да го заобиколя“/св.С./ и „Прорезът беше в двете
ленти. Нямаше знак за ремонт….Той не успя а види, че има прорез просто си мина и
спряхме колата после….““/св.А./. От представения препис от декларация за настъпило
застрахователно събитие по полица КАСКО е видно, че за произшествието е уведомен
ищеца в качеството му на застраховател. Същият е оценил щетите по автомобила при
произшествието на *** г. на стойност 1076,62лв. и след направено прихващане за
дължими вноски по договора е изплатил на собственика на лекия автомобил 67,32 лв.
В рамките на процедурата по застрахователната преписка на ищеца е направено
заснемане на причинените щети, изразяващи се в увреждани на гумите на автомобила
3
и укривяване на джантите. Със заключението на вещото лице по приетата е-за се
установява, че разходите за отстраняване на щетите от процесното ПТП, определени
на пазарен принцип са 1209,68 лв. Вещото лице установява още, че уврежданията на
автомобила добре отговарят на механизма на произшествието, описа от свидетелите,
при който при преминаване на колелата на автомобила през такъв тип неравност
настъпват два удара – първият от пропадането и вторият - от насрещният ръб на
неравността като вторият удар е по-силен и причинява уврежданията в по-голяма
степен. Вещото лице е дало заключение относно възможността за ранно визуално
възприемане на неравността от около 50 и по-малко метра, което е недостатъчно за
спиране за предотвратяване на произшествието при движение с допустимата в
участъка скорост, която е 80 км.ч., с оглед която необходимото разстояние за спиране е
около 80,2 метра. При така установеното следва да се приеме, че процесното ПТП е
причинено от неизправност на общинска инфраструктура – част от уличното платно
по бул.*** в гр.Русе. Доводите, че произшествието не е могло да настъпи по описания
от ищеца начин и поради това не се дължи обезщетение категорично се опровергават
от събраните по делото доказателства – показанията на разпитани свидетели и
заключение по приета автотехническа е-за. Видно е още, че водачът на автомобилът
своевременно е подал декларация до ищеца в качеството му на застраховател, а в
рамките на процедурата по застрахователната преписка на ищеца е направено
заснемане на причинените щети, изразяващи се в увреждани на гумите на автомобила
и окривяване на джантите, като от снимковия материал се виждат увреждания,
съответстващи именно на такъв тип произшествие. Настъпването му и конкретните
обстоятелства по същото се установяват от показанията на разпитаните по делото
свидетели като няма данни водачът на автомобила да е управлявал същия с превишена
скорост. Поради това и на основание чл.49 и чл.50 от ЗЗД общината отговора за
вредите, причинени от недоброто поддържане и от лошото състоянието на
инфраструктурата на своята територия. Пострадалото лице не е заявило директни
претенции към общината, а се е възползвало от наличието на сключен застрахователен
договор с ищеца. Той обаче разполага с правата по чл.410, ал.1, т.3 от КЗ – „С
плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да
упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона
за задълженията и договорите - до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне…”. Възраженията на ответника за
съпричиняване е недоказано, т. к. по делото не се представиха каквито и да било
доказателства в тази насока, а и от показанията на разпитаните свидетели и
заключението на вещото лице по приетата е-за не може да се установи такова.
Изплатеното обезщетение е нормално и дори е по-ниско по размер до действителния
размер на щетите /от заключението на вещото лице/. При това положение съдът счита,
4
че са налице всички предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника към
ищеца-застраховател на осн. чл.410, ал.1, т.3 от КЗ и предявеният иск следва да се
уважи изцяло.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК направените по настоящото производство
разноски следва да се присъдят в полза на ищеца.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, на основание чл.415, ал.1 във вр. чл.422, ал.1 от ГПК,
вземането на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД с ЕИК:********* и адрес: гр. София,
ПЛ.ПОЗИТАНО 5, общ. Столична, обл. София (столица) срещу ОБЩИНА РУСЕ с
БУЛСТАТ: ********* и адрес: гр. Русе, ПЛ.СВОБОДА 6 в размер на 1 076,62 лева
(хиляда седемдесет и шест лева и 62 стотинки), представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застрахователна преписка № *** за вреди по лек
автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. № ВТ **** КТ при ПТП на *** г., която сума е
претендирана по заповедното производство по ч.гр.д. №***/23 г. на РРС, главница ,
ведно със законна лихва за период от 20.10.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА ОБЩИНА РУСЕ с БУЛСТАТ: ********* и адрес: гр. Русе,
ПЛ.СВОБОДА 6 да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД с ЕИК:********* и
адрес: гр. София, ПЛ.ПОЗИТАНО 5, общ. Столична, обл. София (столица) сумата в
размер на общо 1 215,34 лв.- разноски по настоящото дело и по заповедното
производство по ч.гр.д. №***/23 г. на РРС.
Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването на
препис на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5