РЕШЕНИЕ
№ 365
гр. Гоце Делчев, 30.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Юлианна К. Павлова
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Гражданско дело №
20251220100542 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от Е. А. А., ЕГН **********,
срещу "...." ООД, ЕИК ... Предявени са следните искове: Главен иск
(кумулативно съединен): Установителен иск за нищожност на Договор за
паричен заем № ..... от .... г. на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл.
22 от ЗПК, вр. с чл. 11 и чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Евентуален иск: Установителен
иск за нищожност на клаузата на чл. 1.5 от същия договор (относно такса за
експресно разглеждане), на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 143, ал. 1 и
чл. 146, ал. 1 от ЗЗП, както и поради нарушение на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, вр. с
чл. 21, ал. 1 от ЗПК.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства и
доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
На ... г. между ищцата Е. А. А. (потребител) и ответника ".." ООД (кредитор)
е сключен Договор за паричен заем № .... Годишният процент на разходите
(ГПР) е посочен в размер на 48,971 %. В договора е включена клауза (чл. 1.5),
предвиждаща "такса за експресно разглеждане" в размер на.... лева.
Ответникът твърди, че тази такса представлява избираема допълнителна
услуга, поискана от ищцата, за приоритетно разглеждане на заявката в
1
рамките на 1 работен час, и не е включена в ГПР.
По главния иск за цялостна нищожност на договора (чл. 22, вр. с чл. 11 и 19
ЗПК).
Ищцата твърди нищожност на договора поради липса на условия за
прилагане на ГЛП и липса на ясно разписана методика за формиране на ГПР, в
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗПК. Също така твърди, че таксата по
чл. 1.5 не е включена в ГПР, което нарушава чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Съгласно чл.
22 от ЗПК, договорът за потребителски кредит е нищожен, когато не са
спазени изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 7, 8, 9, 10 и 11 от ЗПК. Относно чл. 11,
ал. 1, т. 10 от ЗПК (ГПР): Отговорникът твърди, че ГПР е посочен в чл. 2.9
(48,971 %) и че в чл. 3 са посочени допусканията за неговото изчисление, като
са включени разходите за лихва и такса за фиксиран лихвен процент. Относно
чл. 19, ал. 4 от ЗПК (Лимит на общите разходи): Съгласно тази норма, общите
разходи по кредита не могат да надвишават пет пъти размера на законната
лихва по просрочени задължения. Към датата на сключване на договора (.....
г.), законната лихва за забава е била 13,04 %. Петкратният размер е 65,20 %.
Посоченият ГПР от 48,971 % не надвишава този лимит. Въпреки твърденията
на ищцата, липсата на изрично посочване на "методика" или "алгоритъм" не
води до нищожност, ако ГПР е ясно посочен цифрово, а допусканията (лихви
и такси) са разписани в договора, както твърди ответникът. Твърденията за
нищожност на целия договор на основанията по чл. 22 от ЗПК се явяват
НЕОСНОВАТЕЛНИ и недоказани, доколкото ГПР е в законовия лимит и са
посочени негови компоненти.
По евентуалния иск за нищожност на клаузата на чл. 1.5 (Такса за експресно
разглеждане). Искът е предявен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД
(противоречие с добрите нрави) и чл. 143, ал. 1, т. 5 и т. 19 от ЗЗП
(неравноправна клауза). Ищцата твърди, че таксата по чл. 1.5 (249.80 лв.) е
част от общите разходи по кредита, но не е включена в ГПР, което е
заобикаляне на чл. 19, ал. 1 и ал. 4 от ЗПК, и прави клаузата нищожна на
основание чл. 21, ал. 1 от ЗПК. Съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗПК, ГПР включва
всички разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи. Ответникът
твърди, че това е допълнителна услуга, пожелана от ищцата, необходима за
бързото усвояване на кредита, и не е част от общите разходи. Съдебната
практика на ВКС трайно приема, че всички такси и комисиони, които
2
потребителят заплаща на кредитора и които са задължително условие за
усвояване на кредита или са пряко свързани с неговото отпускане и
администриране, представляват общи разходи по кредита и следва да бъдат
включени в ГПР (чл. 19, ал. 1 ЗПК). В конкретния случай, "таксата за
експресно разглеждане" е въведена, за да обезпечи скоростта на престацията
на кредитора (разглеждане и усвояване в рамките на 1 час), като тази скорост е
пряко свързана с отпускането на кредита. Независимо дали е избираема
опция, тя представлява възнаграждение за услуга, свързана с кредитното
правоотношение. Следователно, тя следва да е включена в ГПР. Недоказаното
включване на тази такса в ГПР и съпътстващото събиране заобикаля
императивните изисквания на чл. 19, ал. 4 ЗПК, като прикрива действителния
размер на общите разходи. Относно неравноправния характер (чл. 143, т. 5, 19
ЗЗП): Клаузата е неравноправна, тъй като е уговорена въпреки изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и
задълженията на страните в ущърб на потребителя, тъй като начислява
значителна сума (... лв.) за административна дейност, която по същество е
присъща за дейността на кредитора и трябва да бъде покрита от лихвата или
включена в ГПР. В случая, таксата е в значителна стойност и не съответства на
реално извършен допълнителен разход, а цели неоснователно обогатяване на
кредитора. Клаузата на чл. 1.5 е нищожна на основание чл. 21, ал. 1 от ЗПК
(заобикаляне на закона) и чл. 143 от ЗЗП (неравноправен характер).
Ищцата се ползва от безплатна правна помощ и не е доказала направени
разноски, поради което не следва да се присъждат. Ответникът също не е
доказал направени разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. А. А., ЕГН **********, срещу "...." ООД, ЕИК
... ГЛАВЕН ИСК за обявяване на нищожност на целия Договор за паричен
заем № .... от ...г. на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 22 от ЗПК.
УВАЖАВА предявения от Е. А. А. срещу "....." ООД ЕВЕНТУАЛЕН ИСК,
като ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНА клаузата на чл. 1.5 от Договор за паричен
заем № ..... от ... г. (Такса за експресно разглеждане), на основание чл. 26, ал. 1
от ЗЗД, вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗПК и чл. 143 от ЗЗП.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за присъждане на разноски,
поради липса на доказателства за направени такива.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4