Номер 16930.09.2020 г.Град Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ШуменСъстав I
На 30.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица И. Хаджииванова
Теодора Е. Димитрова
като разгледа докладваното от Ралица И. Хаджииванова Въззивно
гражданско дело № 20203600500330 по описа за 2020 година
Производство по реда на 435, ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба вх.№ 15987/17.08.2020 г. от „Лорекс“ ЕООД, гр. Ш.,
представлявано от Н. П. Я. и Н. П. Я. , действащи чрез пълномощника си адв. А.С.Ч., срещу
Постановление за възлагане от 29.07.2020 г. по изп. дело № 2018*0400544 по описа на ЧСИ
Д.З., с рег. № *, с район на действие ШОС. Жалбоподателят, длъжник по соченото
изпълнително дело излага, че постановлението за възлагане било нищожно - имало
невъзможен предмет, не била спазена предписаната в закона форма и била осъществена
продажба на несъществуващ имот по отношение на обща площ и степен на завършеност.
Алтернативно излага, че е незаконосъобразно, недействително, неправилно и недопустимо.
Публичната продан била извършена при съществено нарушение на процесуалните
разпоредби на ГПК. Липсвал протокол за опис, съобщения до страните, обявления, протокол
за проведена публична продан. Проданта не била извършена по най-високата допустима
цена, при невярна оценка, несъответствие на описаното имущество, с построеното
имущество и реалната степен на завършеност. Поземленият имот с идентификатор
83510.670.322 бил с площ 14665 кв.м., а по приетата КК и КР имотът бил с площ от
14326кв.м. или било налице несъответствие от 339 кв.м. Предвид това проданта била
недействителна, поради липса на идентификация и индивидуализация на имота. Липсвало
точно, ясно описание на имотите и тъждество. Вещните права на собственост изхождали от
силата на нотариално заверени договори и нотариални актове, а не от графични данни в
кадастрална карата. Соченото несъответствие в квадратурата би могло да доведе до бъдещи
претенции от длъжника. Не била посочена степента на завършеност на сградата, а също и
кой е пазач на имота. Била изготвена невярна, непълна и неясна експертиза и длъжникът
бил ощетен от пазарната цена. По отношение обектите в имота сочи, че се касаело за един
1
обект, а не както било отразено в кадастъра – три обекта. Било налице разминаване между
данните в кадастралната карта и проектната документация. Нанасянето в кадастралната
карта на обекти в отклонение на одобрените проекти било незаконосъобразно и подлежало
на отмяна. Следвало ЧСИ на основание чл.483 ГПК да обследва проектната документация.
В обявлението не били описани всички възбрани на имота. От друга страна била налице
непълнота на вписаните възбрани и ипотеки, като не били писани техните номера от АВ –
СВ. По отношение тежестите върху недвижимия имот, били непрехвърлими върху сградите
след 11.01.2006 когато бил създаден обр.акт 14. Протоколът за публична продан счита за
нищожен, алтернативно незаконосъобразен, непълен, неверен поради нарушаване на
процесуалните правила. Наддавателното предложение на „Глоб стой“ ЕООД било
нередовно. Липсвало решение на едноличния собственик на дружеството.
Предвид изложеното моли атакуваното постановление да бъде прогласено за
нищожно на основание чл.26, ал.2 ЗЗД, поради невъзможен предмет и липса на
предписаната в закона форма. Алтернативно да бъде отменено като незаконосъобразно,
неправилно невярно, издадено при същество нарушение на съдопроизводствените правила
на ГПК и неправилно прилагане на материалния закон. Моли на основание чл.435, ал.2 ГПК
да отмени протокола за опис на недвижим имот от 15.06.2018 г. и протокол от 15.07.2020 г.
по изпълнителното дело.
Постъпило е писмено възражение от присъединения по чл.456 ГПКС взискател
„Банка ДСК“ ЕАД гр. С., действащо чрез пълномощника си юрисконсулт В.Л., в който
взема становище за недопустимост, а по същество за неоснователност на жалбата.
Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Останалите взискателите, както и купувачът на публичната продан „Глоб стой“
ЕООД-гр.Ш., не са подадани възражения.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, съгласно чл.436,
ал.3 от ГПК, като счита жалбата за процесуално недопустима и неоснователна.
Жалбата е подадени в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на инстанционен контрол акт, при наличието на правен интерес, поради което е
процесуално допустима.
Приложеното изп. дело № 2018*0400544 по описа на ЧСИ Д.З., с рег. № *, с район на
действие ШОС, е образувано по молба на „Мобилгаз“ АД- гр. Ш., срещу солидарните
длъжници ЕТ „Н. Я. – Лорекс“ представлявано от Н. П. Я. , Н. П. Я. , „Лорекс“ ЕООД, гр.
Ш., представлявано от едноличния собственик на капитала Н. П. Я. и „Лорекс Трейд“ООД-
гр. Ш., представлявано от управителя Н. П. Я. , с приложен към молбата изпълнителен лист
от 25.04.2018 г. по ч.гр.д.№ 1141/2018 г. на ШРС, за сумата от 129314лв. главница по
Договор за заем от 01.07.2014 г., Анекс от 30.06.2016 г., Договор за заем от 27.08.2014 г.
Анекс от 30.06.2016 г. Спогодба от 20.10.2017 г. с падеж на плащане не по късно от
2
31.03.2018 г. и законна лихва от 26.04.2018 г. до окончателното изплащане на вземането,
както и сумата от 4666,30лв. разноски по делото.
По делото са присъединени като взискатели – „Банка ДСК“ ЕАД по право като
ипотекарен кредитор и въз основа на удостоверение по чл.456 ГПК по изп.д. №
2018*0400802, срещу длъжниците „Лорекс“ ЕООД, „Лорекс трейд“ ЕООД, ЕТ „Н. Я. –
Лорекс“, Н. П. Я. и Г.С.Я., за вземането посочено в удостоверението /л.377,380/; Община
Шумен, въз основа на молба, с приложени към нея Удостоверение за установяване на
данъчни задължения срещу „Лорекс“ ЕООД, справка за вида и размера на задълженията и
удостоверение на ЧСИ Я.Б. с рег.№ *, по изп.д.№ 2017*0400379 , срещу длъжника „Лорекс“
ЕООД. /л.256-261/; Въз основа на молба на „Аресгаз“ ЕАД гр. С., към настоящото изп.д е
присъединено изп.д. № 2018*04001032 срещу длъжника „Лорекс“ ЕООД.; ТД на НАП
Варна, с наложена възбрана, като обезпечение на образувано изп.д. при публичен
изпълнител; По молба и въз основа на удостоверение по изп.д.№ 2019*0400492 е
присъединен като взискател „Виас“ ЕООД Ш., за вземане срещу длъжника „Лорекс“ ЕООД,
Н. Я. и Г.Я.. На основание чл.458 ГПК е присъединена държавата за дължимите й от
длъжника Я. и ЕТ „Лорекс“ ЕООД публични вземания.
В полза на „Алумил България“ ООД- гр. С. е вписана възбрана по изп.д.№ 1049/2016
г. на ЧСИ Д. З., а в полза на „Алумил Варна“ е вписана възбрана по обезпечителна заповед
по ч.т.д.№ 240/2012 г. на ШОС, но липсват последващи молби за присъединяване по делото.
До длължниците са изпратени четири броя покани за доброволно изпълнение – до
„Н. Я. – Лорекс“ ЕТ, Н. П. Я. , „Лорекс“ ЕООД и „Лорекс Трейд“ ООД, получени на
16.05.2018 г. от съпругата на Я. Г.Я. /л.100-103/. Две от поканите за доброволно изпълнение
до дружествата длъжници са връчени отново на 24.08.2018 г., получени лично на управителя
Н. Я. /в изпълнение указания на ШРС, за отбелязване длъжността на получателя/. Връчени
са уведомления до ипотекарните и обезпечени кредитори уведомени /л.83-87, л.91/
Вписана е възбрана по делото – с вх.рег.№ 2758/15.05.2018 г. на Служба по
вписванията – Шумен, за процесния имот, собственост на длъжника „Лорекс“ ЕООД, а
именно ПИ, находящ се в гр.Ш..., с площ от 14327 кв.м., а съгласно КК на града ПИ с идент.
83510.670.322, ведно с построените в имота сгради, а именно сграда с площ 430 кв.м. с
идентификатор 83510.670.322.2; сграда с площ от 1503 кв.м. с 83510.670.322.3; сграда с
площ 8.00кв.м. с идентификатор 83510.670.322.5 и сграда с площ 1450 кв.м. 83510.670.322.4
при граници за имота 83510.670.320, 83510.670.155, 83510.670.1, 83510.670.23.
Извършен е опис на процесния имот, за което е съставен протокол за опис от
15.06.2018 г. /л.190-193/, в присъствието на длъжника Н. Я., който е подписал протокола за
опис като физическо лице и като представител на длъжника „Лорекс“ ЕООД. Изготвена е
оценка на имота. Предявяването на оценката, извършена от в.л. С. К. е вписано в протокол
за опис от 18.06.2018 г. /л. 193/. Видно от посочения протокол имотът е оставен на
управление на длъжника, който се е подписал в протокола и като пазач.
3
Видно от приложеният нотариален акт за договорна ипотека от 26.11.2007 г. № , том ,
рег.№ , дело № */2007 г. /поправен с нот. акт за поправка № *, том , рег. № , дело № */2015
г./ на нотариус с рег. № * на НК, в полза на кредитора „Банка ДСК“ ЕАД гр. С. е вписана
договорна ипотека за обезпечаване на договор за инвестиционен кредит в размер на
2000000лв., сключен между банката и „Лорекс“ ЕООД, представлявано от Н. Я., върху
собствения на дружеството недвижим имот, описан в т.2,като имот с идентификатор
83510.670.322 с площ 14327 кв.м., а по документ за собственост с площ 14665 кв.м., с начин
на трайно ползване „за складова база“ при съседи: имоти с идентификатори 83510.670.155,
83510.66.1; 83510.66.16; 83510.670.320 и 9350.670.200, за който със заповед № Р-25-227 от
08.03.2005 г. е отреден УПИ VІ в кв.369а по плана на гр. Ш., ..., с административен адрес
бул. ..., ведно с построената в ПИ Производствено – административна сграда за ..., състояща
се от 1/ Административна сграда с идентификатор 83510.670.322.2, на три етажа, със ЗП на
етажа от 430кв.м.; 2/ Промишлена сграда с идентификатор 83510.670.322.3, на един етаж
със ЗП 1503кв.м.; 3/ Промишлена сграда с идентификатор 83510.670.322.4, на един етаж,
със ЗП 1450кв.м.; 4/ Сграда за енергопроизводство /трафопост/ с идентификатор
83510.670.322.5, на един етаж със ЗП 8кв.м.; вписан в Службата по вписванията на
26.11.2007 г.
Относно правото на собственост на процесния имот са приложени и нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 2, том , рег.№ , дело №/2003г. с купувач
„Лорекс“ ЕООД и Договор за продажба на общински недвижим имот от 15.10.2004 г. между
Община Шумен и „Лорекс“ ЕООД. Приложени са и удостоверение за въвеждане в
експлоатация и разрешение за ползване / л. 194-207/
Експертиза за оценката на имота е изготвена от в.л. С. К. и приложена по делото
/л.208-219/ на 18.06.2018 г. Пазарната оценка на същия е определена на 5176640лв., а
съгласно чл.485, ал.4 ГПК началната цена, от която да започне наддаването е 4141312лв.
На 18.06.2018 г. е съставен протокол, че оценката е редовно предявена /л.220/. От
приложеното копие на изпълнително дело не се установява в 7-дневен срок от предявяване
на оценката, заключението на вещото лице да е било оспорено по реда на чл.485 ГПК.
Горната констатация е обективирана от ЧСИ в протокол от 26.06.2018 г. /л.227/.
Насрочена е публична продан за периода 04.08.2018 - 04.09.2018 г. при начална
тръжна цена 4141312лв., за което е уведомен длъжникът и кредиторите. /Данъчната оценка
на имота е 1648084,70лв./. Следва поредица от продажби, обявени за нестанали поради
липса на наддавачи. За всяка нечетна продажба е представено заключение на вещо лице К..
След поредна молба на първоначалния взискател е изготвена нова оценка и
насрочена нова публична продан за периода 16.02.16.03.2020 г. Съгласно оценката на в.л. К.
пазарната стойност на оценяемите имоти е определена на 1933875лв.. С протокол от
13.03.2020 същата е спряна на осн. чл.5, ал.1 от ЗМДВИП обявено с решение на НС от
4
13.03.2020 г. /ДВ бр.28/2020 г./ С протокол от 15.05.2020 г., с оглед отмяната на
извънредното положение е насрочена публична продан за периода 14.06.2020 г. – 15.07.2020
г. /девета по ред/
Изготвено е обявление, в което е описан имота, посочен е собственикът на имота,
тежестите върху имота, мястото и деня в който ще започне и ще завърши проданта, начална
тръжна цена - 1547100 лв. /80% от оценката/. Обявлението е поставено съответните места, в
кантората на ЧСИ, на интернет страницата на ШОС, на КЧСИ, по местонахождението на
имота, в Община Шумен, Районен съд - Шумен.
Изпратени са съобщения с горепосоченото съдържание до „Алумил България“ ООД ,
„Мобилгаз“ АД , ТД НАП гр. Варна, Банка „ДСК“ ЕАД, Община Шумен, Лорекс“ ЕООД,
като съобщението до последното е връчено на 12.06.2020 чрез адв. Г..
Съставен е протокол относно разгласяването на същата от 05.06.2020 г., в която е
посочено, че проданта е надлежна разгласена.
Постъпили са три наддавателни предложения – 1/ наддавателно предложение от
„Глоб строй“ ЕООД, регистрирано в ШРС с рег.№ 9983/14.07.2020 г., с предложена цена
1555800лв., внесен задатък от 154710лв; 2/ от „Медикет Цех“ ЕООД, рег.№ 9984/14.07.2020
г., с предложена цена 1 555 001лв., при внесен задатък 154 716лв. и 3/ от „Виас“ ЕООД, вх.
9983/14.07.2020 г., с предложена цена 1 547 100лв. /взискател без внесен задатък/.
На 15.07.2020 г. в присъствие на явилите се трима наддавачи, по реда на тяхното
отваряне са обявени трите постъпили наддавателни предложения. С най- високата
предложена цена е предложението на „Глоб Стой“ ЕООД. При поканване от съдебния
изпълнител другите наддавачи да подобрят цената със стъпката на един задатък, никой от
явилите се наддавачи не подобрява най-високата предложена цена и след трикратното й
обявяване, за купувач на процесния имот, подробно описан в протокола, е обявен „Глоб
стой“ ЕООД – при цена 1 555 800 лв. Видно от приложеното преводно нареждане цената от
1 401 090лв. /след приспадане на внесения задатък/ е платена на 28.07.2020 г.
С атакуваното постановление за възлагане от 29.07.2020 г., за изнесения на публична
продан, проведена от 14.06.2020г. - 14.07.2020 г., собствен на длъжника по делото „Лорекс“
ЕООД недвижим имот, описан в постановлението, както следва:
УПИ VІ от кв. 369А по плана на гр. Ш., с площ от 6405 кв.м. при граници: от изток
– УПИ ХХІV и УПИ ХХІІІ, от запад – булевард М., от север – УПИ ХХVІ, от юг – имот
извън регулация, по договор за продажба на общински неджим имот № 189, том , дв.вх.рег.
№ от 24.11.2004 г. на СВ – Шумен;
УПИ ХХІІІ от кв.369А по плана на гр. Ш., с площ от 3710 кв.м., представляващо
дворно място при граници: улица, УПИ ХХІV, УПИ VІ и УПИ ХХІІ по нот. акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 44 том, дв.вх.рег.№ от 10.12.2003 г. на СВ – Шумен;
УПИ ХХІV от кв.369А по плана на Ш., с площ от 4550 кв.м., представляващо дворно
място при граници: улица, УПИ ХХІІІ, УПИ VІ и блок на ТКЗС по нот. акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 44, том, дв.вх.рег.№ от 10.12.2003 г. на СВ – Шумен, които
по КККР одобрени със заповед № РД-18—52/25.11.2005 г. на изпълнителния директор на
5
АГКК са очертани и представляват:
ПИ с идентификатор 83510.670.322. с площ 14326 кв.м. попадащ в урбанизирана
територия на Ш., бул. М. № 1 с начин на трайно ползване: За друг производствен, складов
обект при съседи: ПИ с идентификатор 83510.66.1. ПИ с идентификатор 83510.66.16. ПИ с
идентификатор 83510.670.462, ПИ с идентификатор 83510.66.16, ПИ 83510.670.462. ПИ с
идентификатор 83510.670.200 и ПИ с идентификатор 83510.670.320 заедно с построените в
него
Триетажна административна, делова сграда с идентификатор 83510.670.322.2, със
застроена площ 430 кв.м.;
Едноетажна промишлена сграда с идентификатор 83510.670.322.3 със застроена
площ 1503 кв.м.;
Едноетажна промишлена сграда с идентификатор 83510.670.322.4, със застроена
площ 1450кв.м.;
Едноетажна сграда за енергопроизводство с идентификатор 83510.670.322.5, със
застроена площ 8 кв.м, съгласно КККР одобрени със Заповед № РД-18-52 от 25.11.2005 г. на
изпълнителния директор на АГКК изменени със Заповед № КД-14-27-2248 от 21.09.2006 г.
на началника на СК – Шумен, които сгради са въведени в експлоатация по реда предвиден в
ЗУТ от Община Шумен, имотът е възложен на „Глоб Стой“ ЕООД, гр. Ш., при цена 1 555
800 лв.
Съобщение за изготвеното постановление за възлагане е връчено на длъжника
„Лорекс“ ЕООД на 03.08.2020 г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи: Процесуалният закон, както и съдебната практика са категорични, че действията на
съдебния изпълнител подлежат на обжалване на точно определени основания. На основание
чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от лице, внесло
задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи
задатък, както и от длъжника, само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Съгласно посоченото в т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване,
както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с
явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното
им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. В
мотивите към същата точка се сочи още, че връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част
от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи
на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
В случая жалбоподателят е длъжник по изпълнителното дело. В жалбата са изложени
твърдения за нищожност на постановлението за възлагане, на основание чл.26, , ал.2 ЗЗД
поради невъзможен предмет и липса на форма. В производството по чл.435, ал.3 ГПК
принципно е изключено приложението на разпоредбите за недействителност на договорите
по ЗЗД, а и постановлението за възлагане не е правна сделка. Поради това възражението на
жалбоподателя за нищожност не следва да бъде разглеждано в настоящото производство,
6
съответно не може да доведе до целения от длъжника правен резултат – отмяна на
обжалваното постановление.
Независимо от това следва да се посочи, че постановлението за възлагане е
постановено от надлежен орган - ЧСИ, в рамките на неговите правомощия, при
установената от закона форма, подписано от съдебния изпълнител, имотът съществува в
правния мир. Волята на съдебния изпълнител е изразена ясно и недвусмислено.
Както се посочи по-горе, правото на длъжника да обжалва постановлението за
възлагане може да се основава само на нарушения по провеждането на публичната продан,
опорочаващи самата процедура по наддаването или ако възлагане е извършено по цена,
която не е най-високата, според подадените наддавателни предложения.
Изложените в жалбата оплаквания срещу действия на ЧСИ свързани с липса на
протокол за опис, протокол за провеждане на публична продан, пороци на обявлението за
насрочване на публична продан, липса на уведомления до страните, оспорване на оценката,
неточно описание на имота, не са част от наддаването, поради което са извън предмета на
проверка по жалба против постановлението за възлагане.
Освен това посочените твърдения не отговарят и на приложените по изпълнителното
дело доказателствата. Описанието на имотите, включително номерата на техните
идентификатори, е направено както по документи за собственост и установеното на място
фактическо положение, така и съобразно действащата към момента кадастрална карта.
Наведените доводи за грешки и непълноти на кадастралната карта и кадастралните регистри
са неотносими към предмета на делото. Нещо повече, видно от протокола за опис
длъжникът е присъствал на описа, запознал се е с протокола и го е подписал без възражения
и имотът е оставен на управлението на длъжника като негов пазач.
Неотносими към допустимия предмет на обжалване са и твърденията на
жалбоподателя, че заключението на вещото лице е невярно и неясно. С разпоредбата на
чл.485 /изм.ДВ бр.86/2017 г./ ГПК е предвиден ред за оспорване заключението на вещото
лице, който е несъвместим с производството по обжалване на постановлението за възлагане.
Определената по реда на чл.485 ГПК респ. чл.494 ГПК в случай на нестанала продан цена
служи само като база, от която да започне наддаването и няма отношение към задължението
на съдебния изпълнител да възложи имота по най-високата предложена цена. На обжалване
по реда на чл.435, ал.3 ГПК подлежи постановлението за възлагане в случай, че е допуснато
нарушение именно на това задължение, защото само тогава проданта се опорочава.
Определената по посочения начин цена не рефлектира върху максималната цена, която
може да бъде достигната на публичната продан.
Неоснователни са твърденията, че наложените възбрани не разпростират действието
си върху изградените в имота сгради, тъй като по отношение на същите бил издаден акт
обр.14 на 11.01.2006г.. Видно от приложените справки от имотния регистър по партидата на
7
длъжника възбраните в полза на различни кредитори са наложени не само върху поземления
имот, а и върху всяка една от построените в имота сгради, посочени със съответните
идентификатори.
Независимо от това твърденията на жалбоподателя не се подкрепят от приложените
по изпълнителното дело доказателства. Публичната продан е извършена надлежно, като са
спазени всички изисквания на процесуалния закон досежно изпълнението върху недвижими
вещи – чл.483 и сл. от ГПК.
Изпълнението е насочено, по молба на първоначалния взискател върху собствен на
длъжника имот, ипотекиран в полза на присъединения взискател „Банка ДСК“ ЕАД. Върху
същия е наложена и възбрана от ЧСИ. Извършени са поредица от процедури по провеждане
на публична продан за процесния имот. Извършен е опис, обективиран в съответния
протокол. За всяка нечетна продажба е изготвяна оценка от вещо лице на пазарната стойност
имота. При определяне началната цена за последната продан е спазено изискванията на
чл.485, ал.4 ГПК /цената е определена на 80 % от стойността на вещта/. Продажбата е
разгласена редовно. Видно от доказателствата по изпълнителното дело, са спазени правилата
относно достигането на информация за наличното предлагане на продавания имот на пазара
до всички потенциални купувачи. В обявлението за продажба е индивидуализирано
фактическото и юридическото състояние на вещта. При извършената в периода 14.06.2020 г.
– 14.07.2020 г. публична продан са подадени три наддавателни предложения. В началото на
работния ден, след изтичане на срока за подаване на писмени наддавателни предложения
ЧСИ в присъствието на явилите се наддавачи обявил постъпилите наддавателни
предложения. Обявил за купувач на имота предложилия най-висока цена. След запитване от
ЧСИ никой от явилите се наддавачи не е предложил по-висока с размера на един задатък
цена и с оглед изчерпване на предложенията, за купувач на имота е обявен именно „Глоб
стой“ ЕООД, предложил най-високата цена – 1 555 800лв. По делото са приложени
доказателства, че цената е внесена своевременно от купувача с платежно нареждане от
28.07.2020 г.
Неоснователни са твърденията на жалбоподателя за нередовност на наддавателното
предложение на купувача „Глоб стой“ЕООД, поради липса на протокол за решение на
едноличния собственик на капитала. В същото ясно е посочен номера на изпълнителното
дело, индивидуализиран е имота, както и наддавача. Посочена е предложената цена с цифри
и с думи, приложена е квитанция за платен задатък в размер на 10 % от началната тръжна
цена. Приложено е удостоверение за актуално състояние на търговеца от Търговския
регистър. Наддавателното предложение е регистрирано във входящия регистър на Районен
съд –Шумен. Този наддавач е направил само едно наддавателно предложение. Не
съществува изискване за прилагането на решение на едноличния собственик на капитала за
закупуване на имота, поради което липсата му не води до порок на наддавателното
предложение.
8
Следва да се посочи също, че не са налице данни участниците в публичната продан
да са от категорията на лицата, които нямат право да наддават, предложения за цена под
началната или такива надхвърлящи с повече от 30% началната цена, а липсват и твърдения в
тази насока /чл.489, ал.6 ГПК и чл.490 от ГПК/.
Следователно са изпълнени всички изисквания на закона досежно процедурата по
наддаването при публичната продан и имуществото, предмет на проданта е възложено по
най-високата предложена цена. Ако длъжникът счита, че е претърпял вреди от изпълнението
може да реализира защитата си по реда на чл.441 ГПК.
Предвид изложеното атакуваното постановление за възлагане се явява правилно и
законосъобразно, а депозираната жалба против същото е неоснователна и следва да се
остави без уважение.
Жалбата в частта срещу протокол за опис на недвижим имот от 15.06.2018 г. и
протокол от 15.07.2020 г. по чл.492 от ГПК по изп.дело № 2018*0400544 по описа на ЧСИ с
рег. № * се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Както бе посочено
по-горе, в нормата на чл.435 от ГПК са посочени кои точно действия на съдебния
изпълнител може да обжалва длъжникът и сочените не са сред тях.
С оглед изхода на спора, жалбоподателите следва да заплатят в полза на взискателя
„Банка ДСК“ЕАД-гр.С. юрисконултско възнаграждение, определено съгласно чл. 25а от
Наредбата за заплащането на правната помощ, в размер на 50лв..
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 15987/17.08.2020 г. от „Лорекс“ ЕООД- Ш.,
адрес на управление: бул.“М.“№., ЕИК*, представлявано от Н. П. Я. и Н. П. Я. с
ЕГН**********, действащи чрез пълномощника си адв.А.С.Ч., съдебен адрес: гр.С., ул....,
срещу Постановление за възлагане от 29.07.2020 г. по изпълнително дело № 2018*0400544
по описа на ЧСИ с рег. № *.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 15987/17.08.2020 г. от „Лорекс“ ЕООД,
гр. Ш., представлявано от Н. П. Я. и Н. П. Я. , действащи чрез пълномощника си адв. А.С.Ч.
срещу протокол за опис на недвижим имот от 15.06.2018 г. и протокол от 15.07.2020 г. по
чл.492 от ГПК по изп.дело № 2018*0400544 по описа на ЧСИ с рег. № * и прекратява
производството в тази част.
ОСЪЖДА „Лорекс“ ЕООД, гр. Ш., представлявано от Н. П. Я. и Н. П. Я. , действащи
чрез пълномощника си адв.А.С.Ч. да заплати на „Банка ДСК“ ЕАД-гр. С., адрес на
управление: община *,ул.., ЕИК,, представлявано от изпълнителните директори В.М.С. и
9
Д.Н.Н.-И., действащо чрез пълномощника си юрисконсулт В.Л. деловодни разноски в
размер на 50лв./юрисконсултско възнаграждение/.
В частта, с която жалбата е оставена без разглеждане, решението подлежи на
обжалване пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
В останалата част, на основание чл.437, ал.4 ГПК решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10