№ 1196
гр. Варна , 19.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20213100900190 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Подадена е искова молба, с която са предявени в условията на обективно евентуално
съединяване искове с правно основание чл. 266 ал.1 вр. чл. 258 от ЗЗД и чл. 62 вр. чл. 60 от
ЗЗД от „Елпак Трейдинг“ ЕООД, представлявано от П. А. К., против Д. Р. К., действаща
като ЕТ „Медера-Десислава Калайджиева“, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 158 400 лева, представляваща дължимо възнаграждение за извършени услуги по
сключен между страните неформален договор за счетоводно, техническо и административно
обслужване за периода от 01.12.2015 г. до 01.12.2020 г., за което е издадена фактура №
36551/01.02.2021 г. а в условията на евентуалност за осъждане на ответника да заплати
сумата, представляваща стойността на извършената работа в чужд интерес при съгласие и
без противопоставяне от доминуса, ведно със законна лихва върху главницата, считано от
датата на завеждане на иска – 24.03.2021 г. до окончателното й изплащане.
Посочените отношения между търговци обуславят търговския характер на спора,
поради което същият ще бъде разгледан по реда на глава 32 от ГПК.
Процедурата по размяна на книжа е приключила, като е извършена двойна такава.
Депозирани са допълнителни искова молба и отговор.
Исковете са допустими за разглеждане.
По предварителните въпроси:
Предприетите от ответната страна оспорвания на документи, представени от ищеца
са по верността на частни свидетелстващи документи и не налагат откриване на нарочно
производство по чл. 193 от ГПК, а се ценят в съвкупността от събраните по делото
доказателства в резултат на разпределената доказателствена тежест между страните.
По доказателствените искания:
Писмените доказателства, представени от ищеца и ответника ще се приемат като
допустими, относимостта им ще бъде ценена по същество.
Гласните доказателства, поискани от ищеца следва да се допуснат, като забраната на
чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК не намира приложение в настоящия случай с оглед
обстоятелствата, които се домогва да докаже ищецът. Забраната се отнася единствено за
1
установяване на сключения договор, но не и за установяването на факти, касаещи
съществуващите отношения между страните преди и по време на действието на договора, т.е
в настоящия случай свидетелските показания са поискани за установяване на обстоятелства
извън кръга на визираните в чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК.
Ответникът е поискал провеждане на разпит на един свидетел за установяване
обстоятелства, свързани с водене на счетоводството на ЕТ и начина, по който са натрупани
задълженията, което с оглед значението на тези обстоятелства за изхода на делото следва да
бъде уважено.
Направеното от двете страни доказателствено искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза ще бъде уважено.
На ищеца ще бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред НОИ
– Варна за установяване на обстоятелства, свързани с броя на осигурените лица при ЕТ
„Медера-Десислава Калайджиева“ за периода от 01.01.2015 г. до 01.01.2020 г., както и с
информация от кого са подавани справките за осигурените лица, предвид спорния характер
на тези обстоятелства.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ редовна искова молба от „Елпак Трейдинг“ ЕООД,
гр. Варна, против ЕТ „Медера-Десислава Калайджиева“, гр. Варна, с която предявени искове
в условия на обективно евентуално съединяване с правно основание чл. 266 ал.1 вр. чл. 258
от ЗЗД и чл. 62 вр. чл. 60 и чл. 61 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 158 400 лева, представляваща дължимо възнаграждение за извършени услуги по
сключен между страните неформален договор за счетоводно, техническо и административно
обслужване за периода от 01.12.2015 г. до 01.12.2020 г., за което е издадена фактура №
36551/01.02.2021 г., а в условията на евентуалност за осъждане ответника да заплати сумата,
представляваща стойността на извършената работа в чужд интерес при съгласие и без
противопоставяне от доминуса, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата
на завеждане на иска 24.03.2021 г. до окончателното й изплащане.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание като доказателства по делото,
писмените такива, представени от ищеца, а именно: Удостоверение №
20210323101108/23.03.2021 г. от АВ за актуално състояние на „Елпак Трейдинг“ ЕООД;
Удостоверение № 20210323101352/23.03.2021 г. от АВ за актуално състояние на ЕТ
„Медера-Десислава Калайджиева“; Пълномощно с нот. заверка на подписите от Десислава
Калайджиева, в търг. качество на ЕТ „Медера-Десислава Калайджиева“ към адв. Б.Г.;
Обезпечителна заповед № 17/24.02.2021 г. по ч.т.д. № 91/2021 г. на ВОС; Фактура №
36551/01.02.2021 г.; Уведомление за приемане от ЕТ „Медера-Десислава Калайджиева“ за
данъчен период месец февруари 2021 г.; Уведомление за приемане от „Елпак Трейдинг“
ЕООД за данъчен период месец февруари 2021 г.; Дневник на покупките за данъчен период
от 01.02.2021 г. до 28.02.2021 г. на ЕТ „Медера-Десислава Калайджиева“; Дневник за
продажбите от 01.02.2021 г. до 28.02.2021 г. на „Елпак Трейдинг“ ЕООД; Искане за ползване
на ел. услуги до РАЙФАЙЗЕНБАНК от ЕТ „Медера-Десислава Калайджиева“ и потребител
Лидия Василева-счетоводител при „Елпак Трейдинг“ ЕООД, с която е упълномощена да
ползва ел.услуги по банковите сметки на ЕТ; Частично извлечение от ел. кореспонденция
между Десислава Калайджиева и счетоводители на ищеца за периода от 2015 г. до 2019 г.,
съдържащи признание за предоставени права и сключен договор за описаните услуги и
2
ел.кореспонденция между тези лица относно двойното данъчно облагане; Заявление до НАП
от 20.02.2017 г. за подаване на документи по ел.път от името на ЕТ „Медера-Десислава
Калайджиева“; Годишни данъчни декларации на ЕТ „Медера-Десислава Калайджиева“,
ведно с отчети и справки; Справки-извлечения от счетоводството на ищеца за извършени и
осчетоводени счетоводни, технически и административни услуги на ЕТ „Медера-Десислава
Калайджиева“ за периода от 2015 г. до 30.11.2020 г.; Трудови договори и длъжностни
характеристики на счетоводители за процесния период към „Елпак Трейдинг“ ЕООД;
Платежни нареждания от ЕТ „Медера-Десислава Калайджиева“ към различни партньори,
заверени с оторизираните кодове на ЕТ; Ежемесечно уведомление за подадена декларация
по ЗДДС; Извадка от счетоводни баланси на „Елпак Трейдинг“ ЕООД; Фактури за
обслужване на автомобилите на ЕТ „Медера-Десислава Калайджиева“ от „Елпак Трейдинг“
ЕООД; Справки; Договори за наем за коли и офис между ЕТ „Медера-Десислава
Калайджиева“ и „Елпак Трейдинг“ ЕООД; Покани от НАП за счетоводното обслужване на
ЕТ от адв. Г. за първите месеци на 2021 г.;
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание като доказателства по делото,
писмените такива, представени от ответника, а именно: Декларация с рег. № 5395/24.06.2020
г. на Нотариус Цвета Дечева, с рег. № 633 и район на действие СРС; Справка от ТД на НАП-
Варна за общите задължения на лицето Десислава Калайджиева към 12.02.2021 г.;
Постановления за налагане на обезпечителни мерки от 21.01.2021 г., от 16.09.2021 г. и от
17.02.2020 г.; Справка от АВ с № 63542/20.01.2021 г. за ЕТ „Медера-Десислава
Калайджиева“ и Справка № 320222/16.10.2020 г. за Десислава Калайджиева; Уведомление
до НАП с вх. № 15944/05.04.2021 г.; Покана с изх. № 95-77/16.02.2021 г. на ТД на НАП – гр.
Варна; Справка-удостоверение с изх. № 3392/15.06.2020 г. на Нотариус Илияна Маджунова,
рег. № 195, р-н на действие – РС Варна.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца „Елпак Трейдинг“ ЕООД, след
представяне на доказателства за внесена държавна такса в размер на 5 лева съгласно чл. 23
от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, което да му
послужи пред ТП на НОИ – гр. Варна, с цел снабдяване с информация посочена в
доказателствените искания в ИМ.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели, при режим на довеждане от ищеца, които с
показанията си да установят обстоятелства, посочени в ИМ.
ДОПУСКА до разпит един свидетел, при режим на довеждане от ответника, който с
показанията си да установи обстоятелства, посочени в отговора на ИМ.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото, както и с всички други необходими
счетоводни документи и след извършване на справка в съответните институции, да даде
отговор на въпросите, поставени от страните в исковата молба, отговора и допълнителната
искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 /осемстотин/ лева, платим по равно от двете
страни.
ЗАДЪЛЖАВА страните да представят доказателства по делото за внесен депозит в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. С., който да се уведоми за изготвяне на заключението
и представянето му в срока по чл. 199 от ГПК.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание на
3
15.11.2021 г. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните и се връчи препис от
това определение и проекто-доклада по делото, на ищеца и препис от допълнителния
отговор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайоненсъд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
СЪОБЩАВА на страните следния проекто-доклад:
Ищец: „Елпак Трейдинг“ ЕООД
Ответник: ЕТ „Медера-Десислава Калайджиева“
В исковата си молба ищецът „Елпак Трейдинг“ ЕООД излага твърдения, че между
него, в качеството му на изпълнител и ЕТ „Медера-Десислава Калайджиева“, в качеството
му на възложител, е сключен неформален договор за изработка за срок от 5 години /от
01.12.2015 г. до 01.12.2020 г./, по силата на който ищецът се задължил да извършва
счетоводно, административно и техническо обслужване на ответника срещу насрещно
заплащане на възнаграждение в размер на 158 400 лева, еднократно след изтичане на
уговорения срок и след настъпване на данъчното събитие /издаване на фактура/. В
условията на евентуалност се претендира процесната сума, като дължима по правилата на
гестията, тъй като ищецът, в качеството му на гестор, е извършвал посочените услуги без
противопоставянето на ответника /доминус/ и в негов интерес.
Твърди се, че между страните е постигнато съгласие „Елпак Трейдинг“ ЕООД да води
цялото счетоводно обслужване на ответника, в това число да извършва счетоводните
записвания в търговските книги, да изготвя съответните вторични счетоводни документи, да
подава месечни справки-декларации по ЗДДС и да води ежемесечно дневници за покупко-
продажби, да изготвя ГФО, да обработва и изплаща осигуровки на ЕТ, да представя
документи пред НАП, НОИ и др., да извършва периодично техническо обслужване и
годишни технически прегледи на автомобилите на ответника и т.н. Сочи се, че
комуникацията помежду им се осъществявала лично или чрез упълномощен от ответника
представител по електронна поща. За извършените услуги от ищцовото дружество е
издадена фактура № 36551/01.02.2021 г., която съдържа всички съществени елементи на
процесния договор и която е осчетоводена от ответника, но по нея не е извършено плащане.
Излага се, че с осчетоводяването на фактурата, ответникът, чрез упълномощения
представител – адв. Б.Г., е приел така извършената работа без противопоставяне, което
съставлява признание на задължението. Твърди се, че приложение следва да намерят
правилата на чл. 301 от ТЗ, вр. чл. 264, ал. 3 от ЗЗД, а така също, че е налице неизпълнение
на договора от страна на ответника. По отношение на евентуалния иск посочва, че
описаните услуги са предприети поради установената между страните продължителна
търговска практика, като ответникът е представил пълномощно и електронен подпис, като е
осигурил всички необходими фактически условия за изпълнение от ищеца на посочените
услуги, извършени в интерес на ответната страна, при наличие на негово знание и съгласие
и при липса на противопоставяне. Твърди се, че след като ЕТ „Медера-Десислава
Калайджиева“ е получил съответните услуги е спестил разхода за извършването им и по
този начин се е обогатил. Посочва се, че за периода 2015-2020 г. ищецът е извършил разходи
за осигуровки, за възнаграждения, за ползване на помещения, а така също е предоставяил
4
счетоводно, техническо и административно обслужване на ответния търговец.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва така предявените искове по
основание и размер. Оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните
– било то възникнало на договорно основание или породено от гестия. Твърди се, че не е
постигано съгласие за сключване на посочения от ищеца договор. Оспорва се твърдението,
че в полза на ответника са извършени посочените от ищеца услуги. Посочва, че поради
отсъствието си от страната физическото лице - търговец Десислава Калайджиева е
упълномощила съпруга си Пламен Калайджиев, но в лично качество, който същевременно е
едноличен собственик на капитала на ищцовото дружество, да представлява ЕТ „Медера-
Десислава Калайджиева“. Едновременно с това се посочва наличие и на друго
упълномощаване, но по отношение на различно от ищцовото дружество, а именно на
„Елпак“ ЕООД, ЕИК ********* с управител и едноличен собственик Пламен Калайджиев,
но единствено за извършване на административни услуги, предоставяни от НАП чрез
квалифициран електронен подпис. Излага се, че лошото водене на счетоводството и
натрупването на множество публични задължения е довело до оттегляне на
представителната власт на Пламен Калайджиев, за което последният е известен с нотариална
покана. Наред с това се излага, че Пламен Калайджиев е водил търговската дейност на ЕТ
„Медера-Десислава Калайджиева“ в собствен интерес, като именно по този начин е
натрупал задължения към НАП. Поради това и срещу ЕТ е образувано изпълнително дело №
*********/2017 г., наложени са множество обезпечителни мерки, в т.ч. запор върху ценни
книги, банкови сметки, възбрана върху ид.ч. на собствени на ЕТ имоти, запор върху МПС,
като запорираният автомобил се е ползвал лично от Пламен Калайджиев. Оспорва верността
на представената по делото фактура, като твърди, че същата е издадена без наличието на
годно правно основание и без да е предоставена описаната в нея услуга. Оспорва и
твърдението, че е приел описаните в исковата молба услуги без възражение, като твърди, че
процесната фактура е отразена в счетоводството на ЕТ лично от Пламен Калайджиев при
липса на представителна власт. Излага, че търсената сума не е конкретизирана в достатъчна
степен и размерът й е многократно завишен с оглед обичайната търговска практика в
страната. Възразява срещу твърдението между страните да е налице продължителна делова
практика, въз основа на която са извършени твърдените услуги. Оспорва извършването на
тези услуги със знанието и съгласието на ЕТ „Медера-Десислава Калайджиева“, като
оспорва и верността на представената от ищеца справка. Твърди, че не са извършени
описаните разходи за осигуровки и трудови възнаграждения, тъй като за процесния период
ответникът няма наети по трудови и граждански договори лица.
В депозираната допълнителна искова молба ищецът поддържа първоначалната и
оспорва изцяло изложените в отговора твърдения. Излага, че натрупаните от ответника
задължения не са вследствие лошо водене на счетоводството, а са резултат от натрупване на
неплатени осигурителни вноски на Десислава Калайджиева като самоосигуряващо се лице,
както и заради неуредени въпроси, свързани с двойното данъчно облагане между България и
Великобритания. Посочва, че поради това, че приходите на ЕТ са облагаеми по ЗДДС, а
разходите не, са натрупани задължения към НАП, които не намаляват. Подчертава, че това
натрупване не се дължи на зле водено счетоводство, а е следствие от неплащане на
публичните задължения, които са в тежест именно на ответника. Твърди се и наличие на
задължения към частноправни субекти. Посочва, че цялата дейност на ЕТ през процесния
период се е извършвала с кадрови, организационен, административен и технически ресурс
на ищцовото дружество. Излага, че за да извърши съответните услуги в полза на ответника
са използвани служители на „Елпак“ и заплащането на този труд /заплати, осигуровки и т.н./
е за сметка на ЕТ.
В подадения допълнителен отговор на искова молба ответникът поддържа
5
оспорванията, изложени с отговора на исковата молба. Оспорва твърдението, че дейността
на ЕТ се е осъществявала чрез служители на ищцовото дружество, а в случай, че такава
дейност е осъществявана, то тя е без основание и при липса на представителна власт.
Посочва, че за месец февруари 2021 г., подадената до НАП декларация по ЗДДС с включена
процесната фактура, е подадена от Пламен Калайджиев със собствения му електронен
подпис, като към този момент той не е разполагал с представителна власт и това се е
случило след като Десислава Калайджиева собственоръчно вече е била подала декларация за
същия месец.
Правна квалификация на предявените искове – предявени са обективно
евентуално съединени искове с правно основание:
1. За главния иск - чл. 266, ал.1, вр. чл. 258 от ЗЗД;
2. За евентуалния иск - чл.62 вр. чл. 60 и чл. 61 от ЗЗД;
С оглед липсата на съвпадащи насрещни твърдения на страните, не са налице
безспорни и ненуждаещи се от доказване факти. Съдът при постановяване на решението
си, при необходимост ще се ползва от вписванията по партида на търговците, водени в
ТРРЮЛНЦ, които не подлежат на доказване.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154,
ал.1 ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от
които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
По главния иск: повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по
предявения иск да докаже, че между страните е възникнало валидно правоотношение по
договор за изработка; че е извършил посочените счетоводни, административни и технически
услуги, като е действал в търговско качество, в процесния период и срещу заплащане на
възнаграждение в съответния размер; че е водил счетоводството на ЕТ правомерно и
съответно с изискванията на закона; че посочената фактура е отразена в счетоводството на
ответника и че извършената работа е приета без възражения. Указва, че не сочи
доказателства за цената на договора, освен ако не потвърди най-късно в първо съдебно
заседание, че същата ще докаже с поисканата и допусната ССЕ. Указва, че преклузия по
доказателствата настъпва в първо по делото заседание.
По евентуалния иск в тежест на ищеца е да докаже, че е извършил процесните
услуги по счетоводно, административно и техническо обслужване на ответника като е
действал в търговско качество; че между страните е установена продължителна търговска
практика; че работата е добре водена с намерение да се създаде задължение за ЕТ „Медера-
Десислава Калайджиева“; че е в интерес на ответника и е извършена с негово знание и без
неговото противопоставяне; че работата е приета без възражения; стойността на
извършените услуги по пера.
Ответникът по предявените искове следва да установи положителните факти, от
които черпи изгодни правни последици и на които основава възраженията си, а именно
упълномощаване единствено на физическото лице и то за конкретни дейности и размер и
произход на задължения към фиска за което е ангажирал доказателства.
6
Определението да се връчи на страните, а препис от допълнителния отговор на
искова молба – на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7