№ 110
гр. С., 06.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на шести април през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава К.а
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава К.а Гражданско дело №
20222200100535 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът П. П. В., редовно призован, се явява лично и с адв . Г. Р. с
пълномощно представено в днешното с.з.
Ищецът М. Г. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. Р. с
пълномощно представено днес.
Ответникът Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот
и Здраве” АД, редовно призован, се представлява от адв. Дияна В., АК - Б.
редовно преупълномощена.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Адв. Р.: Поддържам исковата молба ведно с всички доказателствени
искания. Оспорваме подадения отговор. Водим допуснати до разпит
свидетели за доказване неимуществени вреди, които се намират пред
съдебната зала.
Адв. В.: Поддържам депозирания по делото писмен отговор ведно с
направените в него оспорвания и доказателствени искания, както и взетото
становище по доказателствените искания на ищците. Оспорвам исковите
претенции като неоснователни, в това число и исковете за забава, като
1
оспорвам твърдението да е налице забава на застрахователя с определянето и
изплащането на застрахователно обезщетение. Противопоставям се да бъдат
приети представените протоколи за разпит на свидетели в ДП. Касае се за
доказателства събрани в друго производство и считам, че такива по делото
следва да бъдат събрани, както и поискани по съответния процесуален ред. В
този смисъл е направено искане за назначаване на съдебна авто-техническа
експертиза /САТЕ/, като моля да определите различно вещо лице, от това
което вече е извършило експертизата по досъдебното производство /ДП/.
Свидетелите, за разпита на които са представени протоколи, следва да
депозират непосредствено пред Вас показания. Това са доказателства, които
не са събрани по предвидения в ГПК ред. Запознати сме с информацията от
третото лице „Динас” АД във връзка с липсата на изплатено обезщетение. В
тази връзка имам доказателствени искания отново за задължите трети лица -
това е във връзка със заявеното, че злополуката е декларирана от
работодателя в НОИ като трудова. Моля да задължите ТП на НОИ - С. да
представи заверен препис от разпореждане на НОИ относно
приемане/неприемане на злополуката като трудова, с отразяване на датата на
влизане в сила, ако е влязло в сила. Моля на основание чл. 192 от ГПК да
задължите неучастващото по делото лице „ДИНАС” АД да представи
договор за задължителната застраховка „Трудова злополука“ за загиналия си
служител В. Д. Василев, действаща към датата на ПТП - 04.08.2022 г.
Исканите документи ще ни дадат информация относно вече заявеното в
отговора твърдение за евентуално заплащане на обезщетение и съответно
наличие на предпоставките за заплащане на обезщетение от ответното
застрахователно дружество по въпросната задължителна застраховка ГО. С
тях целим за установим тези факти и ако е платено обезщетение считаме, че
настоящите искови претенции следва да се редуцират със съответно
заплатения размер. Противопоставям се и поддържам това становище по
отношение искането за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза,
както и служебна справка в Националния статистически институт /НСИ/
относно инфлационния индекс, който е неотносим за определяне на
обезщетението за действително претърпени вреди.
Съдът ПРИСТЪПИ към устен доклад на делото по реда на чл.146 от
ГПК.
Депозирана е искова молба от П. П. В. и М. Г. Д. против
2
Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, в
която се твърди, че на 04.08.2022 г., на път I -6q в района на с. Гавраилово е
настъпило ПТП реализирано по вина на водача на л.а. „Фалксваген”, модел
„Транспортер” - Д. Атанасов Великов, който в разрез с нормите на движение
на ЗДвП, поради движение с превишена скорост и несъобразяване с пътната
настилка, атмосферните условия и релефа, при изпреварване навлиза в
лентата за насрещно движение, реализира удар с правомерно движещият се в
своята лента за движение лек автомобил марка „Фиат”, модел „Дукато”
управляван от Стоян Тодоров Първанов, като в резултат на този удар е
причинена смъртта на В. Д. Василев - пътник в л.а „Фиат” модел „Дукато”.
Твърди се, че в пряка причинно следствена връзка с реализираното ПТП и
претърпените тежки телесни повреди несъвместими с нормалното
функциониране на човешкия организъм е била причинена смъртта на В. Д. –
явяващ съпруг на П. П. В. и син на М. Г. Д.. Твърди се, че отговорен на
настъпването на описаното ПТП е на водачът на л.а. марка „Фолксваген”,
модел „Транспортер” – Д. Атанасов Великов.
Относно инцидента е било образувано досъдебно производство №
1190/.2022 г. по описа на ОД на МВР – С., като разследването към настоящия
момент не е приключило.
Установено е, че към момента на събитието л.а. марка „Фолксваген”,
молел „Транспортер” е сключил задължителна валидна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите с ответното застрахователно
дружество „ДаллБогг: Живот и здраве”.
Съгласно чл. 380 ал.1 от КЗ ищците са отправили през
застрахователното дружество писмена застрахователна претенция за
изплащане на претърпените неимуществени вреди, депозирана на 26.08.2022
г. По образуваната щета са изискани представянето на допълнителни
доказателства, като към момента обезщетение не е изплатено.
Твърди се, че в резултат на смъртта на В. Д. Василев П. В. завинаги е
лишена от пълноценно щастливо семейство. Лишена е от морална съпружеска
опора, която пострадалият й е давал в продължение на много дълги години.
Именно тези години изпълнени с любов, радост и подкрепа, в рамките на
които са родени и отглеждани двете им деца. Сочи се, че ищцата П. В. търпи
изключително тежко загубата на своята сродна душа, спътник в живота.
3
Негативните последици от тази загуба са оставили дълбок и болезнен
отпечатък завинаги, имайки предвид силната емоционална връзка, която
двамата са имали. Ищцата осъзнава и страда от това, че завинаги е лишена от
любовта и подкрепата на съпруга си, тъй като семейството е безвъзвратно
осакатено.
Ищцата М. Д. е майка на починалия В. Василев, неин първороден син,
морална, емоционална и финансова опора, продължител на рода й. С неговата
смърт тя е загубила своята най-голяма емоционална опора, своят голям син,
приятел, мъжката подкрепа в трудни моменти, човекът на когото е разчитала
да я поддържа в старините й. Изключително тежко преживява факта, че
смъртта е настъпила по нелеп начин, внезапно и се отличава с изключителна
жестокост, което още повече засилва болката и страданията, които изпитва.
Предвид гореизложеното от съда се иска да постанови решение, с което
осъди ответното застрахователно акционерно дружествО да заплати на П. П.
В. сумата от 200 000.00лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, болки и страдания вследствие загубата на нейния
съпруг, ведно със законната лихва, считано от 26.08.2022 г. до окончателното
изплащане, както и законната лихва, считано от 19.09.2022 г. до
окончателното изплащане.
Претендира се присъждане на М. Г. Д. на сумата от 150 000.00 лв.,
представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди,
болки и страдания вследствие загубата на нейния син, ведно със законната
лихва, считано от 26.08.2022г. до окончателното изплащане, както и
законната лихва от 19.09.2022 г. до окончателното изплащане.
Претендира се заплащане на обезщетение за претърпените имуществени
вреди от П. П. В. в размер на 170.00 лв., изразяваща се в разходи за
погребение на В. Василев, ведно със законната лихва, считано от 31.08.2022
г. до окончателното изплащане, ведно със законната лихва, считано от
23.09.2022 г. до окончателното изплащане. Заявени са доказателствени
искания.
Исковата молба е връчена редовно на ответното дружество, като в
законоустановения срок е депозиран писмен отговор. В същия е заявено, че
исковата молба е процесуално допустима, макар и неоснователна по
същество. Оспорват се изцяло по основание и размер претендираните суми за
4
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди като неоснователни и
недоказани. Оспорват се предявените искове и по размер, тъй като същият е
необоснован и прекомерен. Оспорва се и претенцията за имуществени вреди в
размер на 170.00 лв., като неоснователна, тъй като по същество не
представлява вреда от непозволено увреждане, а изпълнение на нравствен
дълг. На основание чл. 51 ал.2 от ЗЗД се твърди наличие на съпричиняване в
процесното ПТП и настъпилите вреди от страна на пострадалия В. Василев,
който не е ползвал предпазен колан при инцидента. Като последица от това
Василев е бил наранен от свободното движение на тялото си в купето на
автомобила и контакта му с интериорните части, както и с другите пасажери.
Неизползването на предпазен колан се твърди, че е виновно и противоправно
поведение на пострадалия, което е в пряка причинна връзка с причинения
вредоносен резултат и основен фактор за настъпилите вреди. Твърди се, че
съпричиняването е в размер на 50%, поради виновното и противоправно
поведение на починалия.
Твърди се, че процесното събитие, настъпило на 04.08.2022 г.,
представлява трудова злополука по смисъла на чл. 55 ал. 2 от Кодекса на
социалното осигуряване, станала по време на обичайния път при отИ.е или
при връщане от работното място до основното място на живеене или до друго
допълнително място на живеене с постоянен характер. Евентуално се твърди,
че семейството на пострадалия са получили от работодателя „Динас” АД - С.
обезщетение за трудова злополука. Това евентуално обезщетение следва да се
вземе предвид от съда при определяне на справедливия размер на
обезщетение, тъй като кредиторът не може да получи плащане, а длъжникът
да изпълни два пъти за едно и също нещо. Оспорва се претенцията за лихва и
за вземане становище по доказателствените искания на ищците. Заявено е
искане за назначаване на съдебна авто-техническа /САТЕ/ и
съдебномедицинска експертиза /СМЕ с конкретно поставени въпроси.
Правно основание на претендираните права – чл. 432 ал. 1 от КЗ във
връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 429 ал. 1 от КЗ и чл. 497 а. 1 т. 1 от КЗ, вр. с чл.86
от ЗЗД.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните – ответното
дружество признава за установено съществуването на валидно
застрахователно правоотношение по силата на процесната застрахователна
5
полица „Гражданска отговорност”, сключена със ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве” относно процесния лек автомобил.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.
Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както
следва:
Ищецът е длъжен да ангажира доказателства по отношение на
механизма на настъпилото ПТП, техническата причина за настъпилото ПТП,
настъпилите неимуществени и имуществени вреди, по вид и интензитет,
пряката причинна връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди, както
и размера на претенцията за имуществени вреди, разходи за погребение.
Ответното застрахователно акционерно дружество следва да ангажира
доказателства във връзка с наведените от него оспорвания по отношение на
механизма на настъпилото ПТП, а именно съпричиняването – липсата на
поставен обезопасителен колан, както и доказателства във връзка с
твърденията за изплатено обезщетение за настъпила трудова злополука.
Адв. Р.: Нямаме възражения по доклада, като изрично посочваме, че
поддържаме доказателствените искания за СМЕ и САТЕ. По повод искането
на насрещната страна да бъде заменено вещото лице, че не са налице
основания за това, че тази експертиза не ползва ответника, не е основание за
замяна, а точно обратното вещото лице авто-техник ще бъде по-добре
подготвен с отговора на въпросите. Поддържам доказателствените искания за
назначаване на психологична експертиза, в тази насока имаме твърдения в
исковата молба, разпределена доказателствена тежест, имаме и доказателства
по повод на П. В. - представено с исковата молба психологическо становище
№ 20 от 24.10.2022 г. По повод М. Д. в днешното с.з. представям и моля да
приемете като писмени доказателства епикриза от 28.02.2023 г., амбулаторен
лист от 09.12.2022 г. амбулаторен лист от 11.01.2022 г. - може би 2023 г. -
вероятно е допусната техническа грешка, също така епикриза от 23.122022 г.,
които съдържат данни за замаяност, зашеметеност, тревожност,
неврологични разстройства - все симптоми, които твърдим, че са във връзка с
влошеното психично състояние на Мария Г. във връзка с настъпилото ПТП.
На трето място по повод на двата приложени протокола за разпит на
свидетели - съгласен съм, поради което моля да бъдат приети като частни
свидетелски документи по делото. Считаме, че искането на ответната страна
6
по чл. 192 от ГПК да бъде задължено неучастващото лице ТП на НОИ С. за
представяне Разпореждане на НОИ за приемане / неприемане на злополуката
като трудова, е преклудирано по чл. 131от ГПК. Насрещната страна е имала
възможност да ангажира своевременно такова доказателствено искане. По
искането за представяне на договора за задължителна застраховка “Трудова
злополука“, предоставям на съда. Във връзка с определяне на вещо лице по
СМЕ, служебно известно е, че д-р Чаушев има сериозни здравословни
проблеми, ако може да бъде заменен с друго вещо лице.
Адв. В.: Нямам възражения по доклада на съда. Поддържам
доказателствените ни искания. Считам, че неоснователно се заявява
претенция за преклузия по отношение на искането по чл.192 от ГПК във
връзка с установяване обстоятелството за приемане/неприемане злополука
като трудова, тъй като е декларирана като такава от страна на работодателя.
Това става ясно едва с депозираната молба от третото лице по делото.
Възразили сме и поддържаме това възражение по отношение допускане един
свидетел установяване на социално положение на починалия.
Противопоставям се и на приемане на частния документ за психологическата
експертиза, на която се позовава една от ищците по същите съображения, като
моля да оставите искането за съдебно психологическа експертиза без
уважение. Претъпените болки и страдания ще се установяват от вече
допуснати двама свидетели. Възразявам против представените в днешното с.з.
писмени доказателства, като моля за допълнителен срок за запознаване с тях и
за изразяване на по-подробно становище. Касае се за пациентка, която е
получила травма на главата в битови условия, това е записано като анамнеза
на епикризата. В амбулаторния лист е вписано, че за първи път преди около
10 г. е получила прилошавания. Моля за срок за допълнително становище по
така представените документи, както и да ни се даде възможност да други
доказателствени искания. Поддържам искането за назначаване на САТЕ и
СМЕ с посочените задачи. Възразявам по поставените в т.1 и 3 въпроси, тъй
като вещото лице не би могло и да отговори.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите.
Съдът сне самоличност на свидетеля:
М.ИЛ. – 41 г., българин, бълг.гражданин, женен, неосъждан, зет съм на
починалия, желая да свидетелствам.
7
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам ищците. С цялото семейство и с Веско
сме се виждали по 3-4 пъти на ден. Те бяха много сплотено семейство,
постоянно бяха заедно, постоянно се събирахме всички. Всяка вечер - те
живееха в един двор, масата им е обща на средата на двора и там се
събирахме и вечеряхме. Събирахме се около 9 човека. Основният човек в
семейството беше Веско. Светльо работи в чужбина. Като мъж на
семейството и глава на семейството беше В., той се грижеше за всички.
Работеше по кариерите, кара тежкотоварни машини, багери, булдозери при И.
Динаса. Аз работя с тях заедно, постоянно ходя на кариерата в с. Струпец. В.
беше прекрасен човек, прекрасна душа, винаги е помагал на всички. Един ден
да не се чуем и звъни на всички. Често ходехме за риба с него в землището на
с Струпец. Той беше отзивчив, на всички е помагал, не съм видял нищо лошо
от него. Като влязох в семейството, те си бяха заедно с П. от 20 г. и нагоре. П.
и Веско бяха много силно свързани, вечеряли сме заедно на масата, те бяха
постоянно заедно. Двамата бяха много сплотени. П. работеше в женския
затвор, когато не е нощна смяна бяха постоянно заедно. Леля М. - М. им е
майка, постоянно си беше свързана с тях. Помагаше им, бяха в ммного близки
отношения. Тя гледаше децата, приготвяше храна на всички. Те са в един
двор, оправят си, подреждат си двора заедно. Силни бяха отношенията и
между М. и Веско. Веско и П. имат едно момиче в художествената гимназия и
Митко, който работи в чужбина на високоволтаични централи.
Бях във Видин, когато разбрах за катастрофата. Предния ден научих от
новините за жестока катастрофа в С.. На следващия ден към 10 ч. ми звънна
Светльо - на сестра ми мъжа й, и ми каза: „Батко Почина“ Тръгнах си веднага
от Видин, срещнах се с тях веднага след като се прибрах. Трагедията беше
много жестока за всички, щото се разделяме с един човек. П. и М. приеха
тежко смъртта на В.. Те бяха като „парцал”, не приличаха на себе си. Даваха
им обезпокоителни хапчета. На погребението състоянието им беше много
тежко. Бяха коренна промяна на това, което бяха преди катастрофата. В един
момент хората пропадат и до ден днешен не мога да разговарям нормално с
тях. Ходят постоянно на гробищата, постоянно правят обреди, аз не съм
запознат много с тях. Знам, че ходят по 4-5 пъти в седмицата на гробищата.
8
П. коренно се е променила и физически и психически. Сега е затворена в себе
си, не говори, още не е изживяла трагедията. Не говори, не коментира, не се
събира със семейството. Не сме имали вечери и събирания след инцидента. За
мен животът й е приключил след тази трагедия. Същото нещо е с леля М., тя
постоянно е на хапчета, има припадъци, лежа в болницата и се явява като още
едно дете на семейството. П. отсъстваше от работа 1,2, 3 месеца, беше си
затворена в себе си. Знам, че ходеха на психолог с детето. Преди ПТП П.
беше лъчезарна, помагала ми е, комуникирали сме. Беше добра не само към
мен. Преди трагедията тя беше здравомислещ човек, сега след трагедията
визуално тя се промени абсолютно. Съсипана е, това се вижда. Преди леля М.
беше всеотдайна, като пеперудка - на едното семейство да сготви, на другото.
През лятото ходеше по 1-2 месеца на морето, за да им помага. След като
почина Веско тя я няма изобщо като жива личност в семейството, по-скоро я
гледат като болен човек. Леля Марци много помагаше и на децата. Сега не
може да помага на децата. Пламена остана като сираче На П. не й е лесно да
работи и да си гледа детето, като я няма и леля М.. Има коренна промяна и у
двете. Двете са се затворили в себе си, няма никаква комуникация с тях нито
за хубаво, нито за лошо, защото не са преживяли още това, което се случи.
Не живея заедно с тях, имам си семейство, но ходя всеки 1-2 дни у тях
на гости. Нямам съвместни дейности с П.. Работил съм с Веско. Събирали
сме се семейно. П. е надзирателка в Затвора, не зная дали е натоварена или
напрегната, не ми е споделяла. Говори се в семейството, като ходя в дома на
сестра ми, от там знам, че жената не ходи на работа и ходи на психолог.
Разбрах от семейството на сестра ми, какво е състоянието в семейството,
както и от Станимир и Мартин – племенниците ми.
П. и Веско имат две деца. Пламенка не е пълнолетна, тя е на около 14 г.,
учи в художествената гимназия в С.. Не зная дали сама ходи на училище.
Преди Веско никога не я е оставял, нито без пари я е оставял да ходи на
училище. По скоро ходя на мястото където той беше убит, не ходя на
гробищата. Мястото където стана ПТП и където почина е по-важно за мен.
Там се погрижихме да си има паметник. На гробищата съм ходил миналата
седмица два пъти. П. не ходеше на работа, нямам комуникация с нея, защото
се е затворила в себе си, няма как да уточня колко точно месеца не е ходила
на работа.
9
СТРАНИТЕ : Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Самоличност на свидетеля:
ЕВГЕНИЯ П. МИТЕВА - 48 г., българин, български гражданин, висше
образование, омъжена, неосъждан, сестра съм на ищцата П. П., желая да
свидетелствам.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, която носи по чл. 290
от НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: П., М. и В. – семейството на сестра ми е от 1998 г.
от тогава са семейни. Имат две деца и бяха с прекрасни отношения. В тях
бяха едно голямо семейство, защото в един двор живееха двамата братя, в
прекрасни отношения. Заедно си помагаха, подкрепяха се в трудни и добри
моменти. Приживе като човек В. беше грижовен баща, грижовен син и съпруг
и като човек винаги се е отзовавал в помощ не само на семейството, но и на
близки и приятели. Бил е главна опора в семейството – всякаква опора, когато
са семейство и двамата се подкрепят и емоционално и финансово, и двете. За
катастрофата разбрах на 4-ти вечерта около 20.20 ч. и нещо.Видях сестра си
на следващия ден на 5, не помня часа. Видях един срив у нея. Тази година е
четвърт век семеен живот за тях. С М. се видяхме на самото погребение, това
не бива да го преживява никоя майка. Чувства емоции, всичко се срива.
Ударът за самото семейство е тежък. На погребението бяхме много хора, на
всички места където е работил зет ми си беше запазил отношенията с всички
негови колеги. Изключително много хора дойдоха на погребението на зет ми.
В момента животът на П. и М. продължава тежко - едната загубва съпруга си,
едната сина си. Тежко е положението, оказва влияние върху психика, върху
емоциите. Хората ги познавам от 1998 г. винаги са били отворени отзивчиви,
сега като че ли започват да се затварят в себе си, ограничават се в своите
контакти, в комуникацията си, в своята активност като нормални граждани.
Всичко това оказва влияние. Когато сме се събирали на Бъдни вечер преди
инцидента, на Васильов ден - беше друго. Последната Бъдни вечер беше най-
тъжната. Сестра ми беше при нас, аз даже не исках да се събираме, но
причината бяха моите деца. Те казаха: „Мамо нека да изведем леля и
братовчедите ни”. Това събиране беше за 2 часа, като темата беше все за В..
Настроението не беше това, което беше преди, просто го отбелязахме като
10
семеен празник.
Познавам свидетеля, който излезе преди малко, аз съм го виждал по
физиономия знам кой е, но не го познавам добре.
СТРАНИТЕ : Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените на 29.03.2023 г. материали по
ДП № 1190/2022 г. по описа на ОД МВР – С..
ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо лице по делото „ДИНАС” АД - да
представи в 10-дневен срок заверен препис от задължителната
застрахователна „Трудова злополука“ с валидност към датата на смъртта по
отношение на загиналия служител В. Д. Василев ЕГН **********.
ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо лице по делото ТП на НОИ С. да
представи в 10дневен срок заверен препис от РАЗПОРЕЖДАНЕ за приемане
/ неприемане злополуката като трудова такава, декларирана от „ДИНАС” АД
с ЕИК119001918, относно лицето В. Д. Василев, настъпила на 04.08.2022г. с
отразяване на датата на влизането му в сила.
Препис от молбите да се връчат на третите неучастващи лица.
На осн. чл.195 от ГПК съдът НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебна
авто-техническа експертиза, която да се изготви от вещо лице В. К. Ш., което
след като се запознае с материалите по делото да изготви писмено
заключение, в което подробно отговори на поставените въпроси на л. 67 от
делото.
Определя възнаграждение в размер на 400 лв., платимо от ответното
дружество в едноседмичен срок, считано от днес, по с/ка Депозити на СлОС.
На осн. чл.195 от ГПК съдът НАЗНАЧАВА изготвянето на
съдебномедицинска експертиза /СМЕ/, която да се изготви от в.л. д-р Й. С.,
който след като се запознае с материалите по делото, изготви заключение, в
което писмено отговори на поставените въпроси на л. 67 от делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400 лв. платимо от ответното
дружество в едноседмичен срок считано от днес по с/ка „Депозити“ на СлОС.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените с писмена молба от
24.03.2023 г. от „ДИНАС“ АД – С. писмени доказателства.
11
СТРАНИТЕ: Запознати сме, че „ДИНАС“ АД не е заплатил
обезщетение на наследниците на В. Д. Василев.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответното
дружество 10-дневен срок да се запознае с представените днес от
процесуалния представител на ищеца медицински документи и изрази
писмено становище по приемането им.
След депозиране на становището съдът ще се произнесе по искането за
назначаване на съдебно - психологична експертиза.
С цел събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и насрочва с.з. за 01.06.2023г. от 13:30 часа, за която
дата страните да се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ИЗПЪЛНИ определението на съда.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица В. К. Ш. и д-р Й. И. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
12