№ 13940
гр. София, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110115379 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
*********, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Ф.И., срещу
ответниците Ж. Р. П., ЕГН: **********, и С. Р. П., с ЕГН: **********
/малолетен/, чрез неговата майка и законен представител Р. Г. Г., с която се
иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца в условията на
разделна отговорност при равни квоти по ½ част, сумата от общо 8344,93
лева, формирана, както следва: 1/ от сумата от 7376,58 лева – главница,
представляваща стойност на доставена и потребена, но неизплатена топлинна
енергия, за топлоснабден имот – апартамент № 32, находящ се в гр. София,
***********, , с абонатен номер ******, за периода от 01.05.2021 г. до
30.04.2023 г., и сумата от 887,01 лева, представляваща обезщетение за забава
за периода от 15.09.2022 г. до 01.02.2024 г., 2/ от сумата от 68,63 лева –
главница за дялово разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. и
сумата от 12,71 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
16.07.2021 г. до 01.02.2024 г., ведно със законната лихва върху главниците от
датата на депозиране на исковата молба – 18.03.2024 г. до окончателното
изплащане на вземанията /или от първия ответник – 3688.29 лева главница за
топлинна енергия и 443.51 лева обезщетение за забава съответно 34.32 лева –
главница за дялово разпределение и 6.36 лева обезщетение за забава, а от
втория ответник – 3688.29 лева главница за топлинна енергия и 443.51 лева
обезщетение за забава съответно 34.32 лева – главница за дялово
разпределение и 6.36 лева обезщетение за забава/. Претендират се и
направените по делото съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че Ж. Р. П., ЕГН: **********, и С. Р. П., с
1
ЕГН: **********, чрез законен представител, в качеството си на
съсобственици на процесния имот са клиенти на топлинна енергия за битови
нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 на Закона за енергетиката.
Съгласно чл. 33 от Общите условия за продажба на топлинна енергия от
,,Топлофикация – София” ЕАД на клиенти за битови нужди в гр. София,
клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна
енергия по чл. 32, ал. 1 и ал. 2 в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнасят. Също така имат задължение да заплащат стойността на
фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 за потребеното количество топлинна енергия
за отчетния период в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасят. Съгласно Общите условия топлопреносното предприятие начислява
обезщетение за забава в размер на законната лихва от деня на забавата до
момента на заплащане на дължимата сума само за задълженията по чл. 32, ал.
2 и ал. 3, ако не са заплатени в срока по ал. 2.
Твърди се, че в процесния имот е използвана доставяната от ищеца
топлинна енергия, както и услугата дялово разпределение, но ответниците
така и не са погасили насрещното си задължение.
Посочва се още, че в изпълнение на нормативната уредба сградата-
етажна собственост, в която се намира топлоснабденият имот, е сключила
договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия
с фирма ,,Техем сървисис” ЕООД.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
С исковата молба са представени: нотариален акт за покупко-продажба
на процесния недвижим имот, Протокол от Общо събрание на етажните
собственици, Фактура № ********** от 31.07.2022 г., Фактура № **********
от 31.07.2023 г., Договор № Д-О-67/03.06.2022 г. при Общи условия за
извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия по чл.
139В от ЗЕ, Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди
от ,,Топлофикация София” ЕАД на клиенти в гр. София.
От страна на ответника С. Р. П., действаш чрез родител и законен
представител Р. Г. Г., е постъпил писмен отговор, чрез назначен от съда особен
представител адв. Д. Г. П.. Ответникът оспорва предявения иск изцяло по
основание и размер. Възразява, че не е пасивно легитимиран по настоящата
искова претенция, доколкото не е установена родствена връзка между него и
собственика на процесния недвижим имот.
По делото е постъпил писмен отговор от страна на ответника Ж. Р. П.,
чрез процесуален представител адв. А. Я.. Ответникът оспорва исковете по
основание и размер. Възразява, че не е ползвал описания имот за процесния
период, тъй като в него живее единствено другият ответник – С. Р. П., заедно с
неговата майка и законен представител. Последните са реалните потребители
на топлинна енергия. Ответникът възразява, че многократно е отправял молби
към Р. Г. да се смени титулярът на партидата, но тя отказва и продължава да
ползва имота, без да заплаща задълженията си за потребената топлинна
енергия.
Посочва се, че ответникът Ж. Р. П. в качеството му на законен
2
наследник на Р. П., чиято собственост е бил процесният имот, е осъден с
Решение № 20109590 от 23.11.2023 г. да заплати на ,,Топлофикация София”
ЕАД стойността на потребената топлинна енергия за процесния топлоснабден
имот за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г.
Посочва се още, че с изпълнителен лист от 07.11.2023 г. по ч. гр. д. №
20221110131719 от 2022 г. ответникът е осъден да заплати на ,,Топлофикация
София” ЕАД стойността на потребената топлинна енергия за процесния
топлоснабден имот за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. Във връзка с
образуваното изпълнително дело № 20248440400640 от 2024 г. по описа на
ЧСИ Стоян Якимов, рег. № 844 от КЧСИ, е наложен запор на банковите
сметки на ответника и е изтеглена сума в размер на 4417,75 лева.
В отговора на искова молба се посочва още, че по случая са
сигнализирани компетентните органи и е образувана прокурорска преписка, а
Р. Г. е извикана на разпит в полицията.
Оспорва се дължимостта на сумите за услугата дялово разпределение.
Оспорва се вземането на ищеца, тъй като то се основава на документи,
които се ползват единствено с формална доказателствена сила.
Възразява се, че ищецът не е представил доказателства, че търговските
му книги са водени редовно. Оспорва се извлечението от сметка, на което
ищецът основава вземанията си, тъй като същото е едностранно изготвен
частен документ. Прави се възражение, че не е доказан начинът на формиране
на процесното задължение, неговият размер и изискуемост, както и не е
доказана претенцията за мораторна лихва върху главницата. Оспорва
получаването на фактури за начислени суми за топлинна енергия.
Оспорва наличието на облигационна връзка между ответниците и
дружеството ищец.
Прави възражение за погасяване по давност на задължението за
доставена топлинна енергия за претендирания от ищеца период, както и
произтичащите от него лихви и суми за дялово разпределение.
С тези аргументи се моли исковата претенция да бъде отхвърлена
изцяло като неоснователна и да бъдат присъдени разноски. В условията на
евентуалност, в случай че съдът признае иска за основателен, същият се
оспорва по размер.
Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ищеца
юрисконсултско възнаграждение.
В хода на делото от ответника Ж. П. са представени документи за
трудово правоотношение.
С определение № 8021/17.02.2025 г. по делото като трето лице помагач
на страната на ищеца е конституирано дружеството „Техем сървисис“ ЕООД,
с ЕИК: *********. От същото са постъпили изравнителни сметки.
В съдебно заседание, проведено на 03.06.2025 г., процесуалният
представител на ищеца счита исковете за доказани и иска същите да бъдат
уважени.
3
Особеният представител на ответника С. П. поддържа възражението си,
че част от сумите са погасени по давност и иска постановяване на съдебно
решение при съобразяване на това възражение.
Процесуалният представител на ответника Ж. П. излага подробни
доводи, че не същият не дължи процесните суми, доколкото не живее в гр.
София и никога не е ползвал имота.
Третото лице помагач „Техем сървисис“ ЕООД не изразява
допълнително становище по делото.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е представено копие от общите условия за продажба на
топлинна енергия за битови нужди на „Топлофикация София“ ЕАД като
липсва спор, че същите са публикувани в един централен и един местен
ежедневник.
Страните не спорят, че относно процесния имот са начислени следните
суми: главница за топлинна енергия в размер на 7376.58 лева за периода от
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. вкл, и 887.01 лева – обезщетение за забава за
периода от 15.09.2022 г. до 01.02.2024 г.; главница за дялово разпределение в
размер на 68.63 лева за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. и 12.71 лева
– обезщетение за забава за периода от 16.07.2020 г. до 01.02.2024 г. – като от
всеки от ответниците ищцовото дружество претендира пж ½ част от тези суми
съответна на участието им в съсобствеността.
Видно от приложеното по делото извлечение от сметка главницата от
7376.58 лева за потребена топлинна енергия е формирана от: сумата от
3461.34 лева изравнителна сметка за отоплителен сезон 2021 г./2022 г.,
отразена в м. юли 2022 г., както и три допълнителни изравнителни сметки за
същия отоплителен сезон – в размер на 31.80 лева, отразена в м. септември
2022 г., в размер на 3.79 лева и в размер на 11.16 лева, отразени в м. октомври
2022 г. и сумата от 3868.48 лева изравнителна сметка за отоплителен сезон
2022 г./2023 г., отразена към м. юли 2023 г. и допълнителна изравнителна
сметка от 0.01 лева, отразена в м. август 2023 г.
От страна на ответниците не се излагат конкретните възражения срещу
реалното доставяне на топлинна енергия, законосъобразното начисляване на
сумите, нито срещу правилното им изчисляване от гл.т. стойност на
доставения обем топлинна енергия.
Посочените суми кореспондират и на представеното по делото
извлечение от сметка и на ангажираните фактури. Съгласно общите фактури
титуляр/получател по същите е лицето Р. Г. П..
Видно от нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот от
14.04.2015 г. процесният имот – апартамент № 32, находящ се в гр. София,
*********** е придобит в собственост от лицето Р. Г. П.. Със съдебно
решение от 15.02.2024 г. по гр.д. № 11525/2015 г. на СГС /невлязло в сила/
договорът за покупко продажба на процесния недвижим имот, обективиран в
4
посочения нотариален акт, е развален. Решението е обжалвано пред САС –
като е образувано в.гр.д. № 2521/2024 г. От ответника по това дело С. Р. П., с
ЕГН: ********** /малолетен/, чрез неговата майка и законен представител Р.
Г. Г. е депозирана молба, в която същата твърди, че живее на адреса на
процесния топлоснабден имот.
Видно от справки от НБД „Население“ лицето Р. Г. П. е починало през
2017 г. като е оставило за свои наследници двамата си сина: ответниците С. Р.
П. и Ж. Р. П..
Съгласно справки от НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес
ответникът С. Р. П., както и майка му, като негов законен представител, са
адресно регистрирани в имота апартамент № 32, находящ се в гр. София,
*********** от 2017 г. От своя страна ответникът Ж. Р. П. е адресно
регистриран в гр. Варна от 2009 г.
На последно място страните не спорят и че всеки от двамата ответници
поначало притежава по ½ идеална част от процесния имот в процесния
период.
От процесуалния представител на ответниците не са наведени твърдения,
нито са ангажирани доказателства, за промени във вещно правния статут на
имота, касаещи процесния период / като по гр.д. № 11525/2015 г. на СГС все
още е висящо, доколкото решението по него е обжалвано пред САС/.
На последно място от представени договори – между фирмата за дялово
разпределение /ФДР/ и сградата в режим на етажна собственост /СЕС/ и
между ФДР и ищеца се установява, че процесният имот се намира в
топлоснабдена сграда.
От ответника Ж. Р. П. са ангажирани и доказателства за трудово
правоотношение, съгласно които същият работи като служител на круизен
кораб – в продължение на около половината от календарната година.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от
правна страна:
Исковете са с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
вр. с чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В тежест на ищеца е да установи, че между страните по делото е налице
облигационна връзка за продажба на топлоенергия, както и че същият е
изпълнил задължението си за реално доставяне на топлинна енергия
съответно и нейната стойност.
В настоящия случай основният спорен по делото въпрос е направеното
възражение за давност и възражението от ответника Ж. Р. П., че същият
въобще не ползва процесния имот.
Съгласно чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ) продажбата на
топлинна енергия на потребители за битови нужди, в това число и за общите
части в сградите етажна собственост, се осъществява при публично известни
общи условия, изготвени от дружеството и одобрени от Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР). В това отношение, облигационната
връзка между топлопреносното дружество и потребителя възниква по силата
5
на закона, от момента на възникване качеството потребител. Последното е
определено в чл. 153, ал. 1 от ЗЕ, като съгласно тази разпоредба потребител на
топлинна енергия е всеки собственик и титуляр на вещно право на ползване в
сграда-етажна собственост, присъединен към абонатната станция или към
нейното самостоятелно отклонение. Отношенията между потребителя и
топлофикационното дружество възникват по силата на закона от момента, в
който за определено лице възникне качеството на клиент на топлинна енергия.
В тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с
потребителя.
Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 2/17.05.2018 г. по тълк.д. №
2/2017 г. на ОСГК на ВКС собственикът респективно ползвателят няма да
отговарят за сумите за потребена топлинна енергия само в случай, че имотът
се ползва от трето лице на договорно основание и между последното и
топлопреносното предприятие е сключен договор за продажба на топлинна
енергия за битови нужди за същия имот, през процесния период.
В настоящия случай от представените по делото доказателства
/удостоверение за родствени връзки, нотариален акт и ОУ на ищеца/ се
установи, че ответниците са били в облигационни отношения с ищцовото
дружество по повод доставката на топлинна енергия в процесния период,
доколкото са били съсобственици на процесния имот.
В случая, видно от удостоверението за родствени връзки на Р. Г. П.
двамата ответници С. Р. П. и Ж. Р. П. са негови синове. Поради това и същите
наследяват процесния топлоснабден имот – като към процесния период
договорът за покупка на имота от Р. Г. П. все още не е развален.
Тук следва да се отбележи, че по делото действително се установява, че
ответникът Ж. Р. П. не е живял в имота в процесния период. Същият не е
адресно регистриран в имота, живее в друг град, а освен това и пътува през
значителна част от календарната година извън страната. По аналогия от
цитираното ТР № 2/2017 г. обаче при положение, че няма договор между
ищеца и ответника С. Р. П. респ. неговата майка Р. Г. Г. – то за задълженията за
топлинна енергия за имота отговарят съсобствениците съобразно
притежаваните от тях квоти. В случая по делото не се установи заявление за
откриване на партида или друг документ, който да обоснове наличие на
договорна връзка по повод имота само между ищеца и С. Р. П. респ. неговата
майка Р. Г. Г..
Предвид изразените от ответника Ж. Р. П. възражения съдът намира, че
действително е житейски неморално същият да понася разходи за имот, до
който фактически няма достъп. Това обаче е въпрос на отношения между
двамата ответници като съсобственици на имота. В тази връзка и от 2017 г.,
когато е починал общият наследодател Р. Г. П., до образуване на настоящото
дело през 2024 г. ответникът е имал възможност да предприеме съответни
правни действия, за да избегне понасянето на посочените задължения – още
повече, че видно и от приложените доказателства настоящото дело не е първо
със сходен предмет, като предходните дела са за различни периоди. Въпреки
това ответникът Ж. Р. П. не е предприел никакви действия по ликвидиране на
6
съсобствеността или разпределяне на ползването на имота чрез съдебен акт.
От своя страна ищцовото дружество е трето лице в отношенията между
съсобствениците, поради което и не може да понася неблагоприятните
последници от неяснотата в тези отношения. Ето защо и въпреки, че
фактически не ползва имота ответникът Ж. Р. П. също носи отговорност за
задълженията спрямо същия. В случай че ответникът Ж. Р. П. счита, че не
следва да понася съответните задължения, то същият разполага с правната
възможност да потърси възстановяване на сумите от своя брат на плоскостта
на неоснователното обогатяване.
За пълнота следва да се отбележи и че с Решение от 05.12.2019 г. по
съединени дела С‑708/17 и С‑725/17 във връзка с отправени преюдициални
запитвания съдът на ЕС постанови, че национална правна уредба, която
предвижда, че собствениците на апартамент в сграда — етажна собственост,
присъединена към система за централно отопление, са длъжни да участват в
разходите за топлинна енергия за общите части на сградата и за сградната
инсталация, въпреки че индивидуално не са поръчвали доставката на
отопление и не го използват в своя апартамент, не противоречи на
общностното право.
Предвид гореизложеното претенцията за главница – за доставена
топлинна енергия е доказана – по своето основание.
Разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД предвижда, че при неизпълнение на
парично задължение длъжникът дължи обезщетение за забава в размер на
законната лихва от деня на забавата. Съгласно чл. 33, ал. 1 от общите условия
за продажба на топлинна енергия за битови нужди, клиентите са длъжни да
заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия в 45 – дневен срок
след изтичане на периода, за който се отнасят. Следователно вземането за
цената за потребена енергия за текущия месец става изискуемо от 15 то число
на втория месец следващ отчетния.
По отношение на възражението за давност същото е изцяло
неоснователно предвид разпоредбата на чл. 111, б. „в” ЗЗД и задължителната
съдебна практика, обективирана в Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г.
по тълк.д. № 3/2011г. на ОСГТК на ВКС, съгласно които процесните вземания
са погасяват с изтичане на тригодишна давност.
По иска за топлинна енергия и обезщетение за забава върху същия:
В тази връзка и като съобрази падежните дати на съответните месечни
вземания от процесния период за топлинна енергия съдът намира, че
възражението за погасителна давност се явява неоснователно – предвид датата
на исковата молба – 18.03.2024 г. и началото на исковия период – 01.05.2021 г.
С оглед горното исковете за главница за топлинна енергия и
обезщетение за забава върху същата се явяват основателни и следва да бъдат
уважени изцяло.
По иска за цена на услуга за дялово разпределение и обезщетение за
забава върху същия:
По делото не се установи ищецът да е заплатил услугата дялово
7
разпределение на третото лице помагач, поради което и искът за главница се
явява неоснователен. С оглед неоснователността на главната претенция,
неоснователна е и акцесорната такава за обезщетение за забава.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски е направила ищцовата страна и ответникът Ж. Р. П..
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в размер
на 100 лева за юрисконсулт, 333.80 лева за държавна такса и 700 лева депозит
за особен представител на ответника С. Р. П..
Предвид изхода на делото и съобразно уважената част от исковете от
ответника С. Р. П. се дължи сумата от 907.96 лева.
От своя страна ответникът Ж. Р. П. дължи сумата от 214.78 лева.
Ответната страна С. Р. П. се представлява от особен представител,
отношенията с когото са уредени по чл. 47, ал. 5 от ГПК като на същия е
издаден РКО за полагащия му се хонорар.
Ответникът Ж. Р. П. претендира разноски от 1000 лева за адвокат, от
които с оглед изхода на делото му се дължат 9.75 лева.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Р. П., с ЕГН: ********** /малолетен/, чрез неговата майка
и законен представител Р. Г. Г. и двамата с адрес: гр. София, ***********,
*****, ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Ястребец № 23Б, следните
суми: 1/сумата от 3688.29 лева – главница, представляваща ½ от стойността
на доставена и потребена, но неизплатена топлинна енергия, за топлоснабден
имот – апартамент № 32, находящ се в гр. София, ***********, с абонатен
номер ******, за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., и 2/ сумата от 443,51
лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 15.09.2022 г. до
01.02.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата за топлинна енергия
от датата на депозиране на исковата молба – 18.03.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането КАТО ОТХВЪРЛЯ исковете за следните суми и
периоди: 1/ за сумата от 34,32 лева – главница за дялово разпределение за
периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. и сумата от 6,36 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 16.07.2021 г. до
01.02.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата за дялово
разпределение от датата на депозиране на исковата молба – 18.03.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането поради неоснователност на
претенциите в отхвърлената част.
ОСЪЖДА Ж. Р. П., ЕГН: ********** и с адрес: гр. **************,
ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Ястребец № 23Б, следните
суми: 1/сумата от 3688.29 лева – главница, представляваща ½ от стойността
на доставена и потребена, но неизплатена топлинна енергия, за топлоснабден
8
имот – апартамент № 32, находящ се в гр. София, ***********, с абонатен
номер ******, за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., и 2/ сумата от 443,51
лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 15.09.2022 г. до
01.02.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата за топлинна енергия
от датата на депозиране на исковата молба – 18.03.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането КАТО ОТХВЪРЛЯ исковете за следните суми и
периоди: 1/ за сумата от 34,32 лева – главница за дялово разпределение за
периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. и сумата от 6,36 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 16.07.2021 г. до
01.02.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата за дялово
разпределение от датата на депозиране на исковата молба – 18.03.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането поради неоснователност на
претенциите в отхвърлената част.
ОСЪЖДА С. Р. П., с ЕГН: ********** /малолетен/, чрез неговата майка
и законен представител Р. Г. Г. и двамата с адрес: гр. София, ***********,
***** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Топлофикация
София“ ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. Ястребец № 23Б сумата от общо 907.96 лева, представляваща
разноски в настоящото исково производство по гр.д. № 15379/2024 г. на СРС –
съобразно уважената част от исковете /за държавна такса, юрисконсултско
възнаграждение и депозит за особен представител/.
ОСЪЖДА Ж. Р. П., ЕГН: ********** и с адрес: гр. ************** ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Топлофикация София“ ЕАД
с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
Ястребец № 23Б сумата от общо 214.78 лева, представляваща разноски в
настоящото исково производство по гр.д. № 15379/2024 г. на СРС – съобразно
уважената част от исковете /за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение/.
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Ястребец № 23Б ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на Ж. Р. П., ЕГН: ********** и с
адрес: гр. ************** сумата от общо 9.75 лева, представляваща
разноски в настоящото исково производство по гр.д. № 15379/2024 г. на СРС –
съобразно отхвърлената част от исковете /за адвокатско възнаграждение/.
Решението е постановено с участието на трето лице помагач на страната
на ищеца – дружеството „Техем сървисис“ ЕООД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните вкл. на третото лице
помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9