№ 324
гр. Бургас, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иво В. Добрев
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Гражданско дело №
20242100100749 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод искова молба, подадена от Д. А. Б., ЕГН
**********, с адрес *****, със съдебен адрес гр.Бургас, ул.“Васил Априлов“ №18, ет.3, офис
6 против Й. Ш., ЕГН **********, с адрес ****** за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 35 000 лева, частично предявена от пълния размер от 150 000 лева-
обезщетение за причинените на последния неимуществени вреди, в резултат на ивършеното
от ответника непозволено увреждане, ведно със законната лихва от датата на деянието-
31.12.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 3000 лева за
претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба- 23.05.2024г. до окончателното изплащане на сумата.
Твърди се в исковата молба, че на 31.12.2021г. в гр.Бургас ответникът запалил
пиротехническо изделие и го хвърлил към ищеца, а след последвалата детонация и
осколките попаднали в дясното око на Б., последният почувствал силна болка, като зрението
му намаляло веднага до степен да не може да разпознава обекти. Незабавно посетил очната
клиника, находяща се в гр.Бургас до спортна зала „Младост“, където била ивършена
манипулация и от окото му извадени над 20 твърди тела-малки камъчета. На 04.01.2022г.
постъпил на лечение в същата клиника, в която започнала медикаментозна терапия, но след
изписването му на 07.01.2022г. продължавал да не вижда с дясното око. Последователно и
след приемането му за лечение в Медицински център за очно здраве “Фокус“ в гр.София
били проведени оперативни интервенции, съответно на дати 21.01.2022г., 02.03.2022г. и
16.08.2023г. И след последната операция зрението на дясното око на пострадалия не се
възстановило. На 01.04.2024г. провел контролен преглед при доктор Лукан Мишев, който
след допълнителни изследвания отново препоръчал операция на дясното око,
потвърждавайки дадената вече диагноза-глаукома на същото.
Излагат се съображения, че в резултат на ивършеното на 31.12.2021г.
правонарушение зрението на ищеца е намаляло до такава степен, че е в състояние да
възприема единствено едри предмети от най-близко разстояние при дневна светлина. Сочи
се също така в исковата молба, че след инцидента Б. е търпял месеци наред болки в областта
на главата и окото, през първите месеци се нуждаел постоянно от чужда помощ, трудно
привикнал към стесненото полезрение, движил се бавно и често се удрял в заобикалящите го
1
предмети. влошеното здравословно състояние се отразило тежко на психиката му, чувствал
се потиснат, тревожен и неспокоен, не успявал да заспи и сънувал кошмари. На 30.03.2022г.
ищецът и ответникът подписали споразумение, по силата на което последният признал, че е
нанесъл телесно увреждане на пострадалия и се съгласил да заплати на месечни вноски
сумата от 3000 лева- имуществени вреди. Такива плащания обаче не били направени.
Ответникът, в депозирания отговор на исковата молба посочва, че счита предявените
искове за неоснователни и недоказани, поради което и застъпва позиция за отхвърляне на
претенциите. Освен горните възражения трябвало да се съобрази и обстоятелството, че е
налице съпричиняване от страна на ищеца на противоправния резултат. Последният със
своето поведение допринесъл за настъпване на вредите, като също хвърлял пиратки по
ответника.
Приложените от ищеца доказателства не доказвали настъпването на претендираните
неимуществени вреди, още по-малко установявали наличие на деяние и причинна връзка
между него и противоправния резултат. Оспорват се изложените твърдения за настъпила
пълна слепота с дясното око, както и изнесеното в исковата молба, че ищецът не е бил в
състояние да се обслужва сам. Напротив Б. бил осъждан за извършени палежи на обекти на
ответника, вследствие на което последният преживял стрес и притеснения. Ищецът не
инициирал наказателно преследване срещу ответника, нито посетил съдебна медицина, за да
бъде освидетелстван от съдебен лекар.
С протоколно определение от 02.04.2025г. е допуснато изменение на иска за
неимуществени вреди, като същият е заявен в пълния му размер от 150 000 лева.
След съвкупна преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Не се спори по делото, че на 31.12.2021г. в гр.Бургас ищецът е пострадал след
взривяване на пиротехническо изделие /пиратка/, като в резултат на настъпилата, в
непосредствена близост до него, експлозия в областта на дясното му око са попаднали малки
камъчета. Не са налице противоречиви позиции и досежно ивършената в същия ден
медицинска манипулация в гр.Бургас по изваждане на търдите частици от окото на Б.,
включително предписаното му медикаментозно лечение. Не се констатират разногласия и по
въведените в исковата молба фактически твърдения за проведени общо три оперативни
интервенции в Медицински център за очно здраве “Фокус“ гр.София, съответно на
21.01.2022г., 02.03.2022г. и 16.08.2023г.
Спорът е съсредоточен върху това извършено ли е от ответника противоправно
действие, което е в причинна връзка с настъпилото увреждане, както и дали ако такова е
осъществено е довело до сочения от ищеца противоправен резултат- пълна слепота с
дясното око. Твърди се също така, че Б. с действията си е допринесъл за настъпването на
вредоносните последици.
По делото са приобщени множество писмени материали- основно медицински
документи, свидетелстващи за състоянието на ищеца по време на постъпването му в
болничните заведения в гр.Бургас и гр.София, проведеното оперативно лечение и
предписана терапия, както и решение на ТЕЛК от 04.06.2024г. Като доказателство е прието
и извънсъдебно споразумение от 30.03.2022г., съгласно което страните са заявили
намеренията си доброволно да уредят отношенията си по повод случилото се на 31.12.2021г.
в гр.Бургас, а именно: причиняването на телесна повреда на Б. от Й. Ш.. С подписването на
последния документ ответникът поел ангажимент да заплати разсрочено на вноски, всяка от
които по 120 лева, сума в общ размер на 3000 лева за понесените от ищеца имуществени
вреди.
Вещото лице, изготвило назначената по делото съдебно- медицинска експертиза е
установило, че вследствие на инцидента е възникнала травма на дясното око на ищеца, която
2
въпреки проведеното лечение е довела до загуба на зрение със същото. Изведена е
констатация, че освен настъпилата практическа слепота е получена и вторична глаукома на
дясното око, което се отклонява темпорално и това ще продължи във времето, като създава
естетически проблем. Уточнява се, че заболяванията на катаракта и глаукома са причинени
от травмата на окото, като катарактата е отстранена хирургично, а глаукомата е заболяване за
цял живот и може да се контролира с капки, лазер или хирургично.
Свидетелят К.Д. разказва, че на 31.12.2021г., след обяд, заедно с приятелите си Д. Б.,
Ю.Ш. и А. А. и след като предварително закупили голямо количество пиротехнически
изделия/пиратки/, посетили морската градина с намерение да се забавляват, взривявайки
същите. Дотам се придвижили с автомобила на Ш., но управляван от Б., тъй като
единствено той имал шофьорска книжка. Започнало съревнование кой ще предизвика
детонация възможно най-далеко, а малко след като ищеца се отдалечил от компанията, за да
проведе телефонен разговор, ответникът решил да го стресне, хвърляйки в краката му едно
от описаните пиротехнически средства. Взривът довел до попадане на камъчета от пътната
настилка в окото на ищеца, предизвикващи силна болка. Наложило се веднага да се
придвижат към болнично заведение, като по време на пътуването Ш. се извинил
неколкократно на пострадалия за случилото се. Ответникът признал какво е направил и пред
майката на Б., която също посетила очната клиника, близо до спортна зала “Младост“. Д. се
спира на състоянието на пострадалия след случилото се. Уточнява, че последният се
затворил в себе си, спрял да се събира с приятели, не бил в състояние да спортува, тъй като
се покачвало очното му налягане, светлина му пречила, напълнял. Категоричен е, че именно
ответникът е хвърлил пиратката към ищеца, а последният от своя страна не е провокирал по
никакъв начин подобно поведение.
В.Б. си спомня, че за случилото се разбрала от сина си, след което незабавно посетила
очната клиника до зала “Младост“. Там се срещнала включително с ответника, който изразил
искреното си съжаление, нескривайки от нея, че е хвърлил бомбичка в краката на Б.. От
окото на пострадалия извадили над двадесет песъчинки, като след тази манипулация и
предвид сериозния оток и кръвоизлив не била ясна прогнозата за възстановяване. След като
се разсеял кръвоизлива били насочени към очна клиника „Фокус“ в гр.София, в която
ищецът претърпял тежка тричасова операция. Към момента последният не виждал с дясното
си око. След инцидента ответникът посещавал Б. в дома му, купил му капки за очи и заявил
готовност да помогне. Споделя, че между страните е подписано споразумение, изготвено от
нает от нея адвокат, по силата на което Ю.Ш. трябвало да заплати сумата от 3000 лева,
представляваща стойността на първата ивършена операция. Присъствала на подписване на
документа, като е категорична че ответникът доброволно е поел ангажимент да заплати
горната сума на разсрочени вноски, съгласно договорката, постигната между страните.
Т.Д. свидетелства, че заедно с ответника и свид.И. на процесната дата посетили
морската градина в гр.Бургас. Там близо до хотел “Парк“ видели ищеца, заедно с други
лица. Последният хвърлял бомбички, като след експлозията на една от тях хвръкнало камъче
и го ударило в окото. Неясно защо Б. обвинил за случилото се Ю.Ш.. От приятеля си Ш.
знаел, че ищецът го принудил да подпише споразумение, като неколкократно му звънял по
телефона и го заплашвал. По думите му, в деня на инцидента Б. изглеждал и се държал
неадекватно.
Д.И. споделя, че на 31.12.2021г. се разхождал в морската градина в гр.Бургас, заедно с
приятелите си Й. Ш. и Т.Д.. Близо до конната база срещнали Б., който в нетрезво състояние
хвърлял бомбички. Една от пиратките при детонацията си предизвикала хвръкване на
камъче, което го ударило в окото. Ю. останал при пострадалия, за да му помогне. По-късно
Б. го заплашвал, за да подпише споразумение.
Свидетелят А. описва подробно случилото се на 31.12.2021г. Спира се на вида на
закупените от неговата компания пиротехнически изделия/пиратки/, които били с голяма
3
взривна сила. Категоричен е, че докато се забавлявали без конкретен повод и причина
ответникът хвърлил пиратка в краката на Д.. След взривяване на същата последният се
хванал за окото и заявил, че има сериозен проблем и изпитва силна болка. Оказало се, че
камъче е влязло в окото на пострадалия. На няколко пъти лично пред него ответникът
изразил съжаление и разкаяние за случилото се. На другия ден посетил ищеца, който видимо
не бил добре с поставена марля на дясното око. Обяснил, че не вижда с него, а в болницата
са извадили множество камъчета, попаднали там, след взрива на пиратката. Убедителен е в
изявленията си, че никой не е провокирал ответника да постъпи по този начин, както и че на
мястото на инцидента не са присъствали свидетелите Т. и И..
Съдът при обсъждане показанията на свидетелите, включително след съобразяване
разпоредбата на чл.172 ГПК, приема с доверие казаното от тях, с изключение на заявеното
от Д. и И., че ищецът е хвърлял пиратки към ответника, включително сам е взривил тази,
довела до нараняване на окото му. Тези твърдения не се потвърждават след анализ на
събраните по делото материали, а напротив убедително се опровергават при прочита на
приобщените писмени доказателства и останалите гласни такива, които ценени поотделно и
в съвкупност несъмнено водят до отхвърляне на подобен механизъм за настъпване на
увреждането. Трудно защитима е и версията на тези двама свидетели, че се касае за
самонараняване, след взривяване на мощно пиротехническо средство в непосредствена
близост до ищеца, тъй като не кореспондира с поначало естествения човешки стремеж за
самосъхранение.
Фактическият състав на отговорността по чл.45 ЗЗД включва четири кумулативно
дадени елемента: противоправно поведение/действие или бездействие/, вреда, причинна
връзка и вина. Вината се предполага по силата на оборимата презумпция на чл.45 ал.2 ЗЗД и
докато не бъде оборена от ответника. Останалите три елемента подлежат на доказване и
доказателствената тежест се носи от ищеца. Липсата на който и да е от четирите елемента
има за последица неангажиране отговорността на ответника, респективно води до
неоснователност на иска.
В конкретния казус и след анализ на доказателствения материал, настоящият състав
възприема позиция, че са осъществени признаците от състава на непозволеното увреждане.
Извършено е противоправно деяние от делинквента, което е в причинна връзка с настъпилия
противоправен резултат и несъмнено е довело като последица до причиняване болки и
страдания на ищеца. Приетото по делото извънсъдебно споразумение от 30.03.2021г. в
частта му, в която изрично е направено изявление, че по този начин се постига доброволно
уреждане на отношенията във връзка със случилото се на процесната дата в морската
градина на гр.Бургас и конкретно обезщетяване на имуществените вреди от причинената
телесна повреда на ищеца от ответника, следва да се цени като извънсъдебно признание на
неизгоден за страната факт. Убедително насрещно доказване този документ да е подписан
чрез заплаха по делото не е проведено. Такива данни се съдържат единствено и само в
показанията на свидетелите Д. и И., но последните заявяват, че не са възприели лично и
непосредствено подобно поведение на ищеца. Доказателства за такава проявена от ищеца
агресия, която да е довела до възбуждане на основателен страх у ответника или упражняване
на друга форма на психическа принуда по делото не са събрани. При това положение не
могат да бъдат споделени доводите за наличие на порок, водещ до унищожаване на
сключеното споразумение.
По спора за съпричиняване трябва да се посочи, че такова по смисъла на чл.51 ал.2
ЗЗД е налице, когато е безспорно установено, че с поведението си пострадалият е
допринесъл за настъпване на увреждането. Убедителни и категорични данни ищецът да е
хвърлял също пиратки към ответника и да го е провокирал да отвърне по същия начин не са
налице. Поведението на Б. не е в причинна връзка с вредоносните последици, тъй като не е
установено по несъмнен начин последният да е участвал по такъв начин в причинния
4
процес, че неговите действия да имат характер на условие за настъпването на
противоправния резултат.
Налице са следователно всички предпоставки на чл.45 ЗЗД за ангажиране
отговорността на ответника за отрицателните преживявания у ищеца, претърпени в резултат
на причиненото му на 31.12.2021г. телесно увреждане. На ищеца Б. са причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания със значителен интензитет, като
възстановяване на същия не е възможно и той завинаги ще остане сляп с дясното око.
Ищецът е претърпял три оперативни интервенции, като освен загубата на зрението е
получил и вторична глаукома на същото око, което заболяване също е за цял живот. Предвид
факта, че вижда само с едното око, след инцидента пострадалият е изпитвал дискомфорт и е
бил със затруднена ориентация и равновесие. Вследствие на преживяното, ищецът
несъмнено е преживял силен психически дискомфорт, затворил се е в себе си и ограничил
контактите си с околните за дълъг период от време. Б. освен това не би могъл да понася
адекватно физически натоварвания, предвид повишаване на очното налягане, като
последица от нанесената травма на окото. Вещото лице по изслушаната и приета съдебно-
медицинска експертиза сочи, че травмата е постоянна и не е възможно възстановяване на
зрението.
При съобразяване на изложеното, като се вземат предвид всички обстоятелства от
значение за прилагане на критерия за справедливост по чл.52 ЗЗД и най-вече претърпените
интензивни болки и страдания, продължилото месеци наред физическо неразположение,
младата възраст на увредения и това, че ищецът ще продължава да търпи лишения и
значителни затруднения в ежедневието до края на живота си, съдът намира, че
справедливото обезщетение за претърпените от Б. неимуществени вреди е в размер на 60
000 лева, поради което и предявената от него претенция като основателна следва да бъде
уважена до този размер, а в останалата част отхвърлена.
Върху уважения размер главница в полза на ищеца трябва да бъде присъдена и
законната лихва от деня на увреждането, каквото искане е направено с исковата молба.
Претендираните от ищеца имуществени вреди са установени и доказани в търсения
от него размер. Вече беше казано, че между страните е подписано споразумение, с което са
постигнали съгласие за уреждане последиците от процесния инцидент и конкретно
възмездяване на причинените на ищеца имуществени вреди. Ясно е следователно, че този
документ играе ролята на извънсъдебна спогодба за уреждане размера на дължимото от
ответника обезщетение за имуществени вреди. Извънсъдебната спогодба в случая има
значението на юридически факт, релевантен за спорното право и съдът следва да съобрази
договорения в нея размер на направените от ищеца разноски за лечение, възлизащи на
сумата от 3000 лева. При това положение последната сума се дължи на договорно
основание, а претенцията за осъждане на ответника да заплати същата следва да се уважи
изцяло като основателна. Основателно се явява и искането за присъждане на законната лихва
за забава от датата на предявяване на исковата молба- 23.05.2024г.
При този изход на делото в тежест на ответника следва да се постави дължимата за
производството държавна такса в размер на 2400 лева, съобразно с уважената част от
исковете. Тъй като ищецът е освободен от заплащане на разноски в тежест на ответника
следва да бъде възложена и сумата от 168.48 лева, представляваща изплатено от бюджета на
съда възнаграждение на вещото лице по допуснатата и ивършена съдебно-медицинска
експертиза, съразмерно на уважената част от иска.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника на основание чл.78 ал.3 ГПК
сумата от 3000 лева за направени разноски, съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Не са налице основания за намаляване адвокатския хонорар на процесуалния
представител на ответника, тъй като същия е адекватен на естеството и обема на
извършените процесуални действия в хода на производството и съответства на фактическата
5
и правна сложност на делото.
На основание чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата ответникът следва да бъде осъден
да заплати възнаграждение на адвоката, представлявал ищеца в процеса в размер на 5690
лева. В настоящия случай е оказана безплатна адвокатска помощ, за което е направеното
изрично изявление от ищеца, като наличието на конкретно посоченото основание не се
нуждае от доказване. В този случай ако в съответното производство насрещната страна е
осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право на адвокатско
възнаграждение, което се присъжда на процесуалния представител на страната. Цитираната
разпоредба регламентира заплащане на възнаграждение при успешен резултат от
осъществената от адвоката безплатна адвокатска помощ, а присъденото възнаграждение
цели да възмезди положения от него труд. Меродавен за определяне размера на
възнаграждението по чл.38 ал.2 ЗАдв. е принципът за възмездност на адвокатския труд.
Трайно е разбирането, че размерът на възнаграждението за безплатно осъществена правна
помощ се определя съобразно размера на уважената/отхвърлена част от иска, т. е. според
защитения интерес, при отчитане действителната фактическа и правна сложност на делото.
В случая възнаграждението е определено въз основа на предявените искове съобразно
предмета, правното основание и материалния интерес, като е отчетена връзката на
пропорционалност между използваните средства и целите, които трябва да бъдат постигнати
за справедливо възмездяване на положения от адвоката труд. При определяне на
адвокатското възнаграждение, настоящия съд е съобразил фактическата и правна сложност
на делото, броя на съдебните заседания, действително ивършената работа и проявената
активност от процесуалния представител на ищеца.
Основания за компенсация между присъденото обезщетение в полза на ищеца и
разноските, които са възложени в негова тежест не са налице, тъй като не се касае за
еднородни вземания и липсва изразено съгласие за това от насрещната страна.
Мотивиран от изложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Й. Ш., ЕГН **********, с адрес ****** да заплати на Д. А. Б., ЕГН
**********, с адрес *****, със съдебен адрес гр.Бургас, ул.“Васил Априлов“ №18, ет.3, офис
6 сумата от 60 000 /шестдесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинените на
последния неимуществени вреди, в резултат на ивършеното от ответника непозволено
увреждане, ведно със законната лихва от датата на деянието- 31.12.2021г. до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата от 3000/три хиляди/ лева- имуществени вреди,
дължима на основание извънсъдебно споразумение от 30.03.2022г., ведно с лихва за забава
от датата на предявяване на иска- 23.05.2024г. до окончателното изплащане, като отхвърля
иска за обезщетение за неимуществени вреди в размера му над присъдения до
претендирания от 150 000 /сто и петдесет хиляди/ лева.
ОСЪЖДА Й. Ш., ЕГН **********, с адрес ****** да заплати по сметка на Окръжен
съд гр.Бургас държавна такса за производството в размер на 2400 /две хиляди и
четиристотин/ лева, съобразно с уважената част от исковете, както и сумата от 168.48 /сто
шестдесет и осем лева и четиридесет и осем стотинки/ лева, изплатено от бюджета на съда
възнаграждение на вещото лице по допуснатата и извърШ.а съдебно-медицинска
експертиза, съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА Д. А. Б., ЕГН **********, с адрес *****, със съдебен адрес гр.Бургас,
ул.“Васил Априлов“ №18, ет.3, офис 6 да заплати на Й. Ш., ЕГН **********, с адрес ******
сумата от 3000 /три хиляди/ лева за направени разноски, съразмерно на отхвърлената част от
исковете.
6
ОСЪЖДА Й. Ш., ЕГН **********, с адрес ****** да заплати на адвокат Панайот
Йовчев Велков от Адвокатска колегия гр.Бургас сумата от 5690 /пет хиляди шестстотин и
деветдесет/ лева, представляваща възнаграждение за осъщественото в настоящото
производство процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Бургас в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
7