Присъда по НОХД №199/2024 на Районен съд - Димитровград

Номер на акта: 11
Дата: 21 февруари 2025 г. (в сила от 11 март 2025 г.)
Съдия: Андрей Георгиев Андреев
Дело: 20245610200199
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 29 май 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 11
гр. гр. Д.град, 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Андрей Г. Андреев
при участието на секретаря В.а Ив. Г.
и прокурора К. Ем. П.
като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Наказателно дело от общ
характер № 20245610200199 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подс. подс. В. И. И. – р. на ********* г. в гр.Стара Загора, живущ в
гр.Д.град, *****************, понастоящем в Затвор гр.Стара Загора, български
гражданин, средно образование, неженен, осъждан, ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в
това, че:
На 16.04.2023г. в гр. Д.град, на бул. „Димитьр Благоев" ЖП- гара Д.град, по
хулигански подбуди причинил лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК,
изразяваща се в контузия на лявата очница-разкъсано-контузна рана на горния клепач
хематом на клепачите; ерозия на роговицата; зачервяване на лигавицата; повърхностна
травма на носа с болка и слабо кръвотечение причинили разстройство на здравето
извън случайте на чл. 128 и чл. 129 от НК на длъжностно лице С. Т. С. - охранител в
,,Стронг ЕС" ЕООД на обект „ЖП-гара Д.град", при изпълнение на службата му-
престъпление по чл. 131 ал.1 т.1 пр.1 и т.12 пр.1 от НК, поради което и на основание
чл. 131 ал.1 т.1 пр.1 и т.12 пр.1 вр. чл.54, ал.1 НК МУ НАЛАГА наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 10 /ДЕСЕТ/ МЕСЕЦА, което да бъде изтърпяно
при първоначален СТРОГ РЕЖИМ.

ОПРЕДЕЛЯ на подс. В. И. И. – р. на ********* г. в гр.Стара Загора, живущ в
гр.Д.град, *****************, понастоящем в Затвор гр.Стара Загора, български
1
гражданин, средно образование, неженен, осъждан, ЕГН: **********, ЕДНО ОБЩО
НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 10 (десет) месеца, което да
се изтърпи при първоначален „СТРОГ“ режим по наложените му с присъди
наказания по НОХД № 235/2024 г. на РС-Д.град, по НОХД № 353/2024 г. на РС-Д.град
и по настоящото НОХД № 199/2024 г. на РС-Д.град, на основание чл.25, ал.1 НК, като
не прилага чл.24 НК.

На основание чл.25, ал.2 и чл.59, ал.1 и 2 НК ПРИСПАДА от така определеното
ОБЩО НАКАЗАНИЕ „Лишаване от свобода“ за срок от 10 (десет) месеца,
изтърпяната до момента част от наказанията „Лишаване от свобода“ по всяко от
осъжданията, включени в съвкупността, както и времето през което подс.В. И. И.,
ЕГН: ********** е бил задържан по ЗМВР във връзка с деянията, включени в
съвкупността, като по нохд № 235/2024 г. на РС-Д.град, същият е бил задържан на
19.08.2023г., а по нохд № 199/2024 г. на 16.04.2023 г., като 1 (един) ден задържане се
зачита за 1(един) ден „Лишаване от свобода“.

ОСЪЖДА подс. В. И. И. от гр.Д.град, *****************, ЕГН: ********** да
заплати на С. Т. С. от гр.Д.град, *****************, ЕГН ********** сумата в
размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лева, представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 16.04.2023 г., да
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 1300 (хиляда и триста) лева –
деловодни разноски – заплатено адвокатско възнаграждение, като гражданския иск в
останалата част до пълния предявен размер от 3000 (три хиляди) лева, ОТХВЪРЛЯ
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА подс. В. И. И. от гр.Д.град, *****************, ЕГН: ********** да
заплати на в полза на Бюджета на съдебната власт сумата в размер на 260,00 лева –
деловодни разноски ДТ върху уважения размер на гражданския иск, а в полза на
ОДМВР-Хасково сумата в размер на 210,60 лева разноски за експертизи.

Присъда подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд - Хасково в 15-
дневен срок, считано от днес.

Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________
2

Съдържание на мотивите

НОХД № 199/2024 година
по описа на РС - Димитровград


МОТИВИ

към присъда № 11 от 21.02.2025 г.

Против подс. В.И.И., ЕГН ********** е повдигнато от РП-Хасково, ТО-
Димитровград обвинение за престъпление по чл.131, ал.1, т.1, пр.1 и т.12, пр.1 от НК
за това, че:
На 16.04.2023г. в гр. Димитровград, на бул. „Димитьр Благоев" ЖП- гара
Димитровград, по хулигански подбуди причинил лека телесна повреда по смисъла на
чл. 130, ал. 1 от НК, изразяваща се в контузия на лявата очница-разкъсано-контузна
рана на горния клепач хематом на клепачите; ерозия на роговицата; зачервяване на
лигавицата; повърхностна травма на носа с болка и слабо кръвотечение причинили
разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК на длъжностно
лице С.Т.С. - охранител в ,,Стронг ЕС" ЕООД на обект „ЖП-гара Димитровград", при
изпълнение на службата му.
Подс.И. заявява, че разбира в какво е обвинен. Дава обяснения пред съда, в
които посочва, че имало разправия, взел да си тръгва, излязъл отвън и охранителят
започнал да му крещи, обидил го и го напръскал с лютив спрей, започнал да го блъска,
поради което той може да го е блъснал нещо докато се защитавал и да му е причинил
кръвотечение от носа, не си спомня да го е удрял с юмруци. Предоставя на съда да
прецени каква да е присъдата.
Назначеният защитник адв. Ст. Я. от АК-Хасково счита, че не са налице
квалифициращите обстоятелства на чл.131 НК, т.к. пострадалият не бил длъжностно
лице по смисъла на чл.93, ал.1, т.а НК – тъй като не ме било поверено имущество да
пази и охранява. Счита, че е налице реторсия. Моли за признаване на подсъдимия за
невиновен.
Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и пледира за признаване на
подсъдимия за виновен и за налагане на наказание, предвид завишената опасност на
деянието, в размер на 11 месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим
на изтърпяване. Доколкото същото не подлежи на самостоятелно изтърпяване, моли за
извършване на групиране с наложените наказания по нохд № 325/2024 г. и нохд №
353/2024 г. по описа на Рс-Димитровград, в размера на най-тежкото, като не се прилага
чл.24 НК, със съответното приспадане по чл.25, ал.2 НК.
Пострадалият С.Т.С. е коснтитуиран като граждански ищец и частен обвинител.
Повереникът адв. Коста Костов пледира за признаване на подсъдимия за
виновен, за уважаване изцяло на граждански иск и за присъждане на разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Подс. В.И.И. е роден на ********* г. в гр.Стара Загора, адресно регистриран е в
гр. Димитровград, обл. Хасково, на *****************, понастоящем в Затвора гр.
1
Стара Загора, неженен, осъждан. Към момента изтърпява общо наказание в размер на
9 месеца лишаване от свобода по нохд № 235/24г. и нохд № 353/24 г. на РС-
Димитровград.
Вечерта на 16.04.2023 г. обвиняемият И. отишъл на ЖП гара Димитровград, за
да провери разписанията на влаковете – по неговите обяснения, бил пил. Около 23.00
часа пиел бира на перона. По същото време пристигнал международния бърз влак,
който спрял на гарата. Без причина подс.И. започнал да чука с ръка по стьклата
прозорците на спрелия влак и да се държи непристойно, просейки от пътниците пари и
цигари. Кондуктора му направил забележка да преустанови действията си.
Неприличното поведение на И. било забелязано и от охранителя на ЖП гарата свид.
С.С., който се намирал на същото място изпълнявайки служебните си задължения по
график като нощна охрана на обекта. Малко след това подс. И. влязъл със запалена
цигара в чакалнята на гарата и продължавал да се държи неадекватно и непристойно
причинявайки неудобство на пътниците намиращи се в нея, като отново продължавал
да проси цигари и пари от чакащите. Това станало причина за намесата на охранителя
свид.С.. Последният му направил устна забележка и го помолил да излезе. Подс. И.
първоначално излязъл, след което отново се върнал в чакалнята и продължил със
същите действия. Тогава свид.С. го хванал за ръката и казал на подсъдимия отново да
излезе навън и да не притеснява пътниците. Подсъдимият се върнал втори път и след
като отново бил изведен, направил опит да влезе за трети път вътре в ЖП-гарата.
Свид. С. държал външната врата – на входа на гарата, от северния край, за да попречи
на подс. И. да влезе. Подс. И. дърпал врата и при отварянето на същата ударил с
юмрук в областта на лицето свид. С.. Ударът бил силен и внезапен, като попаднал в
околоочната област на С.С.. Последният се опитал да се предпази като неутрализира
действията на обвиняемия напръсвайки го с лютив спрей. Подс. И. продължил да го
блъска и дърпа, скъсал му баджа, свалил му фланелката и якето, докато започнал да
действа спрея, когато го пуснал.
Свид. Д.М.К.-касиер в БДЖ видяла, как охранителя разговаря с това лице, но не
и самия сблъсък. Видяла, че свид. С. е целият в кръв и залита, като сигнализирала за
случващото се на спешния телефон 112. Пристигнал екип на ФСМП, които оказали
помощ на свид. С.. Изпратеният на място полицейски патрул в състав свид. Ж.П. и
Н.В. и двамата служители на РУ-Димитровrрад, установили самоличността на
извършителя - В. И., която стоял на пейка от другата страна на входа на ЖП-гарата.
Видимо бил употребил алкохол, признал че е ударил охранителя, който го напръскал
със спрей, след като два пъти е бил изведен от чакалнята.
Вследствие на нанесените удари и получените травми, свид.С.С. бил настанен за
лечение в очното отделение на МБАЛ- Хасково АД. От назначената съдебно
медицинска експертиза по писмени данни с № 194/2023 г., изготвена от д-р Еленски
/съд.лекар в МБАЛ Хасково/ се установява, че в резултат на нанесения удар в областта
на околоочната област, свид. С.С. е получил контузия на лявата очница- разкъсано-
контузна рана на горния клепач хематом на клепачите; ерозия на роговицата;
зачервяване на лигавицата; повърхностна травма на носа с болка и слабо кръвотечение
причинили му разстройство на здравето извън случайте на чл. 128 и чл. 129 от НК. В
съдебно заседание експертът е категоричен, че описаното нараняване не може да бъде
вследствие на падане, нито да се получи от удар във вратата, тъй като чисто
анатомично очницата е костна кухина, защитена отвън с ръбове. Ябълката е защитена
там. Има разкъсно-контузна рана горе високо, което води до мигриращ хематом.
Роговицата се възстановява, регенерира, но това били леки нарушения и тази съдова
2
реакция на зачервяване, което временно може да замъгли зрението без да намали
остротата му. Изритване с крак също може да причини такова увреждане, с крак,
коляно, с юмрук, с лакът – все трябва да има едно по-ограничена повърхност, която да
се вмества в обема на очницата. При възстановяването е имало един период, в който е
трябвало да слага капки, за да се възстанови роговицата, т.е. е имал повишена
чувствителност към светлина. Има болка, свързано е с физическо страдание. В случая
няма такава травма която да го изведе от състояние на адекватно възприемане.
Посочва, че отдавна следва да са отшумели тези увреждания.
Гореописаната фактическа обстановка изцяло се потвърждава от показанията по
делото свидетели, отчасти обясненията на подсъдимия, експертни заключения, както
и останалите събрани в хода на производството доказателства. Съдът не кредитира
обясненията на подс. И. досежно това, че той вече е бил седнал на пейката отстрана на
булеварда, когато към него се приближил охранителя, който го напръскал със спрей и
започнал да блъска, като отрича да е удрял свид. С. преди той да го напръска. Тези
обяснения остават изолирани от останалите събрани доказателства – показанията на
свид.С., показанията на полицейските служители – П. и В., пред които, непосредствено
след случая, подс.И. е заявил, че охраната му се заяждал и той се изнервил и го
ударил.
При така установената фактическа обстановка съдът, приема за безспорно
установено, че от обективна и субективна страна подс. В. И. е осъществил състава на
престъплението по чл.131, ал.1, т.1, пр.1 и т.12, пр.1 от НК, а именно: На 16.04.2023г. в
гр. Димитровград, на бул. „Димитьр Благоев" ЖП- гара Димитровград, по хулигански
подбуди причинил лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК, изразяваща
се в контузия на лявата очница-разкъсано-контузна рана на горния клепач хематом на
клепачите; ерозия на роговицата; зачервяване на лигавицата; повърхностна травма на
носа с болка и слабо кръвотечение причинили разстройство на здравето извън
случайте на чл. 128 и чл. 129 от НК на длъжностно лице С.Т.С. - охранител в ,,Стронг
ЕС" ЕООД на обект „ЖП-гара Димитровград", при изпълнение на службата му.
В случая от обективна страна безспорно се установи, че е причинил на
пострадалия С. телесно увреждане - лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1
от НК, изразяваща се в контузия на лявата очница-разкъсано-контузна рана на горния
клепач хематом на клепачите; ерозия на роговицата; зачервяване на лигавицата;
повърхностна травма на носа с болка и слабо кръвотечение причинили разстройство
на здравето извън случайте на чл. 128 и чл. 129 от НК. Категорично е установен
механизма на това увреждане, както и това, че същото не би могло да се получи при
удар във врата, доколкото очницата е защитена устроена като кухина и същата е
защитена с ръбове, за което увреждане е необходимо нанасянето на удар с по-
ограничен повърхност – като юмрук, лъкът, коляно и т.н. Категорично е установено и
това, че пострадалият С. по време на деянието е имал качеството длъжностно лице.
При преценка на квалификацията на деянието се съобрази обстоятелството, че
пострадалият С.С. притежава качеството "длъжностно лице", поради факта, че работи
на длъжност „Охранител с код по НКПД 54141007" във фирма „Стронг-ЕС" ЕООД гр.
София, с месторабота ЖП гара в гр. Димитровград. Това качество е налице по
отношение на пострадапият С.С., тьй като видно от приложените по делото
ксерокопие на трудов договор и длъжностна характеристика на С. е било възложено
срещу възнаграждение да осъществява физическа охрана на обекта; да осъществява
съответния пропускателен режим с цел недопускане на кражби и посегателство над
имуществото на охранявания обект в случая ЖП-гара Димитровград. Както става ясно
3
от посочените пo-гope документи, а и от естеството на длъжносrга му, свид. С.С. е
имал задължения да задържа нарушители и да опазва живота и здравето на
намиращите се и работещите в обекта лица. Носил е материална отговорност във
връзка с повереното му имущество, като е имал отговорност да спазва правилата за
противопожарна безопасност при охраната на обекта. На посочена дата 16.04.2023 г.,
съгласно график за дежурства на обект ЖП гара Димитровград, същият е бил нощна
смяна или от 19:00 ч. до 07:00 ч.
Налице е и квалифициращия признак – леката телесна повреда е причинена по
хулигански подбуди. Между подс. И. и пострадалия до момента не е имало каквито и
да са отношения. Подс. И. е съзнавал, че се намира на публично място – ЖП -гара
Димитровград, по време, когато на място се намират хора, качващи се и слизащи от
различни влакове, както и такива изчякващи в чакалнята. В настоящия случай
деянието е извършено в присъствието и пред погледите на повече от едно лица, като
действията на подс. В. И. са съпроводени с грубо нарушаване на обществения ред и
изразяват явно неуважение към обществото. Поведението на обвиняемия грубо
нарушават обществения ред и манифестира явно неуважение към човешката личност и
нейните права и доколкото е извършено на публично място, пред повече хора, то
деянието е квалифицирано като извършено по хулигански подбуди по смисъла на чл.
131, ал. 1, т. 12, предл. първо от НК, във вр. чл. 130, ал. 1 от НК.
От субективна страна престьплението е извършено виновно под формата на
пряк умисьл, като подс. И. е предвиждал, че нанасяйки удара на пострадалия С. ще
предизвика подобно травматично увреждане, съзнавал е общественоопасните
последици от това деяние и е допуснал настьпването им.
Съдът намира, че причини за извършване на престъплението са ниската правна
култура, утвърдените престъпни навици и незачитането на чуждата телесна
неприкосновеност.
При определяне на вида и размера на наказанието за така извършеното
престъпление по отношение на подс. В. И., съдът взе предвид степента на обществена
опасност на деянието и дееца – дееца е със завишена обществена опасност предвид
миналите осъждания, лоши характеристични данни, липса на критичност в
поведението.
Предвид горното съдът определи наказанието при условията на чл.54, ал.1 НК
като намери, че не са налице условията на чл.55, ал.1, т.1 НК – не са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което и най-лекото
предвидено в закона наказание да се оказва несъразмерно тежко, поради което и на
основание чл.131, ал.1, т.1, пр.1 и т.12, пр.1 и чл.54, ал.1 НК наложи на подсъдимия И.
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 10 (десет) месеца. За извършеното
престъпление законът е предвидил наказание до три години лишаване от свобода,
поради което и съдът определи наказанието в размер при относителен баланс на
смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, с минимален превес на смекчаващите,
при отчита на нанесените на пострадалия увреждания.
Наказанието следва да се изтърпи при първоначален СТРОГ режим, предвид
обстоятелството, че подс. И. е многократно осъждан, изтърпявал е ефективно
наказание лишаване от свобода, като последното такова в размер на 3 месеца ЛС при
общ режим по нохд № 486/2021 г. на РС-Димитровград е било изтърпяно на 10.03.2022
г.
С така наложеното наказание съдът счете, че ще се постигнат целите на личната
4
и генералната превенция, като се въздействува предупредително и възпитателно както
по отношение на подсъдимия, така и по отношение на останалите членове на
обществото.
Съдът констатира, че са налице условията на чл.25, ал.1 НК за определяне на
общо наказание по отношение на подс. И.. След последното осъждане и изтърпяване
на наказанието по нохд № 486/2021 г. на РС-Димитровград:
- с присъда по нохд № 235/2024 г. за престъпление по чл.196, ал.1, т.1 НК,
извършено на 19.08.2023 г. е бил осъден на лишаване от свобода за срок от 7 (седем)
месеца, а за престъпление по чл.325, ал.5 вр. ал.1 НК, извършено на същата дата, му е
наложено наказание лишаване от свобода за срок от 9 месеца, като му е определено
общо наказание в размер на 9 месеца лишаване от свобода при първоначален строг
режим.Присъдата е в сила от 17.10.2024 г.;
- с присъда/споразумение по нохд № 353/2024 г. за престъпления по чл. 325, ал.5
и по чл.131, ал.1, т.12 НК е осъден за всяко на лишаване от свобода за срок от 9 месеца
при строг режим, като деянията са извършени на 21.12.2022 г.
Присъдата/споразумението е в сила от 11.12.2024 г. Определено е общо наказание в
размер на 9 месеца лишаване от свобода.
Съгласно справка на Затвора гр.Стара Загора, същият е постъпил в затвора на
30.10.2024 г., с начало на наказанието 29.10.2024 г. и зачетен арест на 19.08.2023 г. – 1
ден.
Предвид гореизложеното, съдът определи на подс. В. И. ЕДНО ОБЩО
НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 10 (десет) месеца, което да се
изтърпи при първоначален „СТРОГ“ режим по наложените му с присъди наказания по
НОХД № 235/2024 г. на РС-Димитровград, по НОХД № 353/2024 г. на РС-
Димитровград и по настоящото НОХД № 199/2024 г. на РС-Димитровград, на
основание чл.25, ал.1 НК, като не прилага чл.24 НК.
На основание чл.25, ал.2 и чл.59, ал.1 и 2 НК съдът приспадна от така
определеното общо наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 10 (десет) месеца,
изтърпяната до момента част от наказанията „Лишаване от свобода“ по всяко от
осъжданията, включени в съвкупността, както и времето през което подс. И., е бил
задържан по ЗМВР във връзка с деянията, включени в съвкупността, като по нохд №
235/2024 г. на РС-Димитровград, същият е бил задържан на 19.08.2023г., а по нохд №
199/2024 г. на 16.04.2023 г., като 1 (един) ден задържане се зачита за 1(един) ден
„Лишаване от свобода“.

ПО ПРЕДЯВЕНИЯТ ГРАЖДАНСКИ ИСК

Против подс. В. И. бе приет за съвместно разглеждане граждански иск,
предявен от пострадалия С.Т.С. за сумата в размер на 3000 лева, представляваща
обезщетение за причинени от деянието неимуществени вреди, ведно с законната лихва
от датата на деянието.
От събраните в наказателното производство доказателства се установява по
безспорен начин, че е извършено противоправно деяние от подсъдимия Банев -
престъпление по чл.131, ал.1, т.1, пр.1 и т.12, пр.1 от НК, при което на С. е причинена
лека телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.1 НК, изразяваща се в контузия на
лявата очница-разкъсано-контузна рана на горния клепач хематом на клепачите; ерозия
5
на роговицата; зачервяване на лигавицата; повърхностна травма на носа с болка и
слабо кръвотечение причинили разстройство на здравето извън случайте на чл. 128 и
чл. 129 от НК. Безспорно се установи, че за пострадалия са настъпили вреди -
неимуществени такива, които да са пряка и непосредствена последица от деянието.
Съгласно чл. 45 ЗЗД подс. И. следва да репарира виновно причинените вреди.
Що се касае до размера на обезщетението за неимуществените вреди, което
следва да получи увреденото лице, то следва да бъде определено при условията на чл.
52 от ЗЗД, а именно по справедливост. По отношение на пострадалия са причинени
посочените телесни увреждания, които са причинили разстройство на здравето извън
случаите на чл. 128 и 129 НК. Същият е бил настанен на лечение в очно отделение при
МБАЛ Хасково за периода от 17.04.2023 г до 20.04.2023 г., бил е в отпуск по болест
след инцидента, в който период безспорно е търпял физически страдания и болка,
имал е повишена чувствителност към слънчева светлина, като се е завърнал на работа
след около 25-30 дни (свид. Илиев), като към момента същият се е възстановил.
Предвид изложеното, съдът намери, че той ще бъде справедливо обезщетен със сумата
в размер на 1800 лева. Именно до този размер съдът намира претенцията за
неимуществени вреди за основателна. Ето защо за разликата до пълния предявен
размер от 3000 лева, съдът отхвърли иска като неоснователен.
С оглед гореизложеното, съдът осъди подсъдимия да заплати на гражданския
ищец С.Т.С. сумата в размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
увреждането – 16.04.2023 г. до окончателното й изплащане, а в останалата част -
отхвърли иска като неоснователен.
След като призна подсъдимия за виновен, съдът го осъди да заплати
направените деловодни разноски и ДТ върху уважения размер на гражданския иск в
полза на Бюджета на съдебната власт, в полза на ОДМВР-Хасково – направените
разноски за експертиза, а в полза на гражданския ищец – разноските за адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6
Съобщи за изтекли лични данни