Р Е Ш Е Н И Е
№ 260104
гр. Добрич, 28.10.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в открито заседание на пети октомври две хиляди двадесет и първа година в
състав: СЪДИЯ Г. ПАВЛОВ при секретар
НЕЛИ БЪЧВАРОВА разгледа т. д. № 202/2019
г. по описа на Добричкия окръжен съд и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Търговско дело №
202/2019 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по искова молба рег.
вх. № 6316/03.10.2019 г., на „ДТ – БИЛДИНГ” ЕООД гр. Добрич, ул. „Баба Тонка” №
40, ЕИК *********, с която срещу И.В.М. ЕГН ********** с пост. адрес ***, при
условията на обективно съединяване са предявени следните искове:
иск за
плащане на сумата от 27 409.58 лв., представляваща неплатено
възнаграждение по договор за изработка,
претендиран на основание чл. 266 ЗЗД.
Иск за
плащане на сумата от 799.51 лв., представляваща обезщетение за вреди от
неизпълнение на главното парично задължение за времето на забавата ( 21.06.2019
г. - 02.10.2019 г.), определено по размер от законната лихва, претендиран на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В
петитума на исковата молба се съдържа искане за присъждане на законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 03.10.2019
г. до окончателното й плащане, както и на сторените по делото разноски.
Ответникът
оспорва иска по основание и размер, като
инвокира възражение за прихващане със на вземането на ищеца със сумите от
763.20 лв., 540.00 лв. и 1 952.29 лв., представляващи платени и необходими
средства за поправки на изграденото от ищеца.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема
за установена следната ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
През м. февруари 2019 г. ответникът възложил на ищеца да
извърши вертикална планировка на еднофамилна жилищна сграда в УПИ ***, по
ПУР на СО „Акчелар“ гр. Варан, ***по КК на гр. Варна, част конструкция. Ответникът
е предоставил на ищеца проект по част
„Конструктивна“ за вертикална планировка.
От
доказателствата по делото – обяснения на страните, гласни – чрез разпита на
допуснатия от Съда свидетел ***, и от заключението на приетата
съдебно-техническа експертиза, се установява наличието преговори между страните
във връзка с строително-монтажните работи на обекта – вербално и чрез съобщения
на електронната поща на страните. Видно
от доказателствата по делото – гласни, чрез разпита на свидетелите Т.Н.Т., ***,
Н. *** Н. и ***О.Ж., както и от
заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, ищецът е
извършил следните строителни и ремонтни дейности: изграждане на ограда в
югоизточната част на парцела, на която изкопът е бил предварително направен,
положена изолация и поставена арматура; изливане на бетон, поставяне на кофраж
под надзора на ответника; изграждане на
шахта за отводняване на терена, с височина, съгласувана с ответника; изграждане
на първа подпорна стена, като по предложение на техническия ръководител на „ДТ – БИЛДИНГ” ЕООД, прието от ответника без
възражения, са извършени следните промени: удължаване на фундамента, зададен за
височина 1.00-1.10 м. на 1.45 м., поставяне на специални пластмасови линейни
фиксатори 5-см. височина; изграждане на фундамента, армировката, монтаж на
шийка, поставяне на кофраж.
При
изпълнение на строително-монтажните работи била срутена част от оградата на
съсед имот, която била възстановена от ищеца.
Вещото
лице е констатирало, че за конкретния строеж са издадени съответните строителни
книжа – разрешение за строеж РС № 74/24.04.2019 г., изд. от главния архитект на
район „Приморски“ – Варна, влязло в сила на 17.05.2019 г., съставена и заверена
книга от строителен надзор „Булинженеринг-ТС“ ЕООД–Варна Заповедна книга №
11-2019/14.06.2019 г. за обекта; Заповед № 01/04.07.2019 г. за приемане на
изкопа и земната основа, разписана от геолога на обекта; Заповеди № 2-9, подписани от конструктора на
обекта относно приемане на армировката на конструктивните елементи, огради и
подпорни стени по южната и северната част на имота.
След получаване на
проектната документация, ищецът е започнал изпълнение на уговорените строително-монтажни
работи, завършени към 03.06.2019 г. и
описани в протокол обр. 19 № 1/03.06.2019 г. Ищецът е издал ф - ра № 274/20.06.2019 г. на стойност 27
409.58 лв. с включен в цената ДДС за извършените строително-монтажни работи на
обекта.
Ответникът
е отказал да получи съставените документи и да плати задълженията си, поради
което ищецът ги е изпратил на ответника, ведно с нотариална покана за плащане,
получена от последния на 12.08.2019 г. В определения от ищеца седемдневен срок,
ответникът не е погасил задълженията си.
Според
експертното мнение на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза,
извършените от ищеца работи отговарят на изискванията на строителните правила и
норми и могат да служат по предназначението им. Видно от заключението на съдебно-техническата
експертиза, общата цена на извършените работи възлиза на сумата от
24 845.04 лв. с включен в цената ДДС.
При
така безспорно установената фактическа обстановка се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Констроверстният
въпрос по делото е относно наличието на валидно облигационно отношение по
договор за строителство между страните и наличието на вземане на строителя към
възложителя за възнаграждение.
В
правната доктрина и в съдебната практика договорът за строителство е дефиниран
като вид договор за изработка, по силата на който едната страна, наречена
възложител, възлага на другата страна, наречена строител, да извърши
строителство върху собствен на възложителя недвижим имот в съответствие с
предоставен му от възложителя одобрен инвестиционен проект и при спазване на
действащите строителни правила и норми, като възложителят се задължава да
приеме по нормативно установения ред построеното и да заплати уговореното
възнаграждение.
Общата
правна уредба на договора за строителство като вид договор за изработка се
съдържа в чл. 258-269 ЗЗД, а специалната – в ЗУТ ( Част III „Строителство“ ), Закон за техническите изисквания към
продуктите, Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи но време на строителството, изд. от МРРБ,
Наредба № 2 за въвеждане в експлоатация на строежите в република България и
минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи,
съоръжения и строителни обекти, изд. от МРРБ, Наредба № 4 за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти, изд. от МРРБ.
Договорът
за строителство е двустранен, каузален, възмезден, консенсуален и неформален.
Установената
в чл. 160, ал. 2 и чл. 163, ал. 1 ЗУТ писмена форма е форма за доказване, а не за действителност.
Съвкупният
анализ на доказателствата по делото обуславя извода за наличието на облигационно
отношение по договор за строителство между страните по делото, по силата на
което ответникът като възложител е възложил на ищеца като строител да извърши
уговорените строително-монтажни работи, а именно вертикална планировка на
еднофамилна жилищна сграда в УПИ ***, по
ПУР на СО „Акчелар“ гр. Варан, ***по КК на гр. Варна, част конструкции, като
възложителят се е задължил да приема построеното и да заплати възнаграждение.
От
доказателствата по делото е установи изпълнението на възложената работа, в
процеса на което е било допуснато отклонение от конструктивния проект, одобрено
от възложителя.
Предмет
на настоящото търговско дело е вземането на строителя км възложителя за плащане
на незаплатеното възнаграждение по договорена и извършена работа, претендиран,
на основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
Задължението
за плащане на възнаграждение по договор за строителство става изискуемо след
приемане на извършената работа – чл. 264, ал. 1 ЗЗД. В разглеждания случай се
установи, че работата е била приета от възложителя без възражения във връзка с
качеството й.Такива са възникнали след предявяване на претенцията на строителя
за плащане на възнаграждението. В конкретния казус, видно от становището на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза, строителят е извършил
строително-монтажните работи съобразно строителните правила и норми и
построеното може да служи по предназначение. Съдът счита, че възложителят е
приел работата чрез конклудентни действия, тъй като е влязъл във фактическа
власт на построеното и е продължил по-нататъшни строителни и монтажни работи.
Установено
е по делото, че възнаграждението между страните по договора за строителство е
уговорено на база прогнозни цени и размерът на същото се установява при
приемане на работата. Според експертното мнение на вещото лице по СТЕ размерът
на възнаграждението възлиза на сумата от 24 845.04 лв. Поръчващият не е
изпълнил задължението по чл. 266, ал. 1 ЗЗД за плащане на възнаграждението. По
делото не се доказаха по основание и размер възраженията на ответника за
прихващане, поради което не следва да бъдат уважавани. С оглед гореизложеното,
искът се явява основателен и следва да се уважи до този размер. Съдът следва да
отхвърли акцесорния иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД като недоказан.
На основание
чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят разноски по делото в размер на сумата от 1 910.00
лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 2 266.34 лв.
С оглед
изложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА И.В.М. ЕГН ********** с пост. адрес *** да
заплати на „ДТ – БИЛДИНГ” ЕООД гр. Добрич, ул. „Баба Тонка” № 40, ЕИК
*********, сумата от 24 845.04 лв., представляваща неплатено
възнаграждение по договор за строителство, ведно със законната лихва върху
главницата, начиная от датата на предявяване на иска – 03.10.2019 г. - до
окончателното й изплащане, както и на сторените по делото в размер на сумата от 1 910.00 лв. и
адвокатско възнаграждение в размер на 2 266.34.00 лв., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата от 24 845.04
лв. до 27 409.58 лв.
ОТХВЪРЛЯ иска
на „ДТ – БИЛДИНГ” ЕООД гр. Добрич, ул. „Баба Тонка” № 40, ЕИК *********, срещу
И.В.М. ЕГН ********** с пост. адрес ***, за плащане на сумата от 799.51 лв.,
представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на главното парично
задължение за времето на забавата ( 21.06.2019 г. - 02.10.2019 г.), определено
по размер от законната лихва, претендиран на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
СЪДИЯ: