№ 437
гр. Варна, 25.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20243100900518 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
Ищецът „ТЕМПО МАКС 2020“ ЕООД, редовно уведомен от съдебно
заседание, явява се управителя на дружеството К.Б., представлява се от
адвокат Е. С., с пълномощно по делото.
Ответникът „ВИП БИЛД“ ЕООД, редовно уведомен от съдебно
заседание, не се явява законен представител, представлява се от адвокат П.
С., с пълномощно по делото.
Вещото лице Т. Х. О., редовно уведомен по телефон, явява се лично.
Адв. С.: Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.
Адв. С.: Моля да се даде ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изготвяне на допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 20609 от 15.07.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-техническа
експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:
Т. Х. О. – 67 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без
1
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл.291 НК, след което същия обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. О.: Поддържам заключението.
Няма на територията на Варна лаборатория за изследванията по въпрос
4 и с друга фирма не съм се свързвал.
Адв. С. към в.л.: На първо място аз имам някои общи въпроси, които
касаят всичките отговори. Те са следните: с какъв инструмент измервахте
допуснатите отклонения, които установявате по например т.2, че са в рамките
на 0.5 кв. м., кв. см.? С какъв уред, използвахте ли такъв, за установяване на
евентуални отклонения и извършихте ли под някаква форма, чисто физически,
установяване наличието или липсата на предпазна мрежа за местата, които
констатирахте, че такава липсва?
В. л. О.: Инструментът, който съм използвал, беше един мастар, който
беше наличен на обекта и прав ъгъл, обикновен прав ъгъл. Другото относно
наличието на мрежа, около вратите и прозорците имаше открити, не съм
правил разбиване, за да проследя всички отвори нали дали имат такава мрежа.
Обаче имаше места, където в долния край, просто беше останал открит
фибрана и ясно се виждаше, че такава мрежа липсва. И понеже това не беше
само на едно място, а беше констатирано на различни места, в различни
апартаменти, от там идва и моят извод, че това е систематична грешка и, че по
този начин е било изпълнението в този вход. Да, виждаше се фибрана, без да
съм правил разбивания, за да проследя абсолютно всички отвори дали са така.
Адв. С. към в.л.: В такъв случай, може ли да бъде категорично, особено
когато посочвате площи, това че на едно или две места сте установили това,
което вие твърдите, без действително да има разбиване и да видите има ли я,
няма ли я тази предпазна мрежа, доколко това създава категоричност?
В. л. О.: Моето мнение и от това, което видях на обекта, е че по принцип
всички тези грешки, нали, като ги анализирам как са по апартаменти, как са
детайлно изпълнени, че това са систематични грешки. Не е резултат на
пропуск, а просто такъв е начина на изпълнение, така са смятали, че е
правилно и по този начин са го изпълнили. Затова смятам, че при всички
отвори това нещо се повтаря.
Упр. Б.: Аз по време на експертизата, поисках ли да отворим страницата
и да видим дали има мрежа или не?
В. л. О.: Не, не съм Ви карал.
Упр. Б.: Никой не ме е карал, аз поисках инструмент, с който да
2
проверим дали има мрежа на въпросните прозорци, но такъв не беше
предоставен.
В. л. О.: Не, не сме отваряли.
Адв. С. към в.л.: Въпросът беше поискано ли е да бъде направено това
нещо от наша страна?
В. л. О.: От моя страна – не. От ваша страна, да ви кажа честно, не си
спомням.
Адв. С. към в.л.: Бихте ли посочили, на кои места установихте и можете
категорично да твърдите по апартаменти, по помещения в апартамента, на кои
например нямаше мрежа? Като моля да се запише в протокол, на кои места е
нямало мрежа?
В. л. О.: Това не съм го отбелязал, нали точно за мрежата. Самият оглед
на такъв обемен обект нали, при наличието на толкова много хора, много неща
няма как така детайлно да им се обърне внимание. Някои неща, които са ме
впечатлили, тъй като те се повтарят на доста места, съм си отбелязал. Обаче
специално за мрежата, не съм си направил точно колко. Това, което си
спомням, че на 3-4 места.
Адв. С. към в.л.: Говорим за 3,4 места или за 3, 4 апартамента?
В. л. О.: Те са пръснати, значи единият път е в спалнята, другият път е в
дневната, на различни места са…всичко това е около рамките на дограмата.
Адв. С. към в.л.: Отклонението с кв. см., с какъв инструмент го
измерихте?
В. л. О.: Значи това е приблизително. Аз и така съм сложил нали, че
приблизително половин квадрат, приблизително 0.3, те са с неправилни
форми и няма геометрични форми такива, и това е на око.
Адв. С. към в.л.: Започваме вече по експертизата. По въпрос №1,
стр.6,относно Акт №3 от 14.08., сте описали в табличен формат и сравнителна
форма какво е посочено като изпълнение на СМР по Акт №3, и респективно
какво е установила експертизата, вероятно изчислявайки по проект? Правилно
ли разбирам?
В. л. О.: Значи при първия акт, който е за вход А4, при него имам
измерване. Правил съм измерване. А при втория вече, изцяло по проект.
Адв. С. към в.л.: По какъв начин го измерихте?
В. л. О.: Аз правих още един повторен оглед. При първият оглед, когато
3
бяхте и вие, тогава само констатирахме нередности.
Упр. Б.: За което ние не сме уведомени.
Адв. С. към в.л.: Без присъствието на ищеца, в присъствието на
ответника ли го направихте само този втори оглед?
В. л. О.: Вторият оглед, да, без присъствието на ищеца.
Адв. С. към в.л.: И не сте го уведомявали, просто отидохте на оглед?
Адв. С.: Може ли само да добавя, мисля, че има техническа грешка в
тази таблица. Понеже и вие казахте Акт №3, мисля, че е Акт №5, на стр. 6.
Адв. С. към в.л.: Добре, съгласих се. Точно така е, тоест отдолу Акт №3
и Акт №5, втората таблица. Можем да го вкараме и като корекция на
експертизата в тази част. Благодаря колега.
Пак питам, вие сте измерили на един втори оглед, който се е състоял
кога?
В. л. О.: Аз съм го описал тук в началото, на 28.05. Да, вторият оглед.
Това е описано на стр. 3, в горната част.
Адв. С. към в.л.: Само да обясните каква беше причината да не
извикате ищеца да присъства на този втори оглед, който касае на практика
неговата претенция и при измерването е хубаво и редно според мен двете
страни поне да бъдат поканени?
В. л. О.: При втория оглед, исках да направя само контролните
замервания и тогава по принцип никой не ми беше необходим. Но все пак
трябваше да имам достъп до обекта и затова се обърнах към ответника. Все
пак това е действащ строителен обект и не мога така да влизам, когато си
поискам и без разрешение. Просто сметнах, че не е необходимо да се обърна
към ищеца. Значи при първия оглед тази публичност, тази шумотевица, се
отразява на бдителността на качеството на самия оглед. Имах нужда да си
направя замерванията и да си направя констатациите.
Значи само да уточним относно тези количества, нали за които става
въпрос, аз съм описал, че не намирам съществена разлика в количествата.
Разликата в тези количества се дължи най-вече на това, че при
влагоциментните мазилки, аз като направих сбор на това, което е представено
по делото като количествени сметки, оттам дойдоха по-съществените разлики.
Всичко останало е в рамките на 1-2 квадрата, което е несъществено. По
принцип меродавно винаги е първото мерене, когато се започне някаква
работа.
4
Адв. С. към в.л.: Сега искам да отидем, както поправихме на Акт №5
от 14.08. Дали сте шест позиции, с изключение на втора, по всички други сте
дали някакви корекции. Как установихте тези разлики, по какъв начин
замерихте, кога го замерихте, с какво го замерихте?
В. л. О.: Значи относно работата в А3, всички изчисления са правени по
проект. Там не съм мерил, но като прегледах количествените сметки, които са
представени по делото, установих, че там нямаме напълно завършени обекти.
Да, аз съм го написал. Всичко съм описал подробно и имаме не отделни
обекти, а примерно спалня на някакъв апартамент, стена 1 и 2. Такъв обект
няма кой да го приеме и кой да го признае. Всички тези неща, които са такива
частично изпълнени, те са отпаднали от този ред като количества.
Адв. С. към в.л.: Значи само да уточним, ние не твърдим, че сме
завършили обекта, точно обратното – твърдим, че има частично положени
СМР-та, които са годни да служат на възложителя. В този ред на мисли,
съобразно вашата констатация, вие казвате, че там няма забележки. Да
разбирам ли, че само количествата са различни, които сте установили?
В. л. О.: Значи, това, което всички установихме, това е още при първия
оглед, когато влязохме в А3, имаше съществена разлика в качеството на
изпълнените СМР. Аз дори попитах: „Тук друга бригада ли е работила?“,
защото това ме е впечатлило. То беше видимо. И впоследствие вече, като
преглеждах внимателно документацията, тогава видях, че не говорим за етаж
или за отделни цели апартаменти, а части от апартаменти, а впоследствие се
оказа, че и части от отделни помещения нали. Това, което аз съм приспаднал,
това е изчислено всичко на база на проекта, тези части от помещенията,
защото това няма как да бъде прието, няма как да бъде установено. А към
момента на огледа, вече имахме напълно завършени неща и оттам това, което
казвам, че аз няма как да кажа нали докъде едната фирма е работила…
СЪДЪТ към в.л. О.: Тоест тези помещения, в които е била актувана
само една стена или две стени, вие не сте ги взели предвид изобщо?
В. л. О.: Вече са измазани, да и завършени. Не съм ги взел предвид при
изчисление на тези количества в колонката по експертизата. Чисто
документално, чисто проверка по проект, на това което е било завършено, като
нали апартамент четвърти примерно, измазани дневна, спалня и там каквото е
посочено. Това съм го проверил по проект и съм го изчислил, и на тази база са
тези количества. Но това, което е било на спалня, еди коя си стена 1 и 2 ,това
съм го махнал, защото то няма как да бъде доказано. Ние отиваме, гледаме
едно завършено помещение… Значи мазилките бяха изпълнени нацяло при
момента на огледа. Това 1, 2 стени е в количествените сметки, в Акта, и те са
включени в този акт.
5
Адв. С. към в.л.: Вие там, където е имало помещението 1 или 2 стени,
сте ги махнали, защото нямаме завършен обект? Но сте установили, че са
изпълнени, но не знаете от кого?
В. л. О.: Точно така. Значи ние като отидохме, този вход може би, не
нацяло, но там на етажните апартаменти, които посетихме, те бяха изцяло
завършени. И оттам аз вече не мога да твърдя, че те са го изпълнили или някой
друг. Но количествата са такива на база на това, което фигурира в тези
количествени сметки, с изключение на тези, където имаме измазана една
стена, две стени…
СЪДЪТ към в.л. О.: Какво значи това, количествата са такива на база
на проекта? Кои количества са такива, тези описани в колонката по
експертизата ли?
В. л. О.: В количествените сметки, аз съм проверил на база на проекта.
Там не съм мерил, защото нали ви казвам, посочени са да речем две
помещения от един апартамент, обаче ние влизаме – апартаментът е нацяло
измазан. Аз тези две помещения вече ги проверявам единствено и само по
проекта нали. Виждам количествата как са и съответно…
Адв. С. към в.л.: Аз ви разбирам, извинявайте, че прекъсвам вещото
лице, обаче нали на вас не ви влиза в работата да кажете кой го е измазал. Ние
питаме конкретно нещо, за което има и подробна ведомост и акт. Дали го
намирате на обекта, другото е спор по същество. А Вие всъщност на практика,
по своя преценка, сте решили, че ще махнете едни квадрати от едни стени,
които ние сме направили, защото не знаете, че ние сме ги направили. То по
тази логика може ние нищо да не сме направили.
В. л. О.: Не е само това, значи така е в строителството. Предполагам, че
ще го потвърдите, че няма технически ръководител или ръководител, който да
приеме незавършен обект. Не може да измажеш две стени и да претендираш.
Адв. С. към в.л.: Аз съм съгласна, само че това има стойност и тази
стойност ползва възложителя и за мен за това беше важно, вие да я
остойностите. И отговорът следващ да отговори не на това, което вие имате по
съществото на този въпрос като аргумент, а дали на тази стая примерно, двете
стени, тъй като сме ги актували, ги виждате измазани. Разбирате ли ме?
В. л. О.: Аз казах, че е напълно завършен обект. Още при момента на
огледа…
СЪДЪТ към в.л. О.: Тези количества, които са в табличката, стояща
под заглавие „по акт“, където се оказа че е №5, тези количества са от акта,
6
актувани?
В. л. О.: Тези са да, на база на тези количествени сметки, които са
приложени там, като съм махнал само там, където имаме в едно помещение
незавършено нали. Аз съм ги махнал в дясната част.
По Акт №3 е това, за което говорих…аз може би съм объркал, да №5.
Извинявам се.
СЪДЪТ предявява на вещото лице О. заключението на експертизата, за
да поправи саморъчно Акт №3, с Акт №5, което се намира на стр. 6 от същата
и се подписва на експертизата.
Адв. С. към в.л.: Пак по тази табличка, тръгваме вече по т.2. Започвате
да обследвате някакви необработени участъци около ел. конзоли, което
изобщо нито ви е предмет. Като цяло в заключението вещото лице, които са на
стр. 10 под големи букви А, Б, В,Г, Д, Е и Ж, се посочват някакви спорени
систематични дефекти, които пък подробно ги разбива по апартаменти и
помещения, в тази въпросна таблица. И сега, например тук на тази 10 стр., аз
виждат под точка Д констатация: „Неоформени участъци около конзолите на
ел. инсталациите“. Той го дава като систематична грешка. Първо, това не му
влиза в експертизата като задача, но второ дори и да е така, от цялата таблица
на подробен преглед, установяваме, че това се намира в една южна спалня на
апартамент 18, както и в една средна спалня към апартамент 14, и с това този
така наречен твърдян систематичен дефект приключва. А в следващия момент
се дават едни стойности като за поправка на всичко, във всички помещения и
апартаменти. И за това питам, кой ви възложи да обследвате необработените
участъци около ел. конзолите?
В. л. О.: Значи аз имам като задача да посоча има ли дефекти в тези
мазилки. Един от тези дефекти е това.
Адв. С. към в.л.: Тоест, считате, че това Ви се обхваща от задачата?
В. л. О.: Да, така смятам.
СЪДЪТ към в.л. О.: Тоест неоформени участъци означава, че
мазилката не е завършена в тази част, след поставяне на конзолите?
В. л. О.: Точно така, да. Това го има и в снимковия материал. На снимка
8 и 9, са точно такива участъци около тези конзоли на ел. инсталацията,
където се вижда нали, че около тях има нащърбени участъци, незагладени.
Упр. Б.: На тези снимки, вижда ли се на прозореца, къде се вижда
фибрана, че няма мрежа, показвам снимка №10?
В. л. О.: Това не е само на тези две снимки. Аз не съм правил
7
видеозапис там или нещо такова. Това са неща, които са ми направили
впечатление и съм ги отразил.
Адв. С. към в.л.: По отношение на твърдението за непочистени
остатъци, да обясните непочистени остатъци може ли да се дължи на
замърсяване от последващи СМР, на обичайно изхабяване или просто от
неправилно стопанисване на обекта, за времето от момента, в който ние сме го
напуснали до момента на огледа? Какво значи непочистени остатъци?
Непочистени от строителни разтвори повърхности?
В. л. О.: Да, това са пръски от разтвори такива, които са останали така и
не са отстранени след като е напуснат обекта. Аз смятам, че това е още по
време на изпълнение на мазилката. Останали са такива участъци, но не им е
обърнато внимание и са останали в този си вид. Защото, когато отидохме там
и след това като отидох, все още нямаше последващи, нямаше долу нито
замазка, нито нещо друго. Така, че смятам, че това се е отразило.
Адв. С. към в.л.: Тоест смятате, че след излизането на ищеца от обекта,
никой друг за нищо не е влизал вътре и няма как …?
В. л. О.: Не, не смятам, че никой друг за нищо, но не е влизано да се
изпълняват такива дейности като замазка примерно, при които също се работи
с разтвор.
Адв. С. към в.л.: Проверихте ли и ако да как, дали има мрежа между
страниците на прозореца? По какъв метод и с какъв уред осъществихте това?
В. л. О.: Мисля, че отговорих на въпроса. Визуално само там, където
бяха отворени участъци в долния край, имаше такива необработени и ясно се
вижда, че няма мрежа.
Адв. С. към в.л.: Неоформените участъци от мазилката, покриват ли се
от последващата направа на замазка? Има такава констатация неоформени
участъци.
В. л. О.: Не мога да твърдя нали какво ще бъде нивото на замазката.
Може би някъде ще се покрият, зависи. Имаше доста участъци в долния край
на стените, които са към пода и които са оставени необработени и дали
мазилката след това ще покрие тези участъци…Според мен някъде да, някъде
не.
Адв. С. към в.л.: Питането ми беше, дори да има такъв дефект при
последващото СМР, дали той ще бъде скрит и дали е толкова съществен?
В. л. О.: Значи нямаше направена нивелация, нали очертани линии за
замазката, за да твърдя нали категорично.
8
Адв. С. към в.л.: Отиваме на стр.10, където преди малко цитирах
буквичките А, Б, В, Г, Д там до Ж. Казвате като систематична грешка
нарушаване геометрията на отворите на външната дограма, изразяваща се в
разлика в дебелините на страниците, повече от 5 мм., липса на прав ъгъл
между дограмата и страницата? Първо да кажете какво означава нарушена
геометрия?
В. л. О.: Нарушената геометрия, нали имаме правоъгълен отвор, той
трябва да бъде такъв. Като погледнем ъгъла както е на стената, ето тази
страница, трябва да е с равни размери горе и долу. Когато се хваща с човешко
око, значи отклоненията са повече от 10 мм. при всички положения.
Адв. С. към в.л.: Вие замервахте ли го надлежно и ако да, с какво?
В. л. О.: Значи, аз съм мерил само в рамките на вратите в апартаментите,
но това което е видимо се виждаше, това бяха рамките на прозорците на
стълбищната клетка. Там не съм ги мерил, но просто с око се хващат.
Адв. С.: Само ще поясня защо толкова много акцентирам на меренето,
защото самото вещо лице по напред в експертизата, е посочило допустимите
разлики и ние считаме, че трябва да бъде измерено, защото в противен случай
разлика от 2 мм., което е допустимото до 5 мм, за човешко око трудно може да
се хване. За това непрекъснато питам дали е мерено, за да стане ясно, че
нямаме мерене с уред.
В. л. О.: За 2-5 мм. да, но над 10 мм. - окото го хваща.
Адв. С.: То не само, че не е гаранция, но според мен това е един
субективен елемент, който ние няма как да преодолеем без мерене и без
установяване по надлежния ред. Не считам, че можем да се позовем на
констатираните отклонения.
Адв. С. към в.л.: Отивам към буква В – неравности по част от
измазаните повърхности. Отново питам тези неравности, доколкото все пак
има някакви допустими отклонения, установихте ли ги дали са в тях, дали не
са в тях, как ги измерихте?
В. л. О.: Тези неравности, те се установяват първо визуално и ние на
много места мерихме правите участъци, където се установи, че правите
участъци отново нямат отклонения от допустимите, но всички отклонения тук
се свеждат основно до рамките и само на определени участъци от измазаните
повърхности, имаме тези вдлъбнатини, които според мен са повече от 2 мм.,
повече от допустимото. Оставени са може би при заглаждането, от инструмент
или нещо друго, но те са видими и трябва да се загладят.
9
Адв. С. към в.л.: Както разбрах, не е мерено, вие сте го преценили на
око?
В. л. О.: Няма как да се измерят, такъв инструмент…
Упр. Б.: Само да подчертая, че ние сме ги мерили с шублер, по
изискване на инвеститора, понеже имало над 5 мм. и техника ми ги е мерил с
шублер. Няма над 5 мм. никъде.
В. л. О.: За вдлъбнатините говорим за 2 мм. Когато имаме рамка на
прозорец, допустимото за целия отвор е 5 мм., не повече нали. Затова казвам,
че окото около 10 мм. вече ги хваща и не е необходим уред, за да го
установите това нещо.
Адв. С. към в.л.: Продължаваме по т.3, вашите констатации общо взето
препращат към един оспорен от нас протокол, който не е подписан от страна
на ищеца и вие също сте го установили в експертизата. Доколкото обаче, ние
сме навели твърдения, че при тази въпросна среща на 17.09. протоколът е бил
бланкетен правен и после на ръка се е подписвал, вие как установихте, че
свидетелят П.П. – представител на „Рьофикс“, се е съгласил с констатираните
дефекти?
В. л. О.: Аз не съм присъствал на тази среща, но това е документирано
по делото. Има приложен такъв протокол и след като го прочетох, видях какви
са констатациите в него. Видях също, че не е подписан от представители на
фирмата нали, предложен на тази среща.
Адв. С. към в.л.: В тази част, по отношение на подписа на П.П. и
съгласието с констатациите, ние ще направим последващо доказателствено
искане. Как установихте, пак в тази част, че е работено на течение?
В. л. О.: Значи това в технологията е записано, че не следва да се работи
на течение, за да се предотврати последваща поява на пукнатини. На тази
работна среща се е констатирало, че има поява на пукнатини, не само там, по
рамките на прозорците, а и в други участъци и аз така си го обяснявам, че не е
спазено точно това изискване, защото други изисквания за поява на пукнатини
са единствено само там, където имаме контактни зони и не е използвана
мрежа нали на тези преходни участъци.
Адв. С. към в.л.: Тоест, това е ваше предположение, не е ваша
констатация?
В. л. О.: Това е по-скоро предположение. Няма как да бъде констатация.
Упр. Б.: А не може да е от слягането на сградата?
10
В. л. О.: Да, не съм присъствал на самото измазване и няма как…
Адв. С. към в.л.: Може ли да от слягане на сградата да се получи този
дефект?
В. л. О.: Не смятам, че е от слягане на сградата.
Адв. С. към в.л.: По отношение отново констатацията по оспорения от
нас протокол, липсата на стъклофибърна мрежа по окрайчващите отвори на
външната дограма и виси от фибран…. Как го установихте и дали е
задължително?
В. л. О.: За мен е задължително. Принципно е задължително, когато се
работи с фибран, да се използва мрежа. Дали ще бъде шпакловка, дали ще
бъде мазилка, без мрежа, пукнатини ще се появят. Това не е само мое мнение,
това е мнение на други колеги и добра практика.
Адв. С. към в.л.: По т.5, вие сте го дали като констатация по въпрос 1.
По т.6 се установи, че нямало съставени актове за скрити работи по време на
строителството. И отиваме на т.7, където вие сте направили една прогнозна за
мене таблица, относно ремонтните строително-монтажни работи. Дали това е
необходимо или не е , е въпрос по същество, но аз искам да се фиксираме
върху позиция 3, 4, 5 и 6 от табличката. Започваме с третата- полагане на
дълбокопроникващ грунд. Това нещо вие не сте проверили дали има или
няма? Проверено ли е?
В. л. О.: Не, значи това е за ремонтните дейности. Това е за отстраняване
на дефекти. Тези 48 кв. са изключително и само там, където съм констатирал,
че има неравности и съм предвидил тези неравности да бъдат отстранени с
гипсова шпакловка. Това е моето виждане, не да се събарят мазилки и да се
правят наново, а с една изравнителна гипсова шпакловка, според мен тези
дефекти ще бъдат отстранени.
Адв. С. към в.л.: Защото вие казахте, че дефектните работи са 48 кв. м.
и по тях трябва да се положи това, специално за позиция 3 и 4.
В. л. О.: Да, точно така. Там, където правим този ремонт.
Адв. С. към в.л.: Отиваме на т.5 – доставка и монтаж на Апо лайсни.
Предполагам, че имате предвид външната Апо лайсна? Някъде видяхте ли да е
заложена външна Апо лайсна? И ако твърдите, че е заложена, възложена ли е
на изпълнителя и той на практика давал ли е оферта? Има ли я в офертата,
която е към договора?
В. л. О.: Да, за нея става въпрос. Аз обърнах специално внимание на
забележката в Акт №19, където пише, че от парите не се приспадат, а всички
11
разходи по оформяне на отворите са заложени в това приспадане на парите,
значи едното припокрива другото. Поради тази причина, тя липсва нали, но тя
технологично, трябва да е включена при изпълнението, да.
СЪДЪТ към в.л. О.: Вие не сте видели някъде да е изрично уговорена?
В. л. О.: Да, тя не се актува, защото в тази забележка тя покрива точно
обработката на тези…
СЪДЪТ към в.л. О.: Тя се включва според Вас в обработката на
отворите, задължително?
В. л. О.: Да, обработката на отворите не е отделно актувана, а когато се
отчита строителството, те не се приспадат. А иначе по правилниците, когато е
над 2 кв. трябва да се приспаднат, а страниците да се добавят. В случая те са
взели такова решение… Значи, когато имаме отвори на врати или прозорци,
така е по Правилника за приемане на строително-монтажни работи, когато те
са над 2 кв., те се приспадат отворите, нали като отчитаме мазилката. Като
имаме измазани страници, те се добавят. В случая, те са приели друга
практика нали, да не се приспадат тези отвори, а всичко, което е свързано с
обработката на отвора, да се покрива с тези разходи. Нали като се отчита
строителството, без приспадане на тези отвори.
Упр. Б.: Има ли положени Апо лайсни на прозорците?
В. л. О.: Това не съм го обследвал, следва да има, само че според мен,
Вие сте приложили обикновени, без такива с мрежа.
Упр. Б.: Които са стандартни за вътрешното строителство. Тази, която
сте посочили вие, тя е за полагането на изолацията отвън.
В. л. О.: Случаят е много специален, този, който е с тези фибранни
плоскости.
Упр. Б.: Така, но също така не сме установили, че липсва мрежа. Аз
твърдя, че има мрежа. Поискал съм проверка на място, тя не е направена.
Адв. С. към в.л.: Аз ще перифразирам: Не сте установили дали има Апо
лайсни, предполагате, че има, това така ли е?
В. л. О.: Така е, да.
Адв. С. към в.л.: Не сте проверявали дали има мрежа, предполагате, че
няма?
В. л. О.: За мрежата, вече споменах.
12
Адв. С. към в.л.: Имам следното питане – колко кв. м. общо бяха
възложени на изпълнителя по договора, след като сте се запознали с проекта?
Имате ли спомен приблизително?
В. л. О.: Приблизително 3000 мисля, че беше.
Адв. С. към в.л.: При тази цена, която вие сте дали за доставка и
монтаж на Апо лайсни, при количество, нали това е в кв. м., извинявайте
510…
В. л. О.: Това са метри линейни.
Адв. С. към в.л.: Да, тоест по тази логика, ако възложителят беше
възложил тези Апо лайсни външни, те трябваше да намерят отражение в тази
оферта и тя да е на една друга цена… искам да питам би ли следвало…
СЪДЪТ указва на адв. С., че вещото лице не е упълномощено да
преценява това, той преценява само, че са били необходими, вследствие на
опита и практиката си.
Адв. С. към в.л.: Обяснявам защо задавам този въпрос, защото в тази
таблица, тук вече се съдържат допълнителни работи, разбирате ли?
Добре, констатирахте ли по представените документи, договори, оферта,
наличието на възлагане за изпълнение на външна Апо лайсна? Това е
въпросът ми. Вие казахте, че вътрешните Апо лайсни са положени според вас
предполагате, нали така?
В. л. О.: Това го има в количествените сметки отразено, само че те не са
актувани и поради тази причина от тази забележка в Акт №19, която е.
Адв. С. към в.л.: Добре, тогава какви са тези Апо лайсни в позиция 5,
които трябва да се доставят и монтират? Къде, по кои участъци?
В. л. О.: Значи, аз предвиждам на мястото на тези, които според мен са
обикновени и са без мрежи, да се поставят тези, които съм ги посочил тук, че
ги има в каталога на „Рьофикс“, защото те са с мрежа и в този конкретен
случай при наличието на фибран, те ще бъдат полезни и правилно на мястото
поставени.
Адв. С. към в.л.: Разбирам ви, тоест ако такава беше възложена, то
трябваше да се изпълни тази. Вие казвате, че това ще е по-добре в момента да
го направим.
В. л. О.: Аз така смятам, че ако бяха използвани те, нямаше да се говори
нали за такива…
13
Адв. С. към в.л.: Тоест това го правим, за да стане по-добре следващото
евентуално ремонтиране, а не защото го има като задача?
В. л. О.: Точно така. Да се отстрани този недостатък, липса на мрежа
при положение, че направят проби и се констатира по този начин.
Адв. С. към в.л.: По т.6 обработка на линейни елементи до 40 см., къде,
на кои места, сте констатирали необходимостта от такива ремонтни СМР и
защо?
В. л. О.: Вече при оформянето, като се очука тази мазилка, като се
монтират тези лайсни и този отвор следва да се оформи. Затова залагам тази
цена, която е в офертата за линейни размери.
Адв. С. към в.л.: Да разбираме ли, че ако доставката и монтажа на тези
нови Апо лайсни е необходима, то е необходима и тази позиция 6, че двете
вървят като едновременни позиции необходими?
В.л. О.: Да, това е моят начин на отстраняване на този недостатък. Да се
очука мазилката, да се постави този вид Апо лайсна и да се обработят тези
страници.
Адв. С. към в.л.: А тя принципно води ли се тази Апо лайсна, която вие
сте посочили, като външна Апо лайсна? Как се води като търговски продукт?
В.л. О.: Значи не я коментират външна, вътрешна, обаче според мен тя е
правилната, която трябва да се използва при положение, че имаме такива
страници от фибран.
Адв. С. към в.л.: Следва ли това да бъде заложено в проекта?
СЪДЪТ указва на адв. С., че вещото лице каза, че според него, от
неговата практика и неговото впечатление, се изисква тази.
Упр. Б.: Цената на това, което е положено и това, което посочва той, е
шест пъти.
Адв. С.: Да, разликата е в цената на Апо лайсните.
Упр. Б.: Апо лайсни има сложени, но …
В.л. О.: Те са 6 лева на 2,4 м. Примерно нали казвам цена.
14
Упр. Б.: Да, а тази е 30 лева.
В.л. О.: Да.
Адв. С. към в.л.: Сега, по отношение на така нареченото обръщане на
прозореца. Отиваме на т.8 вече – също сте констатирали, че са допуснати
пропуски като не монтирана стъклофибарна мрежа между ивиците от
фибрана, монтирана около дограмата. Установихте ли да има такова възлагане
по договор и по оферта?
В.л. О.: Значи по договор е изпълнение на мазилка „Рьофикс“ нали. От
там на сетне трябва да се спазва технологията на тази мазилка и не е
упоменато нали конкретно.
СЪДЪТ към в.л. О.: Според вас технологията на полагане на
„Рьофикс,“ изисква и това?
В.л. О.: По какъв начин да бъде изпълнено, това впоследствие е решено
явно на обекта и просто трябва да се съобрази.
Адв. С. към в.л.: Отново ще питам, как установихте дали не е
монтирана стъклофибърна мрежа между ивиците от фибран, монтирани около
дограмата? С какъв механизъм, с какъв уред?
В.л. О.: Сега колко пъти да го повтарям.
Адв. С. към в.л.: Не, ще го повтаряме, защото имаме 8 различни задачи
и аз по всеки един от тях задавам?
СЪДЪТ указва на адв. С., че този въпрос беше зададен на вещото лице,
относим по всички въпроси още в началото.
Адв. С. към в.л.: В такъв случай кажете, че отговорът е относим и към
тази точка 8 вашият отговор?
В.л. О.: Да, както отговорих предния път. Същото го казвам.
Адв. С. към в.л.: Отиваме на т.9 – положена ли е стъклопакетната
мрежа, вие казвате стъклофибранна мрежа не е положена върху фибрана,
окрайчващ отворите на външната дограма и аз пак отново питам дали е
проверено? Вашият отговор същият ли е?
В.л. О.: Същият е. Относно нея, аз вече казах по какъв начин, къде съм
видял, какво съм констатирал.
15
Адв. С. към в.л.: Може ли при поправка в милиметри, тоест говорим за
онези установени дефекти под и над допустимите, може ли да се полага
мазилка върху мазилка и ако не, какъв материал се използва? Респективно
фугоуплътнител може ли да се използва и използва ли се в практиката?
В.л. О.: Според мен, точно това се използва в практиката, нали когато се
отстраняват такъв тип дефекти. Прави се едно грундиране и се използва този
фугоуплътнител и се заглаждат тези повърхности за отстраняване на такива
вдлъбнатини, неравности и други подобни.
Адв. С. към в.л.: Тоест това е в рамките на добрата строителна
практика?
В.л. О.: Да, така се прави. Конкретно тук на „Рьофикс“ не зная дали има
някаква технология за такива случаи.
Адв. С. към в.л.: А мазилка върху мазилка, може ли да бъде правена?
В.л. О.: Ами това е изравнителна, така че върху нея би могло да се
изпълни вече и фина мазилка, но там вече би трябвало да се използват
продуктите на дадената система, в случая на „Рьофикс“. Не да се смесват
различни видове разтвори от други марки.
СЪДЪТ към в.л. О.: В някои от отговорите, бяхте казали, че имат
някакъв специален продукт…?
Адв. С.: Това беше за прозорците, ние го коментирахме вече.
Госпожо Председател, аз нямам въпроси. Ще моля експертизата да не
бъде приемана, но ще разясня, след като колегата си зададе въпросите. И ще
направя искане в тази посока.
Адв. С. към в.л.: Първият въпрос е общ, да потвърдите моля, дали
посочените стойности, дали в таблиците или в текстовата част на отговорите,
са с включен или без ДДС?
В.л. О.: Всички стойности, които са посочени, са без ДДС.
Адв. С. към в.л.: В някакъв момент по време на огледа на място, който
сте извършили съвместно с представителите на двете дружества, беше ли ви
направено възражение за това, че това, което ви се показва и съответно, което
оценявате, не е извършено от изпълнителя?
В.л. О.: Значи за вход А3 имаше такива намеци, че там нали фирмата не
е работила, друг изпълнител е работел. Това беше казано от ръководството на
обекта там, които бяха нали, конкретно имена не мога да кажа.
16
Адв. С. към в.л.: Не, по-скоро от страна на изпълнителя дали това,
което в негово присъствие сте проверявали и съответно описали и оценявали,
дали е било правено възражение, че не това дружество, тоест това не е
резултат от работата на това дружество, ами някой друг се е намесвал, да
кажем след приключване на работата?
В.л. О.: Това говорим само за вход А3. За вход А4 не констатирах такива
неща нали намесата на други изпълнители. Това си беше първичното, което
фирмата е направила. В А3 тези обекти, които са включени в количествената
сметка, те бяха в завършен вид, което означава, че и друг изпълнител е работел
след като фирмата е напуснала обекта.
Адв. С. към в.л.: По т.4 имам въпрос, дали използването на тези
материали, които сте посочили там, постигат същият ефект или съответно
същото качество, като този, с който е било възложено?
В.л. О.: Това, което констатирахме по време на огледа, е, че има места,
където имаме разлика във вида, в цвета на положените мазилки, отделни
петна такива, което уточнихме, че е правен опит за отстраняване на
забележки, само че при този опит вече не с мазилката „Рьофикс“, а това е
правено с гипс. Тук от свидетелските показания на едно от момчетата, което е
изпълнявало тези СМР-та, се оказа, че с фугопълнител.
Адв. С. към в.л.: Въпросът е, като качество на крайния резултат,
използването на тези материали, отразява ли се по някакъв начин, да го
повишава, да го намалява или е едно и също, че е използван гипс и евентуално
фугопълнител вместо само мазилка?
В.л. О.: Тези кърпежи, които са правени, тези поправки нали, не бяха
качествено направени. Ако това беше качествено направено, то нямаше да се
отрази на крайното качество на продукта. Нямаше смисъл, след като е
направен този кърпеж, не се забелязват пукнатини, обаче просто не беше
загладено. Не беше добре оформено. Трябвало е цялата страница да се
обработи, за да не личи това нещо.
Адв. С. към в.л.: Тоест не е от материала, а от естетиката, правилно ли
разбирам?
В.л. О.: Това е различен материал от „Рьофикс“, то си личи нали като
цвят и може би в тази връзка възниква и този въпрос за установяване на
материала, който е използван на обекта.
Адв. С.: Имам последен въпрос по т.2, беше поставен на вещото лице
въпросът защо е изследвало в детайли отклонения, които не са му възлагани,
само обръщам внимание, че т.2 е достатъчно общо формулирана. Там е
посочено, че трябва да се посочат други недостатъци/отклонения, спрямо
17
установените стандарти за извършване на конкретните видове строително-
монтажни работи. Така, че там не смятам, че вещото лице е отговорило на
въпрос, който не е бил поставил. Това само като коментар, аз повече въпроси
нямам.
Адв. С.: Ние нямаме повече въпроси, но ще изразя становище по
приемането на експертизата.
Госпожо Председател, моля да не бъде приета настоящата експертиза,
тъй като от изслушваните днес показания, стана ясно, че при изготвянето
вещото лице не е извършило основните похвати, които следва да използва, а
това са мерене, проверка на натурално извършените СМР, наличие на
конкретни материали, поради което считам, че и дадените стойности, са
произволно избрани, не отговарят на действителните дефекти, ако такива е
имало. Същевременно пък на въпросите по остойностяване на посочените от
нас в Акт образец №5 СМР-та, вещото лице отново използва някакъв
теоретичен модел, в който не е проверило, включените от нас в акта и
подробните количествени сметки СМР, дали са положени на място. Оттам
нататък вещото лице, за да формира вътрешното си убеждение и да посочи
констатациите, считам че се е подвело по един оспорен от нас своевременно
документ, а именно този от процесната среща от 17.09.2024 г. Няма как да се
стъпи на констатации, на които ние сме се противопоставили и по тях да се
правят изчисления, и да се определят стойности, респективно да се намаляват
такива. В този ред на мисли, аз ще моля със същите задачи, като изключим
задача 4, по която нали чакаме специализирана лаборатория, да допуснете
повторна съдебно-техническа експертиза, със задължение на вещото лице
обаче, когато ходи на оглед на обект, първо да ги прави в присъствие на двете
страни, и второ да го прави с надлежните инструменти, да използва
надлежните подходи. В смисъл да си носи необходимото за замерване на
сантиметри и милиметри, да има брадвичка, извинявайте, за да може да
разбие и да установи има или няма въпросната мрежа, която на практика е
едно от основните спорни звена в настоящото производство. В този ред на
мисли, моля да назначите повторна съдебно-техническа експертиза, със
същите задачи и с указанията в смисъла, в който изложих по-напред. А в
случай, че счетете, че няма необходимост от повторна, то искаме тройна
експертиза, отново със същите задачи.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, по отношение на
представеното заключение, моля да бъде прието. Считам, че в писмен вид и с
оглед на дадените в днешното заседание разяснения, се отговаря на въпросите
по начина, по който са формулирани. По отношение на спорния документ от
17.09. само обръщам внимание, е той е посочен не за да разберем вещото лице
възприема ли изводите в него или не, а за да не се повтаря всичко изписано в
него като текст. Задачата беше само да се посочи от него, на база на
18
собствената му работа и изследвания, дали това, което е описано в протокола,
без значение от кого е подписан този протокол, той го установява като
недостатъци на място. Не се опитваме с изводите на вещото лице, да кажем
този документ дали обвързва страните и дали подписът под съответно име, е
положен от лицето, чиито имена са изписани там.
По отношение искането за повторна или пък тройна експертиза, считам
че няма основание за това. По отношение на въпрос №4, продължавам да
настоявам за вземане на съответни проби и техния анализ, по начина по който
на предходното съдебно заседание се уточни, че ще стане по технология,
възлагане и изпълнение, за да може да бъде отговорено всъщност на най-
съществения въпрос.
Адв. С. (реплика): Само една кратка реплика. В настоящото
производство натуралните СМР следва да бъдат измерени. По тях не можем
да предполагаме и не можем да прилагаме хипотези, нито теоретични
познания. В този ред на мисли, считам че повторната или евентуално тройната
експертиза е необходима. И ще направя още едно искане от гледна точка на
цитираното в експертизата, че дори представителя на „Рьофикс“, а именно
лицето П.П., бил потвърдил констатираните дефекти. Аз ще моля същият при
условията на призоваване да бъде извикан, за да отговори на въпроса какъв
точно протокол е подписал и дали установеното вписано на ръка, както ние
твърдим впоследствие в този протокол, отговаря на неговото вътрешно
убеждение? Това ни е важно, защото на практика „Рьофикс“ е фирмата, която
е като арбитър между изпълненото и възложеното, доколкото не е спорно, че
възложеното е с „Рьофикс“ и доколкото е спорно дали е изпълнено с
„Рьофикс“. В този ред на мисли, съм готова ако допуснете това
доказателствено искане, да представя три имена на лицето и адрес за
призоваване.
СЪДЪТ указва на адв. С., че стана ясно от къде вещото лице твърди, че
въпросният П.П., е заявил такова нещо. От страна на вещото лице не могат да
бъдат ангажирани доказателства по делото. Това не е ангажирано
доказателство, за което Вие искате реципрочно такова.
Адв. С.: Разбирам Ви, просто идеята е да не би съдът да остане
сугестиран по нещо, което е оспорено своевременно и не е така. Това не е
мнение на представителите на „Рьофикс“.
СЪДЪТ към в.л: Стана ясно откъде вещото лице е останало с такова
впечатление, стана ясно, че не е подписан този протокол. Нали отговорихте на
този въпрос?
В.л. О.: Да от този протокол, той е приложен.
19
Адв. С.: Момчето не е подписвал такъв протокол. П.П. е подписал
празна бланка, такава, каквато е била представена.
В.л. О.: От фирмата не е подписан протокола.
Адв. С.: Да, тя фирмата е отказала, защото е празна бланката.
Адв. С.: П.П. нито е съдия, нито ако го е подписвал или пък не го е
подписвал, ще означава, че са извършени или съответно не са извършени.
Адв. С.: Моля да го допуснем до разпит да каже първо какво е подписал
и второ какво е установил като представител.
СЪДЪТ към адв. С.: В смисъл този протокол е подписал от него и Вие
оспорвате подписът му, така ли?
Адв. С.: Не, момчето каза, му е бил представен празен протокол, този
въпросният П.П.. Това го каза, когато те са си тръгнали от срещата, а той е
останал и е подписал този протокол празния и е заминал.
Адв. С.: Кой ще подпише празен протокол?
СЪДЪТ не счита, че има основания да не бъде приета настоящата
експертиза, тъй като тя не може да се счита за изцяло неизпълнена или в
някакъв съществен процент. Действително не е извършвано точно мерене,
което ще се отрази при определяне на окончателното възнаграждение.
СЪДЪТ счита, че на повечето въпроси, с изключение на въпроса, на който
вещото лице няма възможността да отговори за изпълнение на технологията
на мазилката, е отговорено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническа експертиза, ведно със
справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на вещото
лице Т. О. в размер на 800.00 /осемстотин / лева, съобразно приложената
справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Т. О. в размер на
800.00 /осемстотин/ лева. (Изд. РКО по вн.б. от 07.03.2025 г. за 800.00 лв.)
20
СЪДЪТ указва на процесуалните представители на страните, че ищецът
е внесъл депозит от 1200.00 лв., а е трябвало да внесе 800.00 лв., тоест има
400.00 лв. в повече. При изготвяне на ордера на вещото лице Б. по СЧЕ е
използван депозита, внесен от ответника за техническата експертиза. Тези
400.00 лв. са изплатени на вещото лице Б., вместо да бъдат запазени за
техническата експертиза. Поради това сега възнаграждението на вещото лице
по СТЕ ще бъде изплатено изцяло от внесените от ищцовата страна пари.
СЪДЪТ намира, че има основания за назначаване на тройна експертиза,
за да може да се разреши въпроса с по-голяма яснота и категоричност, като в
тази експертиза остава и въпросът, за който държи ответника, а именно
въпрос №4. С оглед на така направеното оспорване на днес приетата
експертиза и направеното искане от ищцовата страна, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ТРОЙНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, с
първоначалните въпроси, включително и неизпълнената задача по т.4 от
настоящата.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 1000.00 лв. за въпроса по
точка 4, вносими от ответната страна в едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението и разноските,
свързани с изготвяне на експертизата в размер на 1800.00 лв., вносими от
ищцовата страна в двуседмичен срок от днес, поради молба от адв. С. да бъде
удължен срокът за внасяне на депозита.
Вещите лица ще бъдат определени в закрито съдебно заседание, след
внасяне на определените депозити от страните.
УКАЗВА на вещите лица да извършат оглед на обекта в присъствието
на представители на двете страни и да извършат съответните замервания,
тоест всички количества, които представят като изпълнени или неизпълнени,
да бъдат измерени на място, както и да осъществят контакт със съответна
лаборатория, която да може да извърши изследванията и да даде заключение
по т.4.
Адв. С.: Нямаме други искания.
Адв. С.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за изготвяне на допуснатата тройна съдебно-техническа експертиза, поради
което
21
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 01.10.2025
година от 11:00 часа, за които дата и час страните ще се считат за редовно
уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си представители.
Вещите лица ще бъдат призовани след определянето им и внасянето на
депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:04
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
22