№ 2455
гр. София, 17.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110113049 по описа за 2023 година
Производството и по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Йеттел България“ ЕАД, чрез адв. Л. Г. Г. от
САК против Н. С. Н..
Подадената молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК,
налице и надлежна активна и процесуална легитимация на страните, както и валидна
размяна на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да
бъдат поставени на разглеждани, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно
заседание.
Издаването на заповед за изпълнение и подаването на възражение срещу нея от
ответника обуславя допустимостта на предявения установителен иск.
Направените доказателствени искания са допустими и относими към предмета на
делото, както и необходими за изясняване на фактическите обстоятелства по спора, поради
което следва да бъдат уважени. Представените с исковата молба документи следва да бъдат
приети като писмени доказателства.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час следва да
бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на
състава проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора..
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 22.03.2024г. от 10.00 часа, за която дата се
призовават страните.
ДАВА седмичен срок на ответника, считано от връчване на настоящото определение, да
уточни кои договори оспорва да е сключил, съответно по какви причини; оспорва ли
предоставянето на мобилни услуги, съответстващи на претендираната цена.
ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 8099 от 2022 г. по описа на Софийски
районен съд, 170 състав
Съобщава на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи
в договора, сключен с потребител като им дава възможност да изразят становище по тези
въпроси.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищецът “Йеттел България” ЕАД извежда съдебно предявените субективни права при
твърдения относно наличието на облигационни правоотношения с ответника, възникнали
въз основа на следните договори: договор за мобилни услуги от 01.11.2018г., с предпочетен
номер +359********* и договор за лизинг за закупуване на устройство „Samsung Galaxy S9
Plus Blue” с предоставена преференциална цена от 01.11.2018г.; допълнително споразумение
към договор за мобилни услуги от 23.05.2019г., с предпочетен номер +359*********, по
силата на което ответникът купил и устройство „Samsung Galaxy S10 128GB Green” на
преференциална цена; допълнително споразумение към договор за мобилни услуги от
28.11.2018., с предпочетен номер ++359*********; договор за лизинг от 28.11.2018г., с
предмет устройство марка Nokia 3.1. Black; допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги от 10.10.2018г., с предпочетен номер ++359*********; договор за лизинг от
10.10.2018г., с предмет устройство марка Apple iPhone XS 64 GB Space Grey; допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги от 08.03.2019г., с предпочетен номер
++359*********; договор за лизинг от 08.03.2019г., с предмет устройство марка Apple iPhone
XS 64 GB Silver. Същият навежда твърдения, в изпълнение на произтичащите от договорите
за доставка на мобилни услуги, за периода 25.07.2019г.- 24.11.2019г. предоставил на
ответника достъп до мобилната мрежа и е доставил мобилни услуги, като ответникът не
престирал насрещно и не платил дължимите абонаментни такси и цена на мобилни услуги.
Същият поддържа, че поради неизпълнението на ответника са плаща месечните
абонаментни такси и цената на доставени услуги договорът за мобилни услуги бил
прекратен, поради което претърпял вреда от прекратяване на договора в размер на три
месечни абонаментни такси.
На следващо място, в исковата молба са релевирани твърдения, че ищецът предоставил
на ищеца ползването на устройствата, предмет на договорите за лизинг, като последният не
изпълнил задължението си да плати дължимите лизингови вноски. С оглед това, според
ищеца, договорите за лизинг били прекратени и всички вноски станали изискуеми.
2
При изложените твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземането му за
сумата 84,63 лева, представляваща абонаментни такси и цена на мобилни услуги, доставени
в периода 25.07.2019г.- 19.10.2019г., съгласно договор за мобилни услуги от 01.11.2018г., с
предпочетен номер +359*********, сумата 833,96 лева, представляваща лизингови вноски за
периода 20.07.2019г.- 19.12.2019г., съгласно договор за лизинг от 01.11.2018г., с предмет
устройство марка “Samsung Galaxy S9 Plus Blue”, сумата 165,49 лева, представляваща
абонаментни такси и цена на мобилни услуги, доставени в периода 25.07.2019г.-
19.11.2019г., съгласно договор за мобилни услуги от 23.05.2019г., с предпочетен номер
+359*********, сумата 63,45 лева, представляваща абонаментни такси и цена на мобилни
услуги за периода 25.07.2019г.- 24.09.2019г., съгласно договор за мобилни услуги от
28.11.2018г., с предпочетен номер +359*********, сумата 119,85 лева, представляваща
лизингови вноски за периода 25.07.2019г.- 24.10.2019г., съгласно договор за лизинг от
28.11.2019г., с предмет устройство марка Nokia 3.1. Black, сумата 77,64 лева,
представляваща абонаментни такси и цена на мобилни услуги за периода 25.07.2019г.-
24.10.2019г., съгласно договор за мобилни услуги от услуги от 10.10.2018г., с предпочетен
номер +359*********, сумата 1155,24 лева, представляваща лизингови вноски за периода
25.07.2019г.- 24.11.2019г., съгласно договор за лизинг от 10.10.2019г., с предмет устройство
марка “Apple iPhone XS 64 GB Space Grey”, сумата 109,31 лева, представляваща
абонаментни такси и цена на мобилни услуги за периода 25.07.2019г.- 24.10.2019г., съгласно
договор за мобилни услуги от 08.03.2019г., с предпочетен номер ++359*********, сумата
1538,81 лева, представляваща лизингови вноски за периода 25.07.2019г.- 24.12.2019г., с
предмет устройство марка “Apple iPhone XS 64GB Silver”; сумата 67,77 лева,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги от
01.11.2018г., сумата 159,37 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договор за лизинг, формирана като разлика в цената на устройството съгласно официалната
ценова листа на дружеството и преференциалната цена при сключване на договора; сумата
112,47 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договора за мобилни
услуги от 23.05.2019г., сумата 427,49 лева, представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на договор за лизинг от 23.05.2019г., формирана като разлика в цената на
устройството съгласно официалната ценова листа на дружеството и преференциалната цена
при сключване на договора; сумата 77,46 лева, представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на договора за мобилни услуги от 28.11.2018г., сумата 95,38 лева, ,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор за лизинг от 28.11.2018г.,
формирана като разлика в цената на устройството съгласно официалната ценова листа на
дружеството и преференциалната цена при сключване на договора; сумата 92,46 лева,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги от
10.10.2018г., сумата 70,85 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договор за лизинг от 10.10.2018г., формирана като разлика в цената на устройството
съгласно официалната ценова листа на дружеството и преференциалната цена при
сключване на договора; сумата 112,47 лева, представляваща неустойка за предсрочно
3
прекратяване на договора за мобилни услуги от 08.03.2019г. и сумата 163,33 лева,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договора за лизинг от
08.03.2019г., формирана като разлика в цената на устройството съгласно официалната
ценова листа на дружеството и преференциалната цена при сключване на договора, за което
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 09.03.2022г. по
гр. дело № 8099 по описа за 2022г. на съда за 2022 г., 170 състав.
В срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в което се
изразява становище за неоснователност на предявените искове. Ответникът оспорва
съществуването на облигационно правоотношение между страните, като сочи, че не е
сключил част от договорите, посочени в исковата молба. В отговора на исковата молба е
релевирано възражение за нищожност и неравноправност на клаузата за неустойка, като са
развити съображения, че същата противоречи на добрите нрави. Ответникът навежда доводи
за погасяване на задълженията си чрез плащане. В отговора на исковата молба е релевирано
възражение за погасителна давност.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 229 ЗЕС
вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 422 ГПК вр. чл. 345 ТЗ и чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Доказателствена тежест:
Всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи
тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 229 ЗС вр. чл. 79, ал. 1 от
ЗЗД:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищцовото дружество
следва да установи по реда на пълното и главно доказване, че спорното право е възникнало,
в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения
между страните, възникнали въз основа на договори за мобилни услуги, като по силата на
валидно сключени договори с ответника, ищецът е предоставил достъп до мобилната мрежа
и е доставил, а ответникът е приел (потребил) мобилни услуги за процесния период;
възникване на обстоятелства, обуславящи спиране или прекъсване на погасителната
давност.
В тежест на ответника е да установи, че е погасил задълженията си чрез плащане.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 345 ТЗ: Съгласно правилата за
разпределение на доказателствената тежест, ищцовото дружество следва да установи по
реда на пълното и главно доказване, че спорното право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните,
възникнали въз основа на договори за лизинг, като по силата на валидно сключени договори
с ответника, ищецът е предал лизинговите вещи на ответника; възникване на обстоятелства,
обуславящи спиране или прекъсване на погасителната давност.
4
В тежест на ответника е да установи, че е погасил задълженията си чрез плащане.
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД:.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищцовото дружество
следва да установи по реда на пълното и главно доказване наличието на облигационна
връзка- двустранна правна връзка, валидно договорно задължение, от което да възниква
задължение за изпълнение; че кредиторът /ищецът/ е изпълнил задълженията си по
сключения договор/че е бил готов да ги изпълни/; че процесният договор е бил предсрочно
прекратен/развален и че между страните е била валидно уговорена по размер неустойка в
случай на предсрочно прекратяване/разваляне на договора; че клаузата за неустойка е била
индивидуално договорена; възникване на обстоятелства, обуславящи спиране или
прекъсване на погасителната давност.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за
твърдението си, че е предоставил достъп до мобилната мрежа и е доставил, а ответникът е
приел (потребил) мобилни услуги за процесния период.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК, УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за
възражението, че е погасил задължението си чрез плащане.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, ведно с призовките за първото
по делото заседание, като на ищецът се връчи и препис от писмения отговор, на основание
чл.140, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5