О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 2265 20.11.2019г. Град Бургас
Бургаски окръжен съд
граждански състав
В закрито заседание в следния
състав:
Председател:
Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията Добрев гражданско дело номер 898 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от А.П.П.,
ЕГН *********, с постоянен адрес: ***, чрез адв. А.Х.,*** срещу Т. Ангелов П.,
ЕГН **********,*** за обявяване за окончателен на сключен помежду им на 20.09.2017
год. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот –
едноетажна сграда с кадастрален идентификатор 07079.820.803.2 със застроена
площ от 76,00 кв. м., с предназначение за обществено хранене, а съгласно
разрешение за строеж - „бистро-градина“, с административен адрес: гр. Бургас,
кв. Сарафово, ул. „Брацигово“ № 4, изградена в поземлен имот с идентификатор
07079.820.803, представляващ урбанизирана територия за средно застрояване с
площ от 617 кв. м., с номер по предходен план 591, кв. 52, парцел 14, при
граници и съседи – имоти с идентификатори: 07079.820.804, 07079.820.806,
07079.820.809, 07079.820.810, 07079.820.802, 07079.820.970. Претендират се
направените в производството разноски.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на
ответника, като му е указана възможността да поде писмен отговор в законния
едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от
неподаването му и неупражняването на права.
В определеният от съда едномесечен срок, ответникът е депозирал писмен отговор на
исковата молба.
При това положение съдът намира, че книжата по делото са разменени
редовно.
В срока за размяна на книжа, по делото е постъпила
молба от „Золекс“ ЕООД, с ЕИК 20299893, представлявано от Олег Михайлович
Зозуля, чрез адв. Мария Димитрова, с която дружеството заявява, че желае на
основание чл. 218 ГПК да бъде конституирано в производството по делото като
трета страна, подпомагаща ответника Т.П.. Твърди се, че за молителя е налице
правен интерес от конституирането му в производството и отхвърляне на иска, тъй
като с нотариален акт № 64, том. 2, рег. № 2105, дело 197 от 15.05.2018 г. на нотариус
Огнян Желев, с рег. № 133 в НК ответницата Т.П. му продала процесния имот,
ведно с дворното място, в което той е построен. Позовава се и на влязло в сила
съдебно решение № 125/28.03.2019 г. по гр.д. № 1761/2018 г. на Бургаския
окръжен съд, с което на основание чл. 108 ЗС, ответницата и други лица са
осъдени да му предадат владението на имота по гореописания нотариален акт.
Твърди се още, че впоследствие имотът бил прехвърлен с нотариален акт № 199,
том. III, рег. № 13107/13.09.2019 г. на нотариус Виктория
Дралчева, на трети лица.
Молба за конституиране по реда на чл. 218 ГПК като
трета страна, подпомагаща ответника Т.П., е постъпила и от Яни Райков Желев,
ЕГН ********** и Петър Благоев Пандурски, ЕГН **********, двамата чрез адв. Г.С..
Молителите твърдят, че те са собственици на процесния имот, който са придобили
от продавача „Золекс“ ЕООД, поради което за тях е налице правен интерес от
отхвърляне на иска.
По така депозираните молби, в указания от съда
срок е постъпило, становище само от ответницата Т.П..
По направените искания по реда на чл. 218 от ГПК,
съдът намира следното:
Исканията за встъпване са направени в законоустановения срок
и в законоустановената форма- с писмена молба и
приложени преписи, поради което са
допустими, но разгледани по същество са неоснователни. Трето лице може да
встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за да
помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в
нейна полза, което е условие за допустимост на встъпването. При встъпване на
подпомагаща страна в чужд исков процес третото лице участва с цел да се
издейства благоприятно решение за една от главните страни, на която помага в
защита на свой интерес. Правото на участие на встъпващия произтича от неговия
интерес да бъде постановено решение в полза на подпомаганата страна. Такъв
интерес е налице, когато по изключение силата на решението се разпростира и
спрямо третото лице, както и когато неблагоприятното решение спрямо
подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото
лице. В настоящия случай това условие не е налице. Предмет на инициираното
производство е обявяването на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за окончателен на
сключен между ищцата и ответницата предварителен договор за продажба на
недвижим имот. Евентуалното уважаване на предявената претенция няма да рефлектира
върху правната сфера на молителите, тъй като между тях и ответницата не са
налице материалноправни отношения, обуславящи възможност с оглед резултата от
настоящото производство, последната да предизвика последващ процес срещу „Золекс“ ЕООД, Яни Желев и Петър Пандурски, поради
което и не е налице правен интерес от конституирането им като страна в процеса
в качеството им на помагач на ответника. Положително решение на съда по иска би заместило
несключения окончателен договор, поради което субективните му предели са
ограничени и няма да рефлектират нито
пряко, нито косвено в правната сфера на молителите. Последните също така заявяват, че такова
положително решение им е непротивопоставимо, тъй като исковата молба е вписана
след като ответницата вече не е била собственик на имота. Постоянна е освен
това практиката на ВКС, в която се приема, че съдът проверява дали са налице предпоставките за
прехвърляне на собствеността по нотариален ред, включително дали продавачът е
собственик на имота, тъй като решението на съда поражда последиците на
окончателен договор за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот,
като отчуждителят трябва да е собственик на имота не към момента на сключване
на предварителния договор, а към момента на постановяване на съдебното решение
по чл. 19, ал. 3 ЗЗД. В тази връзка с настоящото определение, на ищеца
ще бъде указана доказателствената му тежест, че към момента ответницата е
собственик на имота и са налице всички особени
изисквания на законите за прехвърляне на собствеността по нотариален ред, респективно при постановяване на решението,
съдът ще изпълни вмененото му с чл. 363 ГПК задължение за установяване на
наличието на горните предпоставки.
Исковата молба е предявена
съобразно правилата за родова и местна подсъдност, като отговаря на законовите изисквания за надлежно упражняване на иск.
До настоящия момент не са станали служебно известни на
съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят
до извода, че са налице процесуални пречки за разглеждането на спора. Не е
констатирано наличие на други отрицателни процесуални предпоставки или
отсъствие на положителни такива, относно съществуването или надлежното
упражняване на правото на иск, водещи до недопустимост на предявените искове.
Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК.
Ищцата твърди, че на 20.09.2017г., в качеството си на купувач сключила с ответницата предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот. По силата на посочения договор, ответницата се задължила да прехвърли на ищцата собствеността на недвижим имот, представляващ едноетажна сграда с кадастрален идентификатор 07079.820.803.2 със застроена площ от 76,00 кв. м., с предназначение за обществено хранене, а съгласно разрешение за строеж - „бистро-градина“, с административен адрес: гр. Бургас, кв. Сарафово, ул. „Брацигово“ № 4, изградена в поземлен имот с идентификатор 07079.820.803, представляващ урбанизирана територия за средно застрояване с площ от 617 кв. м., с номер по предходен план 591, кв. 52, парцел 14, при граници и съседи – имоти с идентификатори: 07079.820.804, 07079.820.806, 07079.820.809, 07079.820.810, 07079.820.802, 07079.820.970.
Излагат се твърдения в исковата молба, че ищцата изпратила
покана до ответницата, с която я поканила в срок до 15.05.2017 г., да й
предостави документи, касаещи имота и да се яви при предложен от нея нотариус в
периода 22.05-29.05.2017 го., за да сключат окончателен договор за имота.
Твърди се още, че в качеството си на купувач била изпълнила задълженията си по
предварителния договор в уговорените за това срокове. Представят се
доказателства и се претендират разноски.
Ответникът Т.А.П. в подадения от нея отговор
намира предявения иск за допустим и основателен. Заявява, че страните
действително са сключили предварителен договор на 20.09.2017 г., по силата на
който ищцата се задължила да заплати за имота сумата от 63 453 лева.
Посочва се, че поради семейни проблеми и недоглеждане се забавила да прехвърли
процесния имот в уговорения срок, като забавата не се дължала на умишлено
бездействие. Не оспорва, че при подписване на предварителния договор е получила
задатък в размер на 5 000 лева и моли за уважаване на предявеният иск, при
условие- ищцата да заплати остатъка от уговорената продажна цена.
Ищцата е предявила иск с
правно основание в чл.19, ал.3 ЗЗД.
На съда е служебно известно обстоятелството, че с влязло в сила решение №125/2803.2019г. по гр.дело №1761/18г. на БОС по иск с правно поснование чл.108 ЗС ответницата Т.П., Петър Попов, Ангел С. и Желязка Стоянова са осъдени да предадат на „Золекс“ЕООД владението върху описаната в исковата молба сграда с идентификатор 07079.820.803.2.
По
отношение на разпределението на доказателствената тежест:
Съгласно чл. 154 ГПК всяка страна е длъжна да
установи фактите, на които основава своите искания и възражения.
При предявен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД ищецът носи
тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване, че е обвързан с
действителен предварителен договор с ответника; че са възникнали уговорените от
страните в предварителния договор условия за сключване на окончателен договор;
че ответникът-продавач е собственик на имота и че са налице особените
изисквания на законите за прехвърляне на собствеността по нотариален ред.
На ответницата не следва да бъдат давани указания
по разпределение на доказателствената тежест, тъй като тя не се позовава на
факти и обстоятелства, от които да черпи възражения срещу иска, а оспорва само факта
на плащане на цената.
По отношение на доказателствените искания:
Ищецът е представил
писмени доказателства, които следва да се приемат, поради допустимостта и
относимостта им към спора.
По направеното доказателствено
искане от ищцовата страна за допускане до разпит на
един свидетел, съдът ще се произнесе след като ищцата уточни кои точно
твърдения в исковата молба ще бъдат установявани със свидетелски показания.
На основание чл. 145, ал. 2 ГПК, съдът указва на
ищцата и на ответницата да уточнят твърденията си, относно датата, на която са
сключили предварителен договор, за който се иска да бъде обявен за окончателен.
И двете страни заявяват, че са сключили предварителен договор на 20.09.2017 г.,
а представения по делото договор е от 20.09.2016 год. Предвид посоченото
страните следва да заявят има ли и друг сключен между тях договор от 20.09.2017
г., като в случай на положителен отговор следва да го представят по делото.
На основание чл. 145, ал. 1 ГПК, съдът указва на
ищцата да заяви, твърди ли, че към момента, ответницата е собственик на
процесния имот, тъй като в предявеният иск липсват твърдения за това
обстоятелство, а то е от съществено значение за евентуално уважаване на
претенцията. В случай, че прави такова твърдение, съдът на основание чл. 146,
ал. 2 от ГПК, следва да й укаже, че не сочи доказателства за това
обстоятелство.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, съдът следва
да укаже на ищцата, че не сочи доказателства и за твърдението си, че е
изпълнила задълженията си по договора – да заплати уговорената продажна цена.
По изложените съображения и на основание
чл.140 ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Золекс“ ЕООД, с
ЕИК 20299893 да бъде конституиран като трета страна по делото, подпомагаща
ответницата Т.А.П..
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на Яни Райков Желев, ЕГН ********** и Петър Благоев
Пандурски, ЕГН ********** да бъдат конституирани като трета страна по делото,
подпомагаща ответницата Т.А.П..
НАСРОЧВА делото за 18.12.2019г. от 15.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от писмения отговор на ответника.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищцата в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да посочи в писмена
молба с препис за другата страна, кои точно твърдения в исковата молба ще бъдат
установявани със свидетелски показания.
УКАЗВА на ищцата, че по
искането й за допускане до разпит на свидетел, съдът ще се произнесе в съдебно
заседание.
УКАЗВА на ищцата и на
ответницата, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, на
основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, да уточнят твърденията си, относно дата, на
която са сключили предварителен договор, за който се иска да бъде обявен за
окончателен. Страните следва да заявят има ли и друг сключен между тях
предварителен договор за процесния имот от 20.09.2017г., като в случай на
положителен отговор следва да го представят по делото.
УКАЗВА на ищцата на основание чл.
146, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да заяви в писмена молба с препис за другата страна - твърди ли, че
ответницата е собственик на процесния имот. В
случай, че прави такова твърдение, съдът й указва, че не сочи доказателства за
това обстоятелство.
УКЗВА на ищцата, че
не сочи доказателства и за твърдението си, че е изпълнила задълженията си по
договора – да заплати уговорената продажна цена.
В частта с която са оставени без уважения
исканията на „Золекс“ ЕООД, Яни Райков Желев и Петър Благоев Пандурски,
определението подлежи на обжалване в седмодневен срок пред Бургаски апелативен
съд, като в останалата му част то е окончателно.
Съдия: