№ 1307
гр. Пазарджик, 15.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20235220100245 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищеца С. П. П., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява лично, както и не изпраща процесуален представител.
За ответника „СИТИ КЕШ“ ООД, редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, представлявано от управителя Н. П. П., не се явява лично
управителя Н. П. П., както и не изпраща процесуален представител.
Явява се вещото лице Д. С. Щ., редовно призована.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх. №
19442/15.08.2023 г. от „СИТИ КЕШ“ ООД с която се представя по делото
Договор за потребителски кредит № 610124 от 22.12.2021 г. Съгласно
съдържанието на молбата, към същата следва да е приложено кредитно досие,
във връзка с договора за потребителски кредит, но се установява, че такова
кредитно досие на практика не е приложено към молбата.
СЪДЪТ счита, че следва да укаже на ответната страна да представи в
срок цялата преписка /кредитно досие/, включително Договор за паричен заем
№ 610124 от 22.12.2021 г. сключен между страните, тъй като на практика
кредитното досие до настоящият момент не е било представено по делото,
1
като описаното в молба с вх. № 19442/15.08.2023 г. приложение липсва.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 190 от ГПК задължава ответника в двуседмичен срок,
считано от получаване на съобщението да представи по делото цялата
преписка /кредитно досие/, включително Договор за паричен заем № 610124
от 22.12.2021 г. сключен между страните, тъй като на практика кредитното
досие до настоящият момент не е било представено по делото, като описаното
в молба с вх. № 19442/15.08.2023 г. приложение липсва.
На основание чл.190, ал. 2 от ГПК предупреждава ответника, че не
представянето на изисканите документи ще се преценява от съда съгласно
чл.161 от ГПК, като с оглед на обстоятелствата по делото, съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх. №
21497/15.09.2023 г., подадена от пълномощника на ищцата П.. С посочената
молба адв. М. уведомява съда, че е служебно възпрепятстван да присъства в
съдебното заседание и моли да бъде даден ход на делото. Със същата молба
се поставят въпроси към вещото лице, като се оспорва експертизата. На
основание чл.214 от ГПК е направено искане за изменение на иска, чрез
неговото увеличение. Изложени са съображения по същество на спора.
Представен е и списък на разноските по чл. 80 от ГПК, като се претендира
присъждането на разноски на основание чл. 38 от ЗА. Направено е
възражение за прекомерност на претендирания от ответника адвокатски
хонорар. С молбата е представено копие от платежно нареждане за внесен
депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00 лева.
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно
заключение по допуснатата СИЕ с вх. № 20910/07.09.2023 г., изготвено от
вещото лице Д. Щ.. Същата е постъпила в законоустановените срокове по чл.
199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СИЕ ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
2
Д. С. Щ. – на 58 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, с висше образование, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Представила съм заключение, което поддържам.
Изготвила съм заключението на база на поставените ми въпроси. Нямам
какво да добавя. Експертизата е изготвена на база на представени от „СИТИ
КЕШ“ ООД Договор за потребителски кредит, погасителен план, справка за
вноските по кредита и разпределението на вноските за погасяване на
главница, лихва и неустойка. При изчисленията които направих се установи,
че при включване на неустойката, лихвения процент е в размер на 48,28 лева,
може би е съвпадение, че процента се равнява на годишния процент на
разходите. Аз нямам други документи и не мога да видя какво включва
годишния процент на разходите. Аз съм записала в заключението, че при
включване на предвидената неустойка, годишния лихвен процент става 48,28
лева и съм си позволила да добавя, че съгласно Закона за потребителския
кредит тези неустойки не се включват в разходите за кредит. Не съм
изчислявала включване на неустойката към ГПР, тъй като според
разпоредбите на Закона за потребителския кредит, същата не следва да се
включва в годишния процент на разходите. Кредита не е погасяван на
съответните дати, които са описани в погасителния план.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в
законоустановения срок, обосновано е, компетентно изготвено и не възникват
съмнения относно неговата правилност, поради което следва да се приеме по
делото. По отношение на направените от ищцовата страна оспорвания, съдът
счита, че същите касаят по-скоро правните изводи които ще бъдат направени
от заключението на вещото лице, а не толкова от самото заключение, поради
което същите се явяват неоснователни и не биха могли да доведат до
неприемане на заключението като неправилно.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата СИЕ като
доказателство по делото.
3
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д. Щ. в размер на 200.00
лв., което да бъде изплатено от внесения от страните депозит.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното от ищцовата страна
искане с правно основание чл.214 от ГПК като счита, че същото е допустимо
и основателно и следва да бъде уважено. Съгласно разпоредбата на чл.214,
ал.1 от ГПК до приключване на съдебното дирене в първа инстанция, ищецът
може да измени размера на предявеният иск, какъвто е и настоящият случай.
Воден от горното и на основание чл. 214, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в размера на предявеният иск с правно основание
чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, като същия следва счита предявен за сумата в размер на
1112,01 лева, вместо претендираната с петитума на исковата молба сума в
размер на 10.00 лева / частичен от 100.00 лева/.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.10.2023 г. от 13.30 часа, за
която дата и час страните следва считат уведомени по реда на чл.56, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на ответната страна, с оглед
задължението им да представят кредитното досие по делото на основание чл.
190 от ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13.28 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4