№ 2059
гр. Плевен, 23.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Вера Св. Найденова
при участието на секретаря Яна Д. П.
като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело №
20254430102412 по описа за 2025 година
Иск с правно основание чл. 49 във вр. чл 45 от ЗЗД.
В Плевенският районен съд е постъпила искова молба от Г. Я. В., ЕГН **********, и В. П.
В., ЕГН **********, двамата от с.***, чрез адв.Д.Д. от ПАК, против Г. В. Д., ЕГН
**********, и В. С. Д., ЕГН **********, двамата от гр***. В молбата се твърди, че ищците
са собственици на ап.№20, находящ се в гр.***, а ответниците – на ап.№24, находящ се в
гр.***, намиращ се над апартамента на ищците. Твърди се, че през м.декември 2024 г.
ищците установили, че в следствие на извършен ремонт в ап.24, е пробит тавана на
тоалетната и банята в собствения им апартамент, като след среща с лицето, извършващо
ремонта в ап.24, им е обещано отстраняване на щетите. Посочва се, че на 19,12,2024 г.
лицето, извършващо ремонта на ап.24, е допуснато в имота на ищците, но щетите не са
възстановени. Описани са мат.щети – повредени таван и стени /пробити три дупки с размери
Ф300 мм., Ф200 мм. и Ф100 мм., стените са „обрушени“/, ожулени тръби, повредени седало
и капак на тоалетна чиния, повреден почистващ уред за тоалетна чиния, премахнати
коминни тела и запушен отдушник. Твърди се, че е премахната вратата на банята, в
следствие на което целият апартамент е в ситен прах, който се е набил по килимите и
мебелите. В заключение ищеца моли съда да постановени решение, с което да осъди
ответниците да заплатят солидарно на ищците сумата от 1200,00 лева, представляваща
обезщетение за нанесените имуществени вреди на собствения им апартамент №20, находящ
се в гр.***, произхождащи от непозволено увреждане, ведно със законната лихва от датата
на ИМ до окончателното изплащане на задължението. Претендират се разноски. В с.з.
проц.представител на ищците – адв.Д.Д. от ПАК, моли съда да уважи претенцията. В случай
на отхвърляне, прави възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна
1
адв.възнаграждение.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците депозират писмен отговор, чрез адв.Н.Д. от ПАК, в
който оспорват предявения иск. Твърди се, че майсторът, ангажиран от ответниците, е
поправил щетата в банята – отворът около канализационната тръба е запълнен и замазан, за
тяхна сметка. Посочва се още, че на ищците са предоставени и 150 бр. тухли, и дървен
материал – 2 бр.демонтирани каси за врати, 3 бр.демонтирани рамки на прозорци и 5 кв.м.
демонтиран дървен паркет. Посочва, че ищците настояли за още обезщетения и майсторът
подменил и ТЕЦ и ВиК инсталациите /вертикални щрангове/ в апартамента им, отново за
сметка на ответниците. Твърди се, че вратата е премахната по искане на ищците, те самите
отказали да я закачат обратно, а дори накрая поискали сумата от 300,00 лева обезщетение от
майстора. Оспорва се премахването на коминни тела и запушване на отдушника, тъй като по
време на ремонта е установено, че коминът отдавна е запушен и майсторът всъщност го е
почистил и е направил отвор. Посочва се, че всички извършени ремонтни дейности в
жилището на ищците за поправяне на щетите са поети от ответниците. Моли съда да
отхвърли исковете. Претендира разноски. В с.з. проц.представител на ответниците – адв.Н.Д.
от ПАК, моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен. Твърди се, че част от
щетите са поправени, като в последствие ищецът е отказал достъп на ангажирания от
ответниците майстор да довърши започнатите възстановителни работи. Посочва, че ищците
са взели част от строителните материали след ремонта.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и като взе предвид доводите на страните,
намира за установено следното:
Не е спорно между страните, че ищците са собственици на ап.№20, находящ се в гр.***, а
ответниците – на ап.№24, находящ се в гр.***, намиращ се над апартамента на ищците.
Спорно по делото е причинени ли са щети в апартамента на ищците вследствие на извършен
ремонт в апартамента на ответниците, какви са тези щети, възстановени ли са за сметка на
ответниците.
От показанията на св.Р.С. – ангажиран да извърши ремонт в банята на ответниците, се
установява, че при къртене в банята бил повикан от собственика на долния апартамент,
който му показал откъртено парче от лепежа на тавана в неговата баня, най-вероятно поради
вибрациите. Свидетелят твърди, че видимо тавана бил наводняван, но обещал да измаже
тавана. Твърди, че първия ден не могъл да поправи нещата, тъй като трябвало да дойде човек
от ТЕЦ да спре водата, но после запълнил дупките, останало само да се „финоса“, шпаклова
и боядиса. Посочва, че ищецът поискал и му били дадени останали след къртенето
материали – дървена дограма от един прозорец, изкъртен паркет, малко тухли-единички.
Свидетелят твърди, че когато звъннал да се уговаря за довършването, ищецът му поискал
300 лева. Посочва, че коминното тяло в кухнята на ищците е запушено от преди – пълно с
тухли, дори открили старовремски чук, който сега не се произвежда; за вентилационната
шахта в банята посочва, че няма поставен вентилатор, а само метален капак, но ако се сложи
вентилатор ще работи. По отношение на вратата на банята посочва, че я е откачил докато
работи. Посочва се също така, че при смяната на тръбите на горния апартамент се
2
разширяват съществуващите дупки около тръбите, за да се сменят, като той е запълнил тези
три дупки с пяна и от двете страни, като е останало само да се финосат и боядисат.
От обясненията на ищеца Г. В., дадени в с.з., се установява, че дупките в банята му са
запълнени само от горната страна; посочва, че ответниците му предложили техния майстор
да му запълни дупките и той се съгласил, но само първата дупка, до която е паднала
замазката, е запълнена и отново само от горната страна. Ищецът В. посочва, че когато му
предложили да довършат СМР, той отказал, защото живее извън града и трябвало да пътува;
посочва, че тръбите са отрязани по негово желание, а от апартамента е взел едно чувалче с
дървени летви.
От показанията на св.И. И. се установява, че знаел за проблемен теч между 5-ти 6-ти етаж,
като ищецът В. му споделил и за проблеми след ремонта на новите собственици. Според
свидетеля ответниците са поели инициативата за смяна на тръбите, тъй като узнали за теча.
Посочва, че имало проблем с въздуховодите през тази година, но той се оправил; свидетелят
посочва, че не е виждал ищецът В. да изнася материали.
От заключението на ВЛ Т. Л. по изготвената СТЕ се установява, че стойността на нанесените
щети в банята на ищците е 201,29 лева; вентилационната система в апартамента на
ответниците не е премахната, а само реконструирана и за това не са необходими строителни
книжа. ВЛ посочва, че ако не се демонтира вратата на банята, същата би могла да се увреди
при рязането на тръбите /щранговете/. В с.з. ВЛ Л. посочва, че тоалетната чиния/капака не са
били увредени. На изрично зададен въпрос от съда ВЛ пояснява, че отворът около
канализационната тръба и около другите тръби е запълнен само отгоре, но не е довършен
ремонта. Посочва също, че канализационната тръба Ф110 не е увредена – боядисана е по
странен начин за мокро помещение – с мазилка. ВЛ посочва, че довършителните работи
могат да бъдат свършени в един ден. Посочва се също така, че вентилационната система на
ответниците е сменена и работи, но тя не засяга вентилационната система на ищците, на
които в банята същата е затворена плътно. ВЛ посочва, че състоянието на жилището е
такова, че най-вероятно от построяването на блока не е правен ремонт. ВЛ Л. посочва
стойност на 150 бр.тухли, използвани – 30,00 лева, и на дървен материал - 2 бр.врати
дървени с каса, използвани, 3 бр.рамки на прозорец, дървен паркет, използван, 5 кв.м. –
120,00 лева.
От заключението на ВЛ Й. П. по допуснатата повторна експертиза се установява, че се
констатират отвори с обща площ 0.30 кв.м. по таванската плоча на банята, с неправилна
форма, получени от къртене в коридора и банята на горния етаж, като част от отворите са
запълнени с пяна. ВЛ посочва, че причина за щетите и подмяна на водопроводни и
топлопроводни тръби с цел предотвратяване на последваща авария и причиняване на щети
от течове в ап.20. ВЛ е изчислило, че стойността за възстановяване на всички щети е 395,23
лева, като ремонтирани са щети на стойност 303,46 лева – съгласно уточнението в с.з. На
изрично зададен въпрос от съда ВЛ пояснява, че остава да се запълни една от дупките с
пяна, да се шпакловат три дупки с обща площ 30 кв.см., да се грундира и боядиса целия
таван. ВЛ посочва, че не може да каже със сигурност дали олющването на голямата тръба е
3
последица от ремонта. По отношение на коминните тела в банята ВЛ пояснява, че са
премахнати в ап.24, като е направена връзка с ап.20 с ПВЦ тръби, и вентилацията работи от
апартамента на ответниците нагоре, като за промяната не е необходимо специално
строително разрешение. Пояснява се, че не е необходимо да се маха вратата на банята за
изрязване на тръбите, но същата е свалена, за да бъде предпазена от нараняване. По
отношение на капака на тоалетната чиния и почистващи уреди за тоалетна чиния ВЛ
посочва, че капакът е стар, но не е повреден и няма нужда от възстановяване. Изрично се
посочва от ВЛ, че тръбите на ВиК и ТЕЦ в банята на ищците са сменени дотолкова, колкото
е необходимо за смяната на тръбите на ответниците – на не повече от около 50 см. за всяка
тръба. Посочена е стойност на 150 бр.тухли, използвани – 22,50 лева, на 2 бр.врати дървени
с каса, използвани – 106,00 лева, дървен паркет, използван, 5 кв.м. – 70,00 лева, или общо
198,50 лева без ДДС, с ДДС – 238,20 лева.
При така събраните доказателства съдът прави следните изводи:
Правното основание на предявения иск е чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД, съобразно
разясненията, дадени в т.3 от ППВС №4 от 30,10,1975 г. За уважаването на предявения иск,
ищеца следва да докаже наличието на виновно и противоправно действие/бездействие на
изпълнителя на работа, респ. нарушение на задължение, по повод изпълнението на
възложената му работа, което е причинило определени имуществени вреди, да докаже
вредите – по вид и размер, и причинно-следствена връзка между Д.ието и настъпилите
вреди.
По начало отговорността по чл.49 от ЗЗД има обезпечително-гаранционна функция. Тя не
произтича от вината на лицето, което възлага работата, а настъпва, когато натовареното лице
причини виновно щетата при и по повод изпълнението на възложената му работа. Лицето
отговаря не за свои действия, а за действията на своя работник или служител. Терминът
„възложил“, който се употребява в чл.49 от ЗЗД, е указание, че лицето, което извършва
работата, се намира в определени отношения с този, който отговаря за неговите действия. С
оглед на това, възлагане има в случая, когато работникът е длъжен да извърши работата по
силата на отношенията, в които той се намира с лицето, което възлага. Отговорността на
възложителя на работата по чл.49 от ЗЗД е отговорност пред пострадалите трети лица.
За да се реализира деликтната отговорност по чл.45 и сл. от ЗЗД следва да са налице няколко
кумулативно предвидени предпоставки. На първо място трябва да е извършено определено
Д.ие /действие или бездействие/, което да е противоправно и виновно. Противоправността
винаги и безусловно е свързана с нарушаването на определени правни норми. Вината се
предполага до доказване на противното, т.е. причинителят на увреждането може да доказва,
че не е действувал виновно и да се освободи от отговорност. Формите на вината /умисъл и
непредпазливост/ са визирани в разпоредбата на чл.11 от НК, но се използуват и от
гражданското право. Следващ съществен елемент на непозволеното увреждане е вредата. Тя
може да бъде имуществена и неимуществена /морална/, но във всички случаи подлежи на
възстановяване само, ако е в причинна връзка с противоправното и виновно Д.ие на дееца.
Отговорността за непозволено увреждане е предвидена в закона в защита на правата и
4
интересите на гражданите и има за задача не само да задължи виновния да обезщети
пострадалия за причинените му вреди, но и да възпитава гражданите да спазват законността
и да ги възпира да не увреждат противоправно правата и интересите на другите граждани.
Съдът намира, че в конкретния случай, с оглед събраните доказателства, са налице
законовите основания за ангажиране на гражданската имуществена отговорност за вреди.
Установи се категорично от показанията на свидетеля Стойчев /доведен от ответниците/,
частично от показанията на св.И. и от заключенията на ВЛ Л. и ВЛ П., че по тавана в банята
на ищците са налични дупки от смяната на ВиК и ТЕЦ-тръбите в апартамента на
ответниците, като според заключенията и на двете ВЛ тези увреждания изцяло са причинени
от ремонта в жилището на ответниците. Съгласно общото правило, произтичащо от чл.45,
ал.1 от ЗЗД, увреденият има право да иска от отговарящия за вредите, да поправи всички
настъпили вреди в резултат на увреждането, тоест да иска пълна реституция, а отговорния за
вредите има право да предложи натурално възстановяване на повредената вещ, ако вредите
са материални, като възстанови вещта в първоначалното й състояние, и само ако не стори
това дължи обезщетение в пари. В случаят ответниците са предложили отстраняване на
причинените щети за своя сметка и частично такова възстановяване е извършено. Доколкото
обаче и двете вещи лица сочат, че има нужда от довършителен ремонт за пълно
отстраняване на причинените щети, то ответниците следва да заплатят на ищците сумата,
необходима за възстановяване на имота преди увреждането. Следва изрично да бъде
отбелязано, че съдът кредитира с доверие заключението на ВЛ П. по отношение на
необходимата за репариране на вредите сума, като на основание чл.162 от ГПК и
съобразявайки размера на общо причинените вреди и частичното възстановяване на част от
тях, приема, че ответниците следва да заплатят на ищците сумата от 88,77 лева. Не може да
не бъде коментирано обстоятелството, че по данни и на ВЛ Л., и на ВЛ П., апартаментът на
ищците е амортизиран, и единствените установени категорично щети в резултат от
ремонта на апартамента на ответниците са именно дупките около тръбите.
По отношение възражението на ответниците, че ищецът В. е получил като обезщетение за
вредите тухли и дървен материал /каси на врати, прозорци, паркет/ от ремонтирания
апартамент №24 – от събраните по делото доказателства не се установява по категоричен
начин какъв материал и в какво количество ищецът В. е взел от апартамента на ответниците;
налично е признание от самия ищец, че е взел единствено едно чувалче с дървен материал и
това признание на неизгоден за страната факт следва да се кредитира с доверие. Без значение
е според съда обаче обстоятелството какъв по вид и по количеството материал е взет от
ищеца В., доколкото в случая се твърди предоставянето на материали, които с оглед
естеството и състоянието си – тухли-единички, които са от разбита стена в апартамента, и
изкъртени черчевета и каси на врати, изкъртен паркет, не могат да бъдат използвани по
предназначението си и имат качеството на строителен отпадък. При това положение, и в
предвид факта, че ВЛ не са извършили оглед на този строителен отпадък, съдът не може да
приеме заключението на ВЛ, че същите имат каквато и да е било стойност. Ето защо, съдът
счита, че е без значение дали и какво ищецът В. е взел от апартамента на ответниците,
5
доколкото взетото представлява строителен отпадък, няма никаква стойност и не би могло
да служи като обезщетение на причинените вреди в банята на ищците.
С оглед всичко гореизложено, предявеният иск следва да бъде уважен до размера, посочен
по-горе – 88,77 лева, като за разликата до претендираните 1200,00 лева следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По въпроса за разноските
При този изход на делото ответниците следва да заплатят на ищците и сторените деловодни
разноски съразмерно с уважената част от иска. Ищците са претендирали разноски в общ
размер на 1100,00 лева, от които ответниците следва да им репарират разноски в размер на
77,00 лева съразмерно с уважената част от иска.
Ответниците също има право на разноски съразмерно с отхвърлената част на иска;
доколкото ответниците са направили разноски в общ размер на 640,00 лева, то ищците
следва да им заплатят разноски в размер на 595,20 лева съразмерно с отхвърлената част от
иска.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД Г. В. Д., ЕГН **********, и В. С. Д.,
ЕГН **********, двамата от гр***, ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на Г. Я. В., ЕГН
**********, и В. П. В., ЕГН **********, двамата от с.***, сумата от 88,77 лева,
представляваща обезщетение за нанесените имуществени вреди на собствения им
апартамент №20, находящ се в гр.***, произхождащи от непозволено увреждане /повреден
таван в баня - пробити три дупки с размери Ф300 мм., Ф200 мм. и Ф100 мм., в следствие на
ремонт в ап.24 – собственост на ответниците през периода октомври – декември 2024 г. /,
ведно със законната лихва от датата на ИМ – 16,04,2025 г., до окончателното изплащане на
сумата, като за разликата до претендираните 1200,00 лева ОТХВЪРЛЯ предявеният иск
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Г. В. Д., ЕГН **********, и В. С. Д., ЕГН
**********, двамата от гр***, ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на Г. Я. В., ЕГН **********, и
В. П. В., ЕГН **********, двамата от с.***, сторените деловодни разноски в размер на 77,00
лева съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА Г. Я. В., ЕГН **********, и В. П. В., ЕГН **********, двамата от с.***, ДА
ЗАПЛАТЯТ на Г. В. Д., ЕГН **********, и В. С. Д., ЕГН **********, двамата от гр***,
сторените деловодни разноски в размер на 595,20 лева съразмерно с отхвърлената част от
иска.
Решението може да се обжалва пред Плевенски окръжен съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7