РЕШЕНИЕ
№ 76
гр. Враца, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Иван В. Никифорски
при участието на секретаря Нина К. Луканова
като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело №
20221420102249 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., вписано в Търговския и фиремн регистър под № 542
097 902, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България, ЕИК *********
срещу Г. М. Н. ЕГН: ********** от гр. Враца.
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени два иска с правно
основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 9 ЗПК за сумата от 440.62 лв. главница и чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 21,14 лв. обезщетение за забава за периода от 01.04.2021 до 16.04.2022 г.
При условията на евентуалност, в случай, че така предявените установителни иск
бъде отхвърлени, поради ненадлежно обявена предсрочна изискуемост на вземането по
кредита преди депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
предявява осъдителени искове за същите суми и да бъде прието, че същите имат
характер на волеизявление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, чрез
връчване н препис от същите на ответната страна.
Ищецът „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. e подало заявление и в негова полза е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение срещу Г. М. Н. ЕГН:
********** за следните суми: 440,62 лв. - главница, дължима по договор за
потребителски кредит за покупка на стоки или услуги с номер № CREX*********
сключен на **** г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и длъжника ; 21,14
лв. - мораторна лихва за периода от 01.04.2021 г. до 16.04.2022 г., както и законна
1
лихва върху главницата, считано от 04.05.2022 г. до окончателното погасяване на
задължението, както и разноските по делото – 50,00 лв. юрисконсултско
възнаграждение и 25,00 лв. за държавна такса.Вземането произтича от следните
обстоятелства: задължение по договор за потребителски кредит за покупка на стоки
или услуги с номер № CREX-******* сключен на ***** г. между „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД и длъжника.
Заповедта за изпълнение № № 914 / 09.05.2022 г., постановена ч.гр.дело № 1436 от
2022 г. по описа на ВРС е връчена на длъжника чрез залепване на уведомление, като
след указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за вземанията,
предмет на издадената заповед за изпълнение.
В исковата молба се твърди, Ищецът „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. e
подало заявление и в негова полза е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение срещу Г. М. Н. ЕГН: ********** за следните суми: 440,62 лв. - главница,
дължима по договор за потребителски кредит за покупка на стоки или услуги с номер
№ CREX****** сключен на ******** г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД
и длъжника ; 21,14 лв. - мораторна лихва за периода от 01.04.2021 г. до 16.04.2022 г.,
както и законна лихва върху главницата, считано от 04.05.2022 г. до окончателното
погасяване на задължението, както и разноските по делото – 50,00 лв. юрисконсултско
възнаграждение и 25,00 лв. за държавна такса. Вземането произтича от следните
обстоятелства: задължение по договор за потребителски кредит за покупка на стоки
или услуги с номер № CREX-*******сключен на ******** г. между „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД и длъжника.
Заповедта за изпълнение № 914 / 09.05.2022 г., постановена ч.гр.дело № 1436 от
2022 г. по описа на ВРС е връчена на длъжника чрез залепване на уведомление, като
след указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за вземанията,
предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че вземането му се основава на договор за кредит № CREX****
сключен на ****** г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ като кредитор и Г. М.
Н. като кредитополучател. Договорът е сключен за закупуването на стоки и услуги на
изплащане за срок от 15 месеца, обхващащ периода сключване на договора до
01.10.2021 г., съгласно погасителен план, включваща падежните дати на месечните
погасителни вноски, размер на вноската и размера на оставащата главница.
След сключване на договора сумата за закупуване на стоки е била преведена по
сметка на упълномощения търговски партньор. Извършването на плащането по
посочения начин съставлява изпълнение на задължението на кредитора да предостави
на кредитополучателя кредита, предмет на процесния договор, съставляващ плащане,
извършено от името на кредитора и за сметка на кредитополучателя по дължимо и
платимо вземане на горепосочения търговски партньор от кредитополучателя и създава
задължение за кредитополучателя да заплати на кредитора 15 месечните погасителни
2
вноски всяка в размер на 59.23 лева. Въз основа на индивидуалния кредитен профил на
ответника е определен годишен процент на разходите, като е посочена и общата
стойност на плащанията.
На основание на чл. 2 във връзка с чл. 3 от договора за ответника възниква
задължението да погаси заема на 15 месечни вноски, всяка по 59.23 лева, като в чл. 3 от
договора е предвидено, че при забава на една или повече месечни погасителни вноски
кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна
лихва за периода на забавата.На основание чл. 3 от договора при забава на една или
повече месечни погасителни вноски кредитополучателят дължи обезщетение за забава
в размер на действащата законна лихва за периода на забавата върху всяка погасителна
вноска.
Обезщетението за забава е равно на ОЛП, обявен от Българската народна банка, в
сила от 1 януари, съответно от 1 юли на текущата година плюс 10%. Лихвените
проценти в сила от 1 януари на текущата година са приложими за първото полугодие
на съответната година, а лихвените проценти в сила от 1 юли са приложими за второто
полугодие. Обезщетението за забава се изчислява на дневна база като дневният й
размер за просрочени задължения е равен на 1/360 част от годишния размер, определен
в предходното изречение. Посочва, че На основание чл. 3 от договора, вземането на
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България става изискуемо в пълен
размер, ако кредитополучателят просрочи две или повече месечни вноски, считано от
падежната дата на втората пропусната месечна вноска, която в настоящия случай е
01.04.2021, от която дата вземането е станало ликвидно и изискуемо в целия му
размер.Моли съда да установи вземанията така, както са предявени в заповедното
производство. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответника, чрез назначения му особен представител
оспорва иска, както по основание, така и по размер. По тези съображения се иска от
съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.Оспорва се
настъпилата предсрочна изискуемост на кредита. Иска се обявяване договора за
недействителен, съобразно нормата на чл.22 от Закона за потребителския кредит.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото е прието ч. гр. д. № 1436 от 2022 г. по описа на Районен съд – Враца.
Представен е договор за потребителски кредит № CREX***** сключен на ****г.
между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ като кредитор и Г. М. Н..Договорът е
сключен при следните параметри: размер на кредита 672.32 лева, застрахователна
премия в размер на 80.68 лева, лихвен процент в размер на 25,29 %, годишен процент
на разходите в размер на 28,83 %. В договора е обективиран погасителен план,
3
съгласно който кредитът следвало да бъде изплатен на 15 месечни вноски в размер на
59.23 лева всяка, с падеж на първата вноска 01.08.2020 г. и падеж на последната вноска
01.10.2021 г.
От представеното по делото извлечение по кредита се установява, че ответникът е
погасил общо 6 месечни вноски, или сума в общ размер от 414.61 лева.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
От приложеното дело № 1436 от 2022 г. по описа на Районен съд – Враца се
установява, че в полза на ищцовото дружество е издадена Заповед № 914 / 09.05.2022 г.
за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника за следните суми: 440,62 лв. - главница,
дължима по договор за потребителски кредит за покупка на стоки или услуги с номер
№ CREX**** сключен на *******г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и
длъжника ; 21,14 лв. - мораторна лихва за периода от 01.04.2021 г. до 16.04.2022 г.,
както и законна лихва върху главницата, считано от 04.05.2022 г. до окончателното
погасяване на задължението, както и разноските по делото – 50,00 лв. юрисконсултско
възнаграждение и 25,00 лв. за държавна такса. Издадената заповед за изпълнение е
връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК и на ищцовото дружество са дадени
указания да предяви иск за установяване на вземането си, във връзка с които е подал
исковата молба, по която е образувано настоящото производство.В предоставения на
ищеца от съда едномесечен срок за това е подадена настоящата искова молба.
По изложените по – горе съображения, съдът приема, че установителните искове
по реда на чл.422 ГПК са допустими, тъй като са предявени в срок.
По основателността на предявените искове, съдът приема следното:
За да бъдат уважени предявените искове, ищецът следва да проведе пълно и
главно доказване на правопораждащите факти, от които черпи изгодните за себе си
последици, а именно: сключването на валиден договор за заем между страните чрез
реално предоставяне на определена парична сума от ищеца, в качеството му на
заемодател, на ответника, в качеството му на заемател, и поемане на задължение от
заемателя за връщане на заетата сума в претендираните размери; настъпване на
предсрочна изискуемост на вземанията за главница; наличието на забава в
изпълнението, пораждаща право на обезщетение за забава.
Не се спори между страните, а и от представените писмени доказателства е видно,
че между ответникът и БНП Париба Пърсънъл Файненс, ЕАД, ЕИК ********* -
кредитор е възникнало облигационно правоотношение по силата на сключен между
тях договор за кредит, по силата на който ищецът - кредитор е предоставил на
ответника сумата от 672.32 лева, а последният се задължили да я върне, ведно с
дължимите такси и лихви съобразно обективирания в договора погасителен план.
4
Не спорно също така между страните, а и от представените по делото
доказателства се установя, че ищецът е предал сумата на кредитополучателя.
Установява се, че сумата реално е предадена на кредитополучателя, като съгласно чл.1
от договора, с полагането на подписа си върху настоящия договор, лицето посочено
като кредитополучател се съгласява предоставеният му с този договор потребителски
кредит да бъде изплатен на упълномощения търговски партньор. Извършването на
плащането по посочения начин съставлява изпълнение на задължението на кредитора
да предостави на кредитополучателя кредита.
Сумите по издадената заповед за изпълнение се претендират въз основа на
твърдение за настъпила предсрочна изискуемост на кредита.По делото не са
ангажирани доказателства изявлението на кредитора, че обявява кредита за предсрочно
изискуем реално да е достигнало до длъжника. Съгласно даденото разрешение в т.18 на
Тълкувателно решение № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС в хипотезата на предявен иск по
чл. 422, ал. 1 ГПК вземането, произтичащо от договор за банков кредит, става
изискуемо, ако кредиторът е упражнил правото си да направи кредита предсрочно
изискуем преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като
кредиторът трябва да е уведомил длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост
на кредита.
Волеизявлението на банката - кредитор следва да е обективирано в писмен
документ и да съдържа ясно изразено позоваване на обстоятелствата по чл.60, ал.2 на
Закона за кредитните институции или на обстоятелства, уговорени в договора, които
дават право на кредитора да упражни правото да обяви предсрочна изискуемост на
кредита. В писмения документ кредиторът може да определи и срок за изпълнение на
задължението от длъжника, но във всички случаи волеизявлението за обявяване на
предсрочната изискуемост следва да е изрично и недвусмислено. Предсрочната
изискуемост на вземането настъпва от датата на връчване на длъжника на документа,
съдържащ волеизявлението на кредитора, ако към този момент са били налице
обективните предпоставки, обуславящи изискуемостта – в т.см.Решение № 148 от
02.12.2016 г., ВКС, I т.о.
Съгласно задължителните указания, дадени с Тълкувателно решение №
8/02.04.2019 г. по тълк. д. № 8/2017 г. на ВКС, ОСГТК, е допустимо предявеният по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск за установяване дължимост на вземане по договор за
банков кредит поради предсрочна изискуемост да бъде уважен само за вноските с
настъпил падеж, ако предсрочната изискуемост не е била обявена на длъжника преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ,
като искът следва да бъде уважен за вноските с настъпил падеж към датата на
формиране на силата на пресъдено нещо, въпреки че предсрочната изискуемост не е
била обявена на длъжника преди подаване на заявлението за издаване на заповед за
5
изпълнение. При вземане, произтичащо от договор за банков кредит, чиято предсрочна
изискуемост не е била надлежно обявена на длъжника преди подаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, не може да се игнорира, че
съществува валидна облигационна връзка по договора за кредит при условията,
договорени между страните - кредитор и кредитополучател, в т.ч. и сключените между
тях анекси.В конкретния случай, към датата на приключване на съдебното дирене -
23.09.2020 г. е настъпил падежът на всички 15 броя погасителни вноски, като падежа
на последната вноска е 01.10.2021 г.
По релевираните от страна на процесуалния представител на ответника
възражения за недействителност на процесния договор на основание чл. 22 ЗПК, съдът
намира следното:
Всеки съд е длъжен да констатира и отстрани всяко нарушение на императивни
материалноправни норми, които регулират правния спор. Правовата държава провежда
принципа на законността /чл. 4 КРБ/. За това чл. 5 ГПК задава като основен принцип
на гражданския процес и задължава съда при решаването на делата да осигури точното
прилагане на закона. Общественият интерес от осигуряване на точното прилагане на
императивните правни норми, които регулират правния спор, преодолява
диспозитивното начало /чл. 6 ГПК/. Съдът следи служебно и при незаявено основание
за нищожност на договора, когато: 1./ е нарушена норма, предвидена в закона в
обществен интерес и не се изисква събиране на доказателства; 2./ е относимо до
формата /външната страна на представения правопораждащ спорното право документ/;
3./ е налице противоречие с добрите нрави /в т.см. - Решение № 229/21.01.2013 год. по
т.д.№ 1050/2011 год. на II т.о. на ВКС; т. 3 от ТР № 1/15.06.2010 год. на ОСТК на ВКС
и др/; 4./ е налице неравноправна клауза.
Съгласно чл. 9, ал. 1 ЗПК /приложим към процесното правоотношение/- въз
основа на договор за потребителски кредит, кредиторът предоставя или се задължава
да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка
друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за
предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за
продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на
услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия
период на тяхното предоставяне. Разпоредбите на чл. 10 и чл. 11 ЗПК уреждат формата
и съдържанието на договора. Съгласно нормата на чл. 22 Закон за потребителския
кредит /ЗПК/ (Доп. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., в сила от 23.07.2014 г.) ,когато не са спазени
изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9,
договорът за потребителски кредит е недействителен.
Сключеният договор не отговаря и на изискването на чл. 11, ал.1, т. 10 ЗПК, в
която норма е посочено, че договорът следва да съдържа годишния процент на
6
разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента
на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания,
използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в
приложение № 1 начин.В договора най – общо е посочено, че ГПР е в размер на
28,83% , но не е посочено от кои компоненти/ РАЗХОДИ/ на конкретния договор е
формиран, като освен това не са посочени взетите предвид допускания, използвани
при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1
от ЗПК начин.Това е самостоятелно основание за обявяване недействиетлността на
договора.
Съдът намира, че договорът не отговаря и на изискванията на чл. 11, ал.1, т 12,
тъй като договорът не съдържа информация за правото на потребителя при погасяване
на главницата по срочен договор за кредит да получи при поискване и безвъзмездно,
във всеки един момент от изпълнението на договора, извлечение по сметка под
формата на погасителен план за извършените и предстоящите плащания.Освен това,
към договора е приложен погасителен план, който не отговаря на изискванията на чл.
11, ал.1, т 12 - планът съдържа разбивка на всяка погасителна вноска, показваща
погасяването на главницата, лихвата, изчислена на базата на лихвения процент, и
когато е приложимо, допълнителните разходи .В погасителния план е посочен само
размерът на погасителната вноска, нейният падеж и оставащата за погасяване
главница, тоест не направена разбивка, от какви конкретния плащания се формира
конкретната погасителна вноска.
По изложените съображения, сключеният договор за потребителски кредит се
явява недействителен по смисъла на чл. 22 Закон за потребителския кредит, тъй като
не отговарят на посочените по – горе императивни изисквания на ЗПК .Последиците от
тази недействителност е уредена в разпоредбата на чл. 23 ЗПК - когато договорът за
потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата
стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита, тоест всички
извършени плащания от ответника по кредита се отнасят към дължимата главница.От
представеното по делото извлечение по кредита се установява, а и в исковата молба
ищецът признава, че ответникът е погасил общо 7 месечни вноски или сума в общ
размер от 414.61 лева.Чистата стойност по кредита / главница / е уговорена в размер на
672.32 лева. В чистата стойност на кредита не следва да бъде включена посочената в
договора застрахователна премия в размер на 80,68 лв., тъй като липсват доказателства
ищецът да е финансирал тази услуга чрез заплащането й на застраховател. Налице са
единствено данни, че кредитополучателят е поел задължение за заплащане на
застрахователната премия, която според посоченото в договора е разделена на равен
брой вноски и е част от месечната погасителна вноска. Следователно, предявеният иск
за главница ще бъде уважен за сумата 257.71 лева, като до пълния предявен размер
440.62 лева ще бъде отхвърлен.
7
Предвид изложените последици от обявяване недействиетлността на договора,
като неоснователена следва да бъде отхвърлена и акцесорната претенция за мораторна
лихва.
По отговорността за разноски:
Съгласно т. 12 от ТР № 4/18.06.2014г. на ВКС, ОСГТК, съдът, който разглежда
иска, предявен по реда на чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, следва да се произнесе за
дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно
изхода на спора разпредели отговорността за разноските, както в исковото, така и в
заповедното производство. В мотивната част на тълкувателното решение е указано, че
съдът по установителния иск следва да се произнесе с осъдителен диспозитив и за
разноските, сторени в заповедното производство, тъй като с подаване на възражение от
длъжника изпълнителната сила на заповедта за изпълнение в частта й относно
разноските отпада.
Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал.1 и 3 от ГПК право на разноски
възниква и за двете страни. Ответникът не е доказал извършени разноски, поради което
такива не му се следват.
В настоящото производство ищецът е доказал извършени разноски в размер на
375.00 лева, от които: държавна такса – 75 лева, юрисконултско възнаграждение –
100.00 лева, както и депозит за особен представител на ответника в размер на 200.00
лева. Съобразно уважената част от исковите претенции, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 209.28 лева.
За производството по ч.гр.д. № 1436 от 2022 г. по описа на РС – гр. Враца ищецът
е претендирал разноски в размер на 75.00 лева, от които: държавна такса – 25 лева и
юрисконултско възнаграждение – 50.00 лева. Съобразно уважената част от исковите
претенции, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 41.85
лева.
Така мотивиран, Врачанският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК , че Г. М. Н., ЕГН: **********
ДЪЛЖИ на БНП Париба Пърсънъл Файненс, ЕАД, ЕИК ********* чрез БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК **********, сумата от 257,71 лева,
представляваща непогасена главница по договор за потребителски кредит на
физическо лице № CREX**** сключен на ******* г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението - 04.05.2022 г. до окончателното
8
изплащане на задължението, за която сума е издадена Заповед № 914 / 09.05.2022 г. по
ч.гр.д. №1436/2022 г. по описа на РС – гр. Враца, ГО, I състав, като ОТХВЪРЛЯ иска
за горницата до пълния предявен размер от 440.62 лева, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от БНП Париба Пърсънъл Файненс, ЕАД, ЕИК
********* чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК **********
срещу Г. М. Н., ЕГН: ********** иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.86
ЗЗД за ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че ответникът ДЪЛЖИ на ищеца сумата
от 21,14 лв. – мораторна лихва за периода от 01.04.2021 г. до 16.04.2022 г., за която
сума е издадена Заповед № 914 / 09.05.2022 г. по ч.гр.д. №1436/2022 г. по описа на РС
– гр. Враца, ГО, I състав, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Г. М. Н., ЕГН: ********** ДА
ЗАПЛАТИ на БНП Париба Пърсънъл Файненс, ЕАД, ЕИК ********* чрез БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК ********** сумата от 209,28
лева /двеста и девет лева и двадесет и осем стотинки/ - разноски в производството по
гр. дело № 2249 /2022 по описа на РС Враца, съразмерно с уважената част на иска,
както и сумата от 41,85 лева / четиредесет и един лева и осемдесет и пет стотинки/ -
разноски за заповедното производство по ч.гр.д. №1436/2022 г. по описа на РС – гр.
Враца, ГО, I състав, съразмерно с уважената част на иска.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните на основание чл.7, ал.2 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Враца в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
9