Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ..............
гр. Радомир, 16.01.2020 г.
Районен съд-Радомир, гражданска колегия, ІІІ-ти състав, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия: Татяна Тодорова
При секретаря: Илияна Стоева, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 254 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е за делба на съсобствен
недвижим имот, във фазата по допускането й, и е по реда на глава ХХІХ от ГПК.
Образувано е по искова молба от М.Г.Б., с ЕГН ********** и адрес: *** и Е.Л.Б., с ЕГН ********** и адрес: *** и двамата чрез пълномощникът им адв. Д. против А.М.Б., с ЕГН ********** *** и В.С.Б., с ЕГН ********** ***.
В исковата молба се твърди, че ищците заедно с първия ответник са наследници на Митко Г.Б.,***, починал на 16.05.2001 г., като първият ищец и първият ответник били единствени наследници по закон на В.К.Б.,***, починала на 05.08.2016 г. и преживяла съпруга на починалия М. Г.Б.. Твърдят, че на основание договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от 08.04.1975 г., сключен с М. Б., двамата им наследодатели изградили по време на брака си:
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА в УПИ І-.., в кв. .. по плана на гр. Радомир, съгласно отменения план от 1969 г., идентичен с УПИ Х-.., в кв... по действащия дворищно-регулационен план на града, одобрен със заповед № 367/28.12.2001 г., и заснет като имот с ИДЕНТИФИКАТОР ............ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
която сграда била заснета по действащата кадастрална карта, като триетажна с идентификатор ............., със застроена площ от 81 кв.м., брой етажи 3, с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна. Сочи, че първият етаж от сградата бил отразен като САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ............., в гр. Радомир по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, НАХОДЯЩ СЕ В ГР. Радомир, ул. „Ц.Б.І“ № ., ет…1, обект 1, който самостоятелен обект се намирал в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ............, с предназначение на самостоятелния обект: друг вид самостоятелен обект в сграда, брой нива на обекта: 1 по схема – посочена в документа, площ: няма данни, прилежащи части: съответните ид.части от общите части на сградата, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: ...........,
а вторият етаж от сградата бил заснет като:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор .............. в гр. Радомир по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. Радомир, ул. „Ц.Б. І“ № ., ет.., ап.2, който самостоятелен обект са намирал в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ...7. с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ от 62,60 кв.м., притежаващи съответни ид.части от сградата, ниво: 1, съседни самостоятелни обектив в сградата: на същия етаж няма, под обекта: …., над обекта: ….
Твърди, че жилищната сграда била изградена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор …... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот в гр. Радомир, ул. „Ц.Б. І“ № .., с площ от 362 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (10 метра), номер по предходен план: .., кв..., парцел .., при съседи: имоти № …, № …, № ...
Сочи, че третият етаж от жилищната сграда, съгласно заснемане в КККР с идентификатор ….3, описан като втори етаж (жилищен), състоящ се от: кухня, стая, хол, антре и сервизни помещения, обособяващо се като самостоятелно жилище бил предмет на договор за продажба, сключен на 15.06.1984 г., между М.Г. Б.Г.М.Б., оформен в нотариален акт № .., том .., дело № …. от 1984 г., като бил сключен по време на брака на Г. М.Б. с Е.Л.Б., като по този начин бил придобит от наследодателя в режим на СИО. Твърди, че ищците понастоящем били съсобственици на това жилище на посочените придобивни основания – наследяване от общия им наследодател Г. М.Б. и прекратена със смъртта на единия съпруг СИО.
Твърди, че 2/6 ид.ч. от правото на собственост върху останалите два етажа на жилищната сграда били предмет на договор за покупко-продажба от 29.12.2005 г., сключен между В.К.Б. и А.М.Б., оформен в нотариален акт № ., том ., рег. № ., дело № 874/2005 г., в който жилищната сграда била описана като двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 62.60 кв.м., а предмет на сделката бил първият етаж, сутерена, общите части на сградата и съответното право на строеж. Сочи, че по правилата на СИО, съсобственик е и съпругата на купувача, а именно: В.С.Б., тъй като покупката била по време на брака й с А.М.Б..
Сочи, че след смъртта на В.К.Б., ищците разбрали, че приживе наследодателката им направила универсално саморъчно завещание в полза на първия ответник, което било обявено на 17.08.2017 г. от Нотариус Б. К., и вписано в СВ - Радомир на 16.02.2018 г. Твърди, че със завещателния акт, Б. е накърнила запазената част на първия ищец, поради което е предявил искане за отмяна на завещанието направено от В.К.Б. в полза на А.М.Б. от 10.05.2015 г. Твърди, че доброволно не могли да поделят с ответниците двата етажа от процесната сграда, поради което
Искането към съда е да постанови решение, с което по искане на М.Г.Б. да отмени универсалното саморъчно завещание на В.К.Б. в полза на А.М.Б. от 10.05.2015 г. до размера на разполагаемата част и възстанови запазената част от наследството, оставено от В.К.Б. на наследника с право на запазена част М.Г.Б., като допусне и извърши съдебна делба между страните на имоти с идентификатори 61..7.503....1.1 и 61..7.503....1.2 – съобразно подробната им конкретизация в обстоятелствената част на исковата молба, при полагащите им се делбени части.
В срока за отговор ответниците А. М.Б. и В.С.Б. чрез пълномощника им адв. Д. са подали отговор на исковата молба, в който са заявили становище, че предявеният иск за делба е допустим и основателен. В отговора сочат, че по между им е налице съсобственост, която е възникнала на основание наследство по закон от общите на страните наследодатели М.Г.Б. и В.К.Б. и завещание от последната по отношение ищците и първия ответник, а спрямо втория ответник – от покупко- продажба на 2/6 ид.ч. от посочената от ищците нотариална сделка. Сочат, че първия ответник притежава 3/6 ид.ч. лично по наследство и завещание, а двамата ответници в СИО – още 2/6 ид.ч. от процесния недвижим имот, които права били признати с нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, придобити на основание наследство, завещание и покупко- продажба № .. том ., рег. № .., дело № ../2018 г. Сочат, че в описаният УПИ ищците и първият ответник са придобили по наследство от общите им наследодатели освен описаните жилищни недвижими имоти, също и два гаража, то са направили искане в наследствената маса да бъдат включени и: сграда с идентификатор …. със застроена площ от 19 кв.м., на един етаж, с предназначение: хангар, депо и сграда с идентификатор .., със застроена площ от 19 кв.м. на един етаж, с преназначение: хангар, депо. Заявяват становище да бъде допусната и извършена между страните, като в отговора са възразили против иска по чл.30, ал.1 от ЗН.
В съдебно заседание ищците чрез процесуалния си представител поддържат предявените искове и молят съда да ги уважи.
В съдебно заседание ответниците оспорват предявения иск за възстановяване на запазената част, за който молят съда да го отхвърли, като не оспорват предявеният иск за делба на недвижимите имоти предмет на иска, и молят съда да допусне същите до делба.
Районният
съд преценявайки събраните по делото доказателства намира за установено и
доказано следното:
От приложения по делото договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от 08.04.1975 г. се установява, че ИК на Градски Народен съвет-Радомир е отстъпил на М. Б. *** правото на строеж върху държавна земя върху урегулирано държавно място от 355 кв.м., съставляващо парцел І-.., в кв… по плана на гр. Радомир за построяване на жилищна сграда съобразно одобрен план.
По делото е приложено строително разрешение № .. от 1975 г., от което се установява, че на Митко Г.Б. е позволено да строи двуетажна жилищна сграда на 3 етажа. Не се спори между страните, че към датата на сключване на договора и датата на построяване на сградата Митко Б. е бил в брак с В.К.Б..
С нотариален акт за продажба на недвижим имот № ., том ., дело № ../1984 от 15.06.1984 г. М. Г.Б. е продал на сина си Г. М.Б. вторият етаж от масивна жилищна сграда, състоящ се от кухня, стая, хол, антре и сервизни помещения, обособяващо се в самостоятелно жилище, със застроена площ от 78 кв.м., находящо се в парцел …, за имот с пл. № .. от кв... по плана на гр. Радомир, целият с пространство от 355 кв.м., при граници: от две страни – улица, С. Л. и Х.Д..
С нотариален акт за продажба на недвижим имот № ., том ., рег. № ., дело № …/2005 г. от 29.12.2005 г. В.К.Б. е продала на съсобственика си А.М.Б. 2/6 ид.ч. от първия етаж, сутерена, общите части на сграда и съответното право на строеж на двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 62.60 кв.м., построена в УПИ (бивша държавна, сега общинска собственост), находящ се в землището на гр. Радомир, общ. Радомир, с площ от 363 кв.м., за който съгласно утвърдения със заповед № 367/28.12.2001 г. кадастрален план на гр. Радомир, е отреден парцел . за имот с пл. № .., в кв... по плана на града с площ от 422 кв.м. при граници: от две страни – улица, парцел .. за имот с пл. № ., парцел . за имот с пл. № ., всички в кв....
Със саморъчно завещание от 10.05.2015 г. В.К.Б. е завещала на сина си А.М.Б. цялото си недвижимо имущество. Саморъчното завещание е обявено на 17.08.2017 г., което се установява от приложения по делото протокол от 17.08.2017 г.
От приложеното по делото удостоверение за наследници с изх. № 217/15.04.2019 г. на Община Радомир се установява, че В.К.Б. е починала на 05.08.2016 г., като след смъртта си е оставила за свои законни наследници лицата: А.М.Б. – син, Г. М.Б. – син, починал на 06.01.2004 г. и оставил за свои законни наследници – М.Г.Б..
От приложеното по делото удостоверение за наследници с изх. № 55/01.02.2019 г. на Община Радомир се установява, че М. Г.Б. е починал на 15.05.2001 г., като е оставил за свои законни наследници лицата: В.К.Б. – съпруга, починала на 05.08.2016 г.; първия ответник - А.М.Б. – син; Г. М.Б. – син, починал на 06.01.2004 г. и оставил за свои законни наследници ищцата Е.Л.Б. – съпруга и ищецът М.Г.Б. – син.
От приложения по делото нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, придобити на основание наследство, завещание и покупко-продажба № ., том ., рег. № .., дело № ../2018 г. от 17.08.2018 г. А.М.Б. и съпругата му В.С.Б. са признати за собственици на основание наследство, завещание и покупко-продажба на следните недвижими имоти, находящи се в гр. Радомир, общ. Радомир: 5/6 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 61..7.503....1.1, с адрес на имота в гр. Радомир, ул. „Ц.Б. І“ № ., ет.., обект 1, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1 разположена в поземлен имот с идентификатор ….... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрена със заповед № РД-1875 от 10.11.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК с предназначение на самостоятелния обект: друг вид самостоятелен обект в сграда, брой нива на обекта: 1 с площ на сградата по строителни книжа 62.60 кв.м., а по скица с площ от 81 кв.м., с прилежащи части: съответните идеални части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: няма, обект с идентификатор ….., стар идентификатор: няма, съгласно схема № 15-367766 от 06.08.2018 г. на самостоятелен обект сграда, издадена от АГКК, СГКК гр. Перник, който обект по документи за собственост е описан като сутерен от масивна жилищна сграда със застроена площ по строителни книжа от 62.60 кв.м., а по скица с площ от 81 кв.м., както и 5/6 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ……, с адрес на имота: гр. Радомир, ул. „Ц.Б. І“ № ., ет.., ап.., който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположен в поземлен имот с идентификатор …..... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, посочено в документ на площ: 62.0 кв.м., с прилежащи части: съответните идеални части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: обект с идентификатор …, над обекта: обект с идентификатор …, стар идентификатор: няма, съгласно схема № 15-367778 от 08.06.2018 г. на самостоятелен обект в сграда, издадена от АГКК, СГКК гр. Перник, който обект по документи за собственост е описан като първи етаж от масивна жилищна сграда, със застроена площ по строителни книжа от 62.60 кв.м., а по скица с площ от 81 кв.м., която сграда е построена на основание отстъпено право на строеж върху държавна земя в поземлен имот, сега общинска собственост, находящ се в населената част на гр. Радомир, представляващ поземлен имот с идентификатор № …...., с описание по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Радомир, одобрени със заповед № РД-18-75/10.11.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Радомир, ул. „Ц.Б.І“ № .., с площ на имота по скица от 362 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 метра), стар идентификатор: няма, който поземлен имот по плана предхождащ настоящата кадастрална карта, съставлява парцел .-.., в кв... при граници на имота по скица: поземлен имот с идентификатор № 61..7.503.6001, поземлен имот с идентификатор № ….., поземлен имот с идентификатор № ….. и поземлени имот с идентификатор № …, като правото на собственост върху тези недвижими имоти е както следва: 3/6 ид.ч. за А.М.Б., придобити от същия по наследство и завещание и 2/6 ид.ч. за А.М.Б. и В.С.Б., придобити от същите на основание покупко-продажба като съпружеска имуществена общност.
Не се спори между страните, че към датата на извършване на сделката, обективирана в нотариален акт за продажба на недвижим имот № ., том ., рег. № ., дело № ../2005 г. от 29.12.2005 г., както и към датата на предявяване на иска ответниците са съпрузи.
От изслушаната, приета и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза се установява, че сградата изградена в парцел І-.., в кв... по регулационния план от 1969 г., отменен по строително разрешение № 74/1975 г. е за двуетажна жилищна сграда в гр. Радомир, парцел І-.., кв... на името на М. Г.Б. със застроена площ от 62.60 кв.м. Сградата изградена въз основа на отстъпено право на строеж върху държавна земя по договор от 08.04.1975 г. Страните не са представили на вещото строителни книжа. По действащия дворищно-регулационен план на гр. Радомир, одобрен със заповед № 367/28.12.2001 г. жилищната сграда (обозначена като двуетажна), находяща УПИ Х-.., в кв... е идентична с тази построена в парцел І-.., в кв... по регулационния план от 1969 г. (отменен). Сградата находяща се в имот с идентификатор № …..... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Радомир, одобрена на 10.11.2015 г. и означена като сграда с идентификатор № …… е идентична с жилищната сграда по регулационния план от 1969 г. и действащия дворищно-регулационен план на гр. Радомир от 2001 г. Вещото лице е констатирало разлика по плана от 1969 г. и 2001 г. сградата е нанесена като двуетажна, а на кадастралната карта с идентификатор № …… по кадастрални регистри е на три етажа и има малко разминаване в застроената площ като по КК е 81 кв.м. На място сградата се състои от сутерен и два етажа.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приетите по делото писмени доказателства, неоспорени от страните, както и приетата по делото съдебно-техническа експертиза.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Преди съдът да се произнесе по предявеният иск за делба, следва да се произнесе по иска по чл.30, ал.1 от ЗН.
По
иска с правно основание чл.30, ал.1 от ЗН:
Ищецът М.Г.Б. е поискал от съда да отмени универсалното саморъчно
завещание на В.К.Б. в полза на А.М.Б. от 10.05.2015 г. до размера на
разполагаемата част и възстанови запазената част от наследството, оставено от В.К.Б.
на наследника с право на запазена част М.Г.Б..
Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1 от ЗН наследник с право на запазена част, който не може да получи пълния размер на тази част поради завещания или дарения, може да иска намаляването им до размера, необходим за допълване на неговата запазена част, след като прихване направените в негова полза завети и дарения, с изключение на обичайните дарове, т.е. съгласно закона наследодателят може да се разпорежда с имуществото си както намери за добре, но ако след смъртта му се окаже, че той е извършил безвъзмездни разпореждания - завещания и дарения, така че наследниците с право на запазена част не могат да получат гарантираната им от закона част от наследството, то за тях е налице възможността, предвидена в чл.30 от ЗН да искат намаляване на извършените завещания и дарения до размера, необходим за допълване на тяхната запазена част.
Видно от приложеното по делото удостоверение за наследници от 15.04.2019 г. В.К.Б. е починала на 05.08.2016 г., а общият на ищците наследодател – Г.М.Б. е починал на 06.01.2004 г., като към датата на неговата смърт оставеното от В.К.Б. наследство не е било открито, респ. не е било в неговия патримониум и не е било част от оставеното от него наследство на ищците. При това положение, тъй като общият на ищците наследодател е починал преди наследодателката В.К.Б., то по силата на чл.10, ал.2 от ЗН, Г. М.Б. може да бъде заместен само от своя син - ищецът М.Г.Б..
Правото да се иска намаление на завещателно разпореждане или дарение има имуществен характер и може да се предяви и от наследниците на лицето, чиято запазена част е накърнена, но не може да бъде упражнено от други приобретатели на наследствени права, освен ако не им е прехвърлено изрично. В този смисъл е ППВС 7/1973 г.
Не е спорно по делото, а и се установява от приобщеното като доказателство саморъчно завещание от 10.05.2015 г. (обявено на 17.08.2017 г.), че общата на страните наследодателка– В.К.Б. приживе е завещала на първия ответник – синът си А.М.Б. цялото си недвижимо имущество. Тъй като оставеното от В. Б. завещание се отнася до цялото и имущество, т.е. съдържа общо завещателно разпореждане, то завещанието по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗН е универсално. За този факт няма спор между страните по делото. В случай че съдът уважи предявеният иск по чл.30, ал.1 от ЗН, при оставено универсално завещание не следва да се образува наследствена маса, а намаляването се свежда до дроб, равна на запазената част от наследството. В този смисъл е решение № 580 от 02.08.2010 г., по гр. д. № 1315/2009 г., ВКС, I г.о.
В.К.Б. е починала на 05.08.2016 г. и в този момент е открито наследството й, като и към този момент се определят кои са наследниците, каква е наследствената маса и каква част се следва на всеки от тях.
Наследодателят на ищеца – М.Г.Б. – Г. М.Б., като син на В. Б. се явява наследник по закон с право на запазена част, и тъй като той е починал, а това негово право е наследимо, то и призованият към наследяване ищец М.Б. има право да предяви искът по чл.30, ал.1 от ЗН. Ответникът А.М.Б. е наследник по закон на В. Б., който също има право на запазена част, и е призован към наследяване, поради което по аргумент за противното от чл. 30, ал. 2 ЗН за успешното провеждане на иска не е необходимо ищецът да е приел наследството по опис.
Искът за възстановяване на запазена част от наследството е конститутивен иск, пораждащ в полза на наследника, чиято запазена част е накърнена субективното преобразуващо право да иска намаляване на даренията и завещателните разпореждания, направени приживе от наследодателя до размера, необходим за допълване на запазената му част. Определянето размера на запазената част на наследника, предпоставя образуване на наследствена маса, включваща всички имоти, принадлежали на наследодателя към момента на смъртта му и изваждане на неговите задължения, както и на увеличението на наследството по чл.12, ал.2 от ЗН. Към общата маса се прибавят и даренията, според тяхното състояние по време на подаряването и според стойността им към момента на откриване на наследството, с изключение на обичайните такива. Колкото повече имущество е притежавал наследодателят към момента на откриване на наследството, то толкова по-голяма е и вероятността наследникът със запазена част да попълни същата от наличното имущество, без да се налага намаляване на дарственото разпореждане.
Освен разпоредбата на чл.29 от ЗН няма друга норма, която да определя запазените части и техния размер. В ал.2 на чл.28 от ЗН законът определя разполагаемата част на наследодателя, оставаща извън определените запазени части, с която той може да се разпорежда. Следователно, законът не определя и не създава право на наследодателя да намалява законната част на наследниците със запазени части, а ограничава тази негова възможност в рамките на разполагаемата част, представляваща частта от наследството извън определената преди това запазена част.
В конкретния случай ищецът – М.Б. е направил своето искане по отношение на завещаните имоти, а ответникът не е посочил за наличие на други имоти, които да следва да бъдат включени в наследствената маса. Наследодателят на страните по делото е майка на починалия за ищеца наследодател Г.Б. и първия ответник – А.Б., от което следва, че при преценка основателността на иска с правно основание чл.30, ал.1 от ЗН следва да се прецени какво имущество е имало в патримониума на наследодателя, респ. оставено от нея като наследствена маса, като се прецени дали е налице накърняване на запазената част на ищеца.
От приложените и неоспорени от страните писмени доказателства се установява, че В. Б. е притежавала 4/6 ид.ч. от следните недвижими имоти:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ……, в гр. Радомир по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Радомир, ул. „Ц.Б. І“ № ., ет.., обект 1, който самостоятелен обект се намирал в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор …..., с предназначение на самостоятелния обект: друг вид самостоятелен обект в сграда, брой нива на обекта: 1 по схема – посочена в документа, площ: няма данни, прилежащи части: съответните ид.части от общите части на сградата, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: .. и
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ….. в гр. Радомир по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. Радомир, ул. „Ц.Б. І“ № ., ет.., ап.2, който самостоятелен обект са намирал в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 61..7.503..., с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ от 62,60 кв.м., притежаващи съответни ид.части от сградата, ниво: 1, съседни самостоятелни обектив в сградата: на същия етаж няма, под обекта: …., над обекта: ..3.
Посочените по-горе недвижими имоти, представляват част от МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА в УПИ І-.., в кв. .. по плана на гр. Радомир, съгласно отменения план от 1969 г., идентичен с УПИ Х-.., в кв... по действащия дворищно-регулационен план на града, одобрен със заповед № 367/28.12.2001 г., и заснет като имот с ИДЕНТИФИКАТОР ……. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, изградена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 61..7.503... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот в гр. Радомир, ул. „Ц.Б. І“ № …, с площ от 362 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (10 метра), номер по предходен план: .., кв..., парцел …, при съседи: имоти № …, № 61..7.503.6046, № …….
Третият етаж от жилищната сграда, съгласно заснемане в КККР с идентификатор 61..7.503....1.3, е описания като втори етаж (жилищен), който етаж се явява трети, състоящ се от: кухня, стая, хол, антре и сервизни помещения, обособяващо се като самостоятелно жилище е бил предмет на договор за продажба, сключен на 15.06.1984 г., между М. Г.Б. и Георги М.Б., оформен в нотариален акт № ., том ., дело № ../1984 от 15.06.1984 г., което се установява от приложения по делото нотариален акт № ., том ., дело № .. от 1984 г., то и същият не е влизал в патримониума на наследодателката В. Б..
Тъй като починалият син на наследодателката В. Б. – Г.М.Б. се наследява по право заместване от ищеца М.Б. и от първия ответник – неин син, то съгласно чл.29, ал.1 от ЗН запазената част при две деца е 2/3 и съответно разполагаемата част е от 1/3.
Процесните имоти са били СИО, поради което В. Б. е притежавала 4/6 ид.ч. от тях. М.Б. по право на заместване е наследил 1/12 ид.ч., а първият ответник – А.Б. е наследил 1/6 ид.ч. от тях. От приложения по делото нотариален акт за продажба на недвижим имот № ., том ., рег. № .., дело № 874/2005 г. от 29.12.2005 г. се установява, че В.К.Б. е продала на съсобственика си А.М.Б. 2/6 ид.ч. При това положение към датата на извършеното от нея саморъчно завещание тя е притежавала само 2/6 ид.ч. от процесните имоти, с които се е разпоредила чрез оставеното от нея универсално завещание. Запазената част, с която наследодателката не е могла да се разпореди е 2/3, съгласно чл.29, ал.1 от ЗН, като запазената част на ищеца е от 1/3 ид.ч. При това положение, чрез оставеното от наследодателката В. Б. универсално завещание тя е накърнила запазената част на М.Б. от притежаваните от наследодателката недвижими имоти, която запазена част е равна на 2/18 идеални части.
В този случай, тъй като ответникът А.Б. е наследник по закон, то е неприложима разпоредбата на чл.30, ал.2 от ЗН. Поради това, запазената част на ищеца подлежи на възстановяване чрез намаляване на завещателното разпореждане на наследодателя, надхвърлящо рамките на разполагаемата му част до размера, необходим за допълване запазената част на ищеца от наследството, като предявеният иск по чл.30, ал.1 от ЗН е основателен и доказан за 2/18 ид.ч., и запазената му част, по право на заместване от починалия му баща Г. М.Б. е равна на 2/18 ид.ч., като оставеното от В. Б. универсално завещателно разпореждане на А.Б., извършено със саморъчно завещания от 10.05.2015 г. в полза на А.М.Б. следва да бъде намалено с 2/18 ид.ч.
По
иска за делба:
Съдебната делба като правен институт има за цел да прекрати съсобствеността върху определена вещ, независимо от начина, по който е възникнала, като на основание чл.34 от ЗС, всеки съсобственик може да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта.
По силата на чл.344, ал.1 от ГПК в решението, с което се допуска делбата, съдът се произнася по въпросите между кои страни и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител. Решението, постановено в първата фаза на делбеното производство, се ползва със сила на пресъдено нещо по въпроса за собствеността на имота, предмет на делбата, което означава, че с иска за делба на съсобствен имот не се осъществява само потестативното право на съсобственика, насочено към ликвидирането на съсобствеността, а се цели също така установяване наличието на съсобственост между определени лица и размерът на тяхното участие в съсобствеността. С оглед на това, решението за допускане на делба има преди всичко една установителна част, с която се признава наличието на съсобственост между страните и размерът на техните части. Ако не бъде призната съсобственост, не би се допуснала и съдебна делба. Следователно без доказването на собствеността на делбените имоти, този ефект не би могъл да настъпи и да се постанови решение за допускане на делбата. В доказателствена тежест на съделителя, предявил иска, е да установи наличието на тези обстоятелства, а в тежест на ответниците-съделители е да докажат обстоятелствата, на които основават възраженията си.
В случая от приложения по делото и неоспорен от страните нотариален акт за продажба на недвижим имот № ., том ., дело № ../1984 от 15.06.1984 г., се установява М.Г.Б. е продал на Г. М.Б. вторият етаж, заснет в КККР като трети такъв от масивна жилищна сграда, състоящ се от кухня, стая, хол, антре и сервизни помещения, обособяващо се в самостоятелно жилище, със застроена площ от 78 кв.м., находящо се в парцел ., за имот с пл. № .. от кв... по плана на гр. Радомир, целият с пространство от 355 кв.м., при граници: от две страни – улица, С.Л. и Х. Д., поради което и не е предмет на делбата.
Тъй като към датата на смъртта си М. Г.Б. е бил в брак с В.К.Б., то същата е притежавала съответната и принадлежаща ½ ид.ч. от прекратената със смъртта на съпруга М. Г.Б. СИО, а останалата ½ ид.ч. от процесните имоти е наследила при равни права с децата си по силата на чл.9, ал.1 от ЗН. Ето защо преживялата съпруга – В. Б. е притежавала 4/6 ид.ч. от процесните имоти.
Приживе В.К.Б. се е разпоредила с 2/6 ид.ч. от първия етаж, сутерена, общите части на сграда и съответното право на строеж на двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 62.60 кв.м., построена в УПИ (бивша държавна, сега общинска собственост), находящ се в землището на гр. Радомир, общ. Радомир, с площ от 363 кв.м., за който съгласно утвърдения със заповед № 367/28.12.2001 г. кадастрален план на гр. Радомир, е отреден парцел . за имот с пл. № .., в кв... по плана на града с площ от 422 кв.м., като е продала същите на съсобственика си – първия ответник А.М.Б., което се установява от приложения по делото нотариален акт за продажба на недвижим имот № ., том .., рег. № ., дело № ../2005 г. от 29.12.2005 г.
Сделката е извършена между съсобствениците по време на брака на А.М.Б. с втората ответница В.С.Б.. При това положение закупените 2/6 ид.ч. от А.Б. от процесните имоти са придобити от него в режим на СИО. Ответникът А.Б. на основание наследяване от оставеното му от починалия му баща М.Г.Б. наследство, е бил съсобственик на 1/6 ид.ч. от процесните имоти. След продажбата, наследодателката е останала собственик на останалите 2/6 ид.ч. от процесните имоти. Със саморъчно завещание от 10.05.2015 г. В.К.Б. е завещала на сина си А.М.Б. цялото си недвижимо имущество, което се установява от приложеното по делото саморъчно завещание от 10.05.2015 г. Починалият общ за ищците наследодател Г. М.Б. е притежавал по наследяване от неговия баща М. Г.Б. също 1/6 ид.ч. от първия етаж, която следва да бъде разделена по равно между ищците, или всеки един от тях е бил съсобственик на по 1/12 ид.ч. от процесните имоти. Към притежаваната от ищеца М.Б. 1/12 ид.ч. следва да бъде прибавена и намалената част от завещателното разпореждане, предвид изхода на предявения иск по чл.30, ал.1 от ЗН, която е от 2/18 ид.ч., а към наследената част от А.Б. следва да се прибавят останалите 4/18 ид.ч., като се зачете и оставеното в негова полза саморъчно завещание от В. Б..
С оглед горе изложеното по делото е безспорно установено, че всяка от страните е собственик на идеална част от процесните имот, придобит от ищеца по наследство, а от първия ответник по наследство и за двамата ответници чрез покупко-продажба, поради което и съдът следва да определи и квотите на страните по делото, като определи и техните индивидуални наследствени части съобразно изискванията на ЗН, които са както следва: 7/36 ид.ч. за ищеца М.Б., 3/36 ид.ч. за ищцата Е.Б., 12/36 ид.ч. общо за ответниците А.Б. и В.Б. в режим на СИО и 14/36 ид.ч. за ответника А.Б. (в лично качество).
С оглед изхода на делото, и тъй като по предявеният иск по чл.30, ал.1 от ЗН ищецът М.Б. не е внесъл по сметка на РдРС дължимата държавна такса, в размер на 80.00 лева, то същата следва да бъде възложена върху него.
Воден от горното и на основание чл.344, ал.1 от ГПК съдът
Р
Е Ш И:
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.30, ал.1 от ЗН вр. чл.29, ал.1 от ЗН запазената част на М.Г.Б., с ЕГН ********** и адрес: *** от наследството на В.К.Б., с ЕГН **********, починала на 05.08.2016 г. като НАМАЛЯВА с 2/18 ид.ч. универсално завещателно разпореждане на В.К.Б., извършено със саморъчно завещание от 10.05.2015 г. в полза на А.М.Б., с ЕГН ********** ***.
ДОПУСКА
СЪДЕБНА ДЕЛБА между: М.Г.Б., с ЕГН ********** и адрес: ***; Е.Л.Б., с ЕГН ********** и адрес: ***; А.М.Б., с ЕГН ********** *** и В.С.Б., с ЕГН ********** ***,
върху
следните недвижими имоти:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 61..7.503....1.1,
в гр. Радомир по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ
се в гр. Радомир, ул. „Ц.Б. І“ № ., ет.., обект 1, който самостоятелен обект се
намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор …..., с
предназначение на самостоятелния обект: друг вид самостоятелен обект в сграда,
брой нива на обекта: 1 по схема – посочена в документа, площ: няма данни,
прилежащи части: съответните ид.части от общите части на сградата, ниво: 1,
съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: няма, под обекта: няма,
над обекта: …. и представляващ част от МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА в УПИ І-.., в кв.
.. по плана на гр. Радомир, съгласно отменения план от 1969 г., идентичен с УПИ
Х-.., в кв... по действащия дворищно-регулационен план на града, одобрен със
заповед № 367/28.12.2001 г., и заснет като имот с ИДЕНТИФИКАТОР 61..7.503... по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-75
от 10.11.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК
и
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор …….
в гр. Радомир по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес
на имота: гр. Радомир, ул. „Ц.Б. І“ № ., ет…, ап.2,
който самостоятелен обект са намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 61..7.503..., с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ от 62,60 кв.м.,
притежаващи съответни ид.части от сградата, ниво: 1, съседни самостоятелни
обектив в сградата: на същия етаж няма, под обекта: …. над обекта: 61..7.503....1.3
и представляващ част от МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА в УПИ І-.., в кв. .. по плана на
гр. Радомир, съгласно отменения план от 1969 г., идентичен с УПИ Х-.., в кв...
по действащия дворищно-регулационен план на града, одобрен със заповед №
367/28.12.2001 г., и заснет като имот с ИДЕНТИФИКАТОР ….... по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015
г. на Изпълнителния директор на АГКК,
при делбени
части:
За М.Г.Б. - 7/36 ид.ч.
За Е.Л.Б. - 3/36 ид.ч.
За А.М.Б. (в лично качество) - 14/36 ид.ч. и
За А.М.Б. и В.С.Б. – общо 12/36 ид.ч., в режим на СИО.
ОСЪЖДА М.Г.Б., с ЕГН ********** и адрес: *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на РдРС сумата в размер на 80.00 (осемдесет) лева, представляваща държавна такса по предявения иск по чл.30, ал.1 от ЗН, ведно със законната лихва върху държавните вземания, считано от влизане на решението в сила до окончателното и изплащане, както и 5.00 (пет) лева за служебно издаване на изпълнителен лист, в случай че не я плати доброволно.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала,
Секретар:/И.С./