О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
346 05.08.2019г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Пети август 2019
на
Година
в закрито заседание в следния
състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
като разгледа докладваното от
567 2016 съдия
СТАТЕЛОВА
гр.д. № по описа за година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по смисъла на чл.422, във връзка с чл. 124 от ГПК и във вр.
с чл.55 от ЗЗД.
В исковата си молба ДФ „Земеделие”, със седалище и адрес на управление:***,
представляван от Изпълнителния директор Румен Порожанов, чрез старши
юрисконсулт К.Н.- Гърова, срещу Александър Димитров Н. *** сочат, че на
основание договор № 13/112/02204 от 19.10.2009г. за отпускане на финансова
помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери” от програмата за
развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., подкрепена от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони, който договор е сключен между
ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция и Александър Димитров Н., е получена
възмездна финансова помощ в размер на 24446,00ллв. след сключване на договора и
второ плащане в същия размер при изпълнение на извършени инвестиции, подробно
описани в таблица за инвестиции на дълготрайни материални активи. Фонда- ищец
сочат, че са превели по сметка на ответника сумата от 24446,00лв. на
19.01.2010г., за което е уведомен ответника. Сочат, че след извършена проверка
и анализ за установяване на фактическото съответствие с представения бизнес-план
на 01.12.2012г. е възложена проверка на място, извършена в присъствието на
Александър Н., който е подписал контролния лист след проверката без забележки,
но констатацията от проверката е, че при посещението на имотите, записани в
контролния лист е установено, че посадъчния материал няма ясни белези за
растителния вид, а пръчките не са здраво засадени в земята. Със Заповед на
директора на Областна дирекция Пловдив е спряна обработката на заявката от
Александър Н. за второ плащане и с Уведомително писмо изх. № 01-163-6500/1961
от 16.10.2013г. ответникът Н. е уведомен, че се спира заявката му за второ
плащане за получаване на втория транш, а със Заповед № 03160-РД/587 от
28.10.2014г. на Директора на Областна дирекция Пловдив е наредено възобновяване
на заявката за второ плащане и е извършена нова проверка в негово присъствие,
приключила на 04.11.2014г. С уведомително писмо изх. № 01-162-6500/925 от
06.11.2014г. ответникът е уведомен, че след проверка на място са констатирани
несъответствия. Със заповед за отказ на изплащане на финансова помощ е отказано
второ плащане по договора поради това, че Н. не е изпълнил всички инвестиции,
основни дейности и цели, предвидени за изпълнение в бизнес-плана.
В исковата молба се сочи, че на
15.05.2015г. е извършена нова проверка на място в присъствието на Н., при което
е установено, че е много малък броя на растенията с височина до 70 сантиметра,
по голяма част от растенията са с височина 50-60 сантиметра, а в северната част
на имотите има значително пропадане на насажденията, като растенията са
предимно едностъблени, с височина около 20-30 сантиметра.
Фондът -ищец сочат, че има неточно изпълнение на поетите по договора
задължения – неполагане на дължимата грижа за създаване на годно и плододаващо
лешниково насаждение.
ДФ „Земеделие“ молят съда да постанови решение, с което да бъде осъден
Александър Димитров Н. да заплати на фонда сумата от 24446,00лв., ведно със
законната лихва върху тази сума за периода от 19.05.2015г. до 11.09.2015г., в
размер на 778,98лв. и ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на исковата молба – 14.09.2015г. до окончателно изплащане
на вземането.
Молят да бъде допусната и назначена съдебно- агротехническа експертиза, при
която вещото лице- агроном, след като се запознае с материалите по делото и
извърши проверка и оглед на имотите, заявени от ответника, да отговори на
следните въпроси: Засадени ли са заявените от ответника имоти и одобрени за
подпомагане по мярка 112 и с каква култура, налице ли са в тези имоти лешникови
насаждения и на каква възраст са преобладаващата част от растенията; Положени ли
са необходимите грижи за правилното отглеждане на насажденията, напояват ли се
и по какъв начин, като се има предвид засушливия климат през последните
стопански години; какъв е нормативният срок за отглеждане и в коя година
лешниковите насаждения встъпват в пълно плододаване при добри грижи и подходящи
почвено-климатични условия; какъв размер на лешниковите насаждения трябва да се
очаква на третата и петата година от посаждането им; какъв е размерът на тези
насаждения в момента; на каква база се изчислява растежът на икономическите
единици на стопанството – на база обработваема площ или на база съществуващи
годни насаждения; Налице ли е годно лешниково стопанство, съгласно поетите от
ответника ангажименти по договора.
Моли да бъдат допуснати при режим на довеждане трима души свидетели, двама
от които са служители на ДФ „Земеделие“ и са участвали в проверката на място.
Представят писмени доказателства в копие.
В законоустановения срок ответникът Александър Димитров Н. представя писмен
отговор на исковата молба, в който сочи, че искът е недопустим, тъй като към
момента в Административен съд Пловдив е налице висящ спор между същите страни
по адм. дело № 1047/2015г. -за обжалване на Нотариална покана № 01-163-6500/196
от 27.03.2015г. на директора на ОД на ДФ „Земеделие“ – Йосиф Ячев, с която е
отказано изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по
договор, сключен с ответника. Н. твърди, че е налице пълно изпълнение на договора
по създаване, пресаждане и отглеждане на лешници, които е изпълнил към есента
на 2012г. и е трябвало да бъдат констатирани при извършената проверка на място.
Твърди, че при посещението на място на 04.12 и 05.12.2012г., освен Р.Т., в
качеството на експерт е присъствал и втори експерт от гр.Бургас – гл.експерт
Стефан Попов. Сочи, че не е изготвен контролен лист за извършената проверка на
място, а след посещението на място на Р.Т. срещу ответника е образувано
досъдебно производство № 61/2014г. по описа на ВКП на Република България, което
е прекратено с постановление за прекратяване № 991/29.12.2014г. Сочи, че на
06.11.2014г. категорично е установено, че фиданките имат коренова система. Н.
твърди, че извършената на 15.05.2015г. проверка е незаконна, защото съгласно
договора и бизнес-плана през шестата година, ответникът няма задължение да
отглежда лешници. Твърди, че на 04.12.2012г., при извършване на проверката от Р.Т.,
му е била връчена една страница „Контролен лист ОП 1-ПМ“ за подпис. На въпроса
на ответника „Защо подписвам празен лист?“, Р.Т. отговорила „Защото всичко е
точно и нямам забележки“.
На основание чл.193, ал.1 от ГПК, Александър Н. моли да бъде открито
производство по оспорване истинността на контролен лист за посещение на място
от 04.12.2012г., като твърди, че същият е неистински.
Моли да бъдат задължени ДФ „Земеделие“ да представят писмени доказателства
относно обстоятелството, че Заповед № 03-160-РД/62 от 27.03.2015г. на Директора
на ОД на фонда –ищец, предмет на адм. дело № 1047/2015г. по описа на
Административен съд Пловдив, е влязло в законна сила, както и заповедта, с
която са определени лицата, които да извършат проверка на 04.12.2012г.
Моли да бъдат допуснати осем души свидетели, с които ще установява факта,
на извършената проверка от старши експерт Р.С.Т. от 04.12 и 05.12.2012г. както
и подписите върху непопълнени празни листове.
Моли да бъдат допуснати при режим на довеждане трима души свидетели,
присъствали при посещението на място- Вангел Атанасов Вангелов, Живко Димитров Н.
и Костадин Стойнев Енев, които ще изясняват кой е присъствал на посещението на
място, както и дали на Н. и на всички останали е поднесен празен контролен
лист.
Моли да бъде допуснато допълване на задачата на агротехническата
експертиза, при което вещото лице да отговори на следните въпроси: Каква част
от засадената площ от 24 дка е годна, съгласно условията в договора и приетия
бизнес- план; Има ли нарастване на ИЕ, с колко тези ИЕ покриват напълно
изискванията, заложени в договора и бизнес -плана; оказали ли са влияние
климатичните условия през 2010г., 2011г. и 2012г. върху растежа на лешниковите
насаждения; Благоприятна ли е структурата на почвата, на която са засадени лешниковите
градини за развитие на тази култура; Влияе ли отрицателно на растежа на
лешниковите насаждения напълно биологичното им отглеждане, има ли разлика в
растежа и периода на плододаване между насажденията, които се третират с
химични препарати, и тези които се отглеждат напълно биологично, без
подобрители; какви са задълженията на ответника по бизнес- плана за всяка от
петте години на договора и изпълнени ли са те от Н.; Позволено ли е на Н. да
пресажда загинали фиданки. Какви са задълженията на Н. през шестата година
според договора и бизнес-плана и следва ли да отглежда той лешници.
Не възразява по разпита на свидетели, поискани от ДФ „Земеделие“.
Моли да не бъде даван ход на делото, тъй като между същите страни и по
същото искане има висящо производство пред ВАС.
Не представя писмени доказателства.
Претендира сторените съдебно -деловодни разноски.
Делото е внесено и разгледано в няколко открити съдебни заседания.
С протоколно определение от 11.04.2019г., Панагюрският районен съд, на
основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, е спрял съдопроизводствените действия до
приключване с влязло в сила решение на друго дело, което има значение за
правилното разрешаване на настоящия спор.
С протоколно определение № 451/26.03.2019г., постановено по административно
дело № 119/2019г. по описа на Административен съд – Пазарджик, това дело е
прекратено, като определението е влязло в сила на 21.05.2019г.
Съдът констатира, че делото, което има значение за правилното разрешаване
на настоящишя спор е приключило, поради което настоящото гражданско дело следва
да бъде внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на основание чл.140 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА съдопрроизводствените действия по гр. дело № 567/2015г. по описа на този
съд.
ВНАСЯ ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2019г., от 11,30
часа, за която дата да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: