О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /02.01.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на 02.01.2020г., в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИН ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от съдия Петров
търговско дело №1642 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
образуването по искова молба от И.В.М., ЕГН **********,***, чрез адв. Ж.Г. от ВАК,
против "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София за заплащане
на сумата от 40000
лева, претендирана като обезщетение за неимуществени вреди, претърпени
вследствие на ПТП на 07.07.2017г.,
причинено от водача на МПС л.а. „Рено Меган Сценик“ с рег. №*******, застраховано по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество, ведно със законната лихва върху
нея, считано от датата на ПТП – 07.07.2017г. до окончателното й изплащане,
сумата от 2020.42 лева, претендирана като обезщетение за имуществени вреди,
претърпени вследствие на същото, ведно със законната лихва върху нея.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника, на основание чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил
препис от него на ищеца, който е депозирал допълнителна искова молба, връчена
за отговор по реда на чл.373 от ГПК. Ответникът е подал в срок и отговор на
допълнителната искова молба.
С оглед редовността на проведената
процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявения иск на основание
чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по
доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Предявен е иск с правно основание
чл.498, ал.3 вр. чл.493а от КЗ от И.В.М., ЕГН **********,***, чрез адв. Ж.Г. от ВАК, против
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, ЕИК *********, със седалище
гр. София за заплащане на сумата от 40000 лева, претендирана
като обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на ПТП на
07.07.2017г., причинено от водача на МПС л.а. „Рено Меган Сценик“ с рег.
№*******, застраховано по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ в
ответното дружество, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на
ПТП – 07.07.2017г. до окончателното й изплащане, обезщетение за имуществени
вреди, претърпени вследствие на същото ПТП, както следва следва: 1. по фактура № ********** от
25.06.2018г. - сумата от 300 лева за кинезитерапия, ведно със законната лихва
считано от датата на издаването й до окончателното изплащане на сумата; 2. по
фактура № ********** от 22.05.2018г. - сумата от 200 лева за кинезитерапия,
ведно със законната лихва считано от датата на издаването й до окончателното
изплащане на сумата; 3. по фактура № ********** от 04.08.2017г. - сумата от 945
лева за лечение с хипербарна оксигенация, ведно със законната лихва считано от
датата на издаването й до окончателното изплащане на сумата; 4. По фактура №
********** от 08.05.2018г. - сумата от 300 лева за ЯМР изследване, ведно със
законната лихва считано от датата на издаването й до окончателното изплащане на
сумата; 5. фискални бонове: №0619 за сумата от 38 лева - за ортеза; №0005450 за
сумата от 17.40 лева - потребителска такса; №04081730088 за сумата от 6.60 лева
- лекарства; №012408 за сумата от 7 лева - лекарства; №0024558 за сумата от 9.12
лева - лекарства; №0197009 за сумата от 2.90 лева - потребителска такса; №0197010
за сумата от 5 лева - потребителска такса; №0196943 за сумата от 30 лева -
преглед; №03795230034 за сумата от 67.08 лева - лекарства; №03795240035 за
сумата от 22.32 лева - лекарства; №001612 за сумата от 70 лева – преглед,
всичките на обща стойност 275.42 лева, ведно със законната лихва считано от
15.05.2018г. до окончателното изплащане на сумата.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
Ищецът твърди,
че с решение
№1189/03.07.2018г. по АНД №2302 по описа за 2018г. на ВРС, V състав, Т. П. Т., ЕГН ********** от гр. Варна, кв. „Ч.”,
бл.**, вх.*, ет.*, ап.**, е признат за виновен в това, че на 07.07.2017г. при
управление на л.а. марка "Рено Меган Сценик" с рег. №*******, нарушил
правилата за движение на ЗДвП и по непредпазливост причинил на ищеца средна
телесна повреда, изразяваща се в: 1. счупване на дясната лопатка, обуславящо
трайно затрудняване на движенията на горния десен крайник за около 2.5 - 3
месеца при обичаен ход на оздравителния процес; 2. открита рана на предната
повърхност на дясното рамо.
Ищецът твърди, че на 07.07.2017г. в
гр. Варна управлявал мотоциклет марка "Ямаха ХЖ 600" с per. №*******.
Пред него в дясната пътна лента с видимо бавна скорост се движел л.а. марка
"Рено Меган Сценик" с рег. №*******, собственост на Т. П. Т., ЕГН **********
и управляван от него. Въпреки наличието на двойна бяла непрекъсната линия, същият
внезапно предприел маневра обратен завой, навлизайки от дясната си лента на
движение в лявата, по която се движел ищеца с неговия мотоциклет. С цел да
избегне удара с лекия автомобил, ищецът задействал спирачната система на
мотоциклета си и свил рязко в ляво, но не успял да избегне удара и последвал
такъв в предна лява странична врата на л.а. Последният е застрахован по
застраховка "Гражданска отговорност" със застрахователна полица
№BG/07/510002891167 от застрахователна компания ЗД "Евроинс" АД, със
срок на действие до 13.11.2017г., която полица е действаща към датата на ПТП. В
резултат на ПТП на ищеца е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в: 1.
Счупване на дясната лопатка, обуславящо трайно затрудняване на движенията на горния
десен крайник за около 2.5-3 месеца при обичаен ход на оздравителните процеси;
2. открита рана на предната повърхност на дясното рамо.
На 28.03.2019г. ищецът предявил
претенцията си пред застрахователя на виновния водач, но обезщетението, което е
определено не го удовлетворява, поради което предявява претенцията си пред
съда.
По делото e постъпил отговор от ответника "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
ЕВРОИНС" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София.
Ответникът
оспорва изцяло предявените искове по основание и по размер. Не оспорва
обстоятелството, че на 07.07.2017г. в гр. Варна е настъпило ПТП между лек
автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, per. №*******и мотоциклет марка „Ямаха“,
per. №*******, управляван от ищеца. Не спори, че в следствие на ПТП ищецът е
получил уврежданията, описани в исковата молба, нито възстановителния период.
Не спори, че на 28.03.2019г. е заведена извънсъдебна претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение.
Оспорвам
механизма на ПТП. Твърди, че е налице противоправно поведение и от страна на мотоциклетиста,
което се намира в пряка връзка с произшествието и вредоносните последици: пострадалият
се е движил с превишена скорост, в нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП; мотоциклетистът
не е подал никакъв сигнал преди да предприеме изпреварването и не е осигурил
достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно
средство, в нарушение на чл. 42, ал. 2, т. 1 ЗДвП; ищецът не е спазвал
безопасна дистанция от лекия автомобил, противно на установеното в чл. 23, ал.
1 ЗДвП; на кормилото на мотоциклета е имало окачени торби с бутилки, които са
разсеяли водача, в следствие на което той не е съумял да спре навреме. Твърди, че
мотоциклетистът е можел да избегне сблъсъка, но е допуснал редица нарушения на
правилата за движение. Освен това, поведението му е било неправилно от
техническа гледна точка. Той е управлявал превозното средство с поставени торби
с бутилки на кормилото и не е упражнил максимално спирачно въздействие с предна
и задна спирачка. Основната причина за падането е била загуба на контрол и
липса на опит. Налице е и неправилно боравене с органите на управление на
мотора. Поради това е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищеца в размер на не по — малък от 50%.
Сочи, че карането
на мотор е опасно хоби, поради което пострадалият сам се е поставил в тази ситуация.
Размерът на
претенцията е изключително завишен и не отговаря на получените увреждания.
Определеното от застрахователя обезщетение в размер на 14 524.05 лева е напълно
достатъчно да компенсира изцяло пострадалия. Дори и това е много високо, защото
ищецът не е получил сериозни наранявания, няма трайни увреждания.
Оспорвам и претенцията
за имуществени вреди. Видно от изложеното в исковата молба, възстановяването е
отнело между 2,5 - 3 месеца. Разходите, които ищецът твърди да е направил се
отнасят за много по - късен период, предимно 2018г. Няма доказателства тези
разходи да са реално направени и да са за лечението на травмите от ПТП. От
приложените касови бонове не може да се установи по безспорен начин, че именно
ищецът е похарчил съответните суми. Също така твърди, че въпросните разходи не
са били необходими, а и те би трябвало да се поемат от НЗОК.
В случай, че
се установи, че разходите са направени от ищеца, твърди, че те са за лечение на
съпътстващи заболявания, предхождащи инцидента.
В допълнителната искова молба ищецът е взел
становище, в което оспорва твърденията за съпричиняване. Сочи, че размерът на обезщетението за неимуществени вреди не е завишен.
Поддържа направените с исковата молба доказателствени искания.
В постъпилият допълнителен отговор от ответника се
поддържат направените с отговора възражения и доказателствени искания. Оспорва
твърденията и възраженията на ищеца, обективирани в допълнителната искова
молба.
По допустимостта на иска:
Съобразно
изложените в исковата молба твърдения искът е допустим.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК
съдът приема за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване: че на
07.07.2017г. в гр. Варна е настъпило ПТП между лек автомобил марка „Рено“,
модел „Меган“, per. №*******и мотоциклет марка „Ямаха“, per. №*******,
управляван от ищеца; в следствие на ПТП ищецът е получил уврежданията, описани
в исковата молба; на 28.03.2019г. е заведена извънсъдебна претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената
тежест да докаже конкретния механизъм на настъпване на пътно-транспортното произшествие,
че същото е настъпило единствено поради виновното поведение на водача на
застрахованото в ответното дружество МПС; следва да установи характера на
претърпените неимуществени вреди; да докаже, че е предявил писмена
застрахователна претенция за обезщетение на вредите пред застрахователя, кога е
станало това и какъв е отговора на застрахователя; да докаже размера на
претърпените имуществени вреди, както и че разходите за лечение са във връзка с
ПТП, че лекарствата са закупени във връзка с лечение на травмите, получени
следствие на ППТ и че са му предписани от съответните специалисти.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че при условие, че ищецът докаже изгодните за него
факти, ответникът, при условията на пълно и главно доказване, дължи да установи
възражението си за съпричиняване на ПТП.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че ищецът не сочи доказателства, че лекарствата
са закупени във връзка с лечение на травмите, получени следствие на ППТ и че
лекарствата и изследванията са му предписани от съответните специалисти.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да
бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба и уточняващата молба
писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора. Следва да се уважат и исканията на
страните за назначаване на СМЕ, СПЕ и САТЕ с посочените задачи. На страните
следва да се даде възможност да се ползват от гласни доказателства – един
свидетел за ищеца при режим на водене и един свидетел за ответника при режим на
призоваване. Следва да се изиска АНД 2302/2018г. по описа на ВРС, V
състав.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯ
разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА
производството по делото в открито съдебно заседание на 07.02.2020г. от 14.00 часа,
за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от
настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба и уточняващата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА
съдебно-автотехническа експертиза със задача подробно формулирана в отговора на
исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на
експертизата в размер на 300 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне
на доказателства за внасянето му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице по съдебно-автотехническата експертиза Й. Л. М., включен в списъка на
вещите лица към Варненски окръжен съд.
ДОПУСКА изслушването
на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба, в отговора на исковата молба и в допълнителната искова молба (дали
лекарствата, консумативите и интервенциите, описани в приложените по делото
платежни документи отговарят на степента и характера на получените от ищеца
травми и наранявания и дали са относими по лечението на същите) въпроси, като
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 300
лева, от които 150 лева от бюджетните суми на съда и 150 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметката на
Варненски окръжен съд, с представяне на доказателства за внасянето му в същия
срок.
ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице по съдебно-медицинската експертиза Р. Б. М. - ортопед-травматолог,
включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд.
ДОПУСКА
изслушването на съдебно-психиатрична експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
извършване на експертизата в размер на 200 лева, платими от бюджетните суми на
съда.
ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице по съдебно-психиатричната експертиза д-р Т. К. А. включена в списъка
на вещите лица към Варненски окръжен съд, която да се уведоми за изпълнение на
поставената задача.
ЗАДЪЛЖАВА
вещите лица, на основание чл. 199 от ГПК, да представят заключението си
най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА до
разпит един свидетел при режим на водене от ищеца, за установяване на
обстоятелствата относно претърпените от него болки и страдания, начина на
лечение, състоянието му преди и след ПТП. УКАЗВА на ищеца, че следва да води допуснатия свидетел в
първото открито съдебно заседание по делото.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ
като свидетел Т. П. Т., ЕГН ********** от гр. Варна, кв. „Ч.”, бл.**, вх.*,
ет.*, ап.**, след внасяне на определения депозит. ОПРЕДЕЛЯ депозит за
призоваване на свидетеля 50 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от
уведомяването.
ДА СЕ ИЗИСКА
за прилагане към настоящото производство АНД № 2302/2018г. по описа на ВРС, V
състав.
ЗАДЪЛЖАВА
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да представи медицинското си досие с
информация за период от 5 години преди инцидента.
ДА СЕ ИЗДАДЕ
съдебно удостоверение на ответника по силата на което да се снабди от НЗОК със
справка за издадените на ищеца направления за периода 07.07.2012г. –
07.07.2017г., д.т. 5 лева.
УКАЗВА на
страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на
страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото
ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
Съдът приканва страните към спогодба като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното производство. При
спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно
страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на
основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към разрешаване на спора
си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да постигнат доброволно
разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за постигане на
споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация, страните могат да решат и други
свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях
споразумение. Участието в медиация е доброволно, като процедурата се развива
пред трето неутрално и безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към
Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел. 052 623 362, като могат
да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно заседание следва
информират съда за участието си в процедура по медиация или причините за
невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/РАДОСТИН ПЕТРОВ/