Решение по дело №1696/2011 на Окръжен съд - Бургас

                                    Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                            №   89,  година 2013,  04. 04.  гр. Бургас

 

                        В      И  М  Е  Т  О      Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

            БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публично заседание на седми март, две хиляди и тринадесета  година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вела Стайкова

секретар А.Ц., постави на разглеждане  гр.  дело №  1696, по описа на БОС за 2011 г. и за да се произнесе, съобрази  следното:

            Производството е образувано по искова  молба на Й.К.У., ЕГН ***********,***, чрез адв. В.Ч.,***, срещу К.С.К.,***, адрес за съобщения: гр. В. ****, бул. В. В.” № **, офис **а, адв. П.С., И.П.И., ЕГН **********,***, Л.Д.И., ЕГН **********,***, двамата със съдебен адрес: гр. Б., ул. „Ц.А.” № **, адв. И.М., за връщане на сумата 66407, 40 евро – разлика между платени на ответниците 76440 евро- цена по предварителен договор от 09. 06. 2004 г.  и сумата 19622 лв. равняваща се на 10032, 60 евро- стойност на прехвърленото от ответниците, с нотариален акт, право на строеж за изграждане на апартаментите.  Приложени са и се ангажират доказателства.

            В съдебно заседание, ищцата, чрез процесуален представител, подържа исковете и направените доказателствени искания.

Ответниците И.И.и Л.И., редовно призовани, чрез процесуален представител, с отговора на исковата молба и в съдебно заседание, оспорват иска, като погасен, по давност. Считат го и за неоснователен, поради това, че сумата 66407, 40 евро не е получена от тях. Твърдят, че посоченото в т. 2 от предварителния договор, заплащане срещу разписка е симулативно, а изразеното съгласие за плащане от ищцата е привидно- аргумент – т. 19 от договора. При евентуалност, ответниците правят възражение за прихващане, със сумата 35000 евро- стойност на извършените СМР на ваканционна сграда с апартаменти за сезонно ползване, с бистро и офис, съответни на идеалните части на апартаментите, описани в нот. акт № ****/ 20** г. При евентуалност, е направено и второ възражение за прихващане, със сумата 1840 евро/ 3598 лв./- разлика между квадратурата, договорена в предварителния договор и тази по нотариалния акт за покупко- продажба на правото на строеж. Ангажират доказателства.           Ответницата К.К., чрез процесуален представител, в съдебно заседание и с  отговора на исковата молба, оспорва предявения иск, като неоснователен и недопустим. Като аргумент за недопустимост, по отношение на нея, сочи липсата на пълномощно, с което  е упълномощила Н. К., да подпише  предварителния договор, от нейно име. Ответницата намира иска за недопустим,  защото чл. 88, ал. 1 от ЗЗД, не предвижда възможност, при разваляне на двустранен договор, да се иска връщане на част от дадената сума и да се запазват придобити, по договора права. Оспорва иска, като неоснователен, поради липса на облигационно връзка между нея и ищцата. При условие на евентуалност възразява, че ответниците не са в забава, по отношение на задължението си да прехвърлят имота, тъй като  обектът не е достигнал предвидената в т. 4, степен на завършеност, а няма договорен друг срок за прехвърляне на собствеността.  Счита, че правото да иска разваляне на договора и връщане на даденото по договора,  настъпва за ищцата, след датата на издаване на разрешение за ползуване на обекта. В тази връзка, намира твърдението на ищцата, че предварителният договор е едностранно развален, за неоснователно. Следващото възражение, за неоснователност на иска, е погасяването му по давност- изтичане на повече от 5 години, от твърдяната дата- 24. 03. 2006 г. за изпълнението на договорените СМР, до предявяване на иска. Направено е възражение за нищожност на предварителния договор, на две основания- липса на съгласие за сключването му от ответницата К.К.и като привиден- страните, които са го подписали, не са имали намерение да сключат възмезден договор за строителство и предварителен договор за прехвърляне на собствеността върху апартамент, а да прехвърлят безвъзмездно същия, срещу насрещно задължение на ищцата, да осигури прехвърлянето на собствеността върху недвижимия имот, описан в предварителния договор. Ангажирани са доказателства.

Бургаският окръжен съд, след като съобрази предявените искове, направените възражения, събраните доказателства и закона, намира за установено, следното:

Предявените искове са с  посочено  правно основание – чл. 55, ал. 1, предложение трето, във вр. с чл. 88 от ЗЗД.

Ищцата сочи,  и е видно от представеното доказателство, че на 09. 06. 2004 г. е сключила предварителен договор с К.С.К., чрез пълномощника  Н. К.и И.П.И., които са се задължили да изградят и и прехвърлят собствеността върху апартамент, с чиста жилищна площ 95, 55 кв.м. ведно със съответния процент от общите части на сградата, находящ се на етаж и изложение, по избор на ищцата, в сграда, предвидена за изграждане в УПИ **- ***, в кв. 5***, по плана на КК”С.- з.”, срещу цена 76440 евро. Съгласно договора, тази цена включва стойността на правото на строеж , за изграждане на обект/ обекти и стойността на строително- монтажните работи, за изграждането им, възложено от ищцата на ответниците. Ищцата твърди, че е изплатила продажната цена на ответниците, в брой, при подписване на договора, за което са и издали разписка, приета, като доказателство по делото.  

Недвижимият имот, в който е следвало да се извърши строителството: УПИ **- ***, в кв. 5***, по плана на КК”С.- з.”, е закупен от ответниците К.и И., при равни квоти, с нот. акт № ** от 0*.0*. 20**г. на нотариус Стоян Ангелов, рег. под № 208  в нотариалната камара, при условие на съпружеска общност , съответно с А. К. и ответницата Л.И.. Четиримата собственици на УПИ **- *** в кв. 5*** по плана на КК”С.- з.”,  в изпълнение на предварителния договор, с нот. акт № *** от **. 0*. 20** г. срещу сумата 19622 лв. са прехвърлили на ищцата, правото на строеж за построяването на недвижими обекти, находящи се в предвидената за изграждане , с одобрени проекти от  24. 03. 2005 г. и разрешение за строеж от същата дата, Ваканционна сграда с апартаменти за сезонно ползване, с бистро  и офис в  УПИ **- *** в кв. 5*** по плана на КК”С.- з., на площ от 1274, 48 кв.м., при посочени граници. Тези обекти са : Апартамент № * , на *** етаж, с площ от 56, 81 кв.м  и съответните идеални части от общите части на сградата и апартамент № *, на ** етаж, с площ 47, 66 кв.м. , ведно  със съответните идеални части от общите части на сградата. Срокът за изграждане на обектите е 18 месеца от издаване на разрешение за строеж и протокола за определяне на строителна линия и ниво, в степен на завършеност, съгласно т. 4 от предварителния договор.

Ищцата счита, че срокът за изграждане на апартаментите е изтекъл на 24. 03. 2006 г. но той не е спазен, като понастоящем са изградени само фундаментите на сградата- кота + 0,00 със ЗП387, 42 кв.м.  Строителните  дейности са преустановени и няма данни, че ще бъдат изпълнени. Поради това, с уведомление- покана, ищцата е развалила сключения предварителен договор и е поканила ответниците да и възстановят платената сума  – предмет на иска, която остава дължима.

По отношение на иска срещу ответницата К., са направени множество възражения от процесуалния и представител. Водещото възражение е, че К.К. не е упълномощавала Н. К., да подписва, от нейно име, процесния предварителен договор. Въпреки дадената възможност от съда, ищцата не успя да докаже оспореното упълномощаване, от  ответницата К., поради което съдът приема, че К.К. не е страна по предварителния договор от на 09. 06. 2004 г. въз основа на развалянето на който, се търси  връщане на посочена сума. Поради това, предявените искове , по отношение на нея са неоснователни и съдът счита, че не следва да обсъжда останалите възражение, направени от името на ответницата К..

Ответницата Л.Д.И., също не е страна по предварителния договор, не е поемала задължения, по него.   Макар и съпруга на ответника И., придобила, по силата на СК, в режим на семейна имуществено общност, част от закупения недвижими имот, върху който е следвало да бъде изграден обектът на предварителния договор, тя не е поемала задължения към ищцата, останали неизпълнени и не носи отговорност за връщане на полученото по този договор, след развалянето му. Искът по отношение на ответницата Л.И., като неоснователен, следва да бъде отхвърлен.

Ответникът И.И., е пасивно легитимиран – страна е по предварителния договор. Направеното оспорва на автентичността на подписите на този ответник на  предварителния договор и разписката за окончателно разплащане с дата 09.06. 2004 г. не е доказано, въпреки дадената, от съда, възможност. Възражението за погасяване на вземането на ищцата, по давност е мотивирано с това, че претенцията е за дадена сума, без основание и правото да се иска връщането и, възниква от датата, на която сумата е дадена- 09. 06. 2004 г. като окончателно плащане. Съдът намира това възражение за неоснователно. Сумата, съгласно написаното в разписката, е дадена за покупката на недвижими имот, на датата, на която е сключен предварителния договор и е вписана в него. Следователно, правото да се иска връщане на тази сума, възниква от датата, на която този договор е следвало да бъде изпълнен . Съгласно чл. 3 от предварителния договор, срокът на завършване на сградата е 18 месеца от издаване на разрешението за строеж и протокол за определяне на строителна линия  и ниво. Съгласно заключението на приетата съдебно- техническа експертиза, за процесната сграда има наличен  протокол  за определяне на строителна линия и ниво на строежа, с дата 26.10. 2005 г. Осемнадесет месечния срок, след тази дата, изтича на 26. 04. 2007 г. и вземането на ищцата, би било погасено, по давност на 26. 04. 2012 г. при липса на останалите договорености.

Оспорването на предварителния договор, като симулативен /привиден/, така, както е аргументирано, само с текстове от самия договор и записа в подписаната, лично от него, разписката, остава недоказано и съдът го намира за неоснователно.

Въз основа на горното и приетите писмени доказателства, включително и заключението по допусната и изпълнена, неоспорена съдебно- техническа експертиза, съдът приема за доказано сключването на предварителния договор, от страна на ответника И., получаването на сума, от него, съобразно подписаната разписка и неизпълнение на договорните отношения, от негова страна – изграден само нулев цикъл на Ваканционна сграда, с апартаменти, с площ от 387, 42 кв. м. Ответникът е получил, видно от представените писмени доказателства, нотариалната покана, с която ищцата е развалила договора, поради неизпълнение,  от страна на ответника. Развалянето на договора има обратно действие – чл. 88, ал. 1 от ЗЗД и на основание чл. 55 , ал. 1 от ЗЗД, полученото по него, подлежи на връщане.    

Следователно,  ответникът дължи на ищцата, половината от исковата сума, цялата в размер на 66407, 40 евро или 303203, 70 евро. В случая не е налице солидарна отговорност на ответника, наред с другите ответници, поради това, че такава не е уговорена и не произтича от закона.

Предвид констатацията за частична основателност на предявения иск, по отношение на ответника И., съдът следва да разгледа направените възражения за прихващане:

Първото е със сумата със сумата 35000 евро- стойност на извършените СМР на ваканционна сграда с апартаменти за сезонно ползване, с бистро и офис, съответни на идеалните части на апартаментите, описани в нот. акт № 1278/ 2006 г. Това възражение за прихващане, съдът намира за неоснователно. Констатацията на съдебно- техническата експертиза е за изпълнен нулев цикъл на сградата, липсват данни изпълнените СМР, на каква стойност са и не става ясно,  как се съотнася към изпълнението на договорните задължения между страните, по сключен предварителен договор за продажба на недвижим имот, стойността на изпълнените СМР. Видно от текстовете на предварителния договор, задължението на ответника е да прехвърли собствеността на имот, а не да изпълни СМР. Поради това, съдът намира първото възражение за прихващане за неоснователни и го отхвърля.

Второто възражение за прихващане, направено при евентуалност, е със сумата 1840 евро/ 3598 лв./- разлика между квадратурата, договорена в предварителния договор и тази по нотариалния акт за покупко- продажба на правото на строеж. Това възражение съдът намира за неоснователно и  недоказано. Правото на строеж е предмет на друг договор, по който не се спори, че ищцата е платила изцяло сумата, договорена като негова стойност.  Неоснователно е търсенето на някаква разлика в квадратурата, договорена в различни договори, по които са договорени и изплатени различни стойности на предмета на тези договори.

Въз основа на гореизложеното, съдът следва да отхвърли исковете срещу  К.К.и Л.И.и  направените възражения за прихващане, от името на ответниците Л.И.и И.И. за сумите: 35000 евро и  1840 евро и да уважи иска срещу ответника И.И. за сумата 303203, 70 евро, ведно с 4177, 50 лв. разноски, съразмерно с уважената част от иска и го отхвърли за над този размер, като неоснователен.  

Ищцата следва да бъде осъдена да заплати на К.К. сумата 3200 лв. – разноски.

Водим от горното, БУРГАСКИЯТ  ОКРЪЖЕН СЪД,

 

 

                                               Р   Е   Ш   И  :

 

 

ОСЪЖДА  И.П.И., ЕГН **********,***, със съдебен адрес: гр. Б., ул. „Ц.А.” № **, адв. И.М., да заплати на Й.К.У., ЕГН ***********,***, чрез адв. В.Ч.,***, сумата 33203, 70 евро, /тридесет  и три хиляди, двеста и три евро и 70 евроцента/, дължима по развален, поради неизпълнение,  предварителен договор от 09.06. 2004 г.  ведно с 4177, 50 лв./ четири хиляди сто седемдесет и седем лв. и петдесет ст. / разноски, съразмерно с уважената част от иска и го отхвърля за над тази сума, до предявения размер  от 66407, 40 евро, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ, като недоказани, направените, при евентуалност,  от ответниците И.П.И., ЕГН ********** и Л.Д.И., ЕГН **********,***, двамата със съдебен адрес: гр. Б., ул. „Ц.А.” № **, адв. И.М., възражения за прихващане за сумите  35000 евро -стойност на извършените СМР на ваканционна сграда с апартаменти за сезонно ползване, с бистро и офис, съответни на идеалните части на апартаментите, описани в нот. акт № 1***/ 20** г.  и  1840 евро-стойност на  разлика между квадратурата, договорена в предварителния договор и тази по нотариалния акт за покупко- продажба на правото на строеж, като недоказани и неоснователни. 

ОТХВЪРЛЯ предявения иск  от Й.К.У., ЕГН ***********,***,  срещу К.С.К.,***, адрес за съобщения: гр. В. ****, бул. В. В.” № **, офис **а, адв. П.С.и Л.Д.И., ЕГН **********,***,  със съдебен адрес: гр. Б., ул. „Ц.А.” № **, адв. И.М., наред с  ответника И.И., за солидарно   заплащане на сумата 66407, 40 евро, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА  Й.К.У., ЕГН ***********,***, чрез адв. В.Ч.,***, да заплати на К.С.К.,***, адрес за съобщения: гр. В. ****, бул. Вл. В.” № **, офис **а, адв. П.С., сумата 3200 лв. /три хиляди и двеста/- разноски.

Решението подлежи на обжалване, с въззивна жалба, в двуседмичен срок от връчването му на страните, праз БАС.

 

 

 

 

                                                           ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :