№ 36
гр. Варна, 27.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500020 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.257 от ГПК.Образувано по подадена от
СВ. АН. Н. молба вх.№1748/24.01.2022г. за определяне срок при бавност за
извършване на процесуални действия по в.гр.д.№966/21г. по описа на ВОС -
да се определи срок на ВОС да се произнесе по подадените от СВ. АН. Н.
молби, както следва: 1/ молба от 10.01.2022г. с изложени твърдения за
нередовности на исковата молба и насрещния иск, искане за промяна
правната квалификация на иска и досежно доказателствената тежест на
ищцата; 2/ искане от 10.01.2022г. за изготвяне на протокол от о.с.з. на
17.11.2021г. или алтернативно молба за отмяна на определение
№4555/23.12.2021г. поради грешка или пропуск на осн. чл.253 от ГПК; 3/
молба вх.№24712/30.11.2021г., допълнена с молба вх.№25104/06.12.2021г.,
пряко свързана със законността на състава/по които има произнасяне, но по
коeто съдът е отказал да се приеме за некомпетентен, без да изложи мотиви и
правни основания/.
Производството по в.гр.д.№966/21г. по описа на ВОС, гр.о. е образувано по
подадената от СВ. АН. Н. въззивна жалба против решение
№260583/22.02.2021г., постановено по гр.д.№5401/19г. по описа на ВРС, с
което са уважени предявени от Надка Рускова Монова против СВ. АН. Н.
искове с пр.осн. чл.55, ал.1, пр.3, вр. чл.87, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, както и
е отхвърлен предявен от СВ. АН. Н. против Надка Рускова Монова насрещен
иск с пр.осн. чл.79 от ЗЗД, вр. чл.286 от ЗЗД.
С протоколно определение от 17.11.2021г. въззивният състав, разглеждащ
1
делото/председател И.Петкова, членове Н.Неделчева и мл.с. С.Донева/, се е
отвел от разглеждането му на осн. чл.22, ал.1, т.6 от ГПК.След изготвяне на
протокола от о.с.з., чрез автоматичен избор със ССРД, на 23.11.2021г. делото
е преразпределено на съдия докладчик мл.с. И.Димитрова.Последната е член
на IV въззивен състав на гражданско отделение при ВОС към посочената дата
и съответно делото е разглеждано от съдията докладчик в състав с останалите
двама постоянни членове на IV въззивен състав на гражданско отделение при
ВОС.
С молба вх.№24712/30.11.2021г. С.Н. е отправил искане да бъде извършена
преценка доколко така формираният съдебен състав по делото представлява
съд, „създаден в съответствие със закона“ по см. на чл.6, §1 от ЕКЗПЧ, дали
тричленният състав, формиран за разглеждане на делото в нарушение на чл.9
от ЗСВ, като всеки един от членовете му/извън докладчика/ не е избран на
принципа на случаен подбор в рамките на отделението, е независим и
безпристрастен съд по см. на чл.6, §1 от КЗПЧОС, като след преценка на
горното да се извърши преценка доколко не са налице основания за
самоотвод поради липса на обективна безпристрастност, а при липса на такъв
самоотвод, то да му бъде представена информация за всички актове и
заповеди, свързани с актуалния персонален състав на IV въззивен състав на
гражданско отделение при ВОС, имената на съдиите и кой е председател,
актове и заповеди, въз основа на които при случайния подбор не са включени
посочените в приложения списък съдии от ВОС/с изброени имената на
всички щатни съдии, т.е. вкл. и командировани в други съдилища, от ВОС в
търговско и наказателно отделение, както и от гражданско, но разглеждащи
само в първоинстанционни дела/, както и информация за актове и заповеди,
въз основа на които при случайния подбор са включени посочените в
протокола за разпределение съдии.По тази молба съдът се е произнесъл с
разпореждане №4762/13.12.2021г., посочвайки на страната, че не е
компетентен да се произнася по исканията за предоставяне на информация за
горепосочените актове и заповеди.С молба с вх.№25975/14.12.2021г. С.Н. е
настоявал за отмяна на разпореждане №4762/13.12.2021г. по реда на чл.253 от
ГПК и искал произнасяне по молбата му от 30.11.2021г., която е оставена без
уважение с определение №4487/17.12.2021г.С молба вх.№26774/23.12.2021г.
С.Н. е настоявал за отмяна по реда на чл.253 от ГПК на определение
№4487/17.12.2021г. и разпореждане №4762/13.12.2021г., както и произнасяне
2
по молбата му от 30.11.2021г., която е оставена без уважение с определение
№259/20.01.2022г.
Молба, с която се изисква идентична информация, С.Н. е депозирал и на
23.11.2021г. с вх.№24153/23.11.2021г., по която е постановено определение
№4246/29.11.2021г., като е посочено, че част от исканията касаят извършване
на адм.процедури по ЗДОИ, а друга процедури, регламентирани от
Вътрешните правила на ОС-Варна.
С решение №РД-387/01.12.2021г. на председателя на ВОС на С.Н., т.к. е
страна или процесуален представител по производствата, е отказано
предоставянето на документи и информация по реда на ЗДОИ, касаещи
случайното разпределение на дела и формиране на въззивни състави в ОС-
Варна, по 4 дела, едно от които в.гр.д.№966/21г.
С молба вх.№25104/06.12.2021г./посочено, че е допълнение към молба вх.
№24712/30.11.2021г./, депозирана по делото, С.Н., цитирайки и представяйки
горепосоченото решение на председателя на ВОС от 01.12.2021г., отново е
направил искане до съда да му бъде предоставена исканата информация
относно начина на формиране на съдебния състав и смяната на членовете му
в постановени съдебни актове.По тази молба съдът се е произнесъл с
разпореждане №4943/29.12.2021г., посочвайки на страната, че не е
компетентен да се произнася по исканията й.С нова молба с вх.
№609/11.01.2022г. С.Н. е настоявал за отмяна на разпореждане
№4943/29.12.2021г. по реда на чл.253 от ГПК и искане за докладване на
молбите му от 30.11.2021г. и 06.12.2021г., която е оставена без уважение с
определение №261/20.01.2022г.
Видно от гореизложеното по молбите на страната от 30.11.2021г. и
06.12.2021г./идентични с предходни цитирани такива/ е налице произнасяне
от съда и в тази връзка искането за определяне срок при бавност за
извършване на процесуални действия чрез произнасяне по тези молби се
явява неоснователно.Постановените от съда актове не могат да бъдат
контролирани по същество от настоящата инстанция в производството по
чл.257 от ГПК.
С една от молбите с вх.№422/10.01.2022г./под този № са входирани във
ВОС няколкото едновременно/прикачени файлове към писмо/ изпратени на
10.01.2022г. по ел.поща молби и искания от страната, подписани с КЕП/ С.Н.
3
е искал да се изготви протокол от о.с.з. на 17.11.2021г. или алтернативно да се
отмени определение №4555/23.12.2021г. на осн. чл.253 от ГПК и определение
№4310/02.12.2021г.С определение №4310/02.12.2021г. съдът се е произнесъл
по молба вх.№24234/24.11.2021г. на С.Н. като е оставил без разглеждане
исканията му за отмяна на протокола от о.с.з. на 17.11.2021г./входиран в
ЕИСС с вх. №2088/22.11.2021г./ на осн. чл.253 от ГПК, алтернативно за
изготвяне на нов протокол за проведено о.с.з. на 17.11.2021г.С определение
№4555/23.12.2021г. е оставена без уважение молба вх.№25098/06.12.2021г. на
С.Н. за отмяна на протокола от о.с.з. на 17.11.2021г., алтернативно за отмяна
на определение №4310/02.12.2021г. по реда на чл.253 от ГПК и за изготвяне
на нов протокол от о.с.з. на 17.11.2021г.
Видно от гореизложеното съдът многократно се е произнасял по
идентични искания на С.Н. за отмяна на протокола от о.с.з. на 17.11.2021г. и
за изготвяне на нов протокол и за отмяна на предходни определения, с които
горното му е отказано, и в тази връзка не е налице забавеност при извършване
на процесуалните действия.
С една от молбите с вх.№422/10.01.2022г. С.Н. е искал съдът да се
произнесе по поставените въпроси за твърдени от същия нередовности на
исковата молба и насрещния иск, неправилна квалификация на иска и
неправилно разпределение на доказателствената тежест на ищцата.Идентична
молба С.Н. е подал и с вх.№24198/24.11.2021г., на която подробно е
отговорено с постановеното определение №4311/02.12.2021г.С молба вх.
№25101/06.12.2021г. С Н. е настоявал за отмяната на определение
№4311/02.12.2021г. по реда на чл.253 от ГПК, която е оставена без уважение с
определение №4554/23.12.2021г.Сходни твърдения, касателно нередовности
на исковата молба, неправилна квалификация на иска и неправилно
разпределение на доказателствената тежест на ищцата, са направени и в
молба вх.№11122/09.06.2021г., подадена от С.Н. чрез процесуалния му
представител адв.П.Велчев, която съдът е докладвал и по която се е
произнесъл в о.с.з. на 09.06.2021г..
Видно от гореизложеното, съдът многократно се е произнасял по
идентични искания на С.Н. и в тази връзка не е налице забавеност при
извършване на процесуалните действия.Извън горното и по твърденията във
въззивната жалба за допуснати съществени нарушения на
4
съдопроизводствените правила съдът се е произнесъл в разпоредителното си
заседание по чл.267 от ГПК, а за допустимостта на производството, вкл.
редовността на исковата молба, съдът следи служебно до приключване на
производството.
По изложените съображения съдът приема, че подадената молба за
определяне срок при бавност се явява неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№1748/24.01.2022г., подадена от СВ.
АН. Н., за определяне срок при бавност за извършване на процесуални
действия по в.гр.д.№966/21г. по описа на ВОС.
Определение не подлежи на обжалване.
Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________
5