№ 268
гр. Видин, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря М.Г.Л.
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20241320200594 по описа за 2024 година
Делото е образувано по подадена в срок жалба от „АБ.” ЕАД, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление гр.С., ул. „К.“ №1, представлявано
от директорите си А. В. Д. и М. М., против наказателно постановление №
005125/28.03.2024г. на директор в Регионална дирекция за областите
Монтана, Видин и Враца, към ГД „Контрол на пазара” при КЗП Комисия за
защита на потребителите/КЗП към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 5000 лева, на основание чл. 210В от ЗЗП/Закона за
защита на потребителите/.
В с.з. жалбоподателят редовно призован не изпраща представител.
Излагат се съображения в жалбата, според които НП е издадено при
нарушение на процесуалния закон, поради и което следва да бъде отменено.
Твърди се в жалбата, че били допуснати нарушения на чл. 57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, като липсвало пълно описание на нарушението, като липсвали и
другите реквизити, които са задължителни при издаването на НП. Развива се
и теза, че неправилно АНО е приел за неизпълнена Заповед
№141/26.02.2015г. на председателя на КЗП, тъй като описаната фактическа
обстановка не съответствала на действителната такава. В крайна сметка се
иска отмяната на НП.
Въззиваемата страна редовно призовани, не изпращат представител,
изпратено е от тяхна страна писмено становище в което се навеждат
съображения за обоснованост, правилност и законосъобразност на НП. Моли
се съда да потвърди същото.
1
И двете страни претендират разноски.
Районният съд, след като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено от фактическа
страна следното:
Във вр. с подадена жалба от потребител до КЗП от лицето Боянка
Милчева Пантева от гр.Видин, във вр. с ограничаване на изходящите мобилни
услуги от страна на жалбоподателя, била извършена проверка от страна на
служители на КЗП-Видин в офиса на мобилният оператор, находящ се в
гр.Видин, бул. „Панония“ №41.
Било установено, че жалбоподателят е ограничил изходящите мобилни
услуги на потребителката за мобилен № ******* за периода от 16.11.2023г.
до 28.11.2023г., като мобилната услуга била предоставяна то мобилния
оператор съгласно подписано Приложение №1 към Договор № 50016292-
услуги за тарифен план за мобилна услуга One Unlimited Special 35 от
27.10.2021г., по който договор потребителят бил изряден платец, за го
принуди да заплати задълженията си по други договорни отношения с
мобилния оператор . Било установено още при проверката, че потребителката
е подписала общо 3 бр. договори с жалбоподателя – за телевизия чрез
интернет приложение или крайно устройство, за фиксиран интернет през
мобилна мрежа- Нет Бокс, както и за мобилна услуга по отношение
посочения по- горе мобилен номер. Тъй като според мобилния оператор
потребителят бил изпаднал в забава по отношение плащанията си за другите
договори, му ограничил изходящите мобилни услуги за моб.№ ******* за
времето от 16.11.23г. до 28.11.23г., въпреки че по този договор потребителят
бил заплатил навреме предоставяната му услуга.
Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол
№ К – 2743331/17.11.2023 г.
След като взел предвид описаните факти и обстоятелства, свид. С. И.
приел, че е налице извършено административно нарушение по чл. 210в от
ЗЗП, а именно, че жалбоподателят не е изпълнил Заповед № 141/26.02.2015 г.
на Председателя на КЗП, с която на основание чл. 68л, ал.1 от ЗЗП му се
забранява прилагането на нелоялна агресивна търговска практика, по смисъла
на чл. 68и, т.4 във вр. с чл. 68з, във вр. с чл. 68г, ал.4, във вр. с ал.1, която по
смисъла и силата на чл. 68в от ЗЗП е забранена и която в конкретния случай
се изразявала в спирането без правно основание услугата на потребителя по
договор, по който той е изряден платец, за да го принуди да заплати
задълженията си по други договори, поради и което съставил АУАН срещу
търговеца- жалбоподателя „А1-България“ ЕАД - С., който бил връчен и
предявен на упълномощено лице на дружеството срещу подпис. Въз основа
на акта, било издадено и процесното НП.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото писмени и гласни доказателства-свидетелските показания на
актосъставителя С. Й. И., както и от приложената административно-
2
наказателна преписка.
Показанията на разпитания свидетел са безпротиворечиви, логически-
обосновани и съответстващи на останалите приложени по делото
доказателства, поради и което настоящият съд ги кредитира.
Съдът даде вяра и на приложените по АНП писмени доказателствена,
тъй като ги намери за истински, събрани по установения процесуален ред и не
на последно място относими към предмета на доказване по делото.
Предвид изложените констатации съдът извежда извода, че в хода на
Административнонаказателното производство са положени необходимите
усилия за правилното установяване на относимите към настоящият случай
фактически положения. От събраните доказателствени материали по делото е
видно, че жалбоподателят, в качеството на търговец, който предоставя на
потребителите мобилни услуги си е позволил да приложи спрямо потребителя
Боянка Милчева Пантева агресивна нелоялна търговска практика в разрез на
визираната по - горе Заповед на Председателя на КЗП- №141/26.02.2015г., с
която му е било забранено такова поведение.
От така изложената фактическа обстановка, съдът счита, че
жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна
административното нарушение за което е наказан по административен ред.
От субективна страна деянието е извършено виновно.
За извършеното нарушение жалбоподателят е бил санкциониран по реда
на чл. на чл. 210в от ЗЗП, където е указано, че който не изпълни заповед по
чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3 се наказва с глоба в размер от
2000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага
имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лв.
В конкретния случай съдът счита, че Нарушената правна норма е
правилно отнесена към санкционната такава, тъй като санкцията за
неправомерното поведение на жалбоподателя, описано в обстоятелствената
част на наказателното постановление попада именно в тази хипотеза на
закона. Наложеното наказание е малко над предвидения минимален размер,
поради и което съдът не намира за нужно да променя неговия размер.
Съдът счита, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното
НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57
ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички
изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата,
при които то е извършено, посочена е нарушената законова разпоредба и
нормата, въз основа на която е определена санкцията. В случая не са налице
формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при
реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до порочност на административнонаказателното
производство против него. В тази връзка съдът намира направените
възражения от страна на жалбоподателя за неоснователни.
3
Съдът намира, че не са налице предпоставки за прилагане разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не са установени по делото обстоятелства,
които да сочат значително отклонение от обществената опасност на
нарушението, различна от типичната за случая.
По отношение на претендираното юрисконсултско възнаграждение
следва да се има предвид, че разноските се определят по реда на чл. 63, ал. 5,
във вр. ал. 4 от ЗАНН, която препраща към чл. 37 от ЗПП. Според чл. 37, ал. 1
от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. Въз основа на този текст е приета Наредба за
заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е от цитираната Наредба
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. Т. е. съдът следва да определи
юрисконсултското възнаграждение именно в тази рамка. С оглед
фактическата и правна сложност по делото, съдебният състав достигна до
извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в
полза на наказващия орган следва да се определи възнаграждение в размер от
100 лв. Посочената сума следва да се присъди в полза на КЗП, доколкото
последната е юридическото лице на бюджетна издръжка, към което
принадлежи наказващия орган.
Предвид изложеното съдът намира, че нарушението е правилно
установено и не са допуснати нарушения на процесуалните правила, както
при съставянето на акта за установяване на административното нарушение,
така и при съставяне на наказателното постановление - издадено е от
компетентен орган в кръга на правомощията му, при спазването на
законоустановения ред и срокове, поради което последното се явява
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Предвид горните съображения и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН
Видинският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 005125/28.03.2024г.
на директор в Регионална дирекция за областите Монтана, Видин и Враца ,
към ГД „Контрол на пазара” при КЗП Комисия за защита на
потребителите/КЗП към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, с което на
жалбоподателя „АБ.” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление гр.С., ул. „К.“ №1, представлявано от директорите си А. В. Д.
и М. М., е наложено административно наказание “имуществена санкция” в
размер на 5000 лева, на основание чл. 210В във вр. с чл. 68л, ал.1 от
ЗЗП/Закона за защита на потребителите/.
На основание чл. 63д, ал.4 от ЗАНН съдът осъжда „АБ.” ЕАД, ЕИК
4
******, със седалище и адрес на управление гр.С., ул. „К.“ №1,
представлявано от директорите си А. В. Д. и М. М. да заплати на КЗП сумата
от 100 лв. представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5