№ 5715
гр. София, 01.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ в закрито заседание на първи
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110125692 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „****“ ЕАД срещу Г. М. П.. Исковата молба
е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Б****” ООД като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „Б****” ООД.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза по посочени от него задачи, като съдът намира, че с оглед
възраженията на ответника следва да бъде допусната единствено ССчЕ.
Ответникът е направил искане по чл. 183 ГПК ищецът да представи договор между
СЕС и „Б****“ ООД, което искане съдът намира за ненеобходимо, поради което следва да
бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.11.2021г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице –
помагач на ищеца – препис и от исковата молба и приложенията към нея, на ищеца- препис
и от отговора на исковата молба.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Б****” ООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
1
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 56772/2020г. по описа на СРС, 31-ви състав, по настоящото
дело за послужване.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. В., специалност „Счетоводство и контрол“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „****” ЕАД срещу Г. М. П. с искане да се признае за
установено, че Г. М. П. дължи на „****“ ЕАД сумата от 3116,70 лв., представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2019г. за
топлоснабдения имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. Люлин, бл. 20, вх.Ж, ет.6, ап.164,
аб.№ 166462/инсталация **********, ведно със законна лихва от 16.11.2020г. до изплащане
на вземането, мораторна лихва в размер на 490,95 лв. за периода от 14.09.2018г. до
04.11.2020г., сумата от 45,36 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.10.2017г. до 30.04.2019г., ведно със законна лихва от
16.11.2020г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху цената на услугата дялово
разпределение в размер на 9,48 лв. за периода от 01.12.2017г. до 04.11.2020г., за които суми
е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 56772/2020г. по описа на
СРС, 31-ви състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е потребител на топлинна
енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, като за процесния период е
консумирал топлинна енергия на процесната стойност, но не я е заплатил. Искането към
съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
се оспорват предявените искове. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Поддържа, че обстоятелството, че ищецът претендира вземания, представляващи месечни
дължими суми за прогнозна консумация на топлинна енергия за отоплителен сезон
м.05.2017г. до м. 04.2018г., които са погасени по давност, като се позовава на обща фактура,
издадена на 31.07.2018г. чрез включването им в тази фактура, е незаконосъобразно и
граничи със злоупотреба с права, доколкото с това действие се целяло избягване на
евентуално възражение за давност от страна на потребителите на топлинна енергия.
Поддържа, че не е налице облигационно правоотношение между страните, тъй като не е
собственик или ползвател на процесния имот и не е обвързан от общите условия на ищеца.
Сочи, че представеният нотариален акт е неотносим, доколкото е съставен през 2010г.,
липсвали доказателства, че в периода между съставянето на нотариалния акт и процесния
период имал качеството на собственик или ползвател. Твърди, че са неоснователни
претенциите на ищеца по отношение на услугата дялово разпределение, както и по
отношение на лихвата за забава върху главницата за дялово разпределение. Оспорва
дължимостта на лихвата за забава върху главницата за топлинна енергия поради липса на
доказателства, че е изпаднал в забава. Поддържа, че не са представени доказателства
относно издаване, публикуване и датата на публикуване на фактурите на интернет
страницата на ищеца. Оспорва договора между СЕС и „Б****“ ООД, протокола от ОС на
2
етажните собственици, договорът между „****“ ЕАД и „Б****“ ООД. Оспорва посочените
Общи условия, тъй като липсвали доказателства същите да са били публикувани в един
централен и един местен ежедневник, респ. да са влезли в сила и да го обвързват. Оспорва
представеното заявление-декларация за откриване на партида. Искането към съда е да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже факти и обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на давността, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между страните
обстоятелството, че за процесния имот в процесния период е доставена топлинна енергия на
стойността, посочената в исковата молба.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3