РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. Балчик, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ КР. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20253210200155 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. Д. А. срещу Наказателно постановление № *** г.,
издадено от началника на РУ Балчик при ОД на МВР – Добрич, с което на въззивника на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лв. за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят Е. Д. А. излага съображения за незаконосъобразност на
наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и нарушение на материалния закон. Сочи, че АУАН е съставен без да е изяснена
фактическата обстановка. Оспорва се съставомерността на деянието от субективна и
обективна страна. Твърди се, че липсват доказателства жалбоподателят да е знаел, че
управляваното от него МПС не е регистрирано по надлежния ред. Излага се, че са допуснати
нарушения на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като в АУАН и НП
не било посочено към коя категория спада процесното МПС. В условията на евентуалност се
моли за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Отправя искане за отмяна на
наказателното постановление.
В проведеното открито съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се
явява, представлява се от процесуален представител, който поддържа искането за отмяна на
наказателното постановление. Излага, че АУАН е съставен преди да бъде установен видът на
превозното средство. Поддържа, че деянието не е съставомерно от субективна страна, тъй
1
като не е извършено от въззивника виновно.
Въззиваемата страна началникът на РУ Балчик при ОД на МВР – Добрич не се явява
в съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите
на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
На ***. жалбоподателят Е. А. управлявал закупения от него електрически скутер, за
който имал предоставена гаранционна карта с обозначен модел HARLEY X20PRO. При
движението му в гр. *** по ул. „***“ от ул. „***“ в посока старата автогара до *** около
09:39 ч. бил забелязан от свид. Д. К. и З. В., служители в РУ Албена при ОД на МВР -
Добрич. Свид. Д. К. спрял за проверка жалбоподателя, при която установили, че водачът
няма книжка, както и че превозното средство не е регистрирано по надлежния ред. Въз
основа на резултатите от извършената проверка на същата дата - ***. на водача бил съставен
АУАН за административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
В Районна прокуратура – Добрич била образувана преписка вх. № *** и извършена
проверка.
В хода на проверката били събрани данни, че Е. Д. А. е закупил процесния
електрически мотопед през интернет сайт и управлявал същия без да знае, че МПС-то
съобразно кубатурата на електрическия му двигател, попада в категория на L1е - В и
подлежи като такова на регистрация при представяне на необходимите документи. След
преценка на всички събрани материали по преписката, наблюдаващият прокурор от Районна
прокуратура - Добрич, ТО - Балчик с Постановление от ***. отказал да образува досъдебно
производство и изпратил материалите на началника на РУ Балчик към ОД на МВР - Добрич
за преценка реализирането на административно-наказателна отговорност по отношение на
водача.
На *** г. началникът на РУ Балчик към ОД на МВР - Добрич издал обжалваното
наказателно постановление, с което наложил на Е. Д. А. наказание глоба в размер на 200 лв.
на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на
следните доказателства и доказателствени средства: гласни доказателствени средства -
показанията на свид. З. В. и Д. К. и писмени доказателства и доказателствено средство:
разписка за върнати вещи от ***; становище за извършена проверка по пр. пр. №*** г. по
описа на Районна прокуратура – Добрич, ТО – Балчик от ст. инспектор Д. Д. при ОД на
МВР – Добрич, сектор “Пътна полиция“; постановление за отказ от образуване на ДП от ***
г. на Районна прокуратура – Добрич, ТО – Балчик; АУАН серия GA № ***/***. срещу Е. Д.
А., съставен от З. В. В.; експертна справка № ***. от М. П. Ц. – мл. експерт ЕКД в НТЛ при
РУ Балчик; гаранционна карта № *** за ел. скутер на Е. Д. от ***г.; докладна записка рег. №
*** от РУ Балчик към ОД на МВР - Добрич; мотивирана резолюция № *** за прекратяване
на административно наказателно производство по АУАН серия GA № ***.; заповед № ***г.
на министъра на МВР – Б. Р.; сведение от Е. А. по преписка №***. по описа на Районна
2
прокуратура – Добрич.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2
от ЗАНН 14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване,
поради което се явява процесуално допустима.
Наказателното постановление е издадено въз основа на постановление за
прекратяване на наказателното производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗАНН без приложен акт
административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато
производството е прекратено от съда или прокурора и е препратено на наказващия орган.
Посочената разпоредба е приложима и в случаите, когато прокурорът е отказал да образува
наказателно производство, тъй като последиците са същите. Следователно издаденото
наказателно постановление е издадено при спазване на изискванията на чл. 36, ал. 2 ЗАНН.
Съдът в рамките на служебната проверка констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, но не отговарят на изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, респективно
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
С обжалваното НП на жалбоподателя е повдигнатото обвинение за извършено
административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Посочената разпоредба предвижда
по пътищата, отворени за обществено ползване, да се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места.
Определение за МПС се съдържа в § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП, според който МПС е
пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите
превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства.
Съгласно § 6, т. 18б от ДР на ЗДвП, индивидуално електрическо превозно средство е
пътно превозно средство, оборудвано с електрически двигател/и и максимална
конструктивна скорост, надвишаваща 6 km/h, без или с място за сядане с височина на точка
R (референтна точка на седене), ненадвишаваща 540 mm, когато превозното средство е с не
повече от две колела или с височина на точка R, ненадвишаваща 400 mm, когато превозното
средство е с три или повече колела, със собствена маса до 50 кг. Не са индивидуални
електрически превозни средства инвалидните колички, обслужващи лица с увреждания.
Съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 1, т. 1 от ЗДвП за нуждите на типовото
одобряване пътните превозни средства се делят на различни категории: 1. категория L –
моторни превозни средства, определени в чл. 4 от Регламент (ЕС) №168/2013. Съгласно чл.
4, т. 1 "Категории превозни средства" от Регламента, към превозните средства от категория L
спадат дву, три- и четириколесните моторни превозни средства, чиито категории са описани
3
в настоящия член и в приложение I, включително велосипедите с двигател, дву- и
триколесните мотопеди, дву- и триколесните мотоциклети, мотоциклетите с кош, леките и
тежките четириколесни превозни средства за движение по пътищата, леките и тежките
четириколесни превозни средства с повишена маневреност. Съгласно т. 2 от същия
регламент за целите на настоящия регламент се прилагат следните категории и
подкатегории, описани в приложение I: а) превозно средство от категория L1е (леко
двуколесно моторно превозно средство), която се разделя на следните подкатегории: i) L1e-
А превозно средство (велосипед с двигател); ii) L1е-В превозно средство (двуколесен
мотопед). Съгласно Приложение 1 - Класификация на превозните средства от Регламента
МПС категория L1е - В представлява леко двуколесно моторно превозно средство с две
колела и задвижване с двигател, посочено в член 4, параграф 3, и обем на двигателя 50 cm3,
ако конфигурацията за задвижване на превозното средство включва двигател с вътрешно
горене с принудително запалване, и максимална конструктивна скорост на превозното
средство 45 km/h.
Анализът на дадените определения налага извода, че дали дадено превозно средство
подлежи на регистрация зависи от техническите му характеристики. В конкретния случай,
наказващият орган е индивидуализирал МПС единствено с номер на рама, които данни не са
достатъчни, за да се извърши преценка каква е категорията на МПС, съотв. дали същото
подлежи на регистрация. Соченият пропуск представлява съществено процесуално
нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление,
като незаконосъобразно. Същевременно е недопустимо чрез свидетелски показания или чрез
писмени доказателства, събрани впоследствие, да се установяват за първи път факти, които
не са посочени в акта и наказателното постановление.
По изложените съображения за допуснато съществено процесуално нарушение,
довело до ограничаване на процесуалните права на наказаното лице, наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Отделно от гореизложеното настоящият състав следва да посочи, че съгласно чл. 7 от
ЗАНН, за да бъде едно деяние обявено за административно нарушение е необходимо то да е
извършено умишлено или непредпазливо. В случая вмененото на жалбоподателя деяние по
чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е от категорията на умишлените и може да бъде извършено с пряк или
евентуален умисъл по смисъла на чл. 11 от ЗАНН, която норма се прилага субсидиарно и в
административнонаказателното производство по силата на чл. 11 от ЗАНН. В конкретния
случай обаче по делото липсват каквито и да било доказателства, които да сочат по
несъмнен и категоричен начин, че на водача е било известно, че управляваното от него
превозно средство към момента на проверката е следвало да бъде регистрирано.
Съобразявайки събрания по делото доказателствен материал в това число и показанията на
разпитаните по делото свид. З. В. и свид. Д. К., се установява, че жалбоподателят не е знаел,
нито е могъл да предполага, че мотопедът му подлежи на задължителна регистрация и
следва да се управлява по пътищата, отворени за обществено ползване с поставена
регистрационна табела до спирането му от полицейските служители. В дадените от него
4
сведения по преписка №***. по описа на Районна прокуратура - Добрич същият е посочил,
че продавачът изрично му заявил, че не трябва да се прави такава регистрация като при
закупуването му предоставил единствено гаранционна карата. Изложеното налага извода, че
деянието не е извършено нито умишлено, нито по непредпазливост, в резултат на което
следва да се приеме, че липсва субективният елемент на визирания състав, следователно НП
се явява неправилно издадено, в нарушение на закона и при неправилното му приложение,
съответно и неправилно е ангажирана административнонаказателна отговорност на
жалбоподателя.
Предвид гореизложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено.
Съдът не дължи присъждане на разноски на въззивната страна поради липса на
доказателства за извършването им.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *** г., издадено от началника на РУ Балчик
при ОД на МВР – Добрич, с което на Е. Д. А., ЕГН **********, с адрес:***, на основание
чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 200
лв. за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Добрич в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5