№ 1751
гр. София, 31.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря Д. Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110106628 по описа за 2022 година
ЗД ,,,”АД е предявило срещу С. С. Или,,,,,,,ва искове с правно основание
чл.410 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 626.84
лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по договор за имуществена застраховка „Моето
жилище”№20200100040945/08.09.2020 за отстраняване на имуществени
вреди по апартамент №154, находящ се в гр. С,,,,,,,,,,”2, бл.266, вх.Е, ет.7,
настъпили вследствие на застрахователно събитие- извършване на ремонтни
дейности в съседния апартамент №153, както и 10 лева-ликвидационни
разноски, и за сумата от 33.08 лева, представляващи мораторна лихва върху
главницата за периода от 07.08.2021-09.02.2022, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба-10.02.2022 до
окончателно изплащане на вземането.
Ищецът поддържа, че между него и Д. П. Б. е налице жилищно
правоотношение по договор за имуществена застраховка „Моето
жилище”№20200100040945/08.09.2020 с период на застрахователно покритие
18.09.2020-17.09.2021, по силата на което е застрахован недвижим имот с
адрес:гр.С,,,,,,,,,, 2”, бл.266, вх.Е, ет.7, ап.154.Твърди, че на 24.03.2021 при
посещение на процесния имот собственикът му Д. Правдимирова Б.,
установила, че в банята и по пода има парчета мазилка, а на стената откъм
съседния апартамент №153, собственост на ответницата имало счупени 6-8
1
плочки и изкъртено парче мазилка над тях, за което Д. Б. незабавно подала
сигнал до домоуправителя.Сочи, че домоуправителят уведомил Б., че
ответницата извършвала ремонт в съседния апартамент №153, където месец
по-рано предизвикала пожар.Твърди, че на 25.03.2021 Д. Б. уведомила по
електронен път застрахователното дружество за настъпилото застрахователно
събитие, а на 02.04.2021 депозирала и писмено искане за завеждане на
застрахователна претенция. Поддържа,че на 01.04.2021 е извършен оглед на
застрахования недвижим имот и е съставен протокол, в които са описани
констатирани щети.Изготвено е и експертно заключение от 07.04.2021,
съгласно което вследствие ремонтни дейности в съседен апартамент са
нанесени щети по застрахования имот, изразяващи се в увредена фаянсова
облицовка по стена и пръскана мазилка по таван и баня, като е изчислено, че
стойността на щетите възлиза на сумата от 626.84 лева.Твърди, че във връзка
със заведената щета е изготвен и доклад, с който е определен размерът на
дължимото застрахователно обезщетение, а именно:626.84 лева, и същото е
изплатено на собственика на застрахованото имущество на
05.05.2021.Посочва, че до ответника е изпратена регресна покана с рег.
№2553/4/04.08.2021, получена на 06.08.2021 за доброволно плащане на сумата
от 636.84 лева, представляваща сбор от изплатеното застрахователно
обезщетение и 10 лева – ликвидационни разноски, но до момента ответницата
не е изпълнила задължението си.Претензира лихва за забава в размер на
33.08 лева за периода от 07.08.2021 до 09.02.2022.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата С. С. Или,,,,,,,ва е подала
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове.Не оспорва,
че притежава правото на собственост върху недвижим имот с
адрес:гр.С,,,,,,,,,, 2”, бл.266, вх.Е, ет.7, ап.153, както и че същият е съседен на
апартамент №154.Не оспорва получаването на регресна покана на
06.08.2021.Пояснява, че между страните е налице кореспонденция, в която
ищецът не оспорва, че на общата за двата апартамента стена няма настъпили
вреди.Оспорва, че увредените 6-8 плочки в банята на застрахования имот и
изкъртеното парче мазилка над тях са на стената откъм апартамент №153,
като сочи, че същите се намират на стена перпендикулярно на нея.Оспорва
наличието на причинно-следствена връзка между посочените щети и
извършен ремонт в апартамент №153.Допълва, че ремонтът извършен в
периода от 8-10.01.2021 в банята на апартамент №153 не е включвал
2
дейности, смързани с къртене и разбиване.Оспорва извършването на плащане
на застрахователно обезщетение от ищеца.Оспорва акцесорната претенция.Не
оспорва, че не е удовлетворил ищцовата претенция.Иска предявените искове
да бъдат отхвърлени.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представено уведомление от 25.03.2021 от Д. П. Б. до ЗД
,,,”АД за настъпило застрахователно събитие-щети по собствения й
апартамент, настъпили вследствие на ремонт на съседен апартамент.
Въз основа на искане за завеждане на претенция по застраховка
„Имущества на юридическа лица, еднолични търговци и организации и
„Имущества на физически лица”, от Д. П. Б. от 05.05.2021. е образувана
застрахователна щета.
Със застрахователна полица №20200100040945 е застрахован ап.154,
находящ се в гр.С,,,,,,,,,,”II, бл.266, вх.Е, ет.7. по застраховка „Моето
жилище”, пакетно покритие „Елит” .
Въз основа на експертно заключение и количествено-стойностна сметка,
с доклад по щета е определено застрахователно обезщетение от ЗД ,,,”АД в
размер от 626.84 лева.
С преводно нареждане от 05.05.2021 е наредена от ЗД ,,,”АД в полза на
Д. П. Б. сумата от 626.84 лева по щета №**********.
С регресна покана от 04.08.2021 ЗД ,,,”АД е отправил регресна
претенция до С. С. Илиева –Каменова за заплащане на сумата от 636.84-
застрахователно обезщетение заедно с ликвидационни разноски.
Видно от известието за доставяне поканата е връчена на С. Илиева –
Каменова на 06.08.2021г.
По делото е представена и кореспонденция по ел.поща между
ответницата и ищеца.
По делото са представени от ГД „Пожарна безопасност и защита на
населението” писмо, телефонограма и удостоверения.
По делото е представен архитектурен проект и обяснителна записка
3
Съгласно заключението на ССЕ сумата по процесната щета
№********** в размер на 626.84 лева е заплатена на Д. П. Б. на 05.05.2021.
Съгласно заключението на СТЕ установените щети в ап.№154 са
единствено по една от стените на банята в апартамента и са следните:
1.счупени и липсващи части от две фаянсови плочки по стената, при
монтиран държач за хавлии; 2.отлепени частично 2 броя фаянсови плочки от
най-горния ред на фаянсовата облицовка по стената, като ъглите им в долната
част са счупени и липсват;3.над фаянсовата облицовка се наблюдава едно
откъртено парче от изпълнената пръскана мазилка по стената, с размери
около 6/8 см.Съгласно заключението на СТЕ входното антре и банята в ап.
№153 граничат непосредствено с антрето и банята в процесния ап.№154,
като стената, на която са установени щетите граничи единственос входното
антре №153.Съгласно заключението на СТЕ към деня на огледа стените на
входното антре в ап.№153 са с латекс върху шпакловка, като на стената
граничеща с банята в ап.№154 няма монтирани мебели и
закачалки.Поставено е портманто, свободностоящо, което не е закрепено към
стената на антрето.в банята на ап.№153 по стената , граничеща с банята в ап.
№154, също не са монтирани каквито и да било санитарни прибори,
смесителни батерии или аксесоари за баня.Направена е нова фаянсова
облицовка.Като отчита вида и състоянието на антрето и банята в апартамента
на ответницата, към деня на огледа, вещото лице счита,че не са налице следи
от извършени СМР в същия, които биха могли да причинят констатираните
щети в банята на ап. №154.Съгласно заключението на СТЕ не се наблюдава
пробиване на дупки, монтиране на дюбели и друг вид крепежни елементи по
стените, граничещи със стената на банята в ап.154.Съгласно заключението на
СТЕ общата стойност на видовете СМР, необходими за отстраняването на
щетите в процесния апартамент е 748 лева.Съгласно заключението на СТЕ
констатираните на място щети в банята на ап. №154 се наблюдават по
североизточната стена на банята., кояго граничи пряко с двете входни антрета
на двата апартамента..Съгласно заключението на СТЕ в банята на
ответницата е направена настилка от теракот по пода и фаянсова облицовка
на стените.По стената на банята откъм кухнята на ответницата са монтирани
санитарни прибори-тоалетна чиния с казанче и тоалетна мивка, както и
смесителни батерии- душ-батерия с подвижен душ и батерия за тоалетната
мивка.Монтирано е и шкафче с огледало.По стената откъм антрето на
4
ответницата са монтирани закачалки за хавлии.По стената, граничеща с
процесния апартамент няма монтирани нито санитарни прибори, нито
смесителни батерии, нито аксесоари за баня.Тя е изцяло изпълнена с
фаянсова облицовка.В съдебно заседание вещото лице пояснява, че
къртенето на плочките на мивката е на другата стена и то е обичайна дейност
и няма как да предизвика щети у съседен имот.
Съгласно обясненията по чл.176 от ГПК на ответницата С. И. бил
извършен ремонт в помещенията, каито са в близост и имат обща стена със
съседния апартамент №154.Това били коридор, баня и кухня.Ответницата
твърди, че присъствала през цялото време в жилището, докато се извършвал
ремонта.Твърди, че живеела в ап.153 по време на ремонта.
Съгласно показанията на св. В. Д. –Д. тя била домоуправител на
бл.266, вх.Е, в жк. „Надежда”2, когато станал пожара.Свидетелства, че
пожарът е станал на 06.01.2021 в 17.43 часа, а на 14.01.2021 взела документи
от пожарната. Пожарът станал в апартамент №153, а тя живеела в
ап.137.Свидетелства, че в този ден към 17 часа извела кучето си на разходка
и не била далеч от блока, когато й се обадила съседката Емилия П. от ап.158,
на ет.8 и питала на кой номер да се обади.Свидетелства, че през това време
друг съсед от ап.152 –Денис Атанасов се е обадил на тел. 112.Свидетелства,
че след като се върнала от разходката, дошъл ръководителят на екипа на
пожарникарите, за да изключат ел. захранването. Свидетелства, че било
невъзможно да се отиде горе, такъв бил огънят.Свидетелства, че
пожарникарите тръгнали да извеждат хората от входа.Свидетелства, че се
обадили на съседи, които имат жилища, но не живеят там, за да видят щетите
си.Свидетелства, че потърпевши били долните етажи от гасенето на
пожара.Свидетелства, че ответницата заявила, че запалила свещичка и влязла
в банята, която паднала и така станал пожарът.Свидетелства, че след това тя
се опитала да каже, че огънят тръгнал от таблото, но това не било вярно, тъй
като огънят излизал от нейния хол.Свидетелства, че се обадили на Д., тъй
като тя не живеела там, но си поддържала жилището.Свидетелства, че когато
Каменова започнала ремонта на нейния апартамент, тя си довела майстори,
свидетелката връщайки се по-рано от работа я видяла, че прави
ремонт.Свидетелства, че Д. дошла след няколко дни и я извикала да види
какво става в нейния апартамент и баня.Свидетелства, че всичко било
5
потрошено и опушено.Свидетелства, че това е станало от ремонта, тъй като
една стена ги дели.Свидетелства, че те разбивали, пробивали.Плочките били
изпочупени и била опушена самата врата.От пушека също имало
вреди.Идвали 3-4 мастойри, чувало се шум, имало вибрация.Свидетелства, че
общата стена е в банята и граничи и с кухнята.Свидетелства, че минала през
ап.153 и направила забележка да не шумят, защото разбивали нещо.Говорила
с майстора. Свидетелства, че Каменова не живеела в апартамент 153 по време
на ремонта.Свидетелства, че майсторите сами ходели, явно им била дала
ключ.Свидетелства, че заедно с пожарникарите влязла в апартамент 153 и
той все още горял.Свидетелства, че след един ден били докарани два
контейнера и всичко било изгоряло и всичко било нахвърляно по
контейнерите.Това от ап.153.Свидетелства, че банята я видяла, когато бил
започнат ремонта.Не си спомня кога е бил ремонтът.Свидетелства, че Б. я
повикала някъде два месеца след пожара, за да види състоянието на банята,
тъй като се извършвал ремонт в ап.153.На общата стена на ап.153 имало
залепени плочки, може нещо да е измествано.Свидетелства, че на ап.154 били
разрушени плочките..
Съгласно показанията на св. Д. П. Б. тя била в ап.154, а ответницата е в
ап.153.Свидетелства, че не живее в апартамента си, но ходи
там.Свидетелства, че вечерта на Йордановден 2021 й се обадил
домоуправителят, че горял апартамента до нейния. Домоуправител била
предишната свидетелка.Свидетелства, че на сутринта отишла и видяла, че
при нея нямало изгоряло, имало само сажди.Било много опушено особено в
банята и коридора.Започнала да чисти, ходила няколко дни да проветрява и
след няколко дни отишла и заварила, че в банята плочките са по пода и
стената й на 4-5 места била продупчена.Свидетелства, че имало паднали
плочки.Извикала веднага домоуправителката, тя видяла какво е и след това
свидетелката се обадила на застрахователите.Свидетелства, че дошъл агент,
който огледал и видял, че цялата една стена е за ремонт.Това било на
граничната стена с апартамента на ответницата.Свидетелства, че плочките от
стената били счупени и паднали на пода.Свидетелства, че тогава е потърсила
ответницата и тя й казала, че няма пари да го направи, но когато има ще й се
обади.Свидетелства, че оттогава не я е потърсила.Свидетелства, че пред
техните врати всичко било изпотрошено, а преди това били направили
замазка.Когато отишла не знаела дали е приключил ремонта, но нямало
6
работници.Свидетелства, че не е влизала при нея.Свидетелства, че
ответницата й казала, че е правила ремонт на нейното жилище. Не знае дали е
живяла там, докато е текъл ремонта.Свидетелства, че след пожара банята била
само опушена.Свидетелства, че стената към съседката била опушена и
всичко било в прахоляк и сажди. Свидетелства, че на нейната стена нямало
нищо само плочки и закачалки за кърпите.Свидетелства, че 4-5 дни след
пожара заварила падналите плочки.Свидетелства, че имало и малки дупки на
стената на 4-5 места.Свидетелства, че само на тази стена били
вредите.Свидетелства, че ведната на другия ден или на втория ден извикала
застрахователя.Свидетелства, че още не е правила ремонт на банята и може да
се види.
Съгласно показанията на св.И. М. ответницата живеела в жк Надежда до
пицария „Верона”, но не знае точно блока.Свидетелства, че той е извършил
ремонта.Апартаментът се намирал на последния етаж- или петия или шестия
етаж.Свидетелства, че ремонтът бил преди 2 години -15, 16 януари
2021г.Свидетелства, че извършил ремонт във всички стаи.Това бил изгорял и
опожарен апартамент и трябвало да се изчисти, да се постави гипсокартон,
шпакловка и боя и плочки на банята, но без къртене.Свидетелства, че в
банята имало други плочки от лявата страна, където се намирала
кухнята.Свидетелства, че от лявата страна къртил, където се намирала
кухнята, за да може да изкара и водопровода за кухнята.Имало гранична
стена със съседите, това била централната стена като се влезе от
вратата.Свидетелства, че там си било блажна боя и не е къртил там.Това,
което извършил върху граничната стена с другия апартамент в банята било
грунд и поставяне на плочки.Свидетелства, че може да се лепят на тази стена
плочки, тя е права стена, можело да се лепят и да се поставят с гумен
чук.Свидетелства, че на пода ползвал гумен чук, защото трябвало да е плътно
, а на страните може и да остане малко кухо, защото не се
стъпва.Свидетелства, че той работел на топчета на стените и така ги
лепял.Когато е погрешно поставена плочка се режела с флекса и тогава се
махала без къртене.Свидетелства, че не е сменял плочки.Свидетелства, че с
флекса не е опасно да се работи.Няма удар с флекса и няма как да вибрира
стената отсреща.Свидетелства, че слагал дюбели от дясната страна, където е
коридора и от лявата стрена, където е кухнята, но не и на страничната стена.
Душът бил от страната на кухнята.Свидетелства, че дясната стена се падала
7
на съседите и нямало как да се постави там.Свидетелства, че не е поставял
нищо на граничната стена.Свидетелства, че ремонтът продължил между 15 и
20 дена..Не е виждал бележки, че ще бъде извършван ремонт в
апартамента.Образованието му било оператор на металорежещи машини, но
той работел шпакловка и плочки.Свидетелства, че жилището било цялото
изгоряло, в апартамента имало дейности по изхвърляне на 90%.В кухнята
сложили нови кранове навсякъде, но обикновени кранове.В банята също
сменяли крановете-за тоалетната чиния, за мивката и за душа-
батерията.Всичко изцяло било сменено и тоалетната чиния и мивката.От
пожара всичко се било пукнало.Тоалетната чиния била с два дюбела, била
пукната и с чук извадили дюбелите и освободили тоалетната чиния.Посъщия
начин била и мивката.Тесе падали от лявата страна, където е на ответницата
кухнята.На пода не си спомня дали е имало плочки, 90% трлябва да е било
мозайка.Само където била мивката от лявата страна имало плочки.Докато той
правел ремонта собственичката на апартамента била там.В апартамента имало
само едно легло и тя там спяла.Не знае дали преди него са идвали други
майстори.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
В тежест на ищеца е да докаже кумулативното осъществяване на
следните предпоставки: наличие на валидно застрахователно правоотношение
по договор за имуществена застраховка „Моето жилище” за процесния
апартамент №154 в срока на действие, на който е настъпило
застрахователното събитие;наличие на вреди на застрахованото имущество,
произлезли вследствие на противоправното и виновно поведение на
ответницата, както и плащане на застрахователно обезщетение на
правоимащото лице и неговия размер.
Със застрахователна полица №20200100040945 е застрахован ап.154,
находящ се в гр.С,,,,,,,,,,”II, бл.266, вх.Е, ет.7. по застраховка „Моето
жилище”, пакетно покритие „Елит” за периода от 18.09.2020 до 17.09.2021г.
С уведомление от 25.03.2021 Д. П. Б. е уведомила ЗД ,,,”АД за
настъпило застрахователно събитие-щети по собствения й апартамент.С оглед
на което уведомлението за настъпило застрахователно събите е в рамките на
периода на покритие.
Въз основа на искане за завеждане на претенция по застраховка
8
„Имущества на юридическа лица, еднолични търговци и организации и
„Имущества на физически лица”, от Д. П. Б. от 05.05.2021. е образувана
застрахователна щета.
Въз основа на експертно заключение и количествено-стойностна сметка,
с доклад по щета е определено застрахователно обезщетение от ЗД ,,,”АД в
размер от 626.84 лева.С преводно нареждане от 05.05.2021 е наредена от
ищеца в полза на Д. П. Б. сумата от 626.84 лева по щета №**********.
Предвид изложеното по делото е доказано наличие на валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка
„Моето жилище” за процесния апартамент №154, както и плащане на
застрахователното обезщетение.
От заключението на СТЕ се установяват и вредите в процесния
апартамент №154.Съгласно заключението на СТЕ вредите са единствено по
една от стените на банята в апартамента и са следните: 1.счупени и липсващи
части от две фаянсови плочки по стената, при монтиран държач за хавлии;
2.отлепени частично 2 броя фаянсови плочки от най-горния ред на фаянсовата
облицовка по стената, като ъглите им в долната част са счупени и липсват;3.
едно откъртено парче от изпълнената пръскана мазилка по стената, с размери
около 6/8 см.
Но от представените доказателства по делото не се установява, че
вредите в апартамент №154 са настъпили вследствие на действия на
ответницата в апартамент №153.
Съгласно показанията на св.И. М. апартаментът на ответницата бил
опожарен и трябвало да се изчисти, да се постави гипсокартон, шпакловка и
боя и плочки на банята, но без къртене.От показанията на св. М. се
установява, че граничната стена между двата апартамента била на блажна боя
и там не е къртил.От показанията на св. М. се установява, че върху
граничната стена извършил поставяне на грунд и плочки.Съгласно
показанията на св. М. на пода ползвал гумен чук при реденето на плочките,
тъй като трябвало да е плътно, а на стените отстрани можело и да остане
малко кухо.Когато грешно била поставена плочка се режела с флекс и тогава
се махала без къртене.Съгласно показанията му с флекса не било опасно да се
работи, нямало удар с флекса и нямало как да вибрира стената отсреща.От
показанията му се установява, че слагал дюбели от дясната страна, където е
9
коридора и от лявата страна, където е кухнята, но не и на граничната стена.От
показанията му се установява, че не е поставял нищо на граничната стена .
Това се установява и от заключението на СТЕ.Съгласно заключението
на СТЕ входното антре и банята в ап.№153 граничат непосредствено с
антрето и банята в процесния ап.№154, като стената, на която са установени
щетите граничи единствено с входното антре №153.Съгласно заключението
на СТЕ към деня на огледа стените на входното антре в ап.№153 са с латекс
върху шпакловка, като на стената граничеща с банята в ап.№154 няма
монтирани мебели и закачалки.Поставено е портманто, свободностоящо,
което не е закрепено към стената на антрето.Съгласно заключението на СТЕ
в банята на ап.№153 по стената, граничеща с банята в ап. №154, също не са
монтирани каквито и да било санитарни прибори, смесителни батерии или
аксесоари за баня.Направена е нова фаянсова облицовка.
Съгласно заключението на СТЕ не са налице следи от извършени СМР
в същия, които биха могли да причинят констатираните щети в банята на ап.
№154.Съгласно заключението на СТЕ не се наблюдава пробиване на дупки,
монтиране на дюбели и друг вид крепежни елементи по стените, граничещи
със стената на банята в ап.154.
С оглед на което кредитирайки заключението на СТЕ и свидетелеските
показания на св. М. съдът приема, че не са извършени СМР в ап.№153, които
биха могли да причинят констатираните щети в банята на ап. №154.
Кредитирайки заключението на СТЕ съдът приема, че не се наблюдава
монтиране на дюбели и друг вид крепежни елементи, които изискват
пробиване на дупки по стената, граничеща със стената на банята в ап.154.В
този смисъл са и показанията на св. М..
От показанията на св. М. се установяват и извършените дейности като
смяна на крановете- за тоалетната чиния, за мивката и за душа-батерията. От
показанията му се установява, че тоалетната чиния била с два дюбела, била
пукната и с чук извадили дюбелите и освободили тоалетната чиния.Посъщия
начин била и мивката.Те се падали от лявата страна, където е на ответницата
кухнята. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че къртенето на
плочките на мивката е на другата стена и то е обичайна дейност и няма как да
предизвика щети у съседен имот.
Съгласно заключението на СТЕ в банята на ответницата е направена
10
настилка от теракот по пода и фаянсова облицовка на стените.По стената на
банята откъм кухнята на ответницата са монтирани санитарни прибори-
тоалетна чиния с казанче и тоалетна мивка, както и смесителни батерии- душ-
батерия с подвижен душ и батерия за тоалетната мивка.Монтирано е и
шкафче с огледало.По стената откъм антрето на ответницата са монтирани
закачалки за хавлии.
Съгласно заключението на СТЕ по стената, граничеща с процесния
апартамент няма монтирани нито санитарни прибори, нито смесителни
батерии, нито аксесоари за баня.Тя е изцяло изпълнена с фаянсова облицовка.
С оглед на което съдът приема, че не са извършени СМР в ап.№153,
които биха могли да причинят констатираните щети в банята на ап. №154.
Предвид изложеното и като взе предвид заключението на СТЕ и
св.показания на св. М. съдът намира, че вредите в банята на ап.№154 не са
настъпили вследствие на СМР, извършени в ап.№153.И вещото лице и св. М.
сочат, че не са извършени действия, които са от естество да причинят вреди
на съседния ап.№154.
Съдът кредитира показанията на св. М., тъй като той е извършил
ремонта на процесния апартамент.Освен това показанията му се
потвърждават и от заключението на СТЕ.
По отношение на показанията на св. Б., същата не е присъствала, когато
е извършен ремонта, а е била в апартамента след това.Освен това не е влизала
в апартамента на ответницата.Съдът намира и че, показанията са й
заинтересовани доколокто се касае за щети по нейния апартамент, макар и
вече обезщетени от застрахователя.
Съгласно показанията на св. Д. се чували шум и вибрация при ремонта
в ап. №153, разбивали и пробивали.В съдебно заседание вещото лице
пояснява, че са извършвани някакви разрушителни действия, но не и в
банята.В банята са къртени плочки по стената към кухнята, а по другите е
имало блажна боя, така, че къртене не е имало.В този смисъл е възможно да
са извършвани и други действия по къртене, но не и по граничната стена
между двата апартамента. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че
къртенето на плочките на мивката е на друа стена и то е обичайна дейност и
няма как да предизвика щети у съседен имот.
11
С оглед на което съдът намира, че вредите в ап. №154 не са настъпили
вследствие на извършени действия в ап. №153.С оглед на което не е налице
застрахователно събитие и противоправно поведение от страна на
ответницата, което да обуслови отговорността й. Не е налице и причинно-
следствена връзка между СМР, извършени в ап. №153 и настъпилите вреди в
ап. №154.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.410 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД слведва да бъде отхвърлен.
Неоснователността на главния иск обуславя и неоснователност на
акцесорния иск.
С оглед на което предявеният иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД
следва да бъде отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответницата на основание чл.78, ал.3 от ГПК.Ответницата е реализирала
разноски в размер от 345 лева, от които 125 лева –депозит за ССЕ, 150 лева –
депозит за СТЕ и 70 лева – депозит за свидетел.
Процесуалното представителство на ответницата е осъществено по реда
на чл.38 от ЗА.С оглед на което в полза на процесуалиня представител на
ответницата следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер
от 480 лева с ДДС.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗД ,,,”АД, ЕИК1,,,,,,,,, със седалище и
адрес на управление:гр.,,,,,,,,мб”№43, със съдебен адрес:гр.С,,,,,,,,,,глу”2, ет.1,
офис 2, чрез адв. Д., срещу С. С. Или,,,,,,,ва, ЕГН**********, с
адрес:гр.С,,,,,,,,,, 2, бл.266, вх.А, ет.7, ап.153, със съдебен адрес:гр.,,,,,,,,ца”№9,
офис 4, чрез адв. Й., искове с правно основание чл.410 от КЗ във вр. с чл.45
от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 626.84 лева, представляваща
12
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по договор за
имуществена застраховка „Моето жилище”№20200100040945/08.09.2020 за
отстраняване на имуществени вреди по апартамент №154, находящ се в гр.
С,,,,,,,,,,”2, бл.266, вх.Е, ет.7, настъпили вследствие на застрахователно
събитие- извършване на ремонтни дейности в съседния апартамент №153,
както и 10 лева-ликвидационни разноски, и за сумата от 33.08 лева,
представляващи мораторна лихва върху главницата за периода от 07.08.2021-
09.02.2022.
ОСЪЖДА ЗД ,,,”АД, ЕИК1,,,,,,,,, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,,,,,,мб”№43, със съдебен адрес:гр.С,,,,,,,,,,глу”2, ет.1, офис 2,
да заплати на С. С. Или,,,,,,,ва ,ЕГН**********, с адрес:гр.С,,,,,,,,,, 2, бл.266,
вх.А, ет.7, ап.153, със съдебен адрес:гр.,,,,,,,,ца”№9, офис 4 , на основание
чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 345 лева- разноски по делото.
ОСЪЖДА ЗД ,,,”АД, ЕИК1,,,,,,,,, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,,,,,,мб”№43, със съдебен адрес:гр.С,,,,,,,,,,глу”2, ет.1, офис 2,
да заплати на адв. Д. Й., процесуален представител на С. С. Или,,,,,,,ва, с
адрес:гр.,,,,,,,,ца”№9, офис 4, на основание чл.38 от ЗА сумата от 480 лева –
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13