№ 5586
гр. Варна, 11.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско
дело № 20253100502439 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и следващите ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№23144/15.10.2025г., подадена от М. С. Б.,
ЕГН **********, чрез адвокат И. З., в качеството й на длъжник по
изпълнително дело 2024...... по описа на частен съдебен изпълнител С... К... –
Д..., с рег.№..., с район на действие Окръжен съд – Варна, срещу действия на
частния съдебен изпълнител, изразяващи се в насочване на изпълнението
срещу имот на длъжника, който той счита за несеквестируемо имущество, а
именно: самостоятелен обект, находящ се в жилищна сграда – многопрофилна
с идентификатор ..., с адрес град Варна, ул. „...“ ..., с идентификатор .......,
предназначение – жилище, апартамент, площ - 75,50 кв.м., при съседи: на
същия етаж ......., ......., под обекта ......., ......., над обекта ....1.14, с прилежащи
части – избено помещение №8а, с площ 4 кв.м.
В жалбата се сочи, че действията на съдебния изпълнител, насочени към
извършването на опис на процесния недвижим имот и изнасянето му на
публична продан, са незаконосъобразни и като такива се моли да бъдат
отменени. Акцентира се, че имотът е единственото жилище на длъжника.
Сочи се, че са предприети принудителни действия от страна на съдебния
изпълнител, за които действия, длъжникът не е бил уведомен. Изтъква се, че
по този начин е ограничена възможността на длъжника да се защити, както и
се нарушават принципите на пропорционалност, правна сигурност,
прозрачност, както и правото на справедлив процес.
По делото са постъпили от длъжника М. Б. и нейния процесуален
представител – адвокат И. З., допълнителни молби с вх.№33902/2....2025г., вх.
№33936/2....2025г., вх.№34240/25.11.2025г., вх.№34295/25.11.2025г., вх.
№34396/26.11.2025г., вх.№35366/03.12.2025г. В молбите се уточнява, че
останалите, притежавани от длъжника Б. имоти не могат да бъдат третирани
като жилища. Относно вилна сграда с идентификатор ..., находяща се в
1
местността „В...“, се твърди, че това е вилен имот, който не е водоснабден,
няма изградена канализация, липсват основни битови условия, както и не
отговаря на нормативните изисквания за „жилищен обект“. Относно
притежаваните от длъжника ... идеални части от апартамент 10, находящ се в
ж.к. „М...“, бл.1, вх.а, ет.3, село Габра, община Е... Пе..., област София, се
твърди, че жилището е негодно за обитаване, доколкото представлява
индустриален обект, намиращ се на територията на мина „Ч...“, изведен е от
експлоатация, за което се представя Удостоверение от главния архитект на
Община Е... Пе.... Идентично и за притежаваните от длъжника ¾ идеални
части от партерен етаж от жилищна сграда, находяща се в град Ш..., ул. „А...
С...“ №10, ведно с ¾ идеални части от таванско помещение и 3/16 идеални
части от дворното място се сочи, че тези имоти не са с жилищен статут, а
представляват обслужващи помещения.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпил отговор от взискателите по
изпълнителното дело – Я. П. Я., чрез адвокат М. Д. и К. Я. Т., чрез адвокат Я.
П. Я., в които се сочи, че жалбата е неоснователна. Поддържа се, че длъжникът
притежава други жилищни имоти, поради което и не би могъл да се ползва от
защитата на чл.444, т.7 ГПК. Оспорват се твърденията, че длъжникът не е бил
надлежно уведомен за извършените действия по изпълнението, доколкото
правата му са били охранени чрез назначаването на особен представител,
който е получил всички необходими книжа. Претендират се разноски.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК частен съдебен изпълнител С... К... - Д...,
рег.№..., район на действие Окръжен съд - Варна, депозира мотиви, в които
излага съображения за неоснователност на жалбата. Поддържа се, че след
извършено проучване на имущественото състояние на длъжника Б. е
установено, че тя притежава няколко недвижими имота някои от тях
самостоятелно, други в съсобственост с трети лица. Конкретизира се, че
семейството на длъжника е едночленно, а при извършването на опис на
процесния имот, от съседи е събрана информация, че длъжникът посещава
апартамента сравнително рядко и единствено, за да го стопанисва. Допълва се,
в хода на изпълнителното производство, на длъжника е бил назначен особен
представител, който е бил уведомен за всяко едно действие. Обобщава се, че
събраната информация за имуществото на длъжника Б., води до единствения
възможен извод, че процесният имот не представлява единствено нейно
жилище.
С Определение №5277/2....2025г., постановено по настоящото дело, на
основание чл.438 ГПК, производството по изпълнително дело 2024...... е
спряно до окончателното произнасяне на съда по постъпилата от длъжника
жалба.
След като се запозна с изпълнителното дело, доводите на
жалбоподателя, взискателя и мотивите на частния съдебен изпълнител,
настоящият състав намира следното:
На основание чл.436, ал.4 ГПК при извършена служебна проверка съдът
констатира, че жалбата е допустима - депозирана е от активно легитимирана
страна по делото, с правен интерес от обжалването, жалбата е подадена в
срока по чл.436, ал.1 ГПК, срещу акт, който подлежи на обжалване.
По доказателствените искания:
2
На първо място, съдът намира, че жалбоподателят следва да представи в
определен от съда срок, четливо копие на приложените писмени документи
към молба с вх.№34295/25.11.2025г. и молба с вх.№35366/03.12.2025г., след
което настоящият съдебен състав ще се произнесе по допустимостта им. При
непредставяне до първото по делото заседание на четливо копие на
Удостоверение, издадено от главния архитект на Община Е... Пе... и на
Констативен протокол №45252/25.11.2025г., същите няма да бъдат приети по
делото.
С молба с вх.№33936/2....2025г., жалбоподателят се е позовал на
пълномощно, което сочи, че прилага към молбата, за да докаже твърденията
си, че длъжникът не притежава идеални части от недвижимия имот в село
Габра, но такова не е приложено. Поради което и следва да бъде дадена
възможност на жалбоподателя да представи цитираното в молбата
пълномощно, в срок до първото по делото заседание.
С жалбата е направено доказателствено искане за разпит на двама
свидетели за установяване на твърденията, че процесният апартамент е
основно жилище за длъжника. Съдът намира, че за посоченото обстоятелство
събирането на гласни доказателствени средства не е необходимо, а и това
обстоятелство се явява неотносимо, поради което и искането на
жалбоподателя следва да бъде оставено без уважение.
В жалбата е отправено доказателствено искане за назначаване на
съдебнотехническа експертиза, чрез която след извършване на оглед от страна
на вещото лице, да бъде отговорено на въпроси, относими към установяване
на статута и реалното състояние, в което се намират към момента, апартамент
10, находящ се в ж.к. „М...“, ...а, община Е... Пе..., област София и вилната
сграда, находяща се в град Варна, район Приморски, м. Траката, (м. „В...а“).
Доколкото за изясняване на посочените обстоятелства са необходими
специални знания и искането е относимо и необходимо за изясняване на
спора, то следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно строително-
техническа експертиза, но единствено за вилната сграда и селскостопанските
обекти, находящи се в м. „Траката“. На този етап от производството
назначаването на експертиза, чрез която да се обследва и актуалният статут и
състояние на недвижимия имот, находящ се в село Габра, не е необходимо.
С оглед горното и на основание чл.437, ал.1 ГПК, производството следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в.г.д.№2439/2025г. по описа на ВОС,
Va състав за разглеждане в открито заседание на 03.02.2026г. от 14:00 ч., за
която дата и час да се призоват страните по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
жалбоподателя за събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит
на двама свидетели, за установяване на твърдението, че процесният имот е
3
основно жилище на длъжника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ДА ПРЕДСТАВИ,
в срок до първото открито съдебно заседание, пълномощно, посочено като
приложение към молба с вх.№33936/2....2025г.
УКАЗВА НА ЖАЛБАПОДАТЕЛЯ ДА ПРЕДСТАВИ, в срок до
първото открито съдебно заседание, четливи копия от Удостоверение,
издадено от главния архитект на Община Е... Пе... и от Констативен протокол
№45252/25.11.2025г., като го предупреждава, че в противен случай, същите
няма да бъдат приети като доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно строително-техническа експертиза,
по която вещото лице, след като се запознае с материалите по изпълнителното
дело и извършване на оглед на следните имоти – вилна сграда – еднофамилна,
брой етажи – 2, с площ – 197 кв.м., с идентификатор ....1, селскостопанска
сграда, с идентификатор ....2, брой етажи – 1, площ – 64 кв.м.,
селскостопанска сграда, с идентификатор ....3, брой етажи – 1, площ – 14 кв.м.,
находящи се в поземлен имот с идентификатор ..., с адрес: град Варна, район
Приморски, местност Траката, местност В..., с площ – 1327 кв.м., с трайно
предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване –
ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план - 1548, при съседи: ......,
10........10, 10........12, ...501, да даде отговор на следните въпроси:
1. Какво е фактическото състояние и разположение на сградите в посочения
поземлен имот? Трайно прикрепени ли са към него? Има ли
самостоятелен достъп до тях и до поземления имот?;
2. Обособени ли са като самостоятелни обекти с жилищно предназначение
и отговарят ли на строителните правила и норми?
3. Разполагат ли с необходимите брой помещения и удобства, за да
задоволяват жилищните нужди на обитателите (дневна, спални, кухня,
помещения за санитарно-хигиенно обслужване, складово помещение,
комуникационни площи, отворени пространства и др.)?;
4. Отговарят ли на минималните изисквания за жилищна площ и условия за
обитаване, установени в действащите строителни правила и норми, към
момента на изграждането им и към настоящия момент, както и на §5, т.30
ДР ЗУТ и чл.108 и следващите от действащата Наредба № 7 от 22.12.2003
г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони?
5. Отговарят ли на санитарно-хигиенните изисквания за жилищен обект?
Има ли осигурен достъп до вода, електричество, канализация? В случай
на отрицателен отговор, може ли да бъде осигурен такъв?
6. Въведени ли са в експлоатация като жилище, имат ли разрешение за
ползване с такова предназначение? Могат ли да бъдат обитавани, без това
да представлява опасност за живота и здравето?;
4
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600,00 лв., вносими от жалбоподателя
М. С. Б., ЕГН **********, в едноседмичен срок от съобщението, с
представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. Х. О. – образование висше – магистър
„Строителен инженер по технология на строителството“, който да се
уведоми за поставената задача, след внасяне на определения от съда депозит.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Т. Х. О., което да бъде уведомено за
ангажираността си по делото след представяне на доказателство за внесен по
сметка на съда депозит в определения размер.
УКАЗВА на вещото лице, че при необходимост и с оглед изпълнение на
поставената му задача, при поискване може да му бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с нужните документи, за което
следва своевременно да сезира съда.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не
може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, да представи заключението
си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, както и да
се яви в съдебното заседание, за да изложи устно заключението си, на осн.
чл.197, ал.2, 198, ... и 200 ГПК, като го предупреждава за отговорността, която
носи по чл.86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото възнаграждение по съдебно строително-техническа експертиза,
следва да представи справка – декларация, съгласно Наредба за вещите лица.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат нужното съдействие на
вещото лице с оглед точното и срочно изпълнение на поставената задача.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за назначаване
на съдебнотехническа експертиза, относно апартамент 10, находящ се в ж.к.
„М...“, ...а, община Е... Пе..., област София.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6