Определение по дело №16/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Предявен е иск по чл. 694, ал.3 във вр. с ал.1 ТЗ.

Ищецът „П. В.” , с ЕИК *********твърди, че с решение по гр.дело № 269/2011г. по описа на Окръжен съд- К по отношение на ответника в настоящия процес „Би Е. Е. В. П.” О., със седалище и адрес на управление в гр. К, ЕИК ********* е открито производство по несъстоятелност по реда на чл.625 ТЗ. С определение № 555/03.07.2012г. по делото, постановено в производство по реда на чл. 692, ал.3 ТЗ, съдът по несъстоятелността заличил приетото със списъка на приетите предявени вземания, съставен от синдика по чл. 686, ал.1, т.1 ТЗ, вземане на ищеца от длъжника - ответник, което обуславяло правния му интерес от предявяване на иск по чл.694, ал.3 ТЗ. Във връзка с тези обстоятелства твърди, че между "П. В." О. и „В” ЕООД е сключен договор за съвместна дейност за строителство на комплекс „В. С" в к.к. „С. б.” и във връзка с този договор "П. В." О. е ипотекирало в полза на „П И Б” свои собствени недвижими имоти, по кредит предоставен на „В” ЕООД, като е сключил два нотариални акта за договорни ипотеки, подробно описани в исковата молба. Твърди също, че по силата на чл.2, ал.7 от Договора за съвместна дейност "В"ЕООД е поело задължение да предприеме действия, които да доведат до заличаване на описаните ипотеки не по-късно от 15.03.2008г., както и че "В"ЕООДне е изпълнило това свое задължение, поради което дължало неустойка в размер на 19 105 900 лв. Размерът на неустойката бил договорен между страните на база на реално претърпените загуби от страна на „П. В.” , като била взета предвид пазарната стойност на недвижимите имоти на дружеството и невъзможността за реализацията им поради наличие на учредени ипотеки върху тях за обезпечение на задължения на третото лице „В” ЕООД. На 28.05.2007г. между "П. В." О., "В"ЕООДи „Би Е. Е. В. П” О. бил сключен договор за поръчителство, по силата на който „Би Е. Е. В. П.” О., в качеството на поръчител, се задължило пред "П. В." О. да отговаря изцяло и в пълен обем за изпълнението на задълженията на "В"ЕООДпо договора за съвместна дейност от 28.01.2007г. На основание на този договор за поръчителство „П. В.” , в качеството си на правоприемник на "П. В." О., изпратило на „Би Е. Е. В. П.” О. две покани за доброволно изпълнение за плащане в качеството на поръчител на задължението на „В” ЕООД, поради неизпълнение на задължения по договор за съвместна дейност от 28.01.2007г. в размер на 19 105 900 лв.Иска се съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „Би Е. Е. В. П.” О. /в несъстоятелност/,че същото дължи на дружеството "П. В." , сумата от 19 105 900 лв., представляваща дължимата неустойка на основание на чл.2, ал.7 от Договор за съвместна дейност от 28.01.2007г. във връзка с чл.1 и чл.3 от Договор за поръчителство от 28.05.2007г. Претендират се съдебните разноски и заплатеното адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание, представителят по пълномощие на ищцовото дружество поддържа иска така, както е предявен. При наличие предпоставките на чл.238 и чл.239 ГПК моли за постановяване на неприсъствено решение.

В срока по чл. 367 ГПК, отговор на исковата молба от ответника „Би Е. Е. В. П.” О. /н/ не е постъпил. В съдебно заседание, ответното дружество, редовно призовано, не изпраща представител и не взема становище по иска.

Окръжният съд, с оглед на данните по делото, приема следното:

Във връзка с твърдените в исковата молба обстоятелства, и след проверка по партидата на ответника „Би Е. Е. В. П.” О., гр. К в търговски регистър към АВп се установява, че с решение № 60/29.02.2012г., постановено по гр.д. №269/2011г. по описа на Кйския окръжен съд, е обявена неплатежоспособността на “Би Е. Е. В. П.” О. със седалище и адрес на управление гр. К, ул. „Републиканска 46, с ЕИК ********* с начална дата 01.06.2011г., и е открито производство по несъстоятелност по молба на длъжника по чл.625 ТЗ. Със списък на предявените приети вземания по чл. 686, ал.1, т.1 ТЗ, съставен от синдика и обявен в търговския регистър на 19.04.2012г., ищецът „П. В.” е вписан като кредитор на длъжника с прието вземане в размер на 19 407 966, 42лв., от които 19 105 900лв. неустойка по договор за съвместна дейност от 28.01.2007г. и договор за поръчителство от 28.05.2007г. Във връзка с постъпило възражение против приетото вземане от кредитора „Първа инвестиционна банка” - гр. София, в производство по реда на чл.692, ал. 3 ТЗ, съдът по несъстоятелността е постановил определение № 555/03.07.2012г., обявено в ТР на 04.07.2012г., с което е заличил вземането на кредитора – ищец„П. В.” изцяло.Видно от входящите номер и дата на подаване на исковата молба, същата е постъпила в деловодството на съда на 12.07.2012г., с пощенско клеймо на подаването й – 11.07.2012г. Предвид тези данни, предявеният положителен установителен иск по чл. 694, ал.3 във вр. с ал.1 ТЗ е процесуално допустим : по отношение на ответника - длъжник има открито производство по несъстоятелност, ищецът има качеството на кредитор по отношение на длъжника, вземането му е изключено от списъка на приетите предявени вземания, съставен от синдика по чл. 686, ал.1, т.1 ТЗ с определение на съда по несъстоятелността по чл. 692, ал.4 ТЗ, и искът за установяване съществуването на изключеното вземане е подаден в преклузивния седмодневен срок по чл. 694, ал.1 ТЗ.

Към исковата молба, в подкрепа на изложените в същата обстоятелства, ищецът е приложил писмени доказателства: Договор за съвместна дейност, сключен между "П. В." О. и „В.” ЕООД, ЕИК ********* на 28.01.2007г.; Копие от стр. 1,2,3 и 78 на нотариален акт за учредяване на ипотека №**, том II, рег.№1117, дело №*** от 19.02.2007г., вписана в Служба по вписвания с вх.рег.№*** от 19.02.2007г., акт.№105, том I, дело №688 - за пълния текст на нотариалния акт, който съдържа 78 страници описание на недвижими имоти за справка в Имотен регистър към Агенция по вписванията; Копие от нотариален акт за учредяване на ипотека №**, том I, рег.№334, дело №72 от 2007г., вписана в Служба по вписвания с вх.рег.№** от 06.02.2007г., акт №9, том I, дело №**/2007г.; Договор за заем от 14.02.2007г., сключен между "П. В." О. и "В"ЕООДна основание чл.2 от Договор за съвместна дейност от 28.01.2007г., сключен между същите страни; Договор за поръчителство, сключен между "П. В." О., "В"ЕООДи „Би Е. Е. В. П.” О. на 28.05.2007 г.; Покана за доброволно изпълнение от „П. В.” до „Би Е. Е. В. П.” О. с изх. № ПВ-13/31.01.2011г.; Покана за доброволно изпълнение от „П. В.” до „Би Е. Е. В. П.” О. с изх. № ПВ-03/11.01.2012г.

Съдебно-счетоводната експертиза, която съдът приема изцяло, дава следното заключение: движението на средства във връзка с изпълнение на договор за съвместна дейност от 28.01.2007г. и договор за заем от 14.02.2007г. е надлежно отразено в счетоводството на „П. В.” О. и „В.” ЕООД.

С оглед на тези доказателства и на изложените в исковата молба обстоятелства, се налага извод за вероятна основателност на предявения иск по чл. 694, ал.3, във вр. с ал.1 ТЗ. В изпълнение на процедурата по чл.367 от ГПК на дружеството-ответник са изпратени и редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея за отговор, като са му указани и последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание. В дадения от съда и законен двуседмичен срок, отговор от ответника не е постъпил, същият не се е явил и в първото по делото заседание, за което е бил редовно призован, не е направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Всичко това, съпоставено с нормата на чл. 238 и чл. 239 ГПК, създава условия за постановяване на неприсъствено решение, искане за което ищецът е направил чрез своя представител по пълномощие в откритото съдебно заседание, проведено на 11.12.2012 година.

Ето защо, следва се постанови решение, с което предявеният иск по чл.694, ал.3 във вр. с ал.1 ТЗ да бъде изцяло уважен, като се признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата в размер на 19 105 900лв., представляваща неустойка по договор за съвместна дейност от 28.01.2007г. и договор за поръчителство от 28.05.2007г., сключен между„П. В.” и „Би Е. Е. В. П.” О..

При този изход на делото дружество – ответник следва да бъде осъдено да заплати по сметка на ОС-К държавна такса на основание чл.694, ал.2 ТЗ във вр. с чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК в размер на 764 236 лв. , както и ю.к. възнаграждение в полза на ищеца в размер на 382 568лв.

Водим от изложеното, Окръжният съд

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „БИ Е. Е. В. П.” О. в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление гр. К, У. №46, ЕИК ********* че дължи на „П. В.” , с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление Г., район Ц, бул. Ш. с. №84, .2, ап.6, представлявано от изп.директор Й. А. Д., сумата в размер на 19 105 900лв., представляваща неустойка по договор за съвместна дейност от 28.01.2007г. и договор за поръчителство от 28.05.2007г., на основание чл. 694, ал.3, във вр. с ал.1 ТЗ.

ОСЪЖДА „БИ Е. Е. В. П.” О. в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление гр. К, ул. „Р” № 46, ЕИК ********* да заплати по сметка на Окръжен съд – К държавна такса в размер на 764 236 лв. , както и юрисконсултсковъзнаграждение в полза на „П. В.” , с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление Г., район Ц, бул. Ш. с. №84, .2, ап.6, в размер на 382 568лв.

Решението е неприсъствено и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

Председател: