№ 441
гр. Варна, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20203100901284 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
24624/20.11.2020 г. , на „СИТИ БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул. „Добруджа“, № 4, с която са
предявени обективно кумулативно и субективно съединени искове, както
следва:
1. С правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 258 и сл. ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника „НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ЖК „Вл.
Варненчик“, бл. 407, вх. 12, ет. 8, ап. 221, да заплати сумата 25358.01 лв.,
представляваща неплатено възнаграждение, под формата на задържани
гаранционни суми, на осн. чл. 6.11 от Договор за СМР с главен изпълнител от
16.10.2018 г., както и сумата 429.68 лв., обезщетение за забава върху
главницата, за периода 13.09.2020 г. – 12.11.2020 г., ведно със законната
лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба до изплащането.
2. С правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 258 и сл. ЗЗД, за
осъждане на ответника „НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ЖК „Вл. Варненчик“, бл. 407, вх.
12, ет. 8, ап. 221, да заплати сумата 19902.80 лв., представляваща неплатено
1
възнаграждение за изпълнени СМР, по силата на Договор за СМР с главен
изпълнител от 15.07.2019 г., обективирана във фактура № 1307/05.06.2020 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба до изплащането. Претендира се заплащане на сторените в
производството разноски.
Твърди се в исковата молба, че по силата на Договор за СМР от
16.10.2018 г., ответникът, в качеството на Възложител, възложил на ищеца, в
качеството на Изпълнител, да извърши СМР на обекти: Сграда „Бреза“,
находяща се в УПИ VIII-1426 и Сграда „Акация“, находяща се в УПИ VIII-
1427, и двата в кв. 5, по плана на I-ви м.р. на ЖК „Младост“, гр. Варна, до
завършването им на етап „груб строеж“, с подписването на акт-обр. 14.
Излага, че СМР били извършени, приети и разплатени от ответника като
разплащанията били извършвани след като ответникът задържал сума в
размер на 3 %, от стойността на всеки акт-обр. 19 като гаранция за качествено
изпълнение. Общия размер на задържаните гаранционни суми възлизал на
50716.02 лв., която следвало да бъде платена на изпълнителя след изтичането
на 1 година от подписването на акт-обр. 14, по-късния от който бил с дата
12.09.2019 г. Сочи, че падежът за връщане на сумата настъпил на 12.09.2020
г. Излага, че към момента на предявяване на иска неплатена е останала
сумата 25358.01 лв., представляваща сбор от половината от задържаната по
всеки акт гаранционна сума, която счита че се дължи ведно със законна лихва
от 13.09.2020 г. – деня следващ изтичането на едногодишния срок, която към
12.11.2020 г. възлиза на 429.68 лв.
Още излага, че по силата на Договор за СМР от 15.07.2019 г. , ведно с
приложения и Анекси към него, ответникът възложил на ищеца извършването
на довършителни СМР на обекти: Сграда „Бреза“, находяща се в УПИ VIII-
1426 и Сграда „Акация“, находяща се в УПИ VIII-1427, и двата в кв. 5, по
плана на I-ви м.р. на ЖК „Младост“, гр. Варна. Отчитането, приемането и
разплащането на работата по този договор било извършвано в съответствие с
уговорките в него, а именно чл. 6 и сл. Така последния протокол обр. 19 № 3
от 18.05.2020 г., бил връчен на представител на ответника на същата дата,
видно от уведомл. Изх. № 344. В границите на предвидения в договора срок
от 5 работни дни същият не подписал протокола, нито изразил мотивирано
становище срещу него, това в съответствие с чл. 6.7. водело до извод, че
протоколът е приет и актуваните с него СМР подлежат на разплащане, поради
2
което била издадена фактура № 1307/05.06.2020 г., на стойност 20413.13 лв., с
ДДС. От стойността без ДДС - 17010.94 лв. е следвало да бъдат приспаднати 3
% гаранционни удръжки, а останалата част от 19902.80 лв. е следвало да бъде
заплатена в срок от 7 работни дни от получаване на фактурата – 30.10.2020 г.
като плащане не последвало. Към момента на предявяване на иска обектите
били окончателно предадени на ответника с акт-обр. 15 от 05.08.2020 г.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Нарвал Трейдинг“ ЕООД,
депозира писмен отговор, в който оспорва предявените искове. Счита, че
претендираната сума от 25358.01 лв. не се дължи на ищеца, тъй като не е
изискуема. Сочи, че изпълнената от ищеца работа била с недостатъци, които
не били отстранени. Счита, че страните се били съгласили настъпването на
изискуемостта на сумата да бъде обвързана с отстраняване на некачественото
изпълнените СМР и повторното им приемане от възложителя. Счита, че след
като претендираната главница не е изискуема, то не се дължи и
претендираното обезщетение за забава.
По отношение на претендираната сума 19902.80 лв., обективирана в
издадената фактура № 1307/05.06.2020 г. излага, че в действителност
фактурата е издадена и му е представена на 05.06.2020 г., заедно с акт-обр. 19
от 05.06.2020 г., който обективирал подлежащи на заплащане СМР към
14.05.2020 г. и с приложена Сметка 22 – сметка № 3/05.06.2020 г. Сочи, че
при извършен оглед и замерване били установени разлики, които били
нанесени, както в акта, така и в подробната количествена сметка. По така
установените разлики на 26.01.2021 г. ищецът представил коригиран акт-обр.
19 за сумата 13312.88 лв., без ДДС и издал кредитно известие към процесната
фактура на стойност 4437.67 лв., с ДДС. Поради изложеното прави извод, че
издадената фактура не е била одобрена и не било налице основание за
разплащането й. Отделно сочи, че в изпълнените от ищеца СМР са били
констатирани недостатъци, след отстраняването на които щяло да се породи
задължението на ответника да извърши плащане по акта. Релевира
възражение, че ищецът не е изпълнил задължението си по договора,
разписано в чл. 37 от Договора от 15.07.2019 г., поради некачествено
изпълнени СМР, което квалифицира като възражение за неизпълнен договор.
В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба,
в която оспорва възраженията на ответника. По отношение сумата 25358.01
3
лв. счита, че само при констатирани недостатъци в изпълнените СМР преди
настъпване на падежа за връщане на сумата, ответникът би имал право да
прави възражения относно размера на подлежащите на връщане гаранционни
суми. Счита, че досежно предмета на Договора от 16.10.2018 г. не са налице
доказателства да са констатирани недостатъци, поради което и сумата е била
изплатена от страна на ответника. Сочи, че представените от ответника
протоколи, с които се твърди да са установявани недостатъци, не са съставени
по предвидения в договора ред, а и посочените в тях недостатъци не касаят
изпълнението на Договора от 16.10.2018 г. По отношение сумата 19902.80 лв.,
сочи че представените протоколи не са съставени по предвидения в Договора
от 15.07.2019 г. ред и част от посочените в тях недостатъци не касаят
изпълнени от ищеца СМР. Сочи, че СМР, остойносени с процесния акт-обр.
19 № 3, са такива по част „Вертикална планировка“, възложени по Анекс № 3
към Договора, напълно отделни са и не касаят предходно изпълнени и
платени СМР, които се твърди да са некачествено изпълнени от ищеца и при
разплащането на които ответникът е задържал съответните гаранционни суми
и от които суми би могъл да се удовлетвори при наличие на недостатъци и
неотстраняването им от ищеца. Излага още, че не е бил уведомяван за
нанесени корекции от страна на ответника по процесния акт, поради което и е
неясно кога са нанесени те. Счита, че след като от страна на ответника се
представя процесния акт-обр. 19, подписан от негова страна с нанесени
корекции, то се налага извода, че е налице приемане на СМР до посочения в
акта размер. Оспорва и останалите твърдения на ответника, изложени в
отговора.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, в
който поддържа доводите изложени в отговора и репликира доводите на
ищеца, изложени в допълнителната искова молба.
В съдебно заседание страните, чрез процесуални представители,
поддържат изложените твърдения, доводи и възражения.
Съдът, след преценка на събраните в хода на прозиводството
доказателства, поотделно и в съвкупност, становищата на страните и
приложимите материални и процесуалноправни норми, приема за установено
от фактическа и правна страна, следното:
По исковете за дължими суми по Договор за СМР с главен
4
изпълнител от 16.10.2018 г.: Не се спори между страните, а и се установява
от представения по делото Договор за СМР с главен изпълнител от 16.10.2018
г., че „Нарвал Трейдинг“ ЕООД като Възложител е възложило на „Сити
Билдинг“ ООД като Изпълнител, което приело, да извърши със свои сили и
средства, в сроковете и при условията на договора, СМР на обекти: Сгради
със смесено предназначение „Бреза“ и „Акация“, находящи се в гр. Варна,
ЖК „Младост“, I-ви микрорайон. Подлежащите на изпълнение СМР и
тяхната стойност, страните подробно описали в Приложение № 1. Съобразно
чл. 6.11 от Договора, страните постигнали съгласие, възложителят-ответник
да задържа от всяко плащане суми в размер на 3 % от сумата дължима по
всеки Протокол за извършени СМР като гаранция за качествено изпълнение,
които суми подлежат на възстановяване една година след подписване на акт
14. Тази уговорка между страните кореспондира и с разпоредбата на чл. 10.1.,
съдържаща уговорки за разплащане на одобрените фактури.
По делото е назначена ССЕ, чието заключение, неоспорено от страните,
е прието и се кредитира от съда като компетентно и безпристрастно дадено.
От заключението се установява, че общата стойност на актуваните и приети
СМР, обективирани в представените по делото 24 бр. Протоколи-обр. 19 и
фактури към тях, по сключения между страните Договор за СМР от
16.10.2018 г. възлиза на 1690534.57 лв., без ДДС или 2028641.48 лв., с ДДС.
Експертът е установил, че размерът на задължаните гаранционни суми в
размер на 3 % от стойността на всяка фактура по сключения Договор от
16.10.2018 г., възлиза на 50716.04 лв. Тази сума е платена на ищеца от
ответника с банкови преводи от 05.10.2020 г. и 05.01.2021 г. всеки от по
25358.01 лв.
По реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК за признато и ненуждаещо се от
доказване е прието обстоятелството, че ответникът „Нарвал Трейдинг“ в хода
на процеса е заплатил на ищеца „Сити Билдинг“ ЕООД, сумата 25358.01 лв.,
предмет на предявения иск за връщане на гаранционна сума по Договор за
СМР от 16.10.2018 г.
Представени по делото са Актове - обр. 14 за приемане на
конструкцията съответно от 24.07.2019 г. за сграда „Акация“ и от 12.09.2019
г. за сграда „Бреза“, които са подписани от компетентните лица без
възражения.
5
По делото е назначена и СТЕ, чието заключение, неоспорено от
страните е прието и се кредитира от съда като компетентно и безпристрастно
дадено. От заключението се установява, че по сключения между страните
Договор от 16.10.2018 г. няма некачествено изпълнени СМР.
Съобразно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗЗД – ако длъжникът не
изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение
заедно с обезщетение за забава или да иска обезщетение за неизпълнение.
Безспорно е, че неизпълнението следва да се дължи на причина за която
длъжникът отговаря.
Настоящият състав намира, че в правоотношенията между страните са
приложими правилата за договора за изработка, разписани в чл. 258 и сл. ЗЗД.
Съгласно нормата на чл. 258 ЗЗД, с договора за изработка изпълнителят се
задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата
страна, а последната да заплати възнаграждение. По правната си същност,
този вид договор е двустранен, неформален и консенсуален и се счита
сключен в момента, в който съвпаднат двете насрещни волеизявления
относно предмета на договора, неговото количество и цена.
Безспорно е и че поръчващият дължи на изпълнителя уговореното
възнаграждение, респ. незаплатения остатък за приетата работа, съобразно
нормата на чл. 266, ал. 1 ЗЗД, при наличие на две условия: 1) изпълнение на
поръчката и 2) приемане на работата. Приемането на извършената работа
обхваща по същината си два момента - от една страна, фактическо действие
по получаването на изработеното и от друга страна, одобряване на
изработеното, тоест признание, че то съответства на поръчаното. Именно за
това, възложителя има задължение при приемането на работата да прегледа
изработеното и да направи всички възражения за неправилно изпълнение,
освен ако се касае за т.н. „скрити” недостатъци. (чл. 264, ал. 2 ЗЗД). В случай,
че такива възражения не бъдат направени, работата се счита за приета, при
което се преклудира възможността на възложителя да направи такива
възражения на по-късен етап.
Съобразно изложението и коментара на събраните доказателства, се
налага безспорния извод, че ответникът и ищеца са били обвързани от
валидно облигационно отношение, обективирано в коментирания Договор от
16.10.2018 г., от което за страните произтичат кореспондиращи си права и
6
задължения. От възприетата фактическа установеност по делото безспорно се
установява, че работата по този договор е била изпълнена от ищеца, отчетена
е на ответника с двустранно подписани актове, без възражения, а издадените
фактури са надлежно заплатени. Конструкцията и на двете сгради е била
приета надлежно с индивидуализираните по-горе Актове – обр. 14. От
събраните доказателства и специални знания не се установява в границите на
уговорения едногодишен срок да са възникнали недостатъци, които да са
били доведени до знанието на ищеца и установени по предвидения в
сключения договор ред. В този смисъл, въведените от ответника възражения,
че връщането на задържаната сума е обвързано с отстраняване на възникнали
през едногодишния период недостатъци макар и да са принципно правилни,
не намират опора в събраните доказателства, поради което се преценяват като
неоснователни.
При това положение с изтичането на уговорения срок на 12.09.2020 г. е
настъпил и падежа за връщане на задължаната като гаранция сума в размер на
50716.04 лв. От събраните в хода на производството доказателства се
установява, че до датата на предявяване на иска неплатена е останала сума в
размер на 25358.01 лв. Както бе посочено вече сумата е платена в хода на
настоящият процес на 05.01.2021 г. Следователно предявения иск за
заплащането й следва да бъда отхвърлен.
Поради неплащането на падежа, ответникът е изпаднал в забава,
считано от 13.09.2020 г., поради което и върху сумата 25358.01 лв. се дължи
обезщетение за забава, на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за периода 13.09.2020 г. –
20.11.2020 г. Доколкото обезщетението се претендира за периода 13.09.2020
г. – 12.11.2020 г., то изчисленията следва да бъдат извършени за този период.
С помощта на калкулатор за законна лихва от ПИС „Апис“, съдът установи,
че обезщетението възлиза на сумата 429.68 лв. Предявения иск като
основателен ще следва да бъде уважен в пълен размер.
На осн. чл. 214, ал. 2 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД дължима се явява и
законната лихва върху заплатената в процеса сума от 25358.01 лв. за периода
от предявяването на иска – 20.11.2020 г. до плащането 05.01.2021 г., което
изчислено по посочения по-горе метод възлиза на 331.06 лв.
По иска за дължима сума по Договор за СМР с главен изпълнител
от 15.07.2019 г.: Не се спори между страните, а и се установява от
7
представения по делото Договор за СМР с главен изпълнител от 15.07.2019 г.,
че „Нарвал Трейдинг“ ЕООД като Възложител е възложило на „Сити
Билдинг“ ООД като Изпълнител, което приело, да извърши със свои сили и
средства, в сроковете и при условията на договора, СМР по част Архитектура
и ВиК на същите обекти, предмет и на обсъдения по-горе Договор от
16.10.2018 г. Подлежащите на изпълнение СМР и тяхната стойност, страните
подробно описали в Приложение № 1. В разпоредбата на чл. 7, страните
изложили постигнатото между тях съгласие досежно начина на отчитане и
заплащане на изпълнения обем СМР. В чл. 6.1. и сл. от Договора, страните
договорили начина на приемане на извършената работа.
Между страните не е било предмет на спор и обстоятелството, че с
последователни Анекси към Договора №№ 1, 2 и 3, съответно от дати
01.08.2019 г., 24.09.2019 г. и 07.11.2019 г., ведно с приложения към тях, от
ответника е възложено извършването на допълнителни работи, а ищецът е
приел да ги извърши. Допълнителните СМР касаят части „ОВК“, „ЕЛ“,
„Архитектура – шапки от гранит по бордове“ и „ВП – подпорни стени“.
Във връзка с възложената му работа с Анекс № 3/07.11.2019 г. и за
установяване извършването на СМР, подлежащи на приемане и заплащане, от
страна на ищеца е издаден и спорният между страните Акт-обр. 19 № 3 от
18.05.2020 г. Актът е изпратен на ответника, с писмо изх. № 344/18.05.2020 г.
и получен надлежно от него на 30.10.2020 г.
На 05.06.2020 г., за сумата по Акта е издадена и фактура №
1307/05.06.2020 г., на стойност 20413.13 лв., с ДДС.
От страна на ответника е представен, издаден и подписан от ищеца Акт-
обр. 19 с дата 05.06.2020 г., чието съдържание и стойности е идентично с вече
издаденият и датиран на 18.05.2020 г., Акт. Видно от този акт е, че са
нанесени корекции в количествата и стойността на някои от извършените
СМР. Доколкото Актът не е подписан от ответника, но е представен от него с
нанесени корекции за количества и стойности, се налага извода, че същите са
извършени от него. Не са налице данни този акт да е достигал до ищеца.
За установяване на надлежното извършване на възложената работа от
страна на ищеца са представени по делото Актове-обр. 15 от 05.08.2020 г.
Отново от ответника е представен същият Акт от дата 05.06.2020 г.,
подписан от ищеца, с коригирана дата 26.01.2021 г. и отново с нанесени
8
корекции. Като краен резултат коригираната стойност за разплащане, без
ДДС възлиза на сумата 13312.88 лв. Този вариант на акта очевидно е станал
достояние на ищеца, тъй като на 26.01.2021 г., същия е издал представеното
по делото, отново от ответника, кредитно известие № 1493, към фактура №
1307/05.06.2020 г., на стойност -3698.06 лв., без ДДС или 4437.67 лв., с ДДС.
Представени са, отново от ответника, заверени копия от коригираният
акт № 3, количествените сметки към него и коментираното по-горе кредитно
известие от 26.01.2021 г., съдържащи негови подписи, с дата 26.02.2021 г.
От приетото заключение на ССЕ се установява, че процесната фактура
№ 1307/05.06.2020 г. е осчетоводена при ответника на 23.12.2020 г. като са
записани задължения към ищеца в размер на 20413.13 лв. Експертът е
установил, че счетоводството на ответника е отразено и издаденото кредитно
известие от 26.01.2021 г., на стойност минус 4437.67 лв. като не са налице
данни по фактурата да са извършвани плащания. Към датата на експертизата,
експертът констатира, че в счетоводството на ответника по фактурата се води
задължение към ищеца в размер на 15975.46 лв., в т.ч. 399.39 лв.,
представляваща 3 % задържани суми за гаранции.
Във връзка със защитното възражение на ответника за недължимост на
плащането, поради установени скрити недостатъци в извършените СМР по
договора, по делото е представен Констативен протокол от 22.06.2021 г.,
съставен и подписан от комисия с участието на представители и на двете
страни, с който са установени некачествено изпълнени СМР от ответника.
По делото е назначена СТЕ, чието заключение, неспорено от страните е
прието от съда и се кредитира като компетентно и безпристрастно дадено.
Вещото лице е изготвило Приложение № 1 към експертизата, в което е
описало констатираните с КП от 22.06.2021 г. и е посочило причините за
възникването им. Експертът е диференцирал и посочил недостатъците, които
към момента на извършения оглед са били отстранени от ищеца. Отделно
обозначени са и недостатъците, които не се дължат на некачествено
изпълнени СМР от ищеца. В т. 6.7. от експертизата вещото лице е изготвило и
количествено-стойностна сметка за разходите, необходими за отстраняване на
онези недостатъци, възникнали по вина на ищеца като сумата възлиза на
2121.43 лв., с ДДС. Количествено-стойностната сметка изготвена от вещото
лице и съдържаща се на стр. 24-26 от заключението, се придподписва от съда
9
и става неразделна част от съдебното решение.
Съдът намира, че за квалификацията на иска, основан на разглеждания
договор, вида на правоотношението между страните и приложимите
материално-правни норми, теоретични мотиви вече бяха изложени в частта по
исковете, касателно сключения между същите страни Договор за СМР от
16.10.2018 г. Изложените мотиви са относими и към сключения Договор за
СМР от 15.07.2019 г. и Анекси №№ 1-3 към него, поради което не е
необходимо да бъдат отново повтаряни.
Така от събраните писмени доказателства и специални знания,
подробно коментирани във фактическата установеност, се налага извода, че
извършената от ищеца работа по сключения Анекс № 3 към Договора е била
изпълнена от него. В резултат на водени и в хода на настоящото
производство, извънсъдебно преговори между страните, взаимни отстъпки и
след извършени корекции в издадения Акт-обр. 19, първоначално датиран от
18.05.2020 г., работата е била приета и от ответника. Корекция е извършена от
ищеца в издадената фактура № 1307/05.06.2020 г., чрез издаденото кредитно
известие № 1493/16.01.2021 г., в резултат от което стойността по фактурата е
била намалена от сумата 20413.13 лв., с ДДС, на 15975.46 лв., с ДДС, в т.ч. и
сумата 399.39 лв., представляваща 3 % задържани суми за гаранции от
коригираната стойност на Акт № 3. По този начин ответникът е извършил и
осчетоводяване на задължението към ищеца. Следователно след приспадане
на сумата, която следва да бъде задържана като гаранция за качество, по
силата на чл. 6.10. от Договора, подлежащата на заплащане на ищеца сума
възлиза на 15576.07 лв., с ДДС.
Защитното възражение на ответника свързано с установени
недостатъци, по съществото си е такова за отбив от дължимото
възнаграждение по реда на чл. 265, ал. 1, предл. 3 ЗЗД. Безспорно е, че в
работата на ищеца са установени недостатъци. Макар и първоначално
тяхното проявление да не е било закрепено по процедурата разписана в чл.
6.8 и сл. от Договора, в хода на делото е представен коментирания
Констативен протокол от 22.06.2021 г., с който процедурата е спазена и
същият е подписан от двете страни. При това положение дължимото на ищеца
възнаграждение в размер на 15576.07 лв., с ДДС, следва да бъде намалено със
стойността на неотстранените и констатирани недостатъци, възлизаща на
10
сумата 2121.43 лв., с ДДС, в резултат от което подлежащата на заплащане
сума възлиза на 13454.64 лв., с ДДС.
От страна на ответника в отговора е направено изявление, че същият
отказва да изпълни задължението си за плащане, докато ищецът не изпълни
задължението си да отстрани констатираните недостатъци. Това изявление е
квалифицирано от него като такова по реда на чл. 90 ЗЗД.
Възражението за неизпълнен договор е регламентирано в разпоредбата на чл.
90, ал. 1 ЗЗД и е израз на функционалната връзка между насрещните
задължения по двустранно облигационно отношение. То е общо средство за
защита срещу неизпълнение на насрещно изискуемо задължение от същото
правно отношение, способ за едновременно изпълнение и за осигуряване на
реалното изпълнение на насрещното задължение. Предпоставките за
възникване на възражението да неизпълнен договор са следните: 1.
съществуване на две насрещни вземания, които представляват част от
съдържанието на едно двустранно правоотношение и 2. двете вземания трябва
да са изискуеми. Действието на упражненото възражение е уредено в чл. 90,
ал. 1, изр. второ ЗЗД - ответникът се осъжда да изпълни едновременно с
длъжника (ищец), което от материалноправна гледна точка означава, че
съществуването на правото на ищеца е обусловено от едно отлагателно
потестативно условие - изпълнението на задължението, поради което се
упражнява възражението.
В контекста на изложеното, настоящият състав приема, че направеното
от ответвника изявление не може да бъде определено по своето правно
естество като възражение за неизпълнен договор, тъй като не съответства на
същността на този институт. В частност, ответникът отправя искане ищецът
да бъде задължен да извърши фактически действия – поправяне на
констатирани недостатъци като условие за получаване на дължимото
възнаграждение, което не може да бъде квалифицирано като изискуемо
вземане на ответника срещу ищеца.
В заключение, искът ще следва да бъде уважен до размер на сумата
13454.64 лв., с ДДС, а за разликата до предявения размер 19902.80 лв. – ще
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
На осн. чл. 214, ал. 2, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, дължима се явява законната
лихва, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане.
11
По разноските.
С оглед изхода от спора и в съответствие с направеното искане на осн.
чл. 78, ал. 1 ЗЗД, на ищеца се следват сторените от него разноски по водене на
настоящото производство, които съобразно представения списък по чл. 80
ГПК и доказателства, възлизат на сумата 6150.43 лв. При изчисляване на
разноските към уважената част от исковете следва да бъде включена и
главницата по първия иск, макар и самият иск да подлежи на отхвърляне.
Това е така, защото плащането е извършено в хода на процеса, ответникът
обаче е оспорил дължимостта й и в този смисъл е станал причина за
предявяване на иска. Така от сторените разноски, на присъждане подлежи
сумата 5282.44 лв.
На ответника, с оглед изхода от спора също се следват разноски, на осн.
чл. 78, ал. 3 ГПК, съразмерно с отхвърлената част от исковете. Така от
направените разноски в размер на 3345.00 лв., на присъждане подлежи сумата
472.07 лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от „СИТИ БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул. „Добруджа“,
№ 4 за осъждане на „НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ЖК „Вл. Варненчик“, бл. 407, вх.
12, ет. 8, ап. 221, да заплати сумата 25358.01 лв. (двадесет и пет хиляди
триста петдесет и осем лева и 01 ст.), представляваща неплатено
възнаграждение, под формата на задържани гаранционни суми, на осн. чл.
6.11 от Договор за СМР с главен изпълнител от 16.10.2018 г., чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. чл. 258 и сл. ЗЗД.
ОСЪЖДА „НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ЖК „Вл. Варненчик“, бл. 407, вх.
12, ет. 8, ап. 221 ДА ЗАПЛАТИ НА „СИТИ БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул. „Добруджа“,
№ 4, сумата 429.68 лв. (четиристотин двадесет и девет лева и 68 ст.) ,
обезщетение за забава върху главницата от 25358.01 лв., за периода
12
13.09.2020 г. – 12.11.2020 г., сумата 331.06 лв. (триста тридесет и един лева
и 06 ст.), законна лихва върху същата главница, считано от датата на
депозиране на исковата молба – 20.11.2020 г. до плащането – 05.01.2021 г., на
осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА „НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ЖК „Вл. Варненчик“, бл. 407, вх.
12, ет. 8, ап. 221 ДА ЗАПЛАТИ НА „СИТИ БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул. „Добруджа“,
№ 4, сумата 13454.64 лв. (тринадесет хиляди четиристотин петдесет и
четири лева и 64 ст.), с ДДС, представляваща неплатено възнаграждение за
изпълнени СМР, по силата на Договор за СМР с главен изпълнител от
15.07.2019 г., обективирана във фактура № 1307/05.06.2020 г., ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 20.11.2020 г. до
изплащането, чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 258 и сл. ЗЗД КАТО ОТХВЪРЛЯ
ИСКА за разликата до предявения размер от 19902.80 лв. (деветнадесет
хиляди деветстотин и два лева и 80 ст.), с ДДС.
КОЛИЧЕСТВЕНО-СТОЙНОСТНАТА СМЕТКА изготвена от
вещото лице по СТЕ и съдържаща се на стр. 24-26 от заключението (стр.
573-575 от делото), придподписана от съда представлява неразделна част
от съдебното решение.
ОСЪЖДА „НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ЖК „Вл. Варненчик“, бл. 407, вх.
12, ет. 8, ап. 221 да заплати на „СИТИ БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул. „Добруджа“, № 4, сумата
5282.44 лв. (пет хиляди двеста осемдесет и два лева и 44 ст.) съдебно-
деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „СИТИ БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Добрич, бул. „Добруджа“, № 4 да заплати на
„НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ЖК „Вл. Варненчик“, бл. 407, вх. 12, ет. 8, ап. 221,
сумата 472.07 лв. (четиристотин седемдесет и два лева и 07 ст.) съдебно-
деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ВАпС, в 2-
седмичен срок от съобщаването му.
13
Съдебно – техническа експертиза по гр.дело №1284/2020г. на ОС – гр.Варна, насрочено на 20.10.2021г. от 10,30часа
24
6.6.Има ли изпълнени дейности по отстраняване на описаните в протоколите,
-та
приложени към делото дефекти от некачествени СМР и ако има, какво е сторено от
изпълнителя?
В Приложение №1 към експертизата са описани констатираните недостатъци
съгласно представения Констативен протокол от 22.06.2021г.(л.509 до л.519) и причините за
възникването им. Установено е, че някои от некачествените СМР са отстранени от
Изпълнителя „СИТИ БИЛДИНГ“ООД.
6.7.Да се изготви количествено – стойностна сметка за разходите, необходими по
отразяване на установените дефекти по т.1 и т.3, извършени на база, приетите в
-та
договора единични цени за отделните СМР.
№
Ед.Обща
поНаименование на видовете СМРед.мяркаКоличество
Ценастойност
ред
123456
10135.3512.1427.1.33 - Гараж на кота -5,60
Течове и влага по гр.14 и гр.15 - фуга Бреза - гаражи; спукана Ø160
канализация. Течове и влага по стените, гр.7, гр.2 и гр.3
2
Обработка на фуга гараж - Бреза с мазана хидроизолациям12,4033,91420,48
Демонтаж на спукана Ø160 канализациям1,005,475,47
Доставка и монтаж на Ø160 канализациям1,0022,5122,51
10135.3512.1426.1.15 - Апартамент Б15 - четвърти етаж +8,70
Дневна: теч и влага на тавана
2
Очукване на гипсова шпакловкам2,502,115,28
2
Импрегниране на ст.б.плоча за водоустойчивостм2,505,9914,98
2
Направа на гипсова шпакловкам2,506,5616,40
10135.3512.1426.1.17 - Апартамент Б17 - четвърти етаж +8,70
Дневна: теч и влага на тавана
2
Очукване на гипсова шпакловкам3,002,116,33
2
Импрегниране на ст.б.плоча за водоустойчивостм3,005,9917,97
2
Направа на гипсова шпакловкам3,006,5619,68
14
10135.3512.1426.1.23 - Апартамент Б23 - пети етаж +11,60
Спалня: теч и влага на тавана
Дневна: теч и влага на тавана
Дневна: теч и влага на тавана
Апартамент Б23 се намира под голямата източна тераса, на която е
правена водна проба. След това представител на Възложителя
„НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ“ е изрязал хидроизолацията. Причина за
теча може да е монтирането на парапетите от „ИСТРА
ЛУКС“ЕООД
Вещо лице: инж. П. К. М. *****
Съдебно – техническа експертиза по гр.дело №1284/2020г. на ОС – гр.Варна, насрочено на 20.10.2021г. от 10,30часа
25
10135.3512.1426.1.24 - Апартамент Б24 - пети етаж +11,60
Спалня: теч и влага на тавана
Апартамент Б24 се намира под голямата източна тераса, на която е правена водна
проба. След това представител на Възложителя „НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ“ е изрязал
хидроизолацията.Причина за теча може да е монтирането на парапетите от „ИСТРА
ЛУКС“ЕООД
10135.3512.1426.1.25 - Апартамент Б25 - шести етаж +14,50
Спалня: теч и влага на тавана
Теч и влага от външн.комин над ап.Б20
При двата огледа на място установих, че няма петна по тавана на спалнята и теч и
влага от външен комин
10135.3512.1426.1.20 - Апартамент Б20 - пети етаж +11,60
Дневна: теч и влага на тавана по външната стена юг
Дневна: теч и влага на тавана
Апартамент Б20 се намира под южната тераса, на която е правена водна проба.
Причина за теча може да е монтирането на парапетите от „ИСТРА ЛУКС“ЕООД
10135.3512.1427.1.22 - Апартамент А22 - пети етаж +11,60
Спалня: теч и влага на тавана
Дневна: теч и влага на тавана
На тавана в спалнята и дневната имаше сухи петна. При втория оглед на 06.10.2021г.
петната бяха шпакловани.
Сграда „Акация"
Апартамент А28
2
Фугиране на откритата тераса с хидроизолационна фугам35,206,18217,54
15
2
Фугиране на откритата тераса с хидроизолационна фуга16,206,18100,12
м
2
Импрегниране на камък по парапети за водоустойчивостм13,305,9979,67
Проверка монтаж парапети 13,90м+12,70мм26,602,6470,22
Апартамент А29
2
Фугиране на откритата тераса с хидроизолационна фугам16,206,18100,12
2
Импрегниране на камък по парапети за водоустойчивостм7,005,9941,93
Проверка монтаж парапетим13,952,6436,83
Сграда „Бреза"
Апартамент Б25
2
Фугиране на откритата тераса с хидроизолационна фугам45,636,18281,99
2
Импрегниране на камък по парапети за водоустойчивостм12,255,9973,38
Проверка монтаж парапетим24,452,6464,55
Апартамент Б26
Вещо лице: инж. П. К. М. *****
Съдебно – техническа експертиза по гр.дело №1284/2020г. на ОС – гр.Варна, насрочено на 20.10.2021г. от 10,30часа
26
Проверка монтаж парапетим30,602,6480,78
2
Импрегниране на камък по парапети за водоустойчивостм15,305,9991,65
Всичко за необходмите СМР, без ДДС:1767,86
ДДС 20%:353,57
Общо за необходмите СМР, с ДДС:2121,43
6.8.Дали към момента на даване на заключението са налице дефекти или
-та
некачествено изпълнение на СМР по двата договора?
Между страните по делото „НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД като Възложител и
„СИТИ БИЛДИНГ“ООД като Изпълнител е сключен Договор за строително – монтажни
работи с Главен изпълнител на 16.10.2018г.(л.42 до л.60) за обекти: Сграда със смесено
-ви
предназначение – Бреза, находяща се в УПИ VIII – 1426, кв.5 по плана на I м.р., жк
„Младост“, гр. Варна и Сграда със смесено предназначение – Акация, находяща се в УПИ
-ви
IХ – 1427, кв.5 по плана на I м.р., жк „Младост“, гр. Варна.
Представено е Приложение №1 към Договор от 16.10.2018г.(л.61 до л.65), което
представлява количествено – стойностна сметка за обекти: Сграда със смесено
16
-ви
предназначение „Бреза“, находяща се в УПИ VIII – 1426, кв.5 по плана на I м.р., жк
„Младост“, гр. Варна и Сграда със смесено предназначение „Акация“, находяща се в УПИ
-ви
IХ – 1427, кв.5 по плана на I м.р., жк „Младост“, гр. Варна.
Съставени са и са заплатени актове обр.19 по Договор за строително – монтажни работи с
Главен изпълнител на 16.10.2018г., както следва: Акт №1/25.02.2019г.; Акт №1/25.02.2019г.(л.71);
Акт №2/08.03.2019г.(л.76); Акт №3/28.03.2019г.(л.81); Акт №4/29.03.2019г.(л.86); Акт
№5/01.04.2019г.(л.91); Акт №6/15.04.2019г.(л.96); Акт №7/15.04.2019г.(л.101); Акт №8/15.04.2019г.
(л.106); Акт №9/06.06.2019г.(л.111); Акт №10/06.06.2019г.(л.116); Акт №11/02.07.2019г.(л.121);
Акт №12/02.07.2019г.(л.126); Акт №13/18.07.2019г.(л.131); Акт №14/18.07.2019г.(л.136); Акт
№15/18.07.2019г.(л.141); Акт №16/12.08.2019г.(л.146); Акт №17/12.08.2019г.(л.151); Акт
№18/22.08.2019г.(л.156); Акт №19/04.09.2019г.(л.161); Акт №20/04.09.2019г.(л.166); Акт
№21/04.09.2019г.(л.171); Акт №22/03.10.2019г.(л.176); Акт №23/03.10.2019г.(л.181) и Акт
№24/03.10.2019г.(л.187).
Съставен е Акт за приемане на конструкцията обр.14 от 24.07.2019г. за строеж:
Сграда със смесено предназначение „Акация“, находяща се в УПИ IХ – 1427
-ви
(идентификатор 10135.3512.1427), кв.5 по плана на I м.р., жк „Младост“, гр. Варна (л.192
до л.196).
Съставен е Акт за приемане на конструкцията обр.14 от 12.09.2019г. за строеж: Сграда със
смесено предназначение „Бреза“, находяща се в УПИ VIII – 1426 (идентификатор
-ви
10135.3512.1426), кв.5 по плана на I м.р., жк „Младост“, гр. Варна (л.197 до л.201).
По Договор за строително – монтажни работи с Главен изпълнител на 16.10.2018г.
не са налице дефекти и некачествено извършени СМР. Този договор се отнася до
изграждане на сграда „Акация“ и сграда „Бреза“ на етап груб строеж без изпълнение на
покривните изолации и покривите.
Между страните по делото „НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД като Възложител и
„СИТИ БИЛДИНГ“ООД като Изпълнител е сключен Договор за строително – монтажни
работи с Главен изпълнител на 15.07.2019г. за изпълнение на строително – монтажни работи
по част: Архитектура и част: ВиК (л.202 до л.220) за обекти: Сграда със смесено
-ви
предназначение – Бреза, находяща се в УПИ VIII – 1426, кв.5 по плана на I м.р., жк
„Младост“, гр. Варна и Сграда със смесено предназначение – Акация, находяща се в УПИ
-ви
IХ – 1427, кв.5 по плана на I м.р., жк „Младост“, гр. Варна.
Вещо лице: инж. П. К. М. *****
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
17